浙江省高級人民法院民事判決書

( 2008)浙民三終字第286號

上訴人（原審被告）王林陽，男，漢族，1976年出生，住浙江省杭州市西湖區，身份證號：3306241976＊＊＊＊＊＊＊＊。 　委托代理人（特別授權代理）鄭導遠、邵征宇，浙江易盟律師事務所律師。 　　

被上訴人（原審原告）杭州都快網絡傳媒有限公司，住所地浙江省杭州市下城區體育場路218號2215室。 　　

法定代表人楊星，該公司董事長。 　　

委托代理人（特別授權代理）王進、應振芳，浙江君安世紀律師事務所律師。 　　

上訴人王林陽因計算機網絡域名侵權糾紛一案，不服杭州市中級人民法院（2007）杭民三初字第193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年10月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年10月28日、11月24日兩次公開開庭進行了審理。上訴人王林陽的委托代理人邵征宇（參加第一次庭審）、鄭導遠（參加第二次庭審），被上訴人杭州都快網絡傳媒有限公司（以下簡稱都快網絡公司）的委托代理人王進、應振芳到庭參加訴訟。本案現已當庭宣告判決。 　　

原判認定：本案一審的爭議焦點集中在以下幾個方面：1、都快網絡公司是否是19floor.net域名的注冊人，是否從19floor.net域名注冊至今均享有相關權利；2、19floor.com域名是否是王林陽注冊，所對應的網站是否是王林陽實際經營；3、19floor.net網站的論壇與19floor.com網站的論壇是否有差異，是否構成混淆。一、關于都快網絡公司是否是19floor.net域名的注冊人，是否從19floor.net域名注冊至今均享有相關權利的問題。原審法院認為，根據都快網絡公司提交的證據12－通過中國萬維網的查詢，可以得知，19floor.net域名的注冊時間為2001年4月23日，當前的注冊人為都快網絡公司，但萬維網只提供當前注冊人的情況而沒有最初注冊人的資料。而從都快網絡公司提交的證據2－《都市快報》從2001年至2006年對19floor.net網站的“19樓”論壇的報道，以及都快網絡公司提交的證據8－驗資報告中都市快報社作為出資方以“非專利技術－19樓論壇（www.19floor.net）網站技術”作為其出資的證據中可以認定，19floor.net域名的最初注冊人為都市快報社。2006年10月10日，杭州都快網絡技術有限公司成立，出資方為都市快報社和林煜。都市快報社第二期繳納的注冊資本為56萬元，該項出資就是評估價值為56萬元的“非專利技術－19樓論壇（www.19floor.net）網站技術”。2007年7月23日，杭州都快網絡技術有限公司更名為杭州都快網絡傳媒有限公司即本案的原告。因此，根據以上證據可以認定，都快網絡公司作為19floor.net域名的現在注冊人，對該域名享有相關的權利。對于王林陽提出的都市快報社投入都快網絡公司的出資是 “19樓論壇（www.19floor.net）的網站技術”、該“網站技術”應理解為不包括域名在內的網站技術的抗辯，原審法院認為，驗資報告中關于“網站技術”一詞的含義是不明確和不規范的，但都市快報社作為出資人于2007年10月29日出具的“我社以股東身份將www.19floor.net域名以及網站技術作為無形資產方式出資”的證明，可以確定“網站技術”一詞的含義應包括域名在內；同時， 19floor.net域名現在確為都快網絡公司所持有的事實，也可以確定都快網絡公司作為19floor.net域名注冊人的身份。據此，原審法院認為，王林陽的該抗辯與事實不符，不予采信。雖然，都快網絡公司成立于2006年10月，領取ICP證的時間在2007年9月，但www.19floor.net網站及其論壇從2001年即開始由都市快報社進行運作。由于《都市快報》曾被新聞出版總署報紙期刊出版管理司等單位評定為“全國晚報都市類報紙綜合競爭力20強”，還獲得過其他榮譽，具有一定的知名度，而都市快報社又從2001年至2006年間在《都市快報》上對www.19floor.net網站及其論壇進行了持續、不間斷的宣傳和推廣，因此，19floor.net網站及其論壇在《都市快報》的主要銷售地區——杭州，具有較高的知名度及網民的認可度。由于“19floor”可翻譯成中文“19樓”，19floor.net網站的論壇在使用及宣傳的初始即被稱為“19樓”論壇，一直沿用至今。都快網絡公司作為www.19floor.net網站及其論壇現在的權利人，理應承繼www.19floor.net網站及“19樓”論壇因具有一定的知名度所帶來的品牌效應。二、關于19floor.com域名是否是王林陽注冊，所對應的網站是否是王林陽經營的問題。19floor.com域名注冊于2005年6月，由于王林陽沒有提供有效的證據，因此不能確定最初的注冊人。但是，根據都快網絡公司提交的證據14－浙江省通信管理局出具的19floor.com網站ICP證的備案信息，可以得知，該網站的經營人為“林陽”，身份證號碼與被告王林陽的相同。由于“林陽”為被告王林陽的名，且備案信息顯示的網站負責人的身份證號碼又與王林陽的相同；王林陽又沒能提供有效的反證推翻該事實。因此，原審法院確定19floor.com域名系王林陽使用，該域名對應的網站系王林陽經營。三、關于19floor.net網站論壇與19floor.com網站論壇是否有差異，是否構成混淆的問題。原審法院認為，首先，“19floor.net”與“19floor.com ”域名在翻譯成中文后并無二致，均為“19樓”，若采用搜索引擎搜索中文“19樓”，則兩個域名均會被搜索到。而中國網民在搜索域名時使用中文名稱的可能性較大，因此，上述兩個域名在中文名稱上已存在混淆的可能性。其次，19floor.com采用了與19floor.net網站相同的論壇程序。雖然兩個論壇均采用第三方論壇程序構架，但是，建立論壇并非只有一種程序可供選擇，即王林陽建立論壇時并非一定要采用與此前已經設立、且具有一定知名度的19floor.net網站“19樓”論壇相同的程序。而采用相同的論壇程序則會導致兩個論壇在結構布局等方面完全一致，在域名又相似的情況下就有可能產生混淆并導致網民的誤認。再次，在論壇欄目的設置上，19floor.net網站論壇的第一個欄目是公告區，19floor.com網站論壇也是；19floor.net網站論壇還設置了拉風E派、時尚沙龍、孩子爸孩子媽聊天室、數碼時代等欄目，19floor.com網站論壇也設置了同樣內容的欄目。雖然不同的論壇欄目在設置上有可能會出現幾處相同之處，但由于欄目有多種設置可供選擇，因此，除非刻意模仿，兩個論壇的欄目設置不可能出現如此眾多的相同、相似之處。欄目設置的相同，當然也會使兩個論壇產生混淆。另外，兩個論壇在基本色彩上都是綠色，在上述相同、相似點存在的情況下，顏色的相同會更加深混淆的程度。因此，原審法院認為，19floor.com 與19floor.net網站論壇由于存在眾多的相似之處，易構成混淆、易使網民對兩個論壇產生誤認。而事實上，根據都快網絡公司提供的證據3、7，確實出現了網民以為進入的是19floor.net網站論壇而實際進入的是19floor.com網站論壇、對兩個論壇產生了誤認的情況。另查明，都快網絡公司為本次訴訟支付律師費3萬元、公證費3500元。 　　

原審法院認為，經營者在市場交易中，應當遵循誠實信用的原則、遵守公認的商業規則和商業道德。王林陽在網站的經營中，使用了與注冊在先的19floor.net域名相近似、且譯成中文字意完全相同19floor.com域名，并在論壇的設置上使用了與已經具有一定知名度的19floor.net網站“19樓”論壇相近似的結構布局、板塊設置、頁面色彩等，其主觀上具有混淆的故意，客觀上也造成了相關公眾的誤認。因此，王林陽對19floor.com域名的使用具有惡意，其行為損害了都快網絡公司的合法權益，已構成不正當競爭。雖然法律上并沒有規定域名注冊人享有“域名權”，但根據最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規定，構成不正當競爭的，可以適用《中華人民共和國反不正當競爭法》等法律的相關規定。對于都快網絡公司提出的幾項訴訟請求，原審法院認為，都快網絡公司要求王林陽停止侵權、注銷www.19floor.com域名的請求符合法律規定，予以支持。要求王林陽賠償10萬元的訴訟請求因無證據證明其因侵權遭受的損失或王林陽因侵權獲得的利益，原審法院不予支持；對于賠償額，原審法院將考慮“19樓”論壇的知名度、影響力，www.19floor.com網站的設立時間、輻射范圍等因素，按照法律規定，酌情予以確定。都快網絡公司為本案支付的公證保全費3500元在合理范圍內，予以支持；律師費3萬元過高，原審法院酌情部分予以支持。

綜上，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款，《中華人民共和國民法通則》第四條，最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第（四）項、第五條第（二）項、第七條之規定，2008年6月24日判決：

一、王林陽于判決生效之日起60日內注銷19floor.com域名。

二、王林陽賠償杭州都快網絡傳媒有限公司經濟損失及為本案支出的合理費用人民幣6萬元，于判決生效之日起10日內履行完畢。

三、駁回杭州都快網絡傳媒有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2950元，由王林陽負擔2000元、杭州都快網絡傳媒有限公司負擔950元。

宣判后，王林陽不服，向本院提起上訴。 　　

上訴人王林陽上訴稱：一、原審判決認定事實不清：1.19floor.com域名并非王林陽注冊，判令王林陽注銷域名無法實現。2.www.19floor.com網站并非王林陽經營，證明王林陽實際經營的一份備案信息上顯示的經營者姓名與王林陽明顯不一致，不能作為有效定案證據，故原判判令王林陽承擔賠償責任沒有法律依據。二、原判適用法律不當：1.爭議的19floor.com域名注冊日早于都快網絡公司成立時間，不可能侵犯其權益。2.爭議的19floor.com域名與都快網絡公司的19floor.net域名不構成相似，不會造成混淆。3.兩個域名指向的網站界面和欄目設置也不存在造成混淆的相似性。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。 　　被上訴人都快網絡公司書面答辯稱：1.浙江省通信管理局出具的19floor.com網站的ICP備案信息顯示該網站的經營人為林陽，身份證號碼與上訴人王林陽相同，王林陽也沒有提供有效的反證，故應認定爭議域名所對應的網站系王林陽經營。2. 都快網絡公司對19floor.net的相關權益是從都市快報社受讓而來，享有相關的民事權益。3.本案爭議的域名19floor.com與都快網絡公司的19floor.net構成混淆，因為兩者的二級域名19floor完全相同，網站名稱均為19樓論壇，論壇架構和欄目設置也存在相同和相似之處，因此王林陽造成混淆的主觀惡意非常明顯。4.原判適用法律正確。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。 　　

二審庭審中，王林陽提供了以下證據：1. 杭州海誠翻譯服務有限公司對原審證據北京市公證處第10520號公證書的翻譯件，擬證明www.19floor.com網站的域名注冊者并非王林陽。2.杭州市西湖公證處（2008）浙杭西證民字第3877號公證書及其翻譯件，擬證明本案上訴期間，www.19floor.com網站的注冊人發生變更。 　　都快網絡公司質證后認為，對證據1、2 形式上真實性均沒有異議，但翻譯件域名查詢結果并不能反映www.19floor.com的實際擁有者和網站經營者。根據相關規定，網站注冊者應該以ICP信息登記上的信息為準。即使王林陽能夠證明其不是域名注冊人，但并不能證明其不是域名的使用者。 　　都快網絡公司提供了以下證據：1.杭州日報2008年10月16日的報道，擬證明被上訴人網站的知名度。2. 網站上下載的網頁，擬證明www.19floor.com每日用戶數趨勢和排名趨勢，擬證明王林陽仍在進行不正當競爭行為。3.杭州市錢塘公證處（2008）杭錢證民字第8059、8060號公證書，顯示王林陽是“19樓.中國”中文域名的注冊人和聯系人，擬證明王林陽又注冊了“19樓.中國”的中文域名，其注冊使用域名進行侵權和不正當競爭行為的主觀惡意明顯。4. 杭州市錢塘公證處（2008）杭錢證民字第8061號公證書，內容是在地址欄中鍵入“19樓.中國”的中文域名，直接跳轉至本案爭議域名所指向的網站－19樓論壇，在該網站上有廣告贊助的信息，并明碼標價。擬證明王林陽侵權主觀故意明顯，且經營的上述網站具有營利性。 　　

王林陽質證后認為，證據1表明的活動系民間選舉活動，并不足以證明被上訴人的網站已經達到一定的知名度，且杭州日報社與被上訴人之間存在關聯性，選舉公正性存在疑問，不能采納。證據2系復印件，真實性無法確認。證據3、4均不符合二審新證據的條件，已過舉證期限。且19樓.cn和19floor.com是不同域名，無關聯性，也與都快網絡公司所要證明的對象沒有因果關系。 　　經審查，本院認為王林陽提供的兩份翻譯件的真實性可以認定，雖然該兩份公證書不能證明王林陽系最初的注冊人，但對于王林陽與爭議域名19floor.com的關聯并不僅僅依據該兩份證據予以判定，本院將結合本案的其他相關證據作綜合判定。關于都快網絡公司提供的證據，本院認為，證據1表明在“我心目中的杭州品牌”評選中，19樓空間入圍60強在一定程度上起到了證明其知名度的作用，故對該證據予以認定。證據2系網頁下載頁面，未經過公證程序，故對其真實性本院不予認定。至于證據3、4，由于王林陽在一、二審中均否認其系19floor.com的經營者和使用者，對此都快網絡公司進一步提供了與本案爭議域名相關聯的域名登記情況，故對該三份公證書的真實性、合法性以及與本案的關聯性本院予以確認。根據二審庭審中的演示，可以證明19樓.中國、19樓.cn這兩個域名系王林陽注冊，且在地址欄中輸入19樓.cn后跳轉的網站即為爭議的19floor.com網站。 　　

根據上訴人的上訴請求和理由以及被上訴人的答辯，主審人認為本案二審爭議焦點是：1、爭議的19floor.com域名是否系王林陽注冊或實際經營；2、都快網絡公司對19floor.net域名是否享有合法權益；3、兩個域名是否構成相同或相似，王林陽是否構成侵權和不正當競爭。本院根據雙方提供的證據對上述爭議事實作如下認定： 　　

（一）爭議的19floor.com域名是否系王林陽注冊或實際經營 　

　雖然從一審公證文件以及相關的翻譯件看，網上域名查詢結果并不能確定19floor.com在2005年6月的最初注冊人系王林陽。然而，根據《互聯網信息服務管理辦法》以及《非經營性互聯網信息服務備案管理辦法》的相關規定，國家對經營性互聯網信息服務實行許可制度，對非經營性互聯網信息服務實行備案制度，以網站主辦者為單位進行網站備案。從一審浙江省通信管理局出具的ICP備案信息詳細瀏覽表中可以確定19floor.com域名的主辦單位名稱為“林陽”，經確認上面記載的身份證號碼和手機號碼均與本案上訴人王林陽相同。同時，二審中都快網絡公司提供的公證書也表明王林陽注冊了“19樓.中國”的域名，輸入該域名進入的卻是本案爭議的www.19floor.com網站。對此，王林陽也沒有作出合理的解釋或提供相應的反證予以反駁。因此，綜合上述證據，本院有理由相信19floor.com域名由王林陽主辦并實際經營使用。 　　

（二）都快網絡公司在對19floor.net域名是否享有合法權益 　　

19floor.net域名注冊于2001年4月23日，最初的注冊人為都市快報社。2006年，都快網絡公司成立，都市快報社作為其出資方，投資方式即是將19樓論壇（www.19floor.net）網站作價56萬元出資，使包括19floor.net域名在內的所有網站資本成為都快網絡公司的資產，都快網絡公司也相應地成為目前19floor.net域名的注冊者，理應享有相關的權益。 　　

（三）兩個域名是否構成相同或相似，王林陽是否構成侵或不正當競爭 　　

從字面看，19floor.net與19floor.com兩個域名均為國際頂級域名（.net和.com）下的二級域名，其字符串均為“19floor”，兩者完全相同，中文含義均為“19樓”，故該兩個域名構成相似。從網站的論壇架構和欄目設置看，在后注冊使用的19floor.com網站論壇無論是色彩、板塊設置，還是欄目類型、頁面構架均與之前注冊并具有一定知名度的19floor.net網站存在相同和相似之處。從結果看，在兩個論壇上發貼的許多網民對于所進入的網站產生了混淆，誤入網站的情況時有發生。因此，本院認為，王林陽經營管理的19floor.com網站對19floor.net網站存在刻意模仿，足以造成相關公眾對兩者的誤認和混淆。且王林陽在經營使用自己網站過程中，故意與都快網絡公司的網站混淆，誤導網絡用戶訪問其網站，主觀上具有明顯的惡意。根據最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第（二）、（四）項和第五條第（二）項的規定，王林陽的行為已經構成不正當競爭行為，應承擔相應的民事責任。 　　

綜上，本院認為：都市快報社早在2001年4月23日注冊了19floor.net域名，經過幾年的經營和管理，在網民中已經具有較高知名度，這一域名的相關權益后轉入都快網絡公司。而19floor.com域名于2005年注冊備案，明顯晚于19floor.net的注冊時間。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款之規定，經營者在市場交易中，應當遵循誠實信用原則，遵守公認的商業道德。但王林陽在www.19floor.com網站的開辦和實際經營中，違反誠實信用原則，使用與都快網絡公司在先注冊并享有一定知名度的19floor.net域名相近似的19floor.com域名，并且在使用中采用與都快網絡公司網站相近似的欄目設置和頁面布局，存在混淆的故意，足以并且事實上造成了相關公眾對該兩個域名以及所對應的網站的誤認，其行為已經構成不正當競爭行為。　　

由于都快網絡公司的訴請是要求王林陽注銷19floor.com域名，故王林陽作為主辦者和經營者應承擔注銷域名并賠償相應損失的民事責任。王林陽的上訴理由均不能成立，應予駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下： 　　

駁回上訴，維持原判。 　

二審案件受理費1300元，由王林陽負擔。 　　

本判決為終審判決。   

                                        審  判  長  周  平                              

                                          代理審判員  周卓華                             

                                          代理審判員  王亦非 　　　　　　　　　　　　　　

                                         二○○八年十一月二十四日              　　　　　　　　

                                        書  記  員  王莉莉