北京著作權(quán)律師為您提供著作權(quán)合同糾紛，侵權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長著作權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本站“...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
云南繁花娛樂有限公司與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會侵害作品放映權(quán)糾紛案
時間：2020年02月26日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2694 收藏[0]云南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）云民終1317號
上訴人（原審被告）：云南繁花娛樂有限公司。
住所地：云南省昆明市五華區(qū)人民西路380號熙城大廈A02（一樓、二樓共計41間）。
法定代表人：楊建清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王俊忠，云南乾鵬律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李毅祥，云南乾鵬律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。
住所地：北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：周建潮，該協(xié)會理事長。
委托訴訟代理人：李輝，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：姚龐，北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
上訴人云南繁花娛樂有限公司（以下簡稱繁花公司）因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服云南省昆明市中級人民法院（2019）云01民初31號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案后，依法組成合議庭，于2019年11月29日對本案進(jìn)行調(diào)查。上訴人繁花公司的委托訴訟代理人王俊忠、李毅祥，被上訴人音集協(xié)的委托訴訟代理人姚龐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
繁花公司上訴請求：1.撤銷昆明市中級人民法院（2019）云01民初31號民事判決，改判駁回音集協(xié)的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由音集協(xié)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.音集協(xié)未按《著作權(quán)集體管理條例》二十四條之規(guī)定建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，供使用者查詢，也未加強(qiáng)與音像節(jié)目權(quán)利人和使用者的聯(lián)系，發(fā)布音像節(jié)目和有關(guān)音像著作權(quán)集體管理的信息，存在嚴(yán)重過錯。2.音集協(xié)未提供有關(guān)被控侵權(quán)歌曲點(diǎn)擊率的相關(guān)證據(jù)，一審每首歌曲判賠500元，毫無依據(jù)。3.音集協(xié)一審提交的公證保全的證據(jù)中被控侵權(quán)歌曲的表演者、演唱者等著作權(quán)人顯示不清，無法比對并核實(shí)涉案歌曲放映權(quán)的歸屬。4.音集協(xié)公證保全的歌曲均為不完整的取材，無法進(jìn)行比對。5.本案歌曲涉及索尼音樂的部分，音集協(xié)提交的DVD顯示的出版方為浙江文藝音像出版社，并非音集協(xié)和著作權(quán)委托人。
音集協(xié)答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
音集協(xié)向一審法院起訴請求：1.判令繁花公司停止侵權(quán)、刪除涉案歌曲并賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失20000元；2.判令繁花公司賠償音集協(xié)為維權(quán)支出的合理費(fèi)用1188元（包括公證費(fèi)150元、律師代理費(fèi)1000元、調(diào)查取證消費(fèi)38元）；3.本案案件受理費(fèi)由繁花公司承擔(dān)。
一審法院審理查明事實(shí)：《索尼音樂經(jīng)典金曲合輯》（一）、（二）是兩盒由30盤DVD光盤組成的音像出版物（以下稱為涉案出版物）。涉案出版物的包裝盒盒面彩封、歌單和DVD光盤上均有“版權(quán)所有人：臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司”、“ISBN:978-7-7987-0469-3”、“注：本專輯涉及任何詞曲、錄音、音樂錄影、圖片、肖像，未經(jīng)權(quán)利人許可不得以任何形式進(jìn)行使用”等文字內(nèi)容，歌單上標(biāo)明了436首音樂電視作品的名稱及演唱者的名稱，上述歌曲包括了涉案的40首歌曲（詳見附錄：侵權(quán)作品清單）。
音集協(xié)系經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)，經(jīng)民政部登記注冊成立的社團(tuán)法人，業(yè)務(wù)范圍包括開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討及與本會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動。2017年7月1日，臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司將其享有的涉案出版物的所有歌曲的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)授予索尼音樂娛樂（上海）有限公司在中華人民共和國（港、澳、臺地區(qū)除外）境內(nèi)的卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域（僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商）獨(dú)家行使，并授權(quán)索尼音樂娛樂（上海）有限公司有權(quán)以自己的名義或委托中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會對涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。授權(quán)期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。同日，索尼音樂娛樂（上海）有限公司將其享有著作權(quán)的上述音樂電視作品授權(quán)給音集協(xié)集體管理。
2018年6月6日，經(jīng)音集協(xié)申請，云南省國正公證處指派公證人員來到位于昆明市人民西路380號熙城大廈B+繁花量販KTV的“A30”包房進(jìn)行證據(jù)保全，通過在包房內(nèi)逐一點(diǎn)播、影像錄制的方式，保全到該營業(yè)場所點(diǎn)歌系統(tǒng)中310首歌曲（本案涉及40首，詳見附錄：侵權(quán)作品清單）的影像畫面，并就保全過程出具公證書。音集協(xié)為此支出公證費(fèi)1200元（共在8個案件中主張，本案中主張150元）、取證消費(fèi)300元（本案中主張38元）。
繁花公司針對歌曲比對所提抗辯意見均不成立，故一審法院依法確認(rèn)公證保全的涉案作品與音集協(xié)起訴的作品相同。
一審法院審理認(rèn)為，本案系侵害作品放映權(quán)糾紛，立案案由“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”不準(zhǔn)確，予以糾正。本案中，涉案歌曲是攝制在一定介質(zhì)上、由一系列有伴音的畫面組成、能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的音樂電視，系由特定音樂、歌詞、畫面等組成的較為有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制片者多方面的智力勞動，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，故屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品，受《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）保護(hù)。同時，臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司是涉案音樂電視作品的版權(quán)人，其將涉案音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)授權(quán)索尼音樂娛樂（上海）有限公司，故索尼音樂娛樂（上海）有限公司享有涉案音樂電視作品的著作權(quán)。音集協(xié)作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與索尼音樂娛樂（上海）有限公司簽署的授權(quán)證明書，有權(quán)集體管理涉案音樂電視作品，并以自己的名義對侵犯涉案音樂電視作品權(quán)利的行為提出訴訟主張。即音集協(xié)是適格的訴訟主體。
關(guān)于繁花公司是否侵犯了音集協(xié)的著作權(quán)，如是，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題。繁花公司未經(jīng)音集協(xié)許可，以營利為目的，在其經(jīng)營場所向公眾提供放映服務(wù)，已經(jīng)侵犯了音集協(xié)的作品放映權(quán)。因此，繁花公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。音集協(xié)要求繁花公司停止侵權(quán)并將涉案音樂電視作品全部刪除的主張，屬于制止侵權(quán)行為的合理要求，如若允許涉案音樂電視作品繼續(xù)保留在繁花公司視頻點(diǎn)播機(jī)中，消費(fèi)者隨時可以進(jìn)行點(diǎn)映，則不能實(shí)現(xiàn)停止侵權(quán)的效果，故對音集協(xié)的該訴請予以支持。對于音集協(xié)要求繁花公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出合理費(fèi)用的訴訟請求，因音集協(xié)未能提供證據(jù)證明其實(shí)際損失或侵權(quán)人的非法所得，且客觀上確實(shí)存在涉案音樂電視作品眾多，各作品制作、使用、受損、獲利等情況復(fù)雜導(dǎo)致難以舉證的實(shí)際情況，故根據(jù)著作權(quán)法第四十九條和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，一審法院綜合考慮涉案音樂電視作品的類型、制作成本、流行程度和繁花公司侵權(quán)行為持續(xù)時間、經(jīng)營檔次和規(guī)模以及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌定繁花公司賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失20000元及維權(quán)的合理費(fèi)用1188元，包括公證費(fèi)150元、律師代理費(fèi)1000元、取證消費(fèi)38元。其中，律師代理費(fèi)因音集協(xié)未提交發(fā)票證明實(shí)際發(fā)生金額，但鑒于律師確實(shí)進(jìn)行了調(diào)查取證、組織材料、參與訴訟等工作，故一審法院對合理部分酌情予以支持；公證費(fèi)、取證消費(fèi)均與音集協(xié)為維權(quán)而進(jìn)行的證據(jù)保全有關(guān)，屬于合理費(fèi)用，亦予以支持。
綜上所述，音集協(xié)的主張成立，對其成立部分的訴訟請求，一審法院予以支持。據(jù)此，依照著作權(quán)法第八條、第十條第一款第十項、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：“一、被告云南繁花娛樂有限公司于本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營場所內(nèi)播放涉案40首音樂電視作品（詳見附錄：侵權(quán)作品清單），并從曲庫中刪除前述音樂電視作品；二、被告云南繁花娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失人民幣20000元；三、被告云南繁花娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會合理費(fèi)用共計人民幣1188元。案件受理費(fèi)人民幣330元，由被告云南繁花娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。”
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
對一審判決查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均表示無異議。對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴、辯主張，本案二審爭議焦點(diǎn)為：繁花公司是否構(gòu)成侵權(quán)？如侵權(quán)成立，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？
本案中，涉案作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作而成的音樂電視作品，受著作權(quán)法保護(hù)。音集協(xié)提交的《索尼音樂經(jīng)典金曲合輯》（一）、（二）列明了ISBN等信息，為合法出版物。專輯封面標(biāo)明了該專輯的版權(quán)所有人為臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司，在無相反證據(jù)證明的情形下，應(yīng)依法認(rèn)定臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司為包括涉案音樂電視作品在內(nèi)的該專輯內(nèi)所有音樂電視作品的著作權(quán)人。臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司出具《授權(quán)證明書》，授權(quán)索尼音樂娛樂（上海）有限公司為其提供版權(quán)代理服務(wù)。索尼音樂娛樂（上海）有限公司在獲得的授權(quán)事項范圍內(nèi)，出具《授權(quán)證明書》，將其擁有合法授權(quán)的音像節(jié)目的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)以專用方式授予音集協(xié)在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域進(jìn)行管理，授權(quán)事項包括音集協(xié)有權(quán)以自身名義對涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)。音集協(xié)作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，通過著作權(quán)人的授權(quán)，享有管理涉案音樂電視作品放映權(quán)的權(quán)利，其有權(quán)以自己名義對侵害所管理作品放映權(quán)的行為提起訴訟。繁花公司在上訴理由中對涉案音樂電視作品的著作權(quán)歸屬提出質(zhì)疑，但其并未提交相反證據(jù)證明涉案音樂電視作品的著作權(quán)另屬他人，故繁花公司的此項上訴理由不能成立。
本案中，音集協(xié)提交了針對繁花公司所做的證據(jù)保全公證書，該公證書及其附件可證明繁花公司在未獲得音集協(xié)許可的情況下，以營利為目的，在其經(jīng)營場所對外提供涉案音樂電視作品的點(diǎn)唱和播放服務(wù)。繁花公司的上述行為已構(gòu)成對涉案音樂電視作品放映權(quán)的侵害。至于繁花公司提出音集協(xié)對公證證據(jù)保全的音樂電視作品進(jìn)行片段取證錄制，繁花公司無法對歌曲片段進(jìn)行比對的上訴理由。本院認(rèn)為，音集協(xié)雖然對每首被控侵權(quán)音樂電視作品采用片段錄制的方式取證，但所錄制的歌曲片段中仍包含有對應(yīng)的音樂、圖像畫面，并非無法比對，繁花公司的該項上訴理由不能成立。
根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第一項規(guī)定，繁花公司應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。繁花公司應(yīng)停止侵權(quán)的作品名單與一審判決認(rèn)定一致，詳見一審判決附件《侵權(quán)曲目清單》。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)著作權(quán)法第四十九條第二款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下賠償。”因本案現(xiàn)有證據(jù)不能確定權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，一審法院綜合考慮涉案音樂電視作品的類型、制作成本、繁花公司的經(jīng)營檔次和規(guī)模、本地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌定繁花公司賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失20000元，以及音集協(xié)維權(quán)支出的合理費(fèi)用1188元，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。繁花公司的上訴理由均不能成立。
綜上所述，繁花公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由上訴人云南繁花娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 賀茭
審判員 沈靈
審判員 陳姣
二〇一九年十二月二十日
書記員 張晶