原告北京指云時代科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)將臺西路，辦公地址北京市朝陽區(qū)建國路。

　　法定代表人馬飛，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人廖遷，北京市鈞盛律師事務所律師。

　　委托代理人陳立峰，男，漢族，該公司技術部經(jīng)理，住址北京市朝陽區(qū)。

　　被告趙洪波，男，漢族，無業(yè)，住址哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)住址北京市通州區(qū)。

　　委托代理人董鵬，北京市煒衡律師事務所律師。

　　原告北京指云時代科技有限公司（簡稱指云時代公司）訴被告趙洪波侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。指云時代公司的委托代理人廖遷、陳立峰，趙洪波及其委托代理人董鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　指云時代公司訴稱，趙洪波曾在我公司任彩信部技術經(jīng)理，2006年4月辭職。趙洪波離開公司后至2006年9月期間，擅自復制我公司的“彩信客戶訂購退訂程序”，并破解該程序本身和數(shù)據(jù)庫設置的保密措施，對該程序中的客戶進行退訂操作，給我公司造成巨大經(jīng)濟損失。趙洪波的行為構成非法復制、故意避開和破壞權利人采取的技術措施，及刪除權利管理電子信息的計算機軟件侵權行為，為此我公司起訴要求趙洪波在全國性媒體上刊登賠禮道歉聲明，賠償我公司經(jīng)濟損失815 033元、律師費10 000元、公證費2000元。

　　趙洪波辯稱，我只是出于學習的目的在自己的電腦上運行過指云時代公司的“彩信客戶訂購退訂程序”，并且在調(diào)試程序時關閉了指云時代公司為該程序開設的接口，即使進行退訂操作也不會對指云時代公司的客戶實現(xiàn)退訂。因此，我并未侵犯指云時代公司的著作權，不同意其訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：指云時代公司是一家經(jīng)營電信增值信息服務業(yè)務的企業(yè)，通過“彩信客戶訂購退訂程序”為手機用戶提供彩信服務，收取彩信服務費，平均每個客戶包月15元。

　　趙洪波曾在指云時代公司任職，2006年4月離職。2006年9月22日，趙洪波在指云時代公司書寫了一份致歉信。趙洪波在該致歉信中承認：2006年8月初為幫朋友調(diào)試彩信訂購退訂接口，使用了指云時代公司的“彩信客戶訂購退訂程序”；當時把指云時代公司的程序退訂接口路徑注釋掉了，并加上了新的地址，于8月至9月期間進行了多次退訂測試；后來發(fā)現(xiàn)測試使用的退訂接口中指云時代公司的地址還在，不知道是哪次修改時又把所做的注釋去掉了；認識到是個非常嚴重的惡劣事件，一共調(diào)試了退訂接口約2000－3000次；調(diào)試使用的IP地址為體育館西路法華南里17號金瑞寫字樓5層（聯(lián)通）和體育館西路體育報社4層（網(wǎng)通電信，IP：220.231.54.194）。

　　庭審中，指云時代公司認可自2006年9月開始采取“防火墻”措施，因此其提交公證書所記載的2006年9月從趙洪波使用的IP地址發(fā)出的退訂指令并未實現(xiàn)退訂的后果。另，指云時代公司還提交了2006年4月至8月發(fā)生退訂的客戶數(shù)量。趙洪波對此退訂客戶數(shù)量不予認可，且否認2006年8月前曾對指云時代公司的“彩信客戶訂購退訂程序”進行過退訂調(diào)試。就2006年8月前趙洪波也進行過退訂調(diào)試，指云時代公司沒有提交相應證據(jù)。

　　指云時代公司提出其“彩信客戶訂購退訂程序”設置的退訂接口是有密碼的。趙洪波認可指云時代公司“彩信客戶訂購退訂程序”設置的退訂接口對于客戶服務人員是設置了密碼的，但由于自己是參與程序設計的人員，因此無需通過密碼路徑就可以直接調(diào)用退訂接口。

　　另查：指云時代公司為本次訴訟支出律師費1萬元、公證費2000元。

　　上述事實，有增值電信業(yè)務經(jīng)營許可證、技術服務合同、勞動合同、致歉信、公證書、律師費和公證費發(fā)票，及當事人陳述等在案佐證。

　　本院認為：根據(jù)著作權法和《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，軟件著作權人依法享有復制權等權利，有權禁止他人未經(jīng)許可擅自復制軟件，故意避開或者破壞著作權人為保護其軟件著作權而采取的技術措施，以及故意刪除或者改變軟件權利管理信息的行為。涉案的“彩信客戶訂購退訂程序”是指云時代公司開展電信增值信息服務業(yè)務使用的軟件，該軟件通過移動通信的平臺在網(wǎng)絡上運行，相應網(wǎng)頁顯示的版權權利信息僅有指云時代公司的名稱，而且趙洪波對指云時代公司享有該軟件著作權不持異議。因此，本院認定指云時代公司享有涉案軟件“彩信客戶訂購退訂程序”的著作權。趙洪波未經(jīng)指云時代公司許可，在其電腦中復制該軟件，侵犯了指云時代公司對該軟件享有的復制權。同時，指云時代公司為該軟件設置了客戶退訂接口密碼，該密碼是指云時代公司為保護該軟件而采取的技術措施。趙洪波在使用該軟件進行客戶退訂時，利用其參與開發(fā)該軟件的便利條件，繞開該密碼對客戶實施了退訂指令，構成了故意避開技術措施的侵權行為。

　　就指云時代公司訴稱趙洪波故意刪除權利管理電子信息的主張，本院認為，根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的規(guī)定，權利管理電子信息，是指說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品、表演、錄音錄像制品權利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。本案中，指云時代公司所稱的彩信客戶并不屬于權利管理電子信息，因此其關于趙洪波故意刪除權利管理電子信息的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　趙洪波的行為侵犯了指云時代公司對涉案軟件享有的復制權，并故意避開了指云時代公司為涉案軟件設置的技術措施，理應承擔賠償損失的法律責任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，只能認定趙洪波在2006年8月和9月間實施了侵權行為，而且指云時代公司認可2006年9月已經(jīng)對軟件的退訂采取了保護措施，并未發(fā)生因趙洪波實施侵權行為而退訂的事實，因此趙洪波僅需就2006年8月的侵權行為承擔賠償責任。具體的賠償數(shù)額，因指云時代公司不能提交相應的退訂客戶數(shù)量，本院將根據(jù)趙洪波在致歉信中認可的退訂次數(shù)，以及指云時代公司的彩信服務費標準，支出的律師費、公證費等因素酌情判處。

　　鑒于指云時代公司未舉證證明其非財產(chǎn)權利遭受損害，因此其要求趙洪波賠禮道歉的主張，本院不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十七條第（一）項、第（六）項、第四十八條，《計算機軟件保護條例》第八條第一款第（四）項、第二十四條第一款第（三）項，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

　　一、趙洪波于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京指云時代科技有限公司經(jīng)濟損失三萬五千元；

　　二、駁回北京指云時代科技有限公司的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費13 280元，由北京指云時代科技有限公司負擔4000元（已交納）；由趙洪波負擔9280元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

　　審 判 長 謝甄珂

　　人民陪審員 王 杰

　　人民陪審員 田惠來

　　二OO七 年 九 月 四 日

　　書 記 員 蘇志甫