廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書

　?。?016）粵73民終590號(hào)

　　上訴人（原審原告）：葛重葳，男，1982年6月4日出生，漢族，住所地天津市南開區(qū)。

　　委托訴訟代理人：范瑋，廣東嶺南律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：余海濤，廣東嶺南律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：廣州漫友文化科技發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)先烈中路80號(hào)匯華商貿(mào)大廈附樓7樓12A。

　　法定代表人：金城，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：郭寶年，廣東高睿律師事務(wù)所律師。

　　上訴人葛重葳因與被上訴人廣州漫友文化科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱漫友公司）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法知民初字第818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　葛重葳上訴稱：一、本案一審程序存在瑕疵，漫友公司當(dāng)庭對(duì)個(gè)別證據(jù)并未發(fā)表質(zhì)證意見，稱需要回去核實(shí)，但直至一審判決作出時(shí)上訴人都未就漫友公司是否最終發(fā)表了質(zhì)證意見得到通知，也不知道質(zhì)證意見的內(nèi)容。二、上訴人提交的與《著作權(quán)授權(quán)書》同日簽訂的《作品改編授權(quán)書》及2014年8月15日簽訂的《周邊產(chǎn)品合作合同-補(bǔ)充協(xié)議（一）》均可證實(shí)上訴人對(duì)訟爭(zhēng)產(chǎn)品具有全部著作權(quán)，但一審法院對(duì)此未予審查和認(rèn)定，而且一審法院認(rèn)定《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行缺乏依據(jù)。實(shí)際上，該轉(zhuǎn)讓合同沒有明確雙方履行義務(wù)的內(nèi)容。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤?！吨鳈?quán)授權(quán)書》、《作品改編授權(quán)書》、《周邊產(chǎn)品合作合同-補(bǔ)充協(xié)議（一）》與《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相比，均為簽訂在后的合同，均約定上訴人具有全部著作權(quán)，即否定了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》關(guān)于按份共有的約定。四、一審判決對(duì)《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉及的作品范圍認(rèn)定有誤，按照出版時(shí)間推算，具備轉(zhuǎn)讓條件的作品僅為《血族空想白晝1、2》，并非涵蓋全部《血族》系列作品。故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

　　漫友公司答辯稱同意一審判決，請(qǐng)求維持原判。理由為：血族系列作品是雙方共同所有的，雙方2010年10月簽訂的合作協(xié)議書約定將雙方合作期間上訴人創(chuàng)作的作品由雙方共同所有。2010年12月簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》只是對(duì)合同簽訂之前已經(jīng)創(chuàng)作完成的作品《血族空想白晝》《血族無盡游戲》以及發(fā)表日期為2010年1月2日、2010年8月1日的《血族1-2》《血族3-4》的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行的約定。

　　葛重葳向一審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求：1.確認(rèn)其與漫友公司于2010年12月7日簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已于2013年12月16日終止；2.本案訴訟費(fèi)用由漫友公司承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：漫友公司系于2006年12月22日成立的有限責(zé)任公司，從事文化藝術(shù)業(yè)務(wù)。

　　2010年12月7日，葛重葳、漫友公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定葛重葳、漫友公司同意就作品《BLOODLINE（血族）》系列（以下簡(jiǎn)稱“本作品”）之著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂如下合同：葛重葳保證擁有本作品的著作權(quán)，并保證有權(quán)授予本合同中所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，且無侵犯他人的著作權(quán)；除《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條中第（二）項(xiàng)署名權(quán)、第（三）項(xiàng)修改權(quán)、第（四）項(xiàng)保護(hù)作品完整權(quán)外，葛重葳同意將本作品在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中享有的各項(xiàng)權(quán)利的60%轉(zhuǎn)讓給漫友公司，并不得再轉(zhuǎn)讓第三方，甲方自占40%；雙方于本合同生效之日前簽署的所有合同或與著作權(quán)相關(guān)條款與本合同內(nèi)容有沖突的，以本合同為準(zhǔn)；葛重葳授權(quán)由漫友公司全權(quán)辦理本作品著作權(quán)登記事宜；合同經(jīng)雙方簽字后生效等。

　　2013年12月16日，葛重葳、漫友公司簽訂《著作權(quán)授權(quán)書》，其中訂明：葛重葳為漫畫《血族》全系列作品的創(chuàng)作作者，本人聲明對(duì)本作品合法地?fù)碛腥恐鳈?quán)；根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，現(xiàn)將本系列作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)在全球范圍內(nèi)授予漫友公司，并由該公司獨(dú)家代理授權(quán)方行使上述權(quán)利；在上述授權(quán)期間，如果被授權(quán)方一年內(nèi)沒有根據(jù)本授權(quán)出產(chǎn)游戲作品，或者在首次發(fā)布后沒有保持每年更新、制作新的游戲作品（或內(nèi)容），授權(quán)方有權(quán)收回授權(quán)；另外，本授權(quán)書中的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)僅針對(duì)漫友公司與北京四月星空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司簽署的游戲改編授權(quán)協(xié)議，即設(shè)計(jì)游戲改編使用；在授權(quán)期限內(nèi)，漫友公司在保證授權(quán)方應(yīng)得利益份額的前提下有權(quán)使用本作品的故事情節(jié)、故事世界觀、人物設(shè)定等漫畫元素改編為移動(dòng)客戶端電子游戲；本次授權(quán)期限為5年，即自2013年12月16日至2018年12月16日，此前簽署的合同和授權(quán)書如有和上述規(guī)定沖突的，以本授權(quán)書為準(zhǔn)。

　　另查明，葛重葳、漫友公司簽訂《著作權(quán)權(quán)屬聲明》，共同聲明：因版權(quán)登記需要，葛重葳聲明同意漫友公司以自身名義對(duì)漫畫作品《無盡游戲上、下冊(cè)》、《血族第1-4冊(cè)》、《血族.迷失樂園篇第1-2冊(cè)》進(jìn)行版權(quán)登記；雙方共同聲明確認(rèn)，前述漫畫作品為葛重葳創(chuàng)作產(chǎn)生，其著作權(quán)按照比例為雙方共有，其中，葛重葳、漫友公司對(duì)《血族》第1-4冊(cè)、《血族.迷失樂園篇》第1-2冊(cè)的著作權(quán)占比各為40%、60%；漫友公司以自身名義所作的版權(quán)登記不影響雙方對(duì)前述漫畫作品的著作權(quán)的歸屬約定；雙方共同認(rèn)可并不可撤銷地作出本聲明。根據(jù)廣東省版權(quán)局頒發(fā)的登記時(shí)間為2013年10月31日的《作品登記證書》，《血族第1-4冊(cè)》、《血族·迷失樂園篇第1-2冊(cè)》的作者均為葛重葳，著作權(quán)人均為漫友公司。

　　一審法院認(rèn)為，本案為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。根據(jù)葛重葳、漫友公司雙方的訴辯意見，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：葛重葳、漫友公司雙方于2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》是否變更了雙方于2010年12月7日簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定。對(duì)此，根據(jù)查明的事實(shí)，法院作如下分析：

　　首先，從合同性質(zhì)來看，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬無名合同，約定的是葛重葳將《血族》系列作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的60%轉(zhuǎn)讓給漫友公司，故該合同性質(zhì)為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系；《著作權(quán)授權(quán)書》為委托合同，約定的是葛重葳將《血族》系列作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)授予漫友公司設(shè)計(jì)改編游戲使用，故該合同性質(zhì)為著作權(quán)許可合同法律關(guān)系。

　　其次，從合同內(nèi)容來看，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》訂明的轉(zhuǎn)讓范圍為“除署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)外的其他著作權(quán)利”，《著作權(quán)授權(quán)書》訂明的授權(quán)范圍僅為“復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)”，前者的范圍明顯大于后者。

　　再者，從合同目的來看，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合同目的在于漫友公司經(jīng)葛重葳轉(zhuǎn)讓獲得《血族》系列作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的60%，《著作權(quán)授權(quán)書》合同目的在于葛重葳授權(quán)漫友公司獨(dú)家代理葛重葳行使《血族》系列作品的部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)出產(chǎn)游戲作品以獲得利益。

　　另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十八條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。雖然《著作權(quán)授權(quán)書》最后一句訂明“此前簽署的合同和授權(quán)書如有和上述規(guī)定沖突的，以本授權(quán)書為準(zhǔn)”，但葛重葳、漫友公司并對(duì)此進(jìn)一步達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議明確具體的合同名稱，故據(jù)此無法推定《著作權(quán)授權(quán)書》對(duì)《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定進(jìn)行了變更。而且，葛重葳、漫友公司雙方在《著作權(quán)權(quán)屬聲明》中不可撤銷地聲明確認(rèn)《血族第1-4冊(cè)》、《血族·迷失樂園篇第1-2冊(cè)》的著作權(quán)占比各為40%、60%，與《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定葛重葳將漫畫《血族》系列作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的60%轉(zhuǎn)讓給漫友公司，葛重葳自占40%的事實(shí)一致；漫友公司已經(jīng)依照《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于葛重葳授權(quán)由漫友公司全權(quán)辦理《血族》系列作品著作權(quán)登記事宜的約定將《血族第1-4冊(cè)》以及《血族·迷失樂園篇第1-2冊(cè)》在廣東省版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記，登記在案的著作權(quán)人即為漫友公司。

　　綜上所述，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《著作權(quán)授權(quán)書》的合同性質(zhì)、合同內(nèi)容、合同目的均不一致，后者并非對(duì)前者具體條款內(nèi)容的變更與補(bǔ)充，葛重葳現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實(shí)二者存在主從合同關(guān)系，且《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行，現(xiàn)葛重葳以雙方于2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》變更了雙方于2010年12月7日簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為由要求確認(rèn)《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已于2013年12月16日終止，理?yè)?jù)不足，法院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第八條、第七十八條、第三百九十六條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回葛重葳的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1000元，由葛重葳負(fù)擔(dān)。

　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　另查明，葛重葳、漫友公司均確認(rèn)《著作權(quán)權(quán)屬聲明》簽訂于2013年7月15日。葛重葳于一審期間主張《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》針對(duì)的作品是合同簽訂之前和之后創(chuàng)作的血族系列作品，于二審期間主張針對(duì)的作品僅是《血族BLOODLINE空想白晝篇1、2》。漫友公司于一審期間主張針對(duì)的作品是合同簽訂前由葛重葳創(chuàng)作并由其出版發(fā)行的《血族BLOODLINE空想白晝篇1、2》及《血族BLOODLINE無盡游戲1、2》，于二審期間主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓合同針對(duì)的作品除上述兩部外還包括《血族1-4》。經(jīng)查，根據(jù)漫友公司于一審期間提供的血族系列作品明細(xì)，《血族1-4》（作品登記證號(hào)分別為粵作登字-2013-L-0000374、粵作登字-2013-L-0000375）初次出版時(shí)間均遲于2010年12月7日。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人葛重葳的上訴意見及被上訴人漫友公司的答辯意見，本案的關(guān)鍵問題之一是2013年12月16日簽訂的《著作權(quán)授權(quán)書》是否構(gòu)成對(duì)《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的變更。對(duì)此，一審判決已從合同的性質(zhì)、內(nèi)容、目的等方面進(jìn)行分析，并結(jié)合《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的履行情況，詳細(xì)論述了《著作權(quán)授權(quán)書》并不構(gòu)成對(duì)《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的變更，理?yè)?jù)充分，本院不再贅述，并予以維持。關(guān)于葛重葳上訴所提其于一審中提交的《作品改編授權(quán)合同》《周邊產(chǎn)品合作合同-補(bǔ)充協(xié)議（一）》均能與《著作權(quán)授權(quán)書》相互佐證，足以證實(shí)葛重葳具有訟爭(zhēng)作品的全部著作權(quán)的主張，經(jīng)查，《作品改編授權(quán)合同》系與《著作權(quán)授權(quán)書》同日簽訂，其合同性質(zhì)、內(nèi)容、目的均與《著作權(quán)授權(quán)書》相一致。而《周邊產(chǎn)品合作合同-補(bǔ)充協(xié)議（一）》雖約定葛重葳授權(quán)漫友公司對(duì)其創(chuàng)作并擁有著作權(quán)的《BLOODLINE》作品系列漫畫形象和圖片進(jìn)行周邊產(chǎn)品開發(fā)，但該條款并未對(duì)葛重葳擁有作品著作權(quán)的比例進(jìn)行明確約定。因此，上述證據(jù)尚不足以證實(shí)葛重葳的關(guān)于其具有訟爭(zhēng)作品全部著作權(quán)的主張，本院對(duì)此不予采納。至于一審判決認(rèn)定的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行是否缺乏依據(jù)問題，基于雙方于《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之后簽訂的《著作權(quán)權(quán)屬聲明》中對(duì)部分作品約定的著作權(quán)比例一致，加之漫友公司亦依照合同約定辦理了著作權(quán)登記事宜，一審法院認(rèn)定《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)得以履行具有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)葛重葳的上述主張亦不予采納。

　　本案的關(guān)鍵問題之二是一審法院的審判程序是否存有瑕疵。葛重葳上訴主張漫友公司對(duì)于其提交的證據(jù)并未當(dāng)庭全部發(fā)表質(zhì)證意見，一審法院也未將漫友公司庭后提交的質(zhì)證意見送達(dá)給其，違法法定程序。經(jīng)查，一審法院對(duì)葛重葳提交的證據(jù)已組織質(zhì)證，漫友公司雖未當(dāng)庭發(fā)表全部質(zhì)證意見，但其于庭后提交的質(zhì)證意見系其為了表達(dá)對(duì)上訴證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的意見而向一審法院提交，上述質(zhì)證意見是否為葛重葳知曉并不影響葛重葳于本案中依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使，故此，葛重葳以此為由主張一審違反法定程序缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　至于葛重葳上訴所稱的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并不包括《血族》全系列作品，一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤的意見，經(jīng)查，葛重葳在一審期間明確表示轉(zhuǎn)讓合同約定的血族系列作品范圍包括合同簽訂之前和之后創(chuàng)作的血族系列作品，而漫友公司則確認(rèn)該合同針對(duì)的作品是合同簽訂前由葛重葳創(chuàng)作并由其出版發(fā)行的《血族BLOODLINE空想白晝篇1、2》及《血族BLOODLINE無盡游戲1、2》。現(xiàn)葛重葳的上述上訴意見中對(duì)該合同涉及作品范圍做出了區(qū)別于一審期間的表述，理應(yīng)對(duì)此主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以證實(shí)，而且漫友公司在本案一、二審中均未主張?jiān)摵贤婕啊堆濉啡盗凶髌罚矢鹬剌谝源藶橛芍鲝堃粚徟袥Q認(rèn)定有誤缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采納。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人葛重葳的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人葛重葳負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)張姝

　　審判員鄭志柱

　　審判員佘朝陽

　　二〇一六年十月十八日

　　法官助理　　戴瑾茹

　　書記員馮少芳