上海市黃浦區人民法院

民 事 判 決 書

（2016）滬0101民初8716號

原告（反訴被告）上海聚游網絡科技有限公司，住所地上海市崇明區。

法定代表人陳昱。

委托代理人陳俊，上海齊坦律師事務所律師。

委托代理人岳雙雙，上海齊坦律師事務所律師。

被告（反訴原告）上海天鏡文化傳播有限公司，住所地上海市長寧區。

法定代表人何晃杰。

委托代理人張勇，北京煒衡（上海）律師事務所律師。

委托代理人付華華，北京煒衡（上海）律師事務所律師。

原告（反訴被告）上海聚游網絡科技有限公司（以下簡稱聚游公司）訴被告（反訴原告）上海天鏡文化傳播有限公司（以下簡稱天鏡公司）著作權合同糾紛一案，于2016年4月7日起訴來院。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月7日組織雙方當事人進行了證據交換，于2016年7月5日公開開庭進行了審理。審理中，被告于2016年7月19日提起反訴，本院于2016年12月27日公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）聚游公司的委托代理人陳俊、岳雙雙，被告（反訴原告）天鏡公司的委托代理人張勇、付華華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告（反訴被告）聚游公司訴稱：原、被告于2015年4月13日簽訂了《〈大唐玄筆錄〉戰略合作協議》（以下簡稱涉案協議），雙方就《大唐玄筆錄》的著作權及相關衍生品的創作及運營合作進行了約定。同時雙方還約定原告自該協議簽署之日起1年內享有獨家授權，可以著作權人名義對外簽訂合作協議。協議生效后，原告依約落實了與合作方簽約并告知被告，并依約推進了新設項目公司的籌備工作，但被告不配合注冊手續，致新項目公司尚未完成注冊。2016年初，被告竟然致函原告及合作公司，要求終止合作。被告的行為給原告及合作公司造成了巨大損失，且已構成違約，為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求判令：1、被告繼續履行涉案協議，依約為原告及第三方公司合作項目繼續提供《大唐玄筆錄》著作權的獨占授權；2、被告賠償原告違約損失合計人民幣（以下幣種均為人民幣）584,790元；訴訟費用由被告承擔。審理中，原告變更訴請為，請求判令：1、被告繼續履行涉案協議，正式成立“聚天”項目公司，并由該項目公司全權運營包括《大唐玄筆錄》原著、改編事宜、改編作品以及全部衍生產品的所有開發、改編及商業運作；2、被告賠償原告經濟損失合計83,000元，（其中律師費80,000元、公證費3,000元），其他損失保留訴權。

被告（反訴原告）天鏡公司辯稱：原告在涉案協議簽署后以自身名義對外簽約，造成根本性違約，且涉案協議中約定給原告的授權期限已經到期，沒有繼續履行的可能性和必要性，故不同意原告的全部訴訟請求。由于原告存在未按約成立項目公司、未經著作權人的同意擅自對外簽訂協議，且未能給項目公司預留任何利益空間、擅自進行涉案商標的注冊等等重大違約行為，不僅導致被告對涉案協議的合同目的無法實現，更給被告造成了巨額經濟損失，故被告于2016年2月23日向原告發出了《要求終止合作且立即停止著作權侵權的函》，終止了雙方對涉案協議的履行。現被告提起反訴，請求判令：反訴被告支付反訴原告違約損失1016,934.22元；反訴費用由反訴被告承擔。審理中，反訴原告天鏡公司變更訴請為，請求判令反訴原告與反訴被告簽署的《〈大唐玄筆錄〉戰略合作協議》于2016年2月23日解除。

針對反訴，反訴被告聚游公司辯稱：反訴原告的訴請無證據證明，不同意反訴原告的訴訟請求。

經審理查明，

2015年4月13日，被告天鏡公司（甲方）與原告聚游公司（乙方）就漫畫《大唐玄筆錄》的原著、改編事宜、改編作品、及全部衍生產品的生產及運營合作簽訂涉案協議，約定：

第一條合作事項1、甲方應于正式合作協議簽訂后【7】日內開始進行漫畫《大唐玄筆錄》的著作權及商標等注冊事宜，并向乙方提交相關證明文件。2、雙方合作期間，由甲方負責漫畫《大唐玄筆錄》的繼續制作，以及漫畫的藝術把關，乙方負責對外進行業務聯系，包括但不限于：⑴對漫畫《大唐玄筆錄》原著進行運營、⑵對漫畫《大唐玄筆錄》原著進行全范圍改編、⑶對相關改編作品（包括但不限于影視、游戲）及全部衍生產品進行開發制作和綜合運營。3、甲方自本協議簽署之日起1年內獨家授權乙方對：⑴漫畫《大唐玄筆錄》原著、⑵將原著進行改編、⑶相關改編作品（包括但不限于影視、游戲）、⑷全部衍生產品進行商業運營開發，在此過程中，甲方須配合乙方提供相關授權證明文件，乙方有權對外宣稱與甲方共同擁有《大唐玄筆錄》的完整著作權，或稱擁有相應的完整的商業開發權利，擁有改編作品合作事宜的最終締約決定權。4、在乙方落實影視或游戲改編作品的合作方后（落實標志為乙方與合作方達成戰略合作協議或其他書面形式），甲乙雙方應共同成立新的項目公司（以下簡稱項目公司），甲方須將作品《大唐玄筆錄》包括但不限于著作權及商標權等在內的全部權利轉讓給新公司，并以新公司作為合同簽訂主體與各合作方簽訂具體的改編作品合作協議。改編作品著作權由項目公司和／或第三方合作公司單獨或共同擁有。

第二條擬設立項目公司的目標：……2、新項目公司全權運營包括《大唐玄筆錄》原著、改編事宜、改編作品及全部衍生產品的所有開發、改編及商業運作。

第三條擬設立項目公司股份比例如下：1、雙方現金出資以總額125萬元為限，甲方出資60萬占公司股份的48%，乙方出資65萬，占公司股份52%。……

第四條擬設立項目公司組織架構1、公司設董事會，成員為3人，其中2人由乙方指派，1人由甲方指派。……3、公司財務、人事及行政等營運人員亦由乙方指派，甲方可隨時對項目公司財務狀況進行監督。……

……

第六條合作終止1、若本協議簽署之日起1年內乙方未落實影視或游戲改編作品的合作方或乙方提前放棄《大唐玄筆錄》改編項目或任一方違反協議約定而未能達成合作，則雙方合作終止，《大唐玄筆錄》著作權仍屬于甲方，同時乙方不再獲得甲方獨家授權。……

第七條違約責任1、如因一方違反其在本協議項下的任何承諾、陳述及義務而導致其他方遭受損失，違約方應賠償因此給守約方造成的全部損失，損失包括但不限于守約方在合同正常履行后可以獲得的利益、客戶提出的賠償、支付法院訴訟費用、律師費、公證費、鑒定費等。2、在本協議簽署之日起1年內甲方亦可尋找改編作品的合作方，但最終須與乙方共同協商確定。如甲方單方面與自行尋找的其他合作方達成合作協議，則視為違約，需要向乙方支付乙方至違約之日共投入人力成本的3倍作為基本賠償，以及其他對乙方造成的一切損失。3、乙方尊重甲方對漫畫《大唐玄筆錄》享有的權利，乙方若有任何侵犯甲方權利的行為，甲方可以書面告知，乙方將積極配合協調，如乙方無理由拒絕協商的，則甲方可以中止合同。4、若因甲方違反本協議第一條第3款約定，未配合乙方向乙方提供相關授權證明文件使乙方遭受損失的，相關損失由甲方承擔。5、如果甲方最終未能獲得漫畫《大唐玄筆錄》的完整著作權及商標則乙方在本次合作中的所有成本由甲方承擔，因此對乙方產生的損失也由甲方承擔等。

……

第十條通知及送達1、雙方之間的任何通知或書面函件必須以中文形式書寫，以傳真、專人送達、特快專遞、航空掛號郵件或電子郵件之形式發送……⑷如果以電子郵件方式發出的，以系統顯示電子郵件成功發送時視為送達。2、除非事先以書面通知更改，所有通知及函件均應按本合同列明的聯系方式向對方發送：甲方：上海天鏡文化傳播有限公司，聯系人朱鴻琦，乙方：上海聚游網絡科技有限公司，聯系人黃喆。

2015年9月9日，原告與案外人北京盛世德合國際文化傳播有限公司（以下簡稱盛世德合公司）就《大唐玄筆錄》漫畫改編的電影、電視劇、新媒體劇、游戲及后續衍生品等開發事宜簽訂《項目合作框架協議》，約定，鑒于聚游公司享有《大唐玄筆錄》漫畫作品的著作權和游戲改編權……，雙方共同投資，并根據各方投資比例或約定的比例分享收益、承擔風險；雙方以2016年2月8日（農歷春節）殺青為目標，積極洽商，盡早啟動新媒體劇相關事項；攝制完成的新媒體劇、電視劇及電影作品（包括劇本、音樂、片段、圖像、人物形象、相關素材等材料或素材等）在全世界范圍內的版權、其他知識產權、與知識產權相關的財產權益等相關權益，歸雙方共有；事先未經其他方書面同意，一方不得將其在本協議中的權利或義務全部或部分轉讓給任何自然人、法人或者其他組織等。嗣后，原告聚游公司與盛世德合公司于2015年11月24日，又簽訂《大唐玄筆錄》項目合作補充協議一份，約定，雙方確立合作期限為8年，自2015年9月9日起至2023年9月8日止，在此期間盛世德合公司可改編制作三套共9部影視作品，每套作品均包含一部新媒體劇、一部電視劇、一部電影等。

2015年12月7日，上海市工商行政管理局發出《企業名稱預先核準通知書》，核準上海天鏡文化傳播有限公司和上海聚游網絡科技有限公司出資設立的企業，其企業名稱為“上海聚天文化傳播有限公司”，該預先核準的企業名稱保留期至2016年6月7日。

2016年1月2日，原告方的合同聯系人黃喆在致被告法定代表人何晃杰以及被告方合同聯系人朱鴻琦的郵件中稱，“由于一些未知的原因，兩位已經多次提及希望暫停合作，這是我們所不能理解和感到不安的……聚游目前對外簽約都是代表我們雙方共同的利益的……聚游作為漫影游IP發展的撮合方以及這個新模式的牽頭方，我們是愿意讓出自己的利益來平衡各合作方的需求……我的建議是我們還是應該盡快與影視方一起就具體合作細節合約進行討論，明確大家的權責利并解決各自的一些疑慮，從而掃除項目的障礙”等。朱鴻琦于2016年1月4日的郵件回復中稱，“……在上次黃總與何董的面談時，何董即以說明合作暫停的決定，同時也告知不會與盛世德合后續合作的意向！而之后我也曾多次在微信上回復黃總，何董堅持合作暫停的決定！其一，是在于公司發展和項目利益的多方考量！實不相瞞，合作項目上我方成本標明的僅是稿費而已，而累積至今也接近七十萬元，其中還沒包含其他編輯和我的薪資費用！我方的投入已遠遠超過許多！其二，是避免貴公司和影視方因持續投入這暫停的項目而造成損失”等。在黃喆于同年1月27日致朱鴻琦的郵件稱，“朱老師：如之前郵件所述，還請盡快提供相關版權證明材料給我們。包括成立合資公司事宜，因為公司核名件早已在12月7日下發，后續資料我方也已經準備好很久了，就等您這里簽字和提供材料了，請盡快安排以便于我們提交工商局注冊申請事宜。”朱鴻琦亦于當日的回復郵件中稱，“收到！我會轉呈給何董，先行安排與聚游合作細項研究確定后，才會接續注冊申請事宜！”原告就上述往來郵件于2016年6月21日向上海市東方公證處申請證據保全公證，上海市東方公證處為此出具了（2016）滬東證經字第9343號公證書。

2016年2月23日，被告致原告《要求終止合作且立即停止著作權侵權的函》稱，雙方簽署涉案協議后，原告遲遲未成立項目公司，且在未通知著作權人并取得著作權人書面許可的情況下，對外宣稱自己擁有漫畫作品全部著作權并以自身名義對外獨立簽署相關改編作品的合作協議，擅自授權第三方對漫畫作品進行改編，用于拍攝電視、電影、新媒體劇集等，上述行為不僅嚴重損害了漫畫作品著作權人的合法利益，更直接違反了雙方的合作協議，致天鏡公司的合同目的根本無法實現，由于原告的嚴重違約行為雙方合作于本函件簽發之日立即終止等。同時將該函件抄送案外人盛世德合公司。

2016年3月24日，被告向案外人吳毅、浙江天意影視有限公司、鹿港互聯影視（北京）有限公司發出《要求立即停止著作權侵權的聲明》，表示其為《大唐玄筆錄》系列漫畫作品的登記著作權人，該漫畫作品的創作和出版均系著作權人獨立制作完成的，與原告聚游公司無任何關系，且其并未授權包括但不限于聚游公司在內的任何第三方以自身名義與他人簽署與漫畫作品著作權相關的任何合作協議，用于對漫畫作品進行改編，用于拍攝電視、電影、新媒體劇集等，未經其（著作權人）書面許可，任何第三方不得侵犯《大唐玄筆錄》漫畫作品的著作權及實施其他不正當競爭行為。該聲明同時抄送盛世德合公司、聚游公司。原、被告雙方經交涉無果，原告遂訴諸法院。

另查明：

2016年3月22日，被告天鏡公司委托代理人向上海市黃浦公證處申請證據保全公證。根據公證保全網頁顯示，在“百度百科”以“大唐玄筆錄”為關鍵詞搜索，顯示結果為“……國漫玄幻巨作《大唐玄筆錄》是漫畫、影視、游戲三方共同研發的原創大IP項目……中文名：大唐玄筆錄出品公司：鹿港互聯影視（北京）有限公司聯合出品：上海聚游網絡科技有限公司……”。在“目錄”中的“基本信息”里注有“《大唐玄筆錄》是由上海聚游網絡與日光天鏡（上海）文化發展有限公司共同出品的漫畫……目前，《大唐玄筆錄》的出品方已和著名影視公司‘盛世德合’達成協議，計劃將在今年三月初拍攝《大唐玄筆錄》的真人網絡和電影，并于同期推出同名游戲”等信息。上海市黃浦公證處為此出具了（2016）滬黃證經字第4956號公證書。

在中國商標網第1527期《商標初步審定公告》顯示，第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號“大唐玄筆錄”文字商標，申請日期均為2016年1月6日，申請人均為上海聚游網絡科技有限公司，分別核定使用在第9類、第38類、第42類、第16類、第35類、第41類商品／服務上。

原告聚游公司為本案訴訟聘請的律師合同中載明，律師費為人民幣30,000元，待一審結束時，另付50,000元律師費。原告實際已支付律師費30,000元，公證費3,000元。

庭審中，被告天鏡公司表示對原告聚游公司提供的黃喆與朱鴻琦于2016年1月間的往來郵件的真實性和關聯性不予認可，認為上述郵件發出的時間都在2016年1月，而聚游公司與盛世德合公司的合作協議簽訂于2015年，由此證明聚游公司系未經涉案作品著作權人天鏡公司的許可擅自以自己名義對外簽訂協議；并從朱鴻琦于2016年1月4日回復黃喆的郵件內容中亦可以證明天鏡公司已明確告知了聚游公司，天鏡公司對此的投入已經超出許多，天鏡公司不能接受其與盛世德合公司的合作方式、合作協議和盈利估算；在朱鴻琦于2016年1月27日回復黃喆的郵件內容中天鏡公司還再次重申了必須更換相關的合作對象，要求原告重新討論合作細項。同時，天鏡公司當庭還表示從《項目合作框架協議》中有關事先未經其他方書面同意，一方不得將其在本協議中的權利或義務全部或部分轉讓給任何自然人、法人或者其他組織的相關約定中也可以證明聚游公司違背了雙方將與第三方合作利益讓渡給新設立的項目公司的約定，沒有給項目公司的利益預留空間，損害了被告方的利益。此外，被告天鏡公司向本院申請了原聚游公司的員工劉某出庭作證，證人劉某當庭作證稱，其原為涉案“大唐玄筆錄”項目原告方的發起人和策劃人，負責起草了涉案協議。2015年7、8月間，其根據雙方協議與案外人盛世德合公司洽談簽署《大唐玄筆錄》改編拍攝影視劇等合作事宜，且將相關情況告知了天鏡公司。2015年9月9日，其拿著與盛世德合公司簽署的框架協議書告知天鏡公司，并詢問天鏡公司是否成立項目公司與盛世德合公司簽協議，天鏡公司表態能夠盈利，且不改動作品劇情就與盛世德合公司合作。2015年10月9日，其與原告聚游公司的黃喆、天鏡公司的法定代表人何晃杰和該項目負責人朱鴻琦一同到盛世德合公司了解項目情況，并就三方合作事宜和合作項目進行了溝通。事后盛世德合公司告知聚游公司合作攝制的第一部作品肯定不賺錢，如果要賺錢必須不斷疊加項目，可能要做到八、九部，聚游公司將此情況轉告天鏡公司，并要求天鏡公司給予聚游公司涉案作品更長的授權期限。天鏡公司認為第一部、第二部網劇都可能虧錢，合資公司（即原、被告約定成立的項目公司）在一、兩年里也是虧錢的，因此要聚游公司重新找一家合作公司進行洽談，并且由聚游公司和天鏡公司共同考量新的合作公司。2015年12月，其從原告處辭職。對于涉案協議約定的項目公司沒有成立的原因，證人認為一是聚游公司的資金沒有到位；二是天鏡公司認為不能保證其項目盈利，不愿與盛世德合公司合作，要求聚游公司更換合作方所致。原告對證人劉某系其原職工并負責涉案協議及項目無異議，但對于劉某所稱聚游公司設立項目公司資金沒有到位不予認可，且表示百度百科中對《大唐玄筆錄》的相關宣傳并非是聚游公司所為。

上述事實，由原告提供的《大唐玄筆錄》戰略合作協議、項目合作框架協議、企業名稱預先核準通知書、函、聲明、（2016）滬東證經字第9343號公證書、聘請律師合同、律師費發票、公證費發票，被告提供的（2016）滬黃證經字第4956號公證書、商標初步審定公告，以及證據交換筆錄和當事人庭審陳述筆錄等證據所證實。

本院認為，

我國《合同法》明確規定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。原告聚游公司與被告天鏡公司于2015年4月13日簽訂的涉案協議，系雙方真實意思表示，依法成立，原、被告雙方理應依約嚴格履行。涉案協議第一條第4項約定，原告聚游公司有義務按約落實影視或游戲改編作品的合作方，落實的標志為聚游公司與合作方達成戰略合作協議或其他書面形式的協議。從該條約定的內容來看，落實合作方的標志即是以聚游公司為一方合同主體與合作方簽訂合作協議或是其他書面形式的協議。現聚游公司就《大唐玄筆錄》漫畫改編的電影、電視劇、新媒體劇、游戲等開發事宜與合作方案外人盛世德合公司簽訂了《項目合作框架協議》，因此根據約定，原告聚游公司已落實了影視或游戲改編作品的合作方；涉案協議第一條第3項約定，聚游公司有權對外宣稱與天鏡公司共同擁有《大唐玄筆錄》的完整著作權，或稱擁有相應的完整的商業開發權利，擁有改編作品合作事宜的最終締約決定權。因此，首先，聚游公司在與合作方所達成的協議中稱其享有《大唐玄筆錄》漫畫作品的著作權和游戲改編權并無不當；其次，天鏡公司亦未能舉證證明聚游公司與合作方達成合作協議必須有天鏡公司的書面許可，且從被告方提供的證人劉某的證詞中能夠證明被告天鏡公司對于《項目合作框架協議》的簽署亦是明知的，并無異議，故被告天鏡公司關于原告聚游公司未經著作權人的書面許可擅自以自己名義與案外人盛世德合公司訂立相關作品的協議構成違約的抗辯及反訴主張缺乏事實和法律依據，不能成立。天鏡公司雖當庭否認聚游公司提供的2016年1月間黃喆與朱鴻琦往來電子郵件的真實性和關聯性，但當庭又以這些郵件發送的時間來證明其所謂聚游公司未經其許可擅自以自己名義對外簽訂協議的主張，并以其中朱鴻琦回復黃喆的郵件內容來證明天鏡公司不接受聚游公司與案外人盛世德合公司的合作，被告天鏡公司對往來郵件發表的意見相互矛盾，本院對此均不予采納。在被告無其他相反證據提供的情況下，本院對于2016年1月間黃喆與朱鴻琦往來的電子郵件予以采信。根據雙方郵件內容中聚游公司有關對外簽約都是代表我們雙方共同的利益的，聚游公司愿意讓出自己的利益來平衡各合作方的需求，建議是盡快與影視方一起就具體合作細節合約進行討論，明確大家的權責利并解決各自的疑慮，從而掃除項目的障礙等內容，可以看出聚游公司并非沒有為雙方約定設立的項目公司預留利益空間，對于合作項目的具體事項也尚在洽談協商之中，而從《項目合作框架協議》中的有關事先未經其他方書面同意，一方不得將其在本協議中的權利或義務全部或部分轉讓給任何自然人、法人或者其他組織的約定內容分析，也并不能就此得出新項目公司的權利讓渡已經受到阻卻，被告天鏡公司由此就涉案協議的合同目的已經無法實現的結論。再根據黃喆催促對方提供簽字及材料以便提交工商局注冊的郵件和朱鴻琦郵件的回復內容，結合被告天鏡公司提供的證人證言，可以認定項目公司未能按約設立，主要是由于被告天鏡公司出于對自身利益和相關投資風險的考慮，要求聚游公司更換合作方，拒絕提供設立項目公司相關工商登記的注冊資料所致。至于證人稱項目公司遲遲未能設立的另一原因系原告的投資不到位，原告對此予以否認，被告亦無提供其他證據相印證，對此本院難以采信。因此，被告天鏡公司有關系原告原因未能成立雙方約定的項目公司，致被告的合同目的無法實現，聚游公司構成根本違約的抗辯及反訴主張無事實和法律依據，不能成立。對于聚游公司進行商標注冊事宜，如天鏡公司認為涉及侵犯其合法權益，可以另行處理，但此申請商標注冊行為本身不會影響天鏡公司對涉案協議的實質履行。被告天鏡公司未按約履行涉案協議，亦未能夠提供充分有效的證據證明聚游公司違約導致了涉案協議合同目的無法實現，因此，被告天鏡公司關于涉案協議已于2016年2月23日解除的反訴主張，無事實和法律依據，本院不予支持。故被告天鏡公司依法應當按約繼續履行涉案協議。

但考慮到涉案協議系原、被告雙方為通過合作開發涉案漫畫作品獲取相關利益所簽訂的一份綜合性協議,繼續履行部分所涉并非主要為金錢履行義務，需由被告按約提供其作為出資一方設立項目公司注冊登記所必要的文件資料，不僅要其按約出資，還需其按約提供相應的人員配備，與原告一起組建項目公司的管理機構，并須向項目公司進行著作權的相關授權，再通過項目公司的運營與第三方公司協商具體合作事宜，受讓合作權益等，這些均是要在原、被告相互信賴的基礎上互相配合，共同協作，方能最終實現。況其中還存在有類似于人身關系的相關著作權授權使用行為的情況。現被告天鏡公司拒絕按約履行協議，拒不提供相關項目公司登記注冊資料，使得項目公司難以設立，致函解除涉案協議，實際已導致了原告聚游公司的合同目的落空，雙方在涉案協議履行中產生了諸多矛盾，彼此繼續合作信賴的基礎也已喪失，同時基于涉案合同的性質和繼續履行部分并不適于強制履行，故本著公平、有價、平等的基本原則，從有利于合同當事人實現各自利益和發展出發，綜合考慮本案實際情況依法解除涉案協議，但被告天鏡公司應當對于合同解除后給原告聚游公司所造成的經濟損失給予充分的賠償。現原告在本案中僅主張律師費和公證費損失，根據雙方的協議約定和相應的法律規定，本院可予支持。由于原告聚游公司律師費實際支出數額為30,000元，且參照民事案件律師收費標準，本院對本案律師費金額酌情予以確定。根據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十條第二項之規定，判決如下：

一、原告上海聚游網絡科技有限公司與被告上海天鏡文化傳播有限公司于2015年4月13日簽訂的《〈大唐玄筆錄〉戰略合作協議》于本判決生效之日起解除；

二、被告上海天鏡文化傳播有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海聚游網絡科技有限公司經濟損失人民幣33,000元；

三、對原告上海聚游網絡科技有限公司的其他訴訟請求不予支持；

四、對反訴原告上海天鏡文化傳播有限公司的反訴請求不予支持。

負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案本訴案件受理費人民幣1,875元，由原告上海聚游網絡科技有限公司負擔人民幣1,250元，被告上海天鏡文化傳播有限公司負擔人民幣625元，反訴案件受理費人民幣400元，由反訴原告上海天鏡文化傳播有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審　判　長　　金　瀅

審　判　員　　施大偉

人民陪審員　　劉美琳

二〇一七年四月二十四日

書　記　員　　王妍婕

附：相關法律條文

《中華人民共和國合同法》

第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護。

第一百一十條當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實上不能履行；

（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；

（三）債權人在合理期限內未要求履行。