上訴人（原審被告、原審反訴原告）北京閱讀時代圖書有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京西園222號D座1702號。

法定代表人牛樹成，經(jīng)理。

委托代理人唐文東，北京市中策律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、原審反訴被告）何忠洲，男，漢族，1978年10月4日出生，《中國新聞周刊》雜志社記者，住北京市海淀區(qū)新街口外大街19號集體中（98）。

被上訴人（原審原告、原審反訴被告）余世存，男，漢族，1969年2月16日出生，自由作家，住北京市東城區(qū)安定門內(nèi)大街223號。

委托代理人何忠洲，男，漢族，1978年10月4日出生，《中國新聞周刊》雜志社記者，住北京市海淀區(qū)新街口外大街19號集體中（98）。

被上訴人（原審原告、原審反訴被告）趙華，女，漢族，1981年5月13日出生，自由作家，住北京市海淀區(qū)新街口外大街19號99級本科中文系。

委托代理人何忠洲，男，漢族，1978年10月4日出生，《中國新聞周刊》雜志社記者，住北京市海淀區(qū)新街口外大街19號集體中（98）。

上訴人北京閱讀時代圖書有限公司（以下簡稱閱讀時代公司）因與被上訴人何忠洲、余世存、趙華（以下簡稱何忠洲等三人）著作權(quán)合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院于2008年3月20日作出的（2008）朝民初字第4310號民事判決，向本院提出上訴。本院于2008年5月8日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被上訴人何忠洲等三人原審共同訴稱：2006年11月1日，該三人與閱讀時代公司簽訂了圖書出版合同，合同約定：其授權(quán)閱讀時代公司出版《動物莊園（點評本）》一書，作品首次印刷不少于13 000冊，版稅為10%，合同簽訂后30天內(nèi)，閱讀時代公司預(yù)付5000元，余款在圖書出版后三個月內(nèi)結(jié)清。何忠洲等三人依約交付書稿后，該書于2007年2月出版，但閱讀時代公司未向何忠洲等三人支付稿酬。故訴至原審法院，請求判令閱讀時代公司支付拖欠稿酬36 400元，賠償律師費4000元、利息損失175元、交通費573元及誤工損失4008元。

上訴人閱讀時代公司原審答辯并反訴稱：根據(jù)圖書出版合同的約定，出版的圖書如侵犯他人合法權(quán)益，由何忠洲等三人承擔(dān)法律責(zé)任，并賠償因此給閱讀時代公司造成的損失，且閱讀時代公司可以據(jù)此終止合同。2007年4月，閱讀時代公司發(fā)現(xiàn)《動物莊園（點評本）》一書存在侵犯《動物莊園》原譯者著作權(quán)的情況，并停止了該書的發(fā)行，由于因該書侵權(quán)造成的損失，可能要遠遠超出其應(yīng)支付給何忠洲等三人的版稅。另外，閱讀時代公司還向何忠洲和余世存分別送交了88本樣書和220本樣書，何忠洲和余世存均未支付書款。故此，閱讀時代公司不同意何忠洲等三人的訴訟請求，并提起反訴，請求解除與何忠洲等三人簽訂的合同，判令何忠洲等三人支付書款5174元，并保留就其他損失提起訴訟的權(quán)利。

上訴人何忠洲等三人原審針對反訴答辯稱：何忠洲等三人沒有義務(wù)取得譯者的授權(quán)，即使涉案圖書存在侵權(quán)，也不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。對于閱讀時代公司提出終止合同，其表示同意。閱讀時代公司送交的圖書是為了讓何忠洲等三人幫助宣傳圖書和聯(lián)系他人寫書評，且這些書中包括閱讀時代公司應(yīng)贈送給作者的樣書，故不同意閱讀時代公司要求支付書款的請求。

原審法院經(jīng)審理查明：2006年11月1日，何忠洲等三人（甲方）與閱讀時代公司（乙方）就合作出版發(fā)行《動物莊園（點評本）》（暫定名）一書簽訂圖書出版合同。合同約定：甲方授予乙方在本合同有效期間內(nèi)，在大陸以原版、修訂版及選編本、縮編本等圖書形式及電子圖書形式出版和發(fā)行上述作品中文簡、繁體文本的專有出版權(quán)；甲方保證擁有本合同授予乙方的權(quán)利，保證不侵犯他人著作權(quán)、專有出版權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等民事權(quán)利，并保證作品內(nèi)容不違反國家有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章，著作中所涉及到翻譯問題，甲乙雙方協(xié)商解決，如因上述權(quán)利的行使侵犯他人合法權(quán)益，甲方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并賠償因此給乙方造成的損失，乙方可以終止合同；甲方必須于2006年11月10日前將作品的謄清稿及相關(guān)附件完整地交付乙方；乙方應(yīng)當(dāng)于2007年6月1日前出版作品；乙方按10%的版稅標準向甲方支付報酬，合同簽訂后30天內(nèi)共計預(yù)付款5000元，余款書出版三個月內(nèi)付清；上述作品首次出版30天內(nèi)，乙方向甲方免費贈送樣書各10冊，甲方如另外購書，乙方同意按照六零折（60%）結(jié)算；上述作品首次印刷不少于13 000冊。

合同簽訂后，何忠洲等三人于2006年11月10日前將《動物莊園（點評本）》一書的謄清稿及相關(guān)附件交給了閱讀時代公司。后，雙方將上述作品的書名確定為《類人孩<動物莊園>另類解讀》。同年11月30日，閱讀時代公司委托北京高嶺印刷有限公司（以下簡稱高嶺公司）印刷上述圖書，并于2007年2月印刷完畢，印數(shù)為13 000冊。該書由珠海出版社出版發(fā)行，署名：[英]喬治.奧威爾/著，余世存、趙華、何忠洲/譯解，版權(quán)頁上載明，2007年2月第1版，定價28元。

2007年2月及2007年4月，余世存和何忠洲分別收到閱讀時代公司通過其他公司轉(zhuǎn)交的上述圖書220本和88本，余世存、何忠洲未付款。余世存、何忠洲主張閱讀時代公司送交這些圖書是為了讓二人幫助其宣傳圖書及聯(lián)系他人寫書評，并提交了兩份網(wǎng)頁打印件，網(wǎng)頁內(nèi)容系對涉案圖書的評價。閱讀時代公司對此不予認可。

訴訟中，何忠洲等三人和閱讀時代公司均認可涉案圖書中未經(jīng)許可使用了喬治.奧威爾著，張毅、高孝先翻譯并由上海人民出版社于1988年出版發(fā)行的《動物莊園》一書中的翻譯內(nèi)容，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。何忠洲等三人庭后提出譯者已口頭承諾不追究此書的侵權(quán)責(zé)任，但未就此舉證。

閱讀時代公司認可至今未向何忠洲等三人支付任何費用，并明確表示對于因涉案圖書侵權(quán)造成的損失，保留向何忠洲等三人另行提起訴訟的權(quán)利。

原審法院認為：何忠洲等三人與閱讀時代公司簽訂的圖書出版合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同屬合法有效。

對于閱讀時代公司提出的解除合同的反訴請求，原審法院認為，依據(jù)合同約定，何忠洲等三人保證擁有授予閱讀時代公司的權(quán)利、保證不侵犯他人著作權(quán)等民事權(quán)利，并約定如因上述權(quán)利的行使侵犯他人合法權(quán)益，由其承擔(dān)責(zé)任并賠償因此給閱讀時代公司造成的損失，閱讀時代公司可以據(jù)此終止合同。現(xiàn)何忠洲等三人在訴訟中認可涉案圖書侵犯了上海人民出版社出版的《動物莊園》一書譯者的著作權(quán)，何忠洲等三人雖然提出譯者已口頭承諾不追究此書的侵權(quán)責(zé)任，但未就此舉證。因此，閱讀時代公司有權(quán)根據(jù)合同約定要求解除合同。對于因涉案圖書侵權(quán)造成的損失，由于閱讀時代公司表示保留另行提起訴訟的權(quán)利，故原審法院在本案中未進行處理。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。按照圖書出版合同的約定，閱讀時代公司應(yīng)在合同簽訂后30天支付預(yù)付款5000元，余款在書出版三個月內(nèi)付清。現(xiàn)何忠洲等三人依合同約定的期限向閱讀時代公司交付了涉案圖書的謄清稿及相關(guān)附件，圖書也已經(jīng)出版發(fā)行，據(jù)此應(yīng)認定雙方的合同已經(jīng)履行。而且，根據(jù)本案合同的履行情況，無法恢復(fù)原狀，且閱讀時代公司明確表示保留向何忠洲等三人提起賠償訴訟的權(quán)利。因此，作為履行對價，閱讀時代公司應(yīng)當(dāng)向何忠洲等三人支付合同約定的稿酬。鑒于合同解除是基于何忠洲等三人的違約行為，因此其作為違約方無權(quán)要求閱讀時代公司賠償損失。對于何忠洲等三人主張的利息、交通費、律師費和誤工費，原審法院不予支持。

對于閱讀時代公司要求何忠洲等三人支付書款的反訴請求，原審法院認為，根據(jù)合同約定，何忠洲等三人除閱讀時代公司贈送的樣書外，如另外購書，應(yīng)按照圖書定價的六折付款。現(xiàn)閱讀時代公司證明其向何忠洲、余世存分別交付了88本和220本圖書，但未舉證證明上述圖書系何忠洲等三人共同購買，也未舉證證明除上述圖書外曾向何忠洲、余世存贈送過樣書，故何忠洲、余世存僅應(yīng)就各自收到的圖書數(shù)量在扣除10本樣書后分別向閱讀時代公司支付書款。對于閱讀時代公司要求何忠洲等三人連帶支付308本書款的訴訟請求，原審法院不予支持。何忠洲和余世存雖然提出閱讀時代公司送交的圖書是為了讓其幫助宣傳圖書及聯(lián)系他人寫書評，但其未提供充分證據(jù)證明，原審法院對此不予采納。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、解除何忠洲、余世存、趙華和北京閱讀時代圖書有限公司于二00六年十一月一日簽訂的圖書出版合同；二、北京閱讀時代圖書有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向何忠洲、余世存、趙華支付稿酬三萬六千四百元；三、何忠洲于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京閱讀時代圖書有限公司支付書款一千三百一十元四角；四、余世存于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京閱讀時代圖書有限公司支付書款三千五百二十八元；五、駁回何忠洲、余世存、趙華的其他訴訟請求。六、駁回北京閱讀時代圖書有限公司的其他反訴請求。

上訴人閱讀時代公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決第二項，依法進行改判并判令何忠洲等三人承擔(dān)一、二審訴訟費。其主要上訴理由為：何忠洲等三人違反合同約定，在《類人孩<動物莊園>另類解讀》一書中侵權(quán)使用了《動物莊園》一書的內(nèi)容，導(dǎo)致該書停止發(fā)行，給上訴人造成巨大經(jīng)濟損失。而且，該書中何忠洲等三人侵權(quán)使用他人譯著的比例達到36%，其自行撰寫部分僅64%，上訴人沒有理由為侵權(quán)部分支付版稅。

被上訴人何忠洲等三人服從原審判決，請求駁回上訴人的上訴請求。

在二審審理過程中，上訴人閱讀時代公司向本院提交了二份證據(jù)：1、珠海出版社向各地新華書店、圖書經(jīng)銷公司發(fā)出的通知，用以證明《類人孩<動物莊園>另類解讀》一書因存在侵權(quán)問題停止銷售并辦理退貨；2、北京小飛豹貨物托運公司出具的證明，用以證明《類人孩<動物莊園>另類解讀》一書因停止銷售導(dǎo)致目前尚存7252冊。被上訴人何忠洲等三人對證據(jù)1的真實性及證明事項均不予認可，對證據(jù)2的真實性予以認可，但認為與本案無關(guān)。

被上訴人何忠洲等三人向本院提交了一份證據(jù)：簽名人為張毅、高孝先并留有指紋印記的《關(guān)于同意余世存、趙華、何忠洲等三人對〈動物莊園〉中文譯本作注釋的有關(guān)事實的說明》，用以證明何忠洲等三人在2007年1月《類人孩<動物莊園>另類解讀》一書出版時即已取得《動物莊園》譯者張毅、高孝先的許可，進而證明其有權(quán)依涉案合同取得全部版稅。上訴人閱讀時代公司認為該份證據(jù)的提交時間已超過舉證期限且對其真實性及其證明事項均不予認可，還認為此說明簽署時間為2008年3月15日，與被上訴人在原審中一直承認侵權(quán)的陳述矛盾。

本院根據(jù)何忠洲等三人提供的聯(lián)系電話與《動物莊園》的譯者張毅、高孝先進行電話聯(lián)系，對上述說明進行核實，張毅明確表示未出具過上述說明，高孝先表示出具過相關(guān)說明但由于時間較久不記得說明的具體時間、內(nèi)容及留有指紋印記的情況。

根據(jù)雙方當(dāng)事人上述舉證、質(zhì)證意見及本院調(diào)查，本院對雙方提交的證據(jù)材料認證如下：雖然被上訴人對于上訴人提交的“珠海出版社向各地新華書店、圖書經(jīng)銷公司發(fā)出的通知”的真實性不予認可，但其未提供相反證據(jù)予以證明，因此本院對上訴人提交的兩份證據(jù)的真實性予以確認，對其證明事項結(jié)合本案具體情況綜合判定；對于被上訴人提交《關(guān)于同意余世存、趙華、何忠洲等三人對〈動物莊園〉中文譯本作注釋的有關(guān)事實的說明》，上訴人對其真實性提出異議，由于被上訴人明確表示不能提供在該份證據(jù)簽名并留有指紋印記的張毅、高孝先的身份證明，而且根據(jù)本院的調(diào)查核實，張毅明確表示未出具過上述說明，高孝先雖表示出具過相關(guān)說明但對于該說明的具體出具時間、記載內(nèi)容及簽名按指印的情況均不能確認。此外，該份說明記載的簽署時間2008年3月15日在原審審理期間，何忠洲等三人在原審審理期間未提交該說明且明確表示認可未取得譯者授權(quán)。綜合上述情形，該份證據(jù)的真實性不能確認，本院對其不予采信。

本院經(jīng)審理查明：在余世存撰寫的《類人孩<動物莊園>另類解讀》一書前言中有如下文字：“為此，我們不揣淺陋，將我們對《動物莊園》的注疏工作敬獻給漢語世界”以及“初選《動物莊園》而非其他久遠之經(jīng)典經(jīng)行注釋，乃在于我們的注解并非完全模仿傳統(tǒng)那樣簡單機械”。在何忠洲撰寫的《類人孩<動物莊園>另類解讀》一書后序中有如下文字：“需要說明的是，編著者所參照的譯文來自網(wǎng)上，未能找到相關(guān)版本的翻譯者，現(xiàn)仍在聯(lián)系”。何忠洲等三人根據(jù)上述文字提出，閱讀時代公司在涉案圖書出版前審稿時即已知道使用《動物莊園》未取得譯者許可，因此閱讀時代公司不應(yīng)以此為由拒絕支付合同約定的版稅。閱讀時代公司對書中存在上述文字且書稿經(jīng)過其審校表示認可，但不認可知道未取得譯者許可事實的存在。

另查，目前為止，《動物莊園》一書譯者張毅、高孝先就涉案《類人孩<動物莊園>另類解讀》一書涉嫌侵權(quán)并未提出明確主張。

雙方當(dāng)事人對原審法院查明的事實不持異議，本院對原審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為：上訴人閱讀時代公司與被上訴人何忠洲等三人簽訂的涉案圖書出版合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行相關(guān)合同義務(wù)。

根據(jù)雙方簽訂的涉案圖書出版合同約定，上訴人閱讀時代公司應(yīng)按10%的版稅標準向被上訴人何忠洲等三人支付報酬。現(xiàn)雙方當(dāng)事人均認可書稿已依約交付且已出版發(fā)行，上訴人閱讀時代公司雖在二審期間舉證證明《類人孩<動物莊園>另類解讀》一書因侵權(quán)問題導(dǎo)致停止銷售以及目前尚庫存7252冊的事實，但由于其明確表示對于因該書侵權(quán)造成的損失保留另行起訴的權(quán)利，因此本院對此不予處理。雖然何忠洲等三人交付出版的書稿存在未取得譯者授權(quán)的情形不符合上述約定，但閱讀時代公司認可其審校過的書稿前言和后序部分均明確表明何忠洲等三人并非譯者，且尚未取得譯者授權(quán)。綜合考慮上述事實，本院認定閱讀時代公司在圖書出版前應(yīng)該知道存在未取得譯者授權(quán)的情況，閱讀時代公司既然在明知書稿可能存在侵權(quán)問題的情況下仍然出版發(fā)行《類人孩<動物莊園>另類解讀》一書，就不應(yīng)以此為理由拒絕根據(jù)涉案圖書出版合同的約定支付版稅。因此，上訴人閱讀時代公司應(yīng)當(dāng)向何忠洲等三人支付合同約定的版稅。

綜上所述，上訴人閱讀時代公司的上訴主張缺乏充分的事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審本訴案件受理費929元，由何忠洲、余世存、趙華負擔(dān)129元（已交納），北京閱讀時代圖書有限公司負擔(dān)800元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）；反訴案件受理費50元，減半收取25元，由何忠洲、余世存負擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費710元，由北京閱讀時代圖書有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                             審　判　長　　張曉津

代理審判員　　張  劍

代理審判員　　宋  光

                      二ΟΟ八 年 八 月 十三 日

書　記　員　　孫春瑋