上訴人（原審被告）沙寶亮，男，回族，1972年1月1日出生，北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司簽約歌手，住址北京市宣武區(qū)虎坊西里二巷2號(hào)，現(xiàn)住址北京市朝陽(yáng)區(qū)望京新興產(chǎn)業(yè)區(qū)利澤中園2區(qū)208號(hào)C座3層。

  委托代理人陳俊，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。

  上訴人（原審被告）北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)望京新興產(chǎn)業(yè)區(qū)利澤中園2區(qū)208室。

  法定代表人郭若鵬，該公司董事長(zhǎng)。

  委托代理人陳俊，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。

  委托代理人郝建亞，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。

    被上訴人（原審原告）陳濤，男，漢族，1967年4月5日出生，北京世紀(jì)大秦文化經(jīng)紀(jì)公司簽約制作人，住址北京市朝陽(yáng)區(qū)東大橋斜街2樓602號(hào)，現(xiàn)住址北京市朝陽(yáng)西路11號(hào)京達(dá)花園2號(hào)樓1B。

  委托代理人李京生，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

  委托代理人王宇，北京市高朋律師事務(wù)所律師。

  上訴人沙寶亮、北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代力量公司）因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2003）朝民初字第23918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人沙寶亮的委托代理人陳俊，現(xiàn)代力量公司的法定代表人郭若鵬及委托代理人陳俊、郝建亞，被上訴人陳濤的委托代理人李京生、王宇參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審原告陳濤起訴稱：我于2002年5月接受電視連續(xù)劇《金粉世家》劇組的委托，創(chuàng)作了該劇主題歌《暗香》的歌詞，并獲得了相應(yīng)報(bào)酬，我對(duì)《暗香》歌詞享有著作權(quán)。沙寶亮和現(xiàn)代力量公司使用我作詞的《暗香》制作《沙寶亮》歌曲專(zhuān)輯CD和同名磁帶并出版發(fā)行，還制作了《暗香》MV在電視臺(tái)播放，上述行為均未取得我的許可、亦未支付報(bào)酬，侵犯了我所享有的復(fù)制權(quán)與表演權(quán)。沙寶亮在2003年9月27日第四屆中國(guó)金鷹電視藝術(shù)節(jié)開(kāi)幕式（以下簡(jiǎn)稱金鷹節(jié)）、10月18日第七屆寧波國(guó)際服裝節(jié)開(kāi)幕式（以下簡(jiǎn)稱服裝節(jié)）上演唱我作詞的歌曲《暗香》，亦未征得我許可，未支付報(bào)酬，其表演行為侵犯了我的表演權(quán)。陳濤為此訴至原審法院，請(qǐng)求判令沙寶亮立即停止侵權(quán)行為，未經(jīng)許可不得再演唱其作詞的歌曲《暗香》；現(xiàn)代力量公司立即停止侵權(quán)行為，停止銷(xiāo)售收錄歌曲《暗香》的CD專(zhuān)輯《沙寶亮》及同名磁帶；沙寶亮和現(xiàn)代力量公司共同向其賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200 000元。

  原審被告沙寶亮與現(xiàn)代力量公司共同辯稱：歌曲《暗香》是一個(gè)詞曲不可分割的音樂(lè)作品，陳濤將歌詞作為單獨(dú)部分主張著作權(quán)，前后矛盾。陳濤系接受電視劇組委托創(chuàng)作歌詞，其本人不享有歌詞的著作權(quán)。現(xiàn)代力量公司從三寶音樂(lè)工作室取得歌曲《暗香》的母帶，匯制成專(zhuān)輯CD和磁帶，并與案外人合作拍攝合成《暗香》MV，沒(méi)有另組織沙寶亮進(jìn)行演唱及錄制，《暗香》MV僅交電視臺(tái)滿足觀眾點(diǎn)播要求，且不存在出版、發(fā)行、銷(xiāo)售專(zhuān)輯CD和磁帶的行為。沙寶亮在金鷹節(jié)與服裝節(jié)上演唱歌曲《暗香》均未收取報(bào)酬，且征得作者許可及支付報(bào)酬的責(zé)任應(yīng)由演出組織者承擔(dān)。沙寶亮是現(xiàn)代力量公司的簽約歌手，制作CD、MV和磁帶均是現(xiàn)代力量公司組織與安排的，沙寶亮不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。故不同意陳濤的訴訟請(qǐng)求。

  原審法院經(jīng)審理后認(rèn)定，歌曲《暗香》由詞曲兩部分組成，詞曲作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分單獨(dú)享有的著作權(quán)均受著作權(quán)法保護(hù)。陳濤是《暗香》歌詞的作者，受委托創(chuàng)作的作品，委托人和受托人未對(duì)著作權(quán)歸屬作明確約定的，著作權(quán)屬于受托人。由此認(rèn)定陳濤對(duì)《暗香》歌詞享有著作權(quán)。沙寶亮在案外人組織的金鷹節(jié)、服裝節(jié)上演唱歌曲《暗香》，是對(duì)陳濤作品進(jìn)行表演的行為，其本人未就此征得陳濤許可，亦未提供證據(jù)證明上述活動(dòng)的演出組織者履行了取得權(quán)利人許可及支付報(bào)酬的義務(wù)，因此沙寶亮的表演行為侵犯了陳濤所享有的表演權(quán)，應(yīng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。現(xiàn)代力量公司為制作《暗香》MV而組織其簽約歌手沙寶亮進(jìn)行表演，使用了陳濤的歌詞，由于沙寶亮和現(xiàn)代力量公司均未就該表演及使用行為征得許可，故共同侵犯了陳濤享有的表演權(quán)與復(fù)制權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，并連帶賠償陳濤經(jīng)濟(jì)損失。現(xiàn)代力量公司制作完成《沙寶亮》歌曲專(zhuān)輯CD和同名磁帶，是對(duì)已有錄音制品的復(fù)制行為，該行為亦應(yīng)征得陳濤的許可并支付報(bào)酬。原審法院根據(jù)沙寶亮與現(xiàn)代力量公司侵權(quán)行為的具體情節(jié)與性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)后果等，酌情確定賠償數(shù)額。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第二款、第三十六條第一款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條第二款之規(guī)定，判決：一、未經(jīng)陳濤許可，沙寶亮不得表演陳濤作詞的歌曲《暗香》；二、未經(jīng)陳濤許可，北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司不得使用陳濤作詞的歌曲《暗香》；三、沙寶亮就其在第四屆中國(guó)金鷹電視藝術(shù)節(jié)開(kāi)幕式和第七屆寧波國(guó)際服裝節(jié)開(kāi)幕式上的表演行為賠償陳濤經(jīng)濟(jì)損失七萬(wàn)元（于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行）；四、北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司就制作《暗香》MV的行為賠償陳濤經(jīng)濟(jì)損失三萬(wàn)元（于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行）；五、沙寶亮對(duì)上述第四項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；六、北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司就制作《沙寶亮》CD專(zhuān)輯和同名磁帶的行為賠償陳濤經(jīng)濟(jì)損失四萬(wàn)元（于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行）；七、駁回陳濤的其他訴訟請(qǐng)求。

  沙寶亮不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：陳濤接受他人委托創(chuàng)作《暗香》歌詞，該作品著作權(quán)可能屬于第三人，陳濤未提供證據(jù)證明其是適格的訴訟主體。沙寶亮作為現(xiàn)代力量公司的簽約歌手，表演《暗香》MV未取得任何收益，故無(wú)須征得著作權(quán)人的許可，亦無(wú)須支付報(bào)酬。沙寶亮參加演出的金鷹節(jié)及服裝節(jié)均有演出組織者，表演者與演出組織者之間是勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)由演出組織者就表演歌曲《暗香》的行為在法律上承擔(dān)責(zé)任。原審判決演唱者承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。沙寶亮參加金鷹節(jié)演出只收取了2000元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬，原審判決沙寶亮承擔(dān)70 000元賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，駁回陳濤的訴訟請(qǐng)求。

  現(xiàn)代力量公司不服原審判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：陳濤接受他人委托創(chuàng)作《暗香》歌詞，該作品著作權(quán)可能屬于第三人，陳濤未提供證據(jù)證明其是適格的訴訟主體。現(xiàn)代力量公司與案外人組織免費(fèi)表演和制作《暗香》MV，無(wú)須取得著作權(quán)人的許可，亦無(wú)須支付報(bào)酬。由于陳濤接受委托為三寶作曲的歌曲《暗香》填詞，陳濤應(yīng)無(wú)權(quán)阻止三寶音樂(lè)工作室基于委托目的的合理使用。現(xiàn)代力量公司取得了三寶音樂(lè)工作室的授權(quán)，使用《暗香》歌曲的母帶制作《沙寶亮》音樂(lè)專(zhuān)輯，由于三寶是《暗香》歌曲的曲作者，該歌曲是不可分割使用的合作作品，且三寶音樂(lè)工作室是歌曲《暗香》的錄音制作者，因此現(xiàn)代力量公司無(wú)須再取得陳濤的許可。現(xiàn)代力量公司請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，并按照法定許可稿酬標(biāo)準(zhǔn)向陳濤支付報(bào)酬。

  陳濤服從一審判決。

  本院經(jīng)審理，查明以下事實(shí)：陳濤于2002年5月接受他人口頭委托，為電視連續(xù)劇《金粉世家》的主題歌《暗香》填詞。三寶音樂(lè)工作室錄制了陳濤作詞、三寶作曲、沙寶亮演唱的歌曲《暗香》，并將其用作電視連續(xù)劇主題歌。

  沙寶亮是現(xiàn)代力量公司的簽約歌手。2003年4月前，現(xiàn)代力量公司制作了歌曲《暗香》MV，其中的音樂(lè)部分直接復(fù)制了三寶音樂(lè)工作室錄制的歌曲《暗香》，畫(huà)面為演唱者沙寶亮。此后，現(xiàn)代力量公司制作了《沙寶亮》歌曲CD專(zhuān)輯和同名磁帶，其中收錄了三寶音樂(lè)工作室錄制的歌曲《暗香》，在CD和磁帶中附帶的彩頁(yè)上印有《暗香》的歌詞，該CD和磁帶由案外人國(guó)際文化交流音像出版社出版、星文文化傳播有限公司發(fā)行。2003年5月至8月，CD專(zhuān)輯的發(fā)行總量為57087張、磁帶的發(fā)行總量為43116盒。就使用歌曲《暗香》制作MV、歌曲專(zhuān)輯CD及磁帶的行為，現(xiàn)代力量公司未曾取得陳濤的許可，亦未向陳濤支付報(bào)酬。

  2003年9月27日，沙寶亮在金鷹節(jié)上演唱了陳濤作詞的歌曲《暗香》；2003年10月18日，沙寶亮在服裝節(jié)上再次演唱了陳濤作詞的歌曲《暗香》。

  另查，電視連續(xù)劇《金粉世家》、《沙寶亮》歌曲專(zhuān)輯CD和同名磁帶、以及《暗香》MV上，歌曲《暗香》的署名均為“作詞陳濤”。

  上述事實(shí)，有電視連續(xù)劇《金粉世家》DVD光盤(pán)、《沙寶亮》歌曲專(zhuān)輯CD盤(pán)及同名磁帶、互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)金鷹節(jié)和沙寶亮演唱曲目的報(bào)道、沙寶亮在服裝節(jié)上演唱《暗香》的錄像以及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

  本院認(rèn)為：我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定，合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。被上訴人陳濤受他人委托創(chuàng)作了《暗香》歌詞，在其未與委托人約定著作權(quán)歸屬的情況下，作品的著作權(quán)屬于陳濤。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，電視連續(xù)劇《金粉世家》、《沙寶亮》歌曲專(zhuān)輯CD和同名磁帶中，歌曲《暗香》的署名均為“作詞陳濤”，由此可以確認(rèn)，陳濤是歌曲《暗香》的詞作者，其依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)。上訴人沙寶亮及現(xiàn)代力量公司均提出陳濤接受他人委托創(chuàng)作作品，著作權(quán)可能不屬于陳濤本人，但二上訴人均未就此提出證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)二上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予采信。

  現(xiàn)代力量公司組織沙寶亮進(jìn)行表演，制作完成《暗香》MV，其中使用了陳濤的歌詞，該使用行為未取得陳濤的許可、亦未支付報(bào)酬，侵害了陳濤享有的著作權(quán)，現(xiàn)代力量公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。現(xiàn)代力量公司主張，制作《暗香》MV未取得任何收益，亦未向表演者沙寶亮支付報(bào)酬，屬于著作權(quán)法規(guī)定的無(wú)須取得著作權(quán)人的許可、亦無(wú)須支付報(bào)酬的情況。對(duì)此，本院認(rèn)為，現(xiàn)代力量公司制作《暗香》MV的目的在于配合《沙寶亮》音樂(lè)專(zhuān)輯CD及磁帶進(jìn)行宣傳，應(yīng)屬于商業(yè)行為，現(xiàn)代力量公司的該項(xiàng)上訴主張不具有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。現(xiàn)代力量公司系被控侵權(quán)《暗香》MV的制作人，沙寶亮作為現(xiàn)代力量公司的簽約歌手，接受該公司工作安排參加《暗香》MV的表演，其不應(yīng)對(duì)《暗香》MV造成侵害他人著作權(quán)的后果承擔(dān)法律責(zé)任。原審法院認(rèn)定沙寶亮對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任不妥，本院予以糾正。

  現(xiàn)代力量公司在其制作的《沙寶亮》歌曲專(zhuān)輯CD和同名磁帶中，收錄了三寶音樂(lè)工作室制作的歌曲《暗香》，在CD和磁帶附帶的彩頁(yè)上印有《暗香》歌詞，該行為未取得陳濤的許可，亦未支付報(bào)酬，侵害了陳濤享有的復(fù)制權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。現(xiàn)代力量公司應(yīng)就此承擔(dān)停止涉案侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。現(xiàn)代力量公司提出，其使用《暗香》歌曲的母帶制作《沙寶亮》音樂(lè)專(zhuān)輯的行為已取得曲作者三寶及錄音制作者三寶音樂(lè)工作室的授權(quán)，且詞、曲是無(wú)法分割使用的合作作品，因此無(wú)須再征得詞作者陳濤的許可。對(duì)此，本院認(rèn)為，歌曲《暗香》由詞、曲兩部分組成，詞、曲作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分分別享有著作權(quán)，在表現(xiàn)形式上，歌曲的詞、曲亦可以單獨(dú)使用。據(jù)此，現(xiàn)代力量公司提出的歌曲《暗香》是不可分割使用的合作作品的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。由于歌曲《暗香》的曲作者及錄音制作者不享有歌詞的著作權(quán)，因此不能免除現(xiàn)代力量公司需征得詞作者許可并支付報(bào)酬的法律責(zé)任。

  我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者的組織表演行為與被表演作品的著作權(quán)人具有直接的利害關(guān)系。本案中，沙寶亮雖在案外人組織的金鷹節(jié)、服裝節(jié)上演唱了陳濤作詞的歌曲《暗香》，但就該表演行為征得著作權(quán)人許可的責(zé)任在于涉案演出的組織單位。原審法院認(rèn)定沙寶亮就其在金鷹節(jié)、服裝節(jié)上使用陳濤的歌詞進(jìn)行表演的行為未取得陳濤許可，侵犯了陳濤所享有的表演權(quán)，法律依據(jù)不足。沙寶亮提出的應(yīng)由演出組織者就表演歌曲《暗香》的行為承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院予以支持。

  關(guān)于現(xiàn)代力量公司就其侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，本院將參照國(guó)家版權(quán)局《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》，結(jié)合現(xiàn)代力量公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)后果等因素，酌情予以確定。原審法院確認(rèn)的賠償數(shù)額不妥，本院予以改正。鑒于現(xiàn)代力量公司并未侵害陳濤享有的著作權(quán)中的人身權(quán)利，因此不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的法律責(zé)任；《沙寶亮》歌曲專(zhuān)輯CD和同名磁帶中未經(jīng)許可使用了陳濤享有著作權(quán)的歌詞，該侵權(quán)行為應(yīng)予停止。

  綜上，上訴人沙寶亮、現(xiàn)代力量公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第二款、第三十六條第一款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條第一款的規(guī)定，判決如下：

  一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2003）朝民初字第23918號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即未經(jīng)陳濤許可，北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司不得使用陳濤作詞的歌曲《暗香》；

  二、撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2003）朝民初字第23918號(hào)民事判決第一、三、四、五、六、七項(xiàng)；

  三、北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)就制作《暗香》MV的行為賠償陳濤經(jīng)濟(jì)損失人民幣四千元；

  四、北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)就制作《沙寶亮》CD專(zhuān)輯和同名磁帶的行為賠償陳濤經(jīng)濟(jì)損失人民幣八千元；

  五、駁回陳濤的其他訴訟請(qǐng)求。

    一審案件受理費(fèi)5510元，由陳濤負(fù)擔(dān)1510元（已交納），由北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)4000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)5510元，由陳濤負(fù)擔(dān)1510元（于本判決生效后7日內(nèi)交納），由北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)4000元（已交納）。

  本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　董建中

                          代理審判員　　梁立君

                   代理審判員　　鐘  鳴