原告丁運長，男，1937年1月17日出生。

被告常照榮，男，漢族，1956年12月25日出生。

原告丁運長訴被告常照榮侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2009年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁運長，被告常照榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告丁運長訴稱：一、常照榮擅自發(fā)表丁運長作品。《球形亞鎳的表面處理》(簡稱《表》文) 、《鈷的摻雜方式對鎳電極性能的影響》(簡稱《摻》文)均為原告創(chuàng)作的作品，原告對作品享有著作權(quán)。被告沒有參與創(chuàng)作, 對這兩個作品不享有著作權(quán)。常照榮未經(jīng)原告許可，擅自署名、擅自將這兩個作品發(fā)表, 構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。二、常照榮擅自署名作品。《球形氧化鋅粉末的制備》(簡稱《鋅》文)、《球形亞鎳的制備條件對其電能性的影響》(簡稱《球》文)、《高電化性能球形亞鎳的研制》(簡稱《高》文)三個作品均為未經(jīng)許可，違背原告意愿，擅自署丁運長的名字，構(gòu)成對丁運長署名權(quán)的侵犯。三、未經(jīng)許可使用原告作品。常照榮以盈利為目的，未經(jīng)許可在其申報的教學(xué)成果獎申請書《作品》封皮擅自署原告丁運長的名字作為申請人，在第二頁擅自編入原告兩個作品；在其申報的河南省自然科學(xué)基礎(chǔ)研究項目申請書《作品》第一頁擅自署原告丁運長的名字作為項目主要成員，在第八頁擅自編入原告五個作品，作為兩個相應(yīng)申報的條件，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付。被告的上述行為構(gòu)成對原告作品署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯。常照榮將涉案侵權(quán)作品作為主要材料用于申報職稱，因侵權(quán)獲巨大利益。綜上所述，被告行為構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯，請求判令：1、確認(rèn)被告侵權(quán)；2、要求被告停止侵權(quán)；2、沒收并公開銷毀被告所有侵權(quán)作品；3、被告在法制日報或河南日報上公開道歉；4、被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任3萬元(要求按法定賠償確定賠償額)。

被告常照榮辯稱：一、《表》文和《摻》文兩個作品丁運長已經(jīng)在新鄉(xiāng)中院、鄭州中院、河南省高級人民法院起訴和上訴過，已被駁回結(jié)案。《表》文發(fā)表在 (電化學(xué)通訊)1999第一卷513-516，與鄭州中院民事判決書(2005)鄭民三初字第292號和省高院民事判決書(2006)豫法民三終字第57號的《球》文3是同一篇文章。原告訴稱被告抄襲剽竊他的作品侵犯了他的著作權(quán)，被法院查明事實后依法駁回，并被最高人民法院民事裁定依法予以駁回再審訴求(2008民審字第1214號)。《摻》文發(fā)表在J．Power Sources(電源)1999第77卷69-73，與省高院民事判決書(2005)豫法民三終字第3號的《鈷》文是同一篇文章，原告訴稱常照榮未經(jīng)丁運長許可，擅自署名發(fā)表并將稿費和學(xué)校獎金占為已有，嚴(yán)重侵犯了丁運長的著作發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，修改權(quán)，財產(chǎn)權(quán)，被省高院依法審理后駁回。此次訴訟原告故意將原來審理結(jié)案的《球》文3改為《表》文，《鈷》文改為《摻》文，玩文字游戲，對同一事實重復(fù)惡意起訴。二、針對原告訴訟“被告未經(jīng)許可，違背原告意愿，擅自署丁運長的名字，構(gòu)成了對署名權(quán)的侵犯”。該訴稱無任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。發(fā)表在化學(xué)世界1996第9期461作品《鋅》文是被告常照榮指導(dǎo)學(xué)生本科畢業(yè)論文取得實驗數(shù)據(jù)并親自撰寫完成，發(fā)表在化學(xué)世界期刊上，丁運長未作任何實驗工作，也沒有參與任何指導(dǎo)和寫作，但是被告出于原告的要求和對其尊重將其署名，對此丁運長表示感謝。原告是在故意歪曲事實，以下兩份證據(jù)可以證明丁運長所述不是事實，丁運長曾經(jīng)于2003年4月25日向新鄉(xiāng)中院提交一份證據(jù)清單，丁運長聲稱編號為104的證據(jù)是他1997年1月國家自然科學(xué)基金申請書底稿的打印稿，盡管該證據(jù)是偽證，但是在第8頁，丁運長將上述論文作為成績列入并以此作為申請基金的條件之一。此外丁運長在1996年度考核表思想和業(yè)務(wù)工作總結(jié)中填有“在國家級雜志化學(xué)世界等發(fā)表文章叁篇”，以該論文作為自己的年度業(yè)績，這足以證明丁在故意歪曲事實，無理取鬧。發(fā)表在J．Power Sourcesl998第74卷252的《球》文和發(fā)表在上海化工1999第5期54的《高》文，這兩篇文章原告曾經(jīng)在新鄉(xiāng)中院起訴并上訴到省高院，已被省高院作出終審判決駁回其訴訟請求。三、針對原告訴訟“未經(jīng)許可使用作品，侵犯了署名權(quán)，使用權(quán)和獲得報酬權(quán)”。涉及的兩個作品，一個是《提高物理化學(xué)實驗教學(xué)質(zhì)量的探索》項目獲得省級教學(xué)成果一等獎，丁運長名列第二，另一個是河南省自然科學(xué)基礎(chǔ)研究項目申請書，丁署名第二。丁運長曾經(jīng)在鄭州中院和省高院就同一事實和理由訴訟，已被省高院作出終審判決駁回其訴訟請求。綜上所訴，丁運長所訴沒有任何事實依據(jù)，故意顛倒黑白，干擾別人的正常工作和生活，將同類事實拆分，多次和重復(fù)訴訟，達(dá)到干擾別人的正常工作和生活的目的。此次訴訟除了《鋅》文外，均為已經(jīng)終審結(jié)案的事實。而且《鋅》文與2009年9月19號在新鄉(xiāng)中院審理的一篇文章屬同一類，訴訟事實和理由完全相同，顯然丁是在惡意訴訟，浪費法律資源。此次訴訟如果有什么新的事實和訴訟理由，從丁知道或丁應(yīng)該知道到現(xiàn)在為止早己超出民事權(quán)利訴訟時效期間，根據(jù)我國《民法通則》第135條和《著作權(quán)糾紛解釋》第28條民事權(quán)利的訴訟時效期為二年，請求法院依法駁回丁運長的訴訟請求。

原告丁運長為支持其訴訟請求，提交了以下證據(jù)：1、河南師范大學(xué)科研處2001年2月14日出具的證明及丁運長的榮譽證書；2、常照榮2000年11月27日及2005年10月23日的答辯狀及張秀英2003年4月22日出具的證明；3、《電化學(xué)通訊》刊發(fā)的《表》文與《電源b003ursk28I%1997）55-59及對照，《電源》刊發(fā)的《摻》文及對照、《電源》刊發(fā)的《球》文，《化學(xué)世界》刊發(fā)的《鋅》文，《上海化工》刊發(fā)的《高》文；4、申請日期為1996年11月11日的省級教學(xué)成果獎申請書封皮及第2頁；5、常照榮1997年10月河南省自然科學(xué)基礎(chǔ)研究項目申請書1-10頁；6、《基礎(chǔ)物理化學(xué)實驗》封皮、編者的話和版權(quán)頁、《化學(xué)通報》刊發(fā)的《一種簡易蒸氣壓測定方法》第1頁，及申請書第8頁所列其中5個作品刊發(fā)的第1頁；7、常照榮1996年度考核等級表和晉職評審表第7頁；8、有關(guān)法規(guī)和費用單據(jù)復(fù)印件。

被告常照榮為支持其答辯理由，提交了以下證據(jù)：1、丁運長1996年度考核表；2、河南師范大學(xué)化學(xué)系張××教授的證言；3、丁曾經(jīng)提交本院的證據(jù)清單編號104的證據(jù)；4、鄭州中院(2005)鄭民三初字第292號民事判決書；3、省高院(2006)豫法民三終字第57號民事判決書；4、最高院(2008)民審字第1214號民事裁定書；5、省高院(2005)豫法民三終字第3號；6、《化學(xué)世界》刊發(fā)的《鋅》文；7、《鋅》文創(chuàng)作底稿。

經(jīng)審理查明：丁運長與常照榮均為河南師范大學(xué)化學(xué)系教師，丁運長現(xiàn)已退休。2003年10月21日，丁運長為與常照榮著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟，起訴內(nèi)容為“常照榮未經(jīng)丁運長許可，擅自將趙煜娟的學(xué)位論文第二章《鈷添加劑的摻雜方式對鎳電極性能的影響》（簡稱《鈷》文），發(fā)表于《電源b003utmt39C%1999）69-73期刊，署名常照榮、趙煜娟、丁運長……實驗過程中，常照榮私自將實驗記錄和丁運長平時的書面及口述指導(dǎo)整理成兩篇文章，即《球形氫氧化亞鎳的制備條件對其電性能的影響》（簡稱《球》文）、《高電化性能球形氫氧化亞鎳的研制》（簡稱《高》文），在未就著作權(quán)問題與丁運長協(xié)商的情況下，常照榮將《球》文擅自發(fā)表于《電源》（1998）252-254期刊，署名常照榮、李公安、趙煜娟、陳建國、丁運長；將《高》文擅自發(fā)表于《上海化工》（1999）5期刊，署名常照榮、魏振樞、丁運長……常照榮的行為，嚴(yán)重侵犯了丁運長的著作發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。”河南省高級人民法院（2005）豫法民三終字第3號民事判決書確認(rèn)：丁運長訴常照榮侵犯其《鈷》文、《球》文和《高》文著作發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、財產(chǎn)權(quán)無事實根據(jù)和法律依據(jù)，駁回丁運長的訴訟請求。

    2005年8月23日丁運長為與常照榮、河南師范大學(xué)、河南省教育廳侵權(quán)糾紛一案，向鄭州中院提起訴訟，起訴內(nèi)容為“......二、未經(jīng)許可，使用原告作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付。1、1997年10月，常照榮使用原告的國家自然科學(xué)基金申請書作品申報河南省自然科學(xué)基礎(chǔ)研究項目，獲批立項。2、在評審表第5頁常照榮填寫的提高物理化學(xué)實驗教學(xué)質(zhì)量的探索項目獲省級教學(xué)一等獎。在該獎項的申報中，未經(jīng)許可，擅自兩次使用原告二作品。”鄭州中院 (2005)鄭民三初字第292號民事判決書確認(rèn) 一、“《球》文3發(fā)表于《電化學(xué)通訊》1999年第一卷513-516，署名為常照榮、唐洪偉、陳建國。” 二、“‘關(guān)于丁運長所訴的《提高物理化學(xué)實驗教學(xué)質(zhì)量的探索》項目獲省級教學(xué)一等獎，在該獎項的申報中，兩次使用原告二作品，常照榮應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付’的問題。該獲獎項目是集體成果，常照榮、丁運長均是獲獎?wù)摺Ｔ谠摢勴椛陥笾校瑢Χ∵\長作品的使用體現(xiàn)在申請書中對丁運長作為主要合作者的情況介紹中顯示，‘與廣西師大等校合作編寫了《基礎(chǔ)物理化學(xué)實驗》一書，……《空氣飽和蒸汽法測定液體飽和蒸汽壓》在《化學(xué)通報》上發(fā)表’。在申請書中對丁運長作品的使用是對丁運長個人成果的表述。”三、“1997年10月，常照榮申請了項目名稱為《關(guān)于電化學(xué)浸漬泡沫鎳電極的研究》的河南省自然科學(xué)基礎(chǔ)研究項目，丁運長為項目主要參加成員。”鄭州中院于2006年6月22日判決駁回了丁運長的訴訟請求，丁運長不服該判決，向河南省高級人民法院提起上訴，河南省高級人民法院（2006）豫法民三終字第57號民事判決書確認(rèn)一、“常照榮發(fā)表的《球》文3對丁運長不夠成侵權(quán)。”二、“關(guān)于常照榮是否未經(jīng)許可使用丁運長的作品申報了河南省自然科學(xué)基礎(chǔ)研究項目問題。……常照榮所寫的1997年河南省自然科學(xué)基礎(chǔ)研究項目申請書對丁運長不夠成侵權(quán)。”三、 “關(guān)于常照榮使用丁運長的著作申報教學(xué)成果獎問題……在該獎項評審過程中，常照榮按有關(guān)要求填報相關(guān)學(xué)術(shù)成果并不構(gòu)成侵權(quán)。”河南省高級人民法院于2006年12月5日作出判決，駁回上訴，維持原判。

《表》文發(fā)表在 (電化學(xué)通訊)1999第一卷513-516，署名為常照榮、唐洪偉、陳建國，與鄭州中院民事判決書(2005)鄭民三初字第292號、省高院民事判決書(2006)豫法民三終字第57號的《球》文3是同一篇文章。

《摻》文，發(fā)表于《電源b003utwh39B%1999）69-73期刊，署名為常照榮、趙煜娟、丁運長，與省高院民事判決書(2005)豫法民三終字第3號的中《鈷》文是同一篇文章。

《球》文，發(fā)表于《電源》（1998）252-254期刊，署名常照榮、李公安、趙煜娟、陳建國、丁運長；將《高》文擅自發(fā)表于《上海化工》（1999）5期刊，署名常照榮、魏振樞、丁運長，與省高院民事判決書(2005)豫法民三終字第3號中《球》文、《高》文是同一篇文章。

丁運長在常照榮職稱申報表“現(xiàn)任職以來著作、論文及重要技術(shù)報告登記（一）”標(biāo)注的其認(rèn)為的涉案侵權(quán)作品有本案所稱的《表》文、《摻》文、《球》文、《高》文、《鋅》文及《氫氧化鎳粒徑分布對電活性的影響》。

另查明，2009年4月8日，丁運長為與常照榮著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案向本院提起訴訟，起訴內(nèi)容為“原告對《球形氫氧化鎳粒徑分布對電活性的影響》作品享有著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，擅自署名第一位，將原告名字署后，擅自將其發(fā)表在《電池》1996（3）118-119期刊上，侵犯了原告對作品享有的署名權(quán)和發(fā)表權(quán)。未經(jīng)許可，被告將涉案作品擅自用于申報職稱，因侵權(quán)獲得教授職稱，從而使被告獲巨大經(jīng)濟(jì)利益和其他利益。” 該案中的《球形氫氧化鎳粒徑分布對電活性的影響》一文即是常照榮職稱申報表中《氫氧化鎳粒徑分布對電活性的影響》一文。

《鋅》文發(fā)表在《化學(xué)世界》1996年（第37卷）第九期461-462頁，署名常照榮、王澤云、丁運長、周云庭、張軍英。丁運長在其1996年度考核登記表思想及業(yè)務(wù)工作總結(jié)一欄填有“在國家雜志化學(xué)世界等發(fā)表文章叁篇”，在2003年4月25日向本院提交的編號為104的證據(jù)，關(guān)于電化學(xué)浸漬鎳電極行為機(jī)制的研究國家自然科學(xué)基金申請書，顯示申請者為丁運長，申請日期為1997年1月，在該申請書第8頁中有 “申請者和項目組主要成員的學(xué)歷和研究工作經(jīng)歷，近期已發(fā)表與本項目有關(guān)的主要論著目錄和獲得學(xué)術(shù)獎勵情況及在本項目中承擔(dān)的任務(wù)……8.常照榮，丁運長等，球形氧化鋅的制備.化學(xué)世界1996c0ffuxdt60'%9）：461”字樣。

丁運長在常照榮職稱申報表“現(xiàn)任職以來著作、論文及重要技術(shù)報告登記（一）”標(biāo)注的其認(rèn)為的涉案侵權(quán)作品有本案所稱的《鋅》文。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案是否屬于重復(fù)起訴的問題。丁運長起訴常照榮未經(jīng)許可擅自發(fā)表作品《表》文、《摻》文，侵犯了丁運長的著作權(quán)；未經(jīng)許可，違背丁運長意愿，擅自在《球》文、《高》文署丁運長的名字，侵犯了丁運長的署名權(quán)；以盈利為目的，未經(jīng)許可在其申報的教學(xué)成果獎申請書《作品》封皮擅自署原告丁運長的名字作為申請人，在第二頁擅自編入原告兩個作品；在常照榮申報的河南省自然科學(xué)基礎(chǔ)研究項目申請書《作品》第一頁擅自署丁運長的名字作為項目主要成員，在第八頁擅自編入丁運長五個作品，作為兩個相應(yīng)申報的條件，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付，及丁運長訴常照榮將《表》文、《摻》文、《球》文、《高》文侵權(quán)作品作為主要材料用于申報職稱，因侵權(quán)獲巨大利益，等訴訟請求，與丁運長在以前訴訟中的訴訟請求本質(zhì)上是一致的，原告就同一事實、同一法律關(guān)系，在已被省高院 (2005)豫法民三終字第3號民事判決書、(2006)豫法民三終字第57號民事判決書進(jìn)行判決的情況下又向本院提起訴訟，違反了我國民事訴訟法規(guī)定的一事不再理的原則。丁運長訴常照榮將《氫氧化鎳粒徑分布對電活性的影響》一文用于申報職稱，因侵權(quán)獲巨大利益的訴訟請求，與本院正在審理的（2009）新民三初字第134號案件訴訟請求相同，屬重復(fù)起訴。綜上，本案中，丁運長上述訴訟請求不屬于本案審理范圍。

二、關(guān)于常照榮是否未經(jīng)丁運長許可，違背丁運長意愿，擅自在《鋅》文署丁運長的名字，侵犯了丁運長的署名權(quán)的問題。署名權(quán), 是指表明作者身份, 在作品上署名的權(quán)利。常照榮向本院提交的《鋅》文創(chuàng)作底稿上署名為 常照榮、王澤云、丁運長、周云庭、張軍英，丁運長雖認(rèn)為該底稿系偽造，但并不申請鑒定，丁運長、常照榮均提交的發(fā)表于《化學(xué)世界》1996年（第37卷）第九期461-462頁的《鋅》文，內(nèi)容一致,署名常照榮、王澤云、丁運長、周云庭、張軍英。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。故對常照榮系《鋅》文的著作權(quán)人之一，應(yīng)予認(rèn)定。另丁運長在其1996年度考核登記表思想及業(yè)務(wù)工作總結(jié)一欄填寫“在國家雜志化學(xué)世界等發(fā)表文章叁篇”， 在2003年4月25日向本院提交的編號為104的證據(jù)中，將《鋅》文作為“申請者和項目組主要成員的學(xué)歷和研究工作經(jīng)歷，近期已發(fā)表與本項目有關(guān)的主要論著目錄……”予以申報，無論該申請書是否是偽造, 由于該申請書系丁運長作為證據(jù)提交, 說明丁運長對該證據(jù)是認(rèn)可的, 其在1997年1月即知道《鋅》文已經(jīng)發(fā)表及署名情況，對《鋅》文的發(fā)表及署名情況也是認(rèn)可的，丁運長稱常照榮未經(jīng)其許可，違背其意愿，擅自在《鋅》文署其名字，侵犯了其署名權(quán)的訴訟請求, 理由不能成立，本院不予支持。常照榮作為《鋅》文的著作權(quán)人之一, 按有關(guān)要求將《鋅》文用于職稱申報，并不構(gòu)成對丁運長著作權(quán)的侵犯。

綜上，原告丁運長的訴訟請求證據(jù)不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項、第十一條第一款、第四款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁運長的訴訟請求。

案件受理費550元，由丁運長負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式六份，同時預(yù)交上訴費550元，上訴于河南省高級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

(收款單位：河南省財政廳預(yù)算外資金財政專戶；開戶行：浦發(fā)鄭州分行營業(yè)部；帳號：6512019006065)

                                                 審 判 長：方  凱

                                                 審 判 員：馮卓群

                                                 代理審判員：王娜

                                               二零零九年十一月十三日

                                                 書 記 員：劉   佳