北京著作權(quán)律師為您提供著作權(quán)合同糾紛，侵權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)著作權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄本站“...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù) >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛 >> 著作權(quán)糾紛>>
瀏覽文字
王巨賢與紹興市水利局其他著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛審判監(jiān)督民事判決書(shū)
時(shí)間：2019年11月29日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2438 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2013）民提字第15號(hào)
申訴人（一審被告、二審被上訴人）：紹興市水利局。住所地：浙江省紹興市越城區(qū)馬臻路441號(hào)。
法定代表人：金輝，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：陸國(guó)慶，浙江中行律師事務(wù)所律師。
委托代理人：汪文峰，浙江中行律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）：王巨賢。
委托代理人：陳一紅。
委托代理人：王晟。
一審被告、二審被上訴人：紹興神采印刷有限公司。住所地：浙江省紹興縣柯橋柯北寶龍工業(yè)園u2幢。
法定代表人：朱寶珍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：方國(guó)興，浙江震天律師事務(wù)所律師。
申訴人紹興市水利局因與被申訴人王巨賢，一審被告、二審被上訴人紹興神采印刷有限公司（簡(jiǎn)稱神采公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙民再字第21號(hào)民事判決，向本院提出申訴。本院于2012年9月28日作出（2012）民監(jiān)字第376號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，并于2013年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。紹興市水利局的代理人陸國(guó)慶、汪文峰，王巨賢的委托代理人陳一紅、王晟以及神采公司的委托代理人方國(guó)興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浙江省紹興市中級(jí)人民法院一審經(jīng)審理查明：
王巨賢系中國(guó)畫(huà)家協(xié)會(huì)理事、浙江美術(shù)家協(xié)會(huì)會(huì)員、原《紹興日?qǐng)?bào)》主任編輯暨美術(shù)主編。2005年5月，王巨賢將其創(chuàng)作的《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫(huà)作品交付浙江東方現(xiàn)代文化藝術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱東方公司），參與紹興市龍橫江整治鹿湖園雕塑工程競(jìng)標(biāo)。中標(biāo)后經(jīng)王巨賢授權(quán)，東方公司組織錢士元等人根據(jù)王巨賢繪制的十一幅畫(huà)稿創(chuàng)作完成《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品。該十一幅雕塑作品安置于紹興市龍橫江鹿湖園景區(qū)內(nèi)。
2008年6月10日，王巨賢以東方公司侵犯其署名權(quán)為由向浙江省紹興市中級(jí)人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。該院作出（2008）紹中民二初字第105號(hào)民事判決認(rèn)定王巨賢系涉案十一幅雕塑作品的繪畫(huà)作者，鑒于王巨賢在該案中放棄對(duì)《秦皇巡越》等八幅掛壁木雕署名的訴訟請(qǐng)求，判令東方公司應(yīng)對(duì)《勾踐圍鹿》、《越人馴鹿》雕塑作品署名繪畫(huà)為王巨賢，將《康乾駐蹕碑》雕塑第二段說(shuō)明文字改為“碑由東方公司設(shè)計(jì)制作，王巨賢繪畫(huà)，錢士元雕刻”。2009年6月30日，一審法院依法采取強(qiáng)制措施執(zhí)行該生效判決，在相關(guān)雕塑作品上署名繪畫(huà)為王巨賢。
2009年1月，紹興市水利局委托上海世紀(jì)出版股份有限公司（即學(xué)林出版社）出版《紹興龍橫江·鹿湖園》旅游圖冊(cè)，學(xué)林出版社遂委托神采公司印刷、新華書(shū)店上海發(fā)行所發(fā)行涉案旅游圖冊(cè)，發(fā)行定價(jià)為每?jī)?cè)128元，印數(shù)為2000冊(cè)。該旅游圖冊(cè)中使用了《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的攝影圖片。王巨賢于2010年5月14日以紹興市水利局在涉案旅游圖冊(cè)中未就涉案雕塑作品為王巨賢署名為由，向一審法院訴請(qǐng)判令紹興市水利局、神采公司：1.收回侵犯王巨賢署名權(quán)并已出版發(fā)行的涉案旅游圖冊(cè)，并予沒(méi)收；2.重印涉案旅游圖冊(cè)2000冊(cè)，并在圖冊(cè)中載明《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的繪畫(huà)者為王巨賢；3.在《中國(guó)旅游報(bào)》、《紹興晚報(bào)》、《浙江日?qǐng)?bào)》、《美術(shù)報(bào)》上登報(bào)聲明涉案旅游圖冊(cè)中《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的繪畫(huà)者為王巨賢，并向王巨賢賠禮道歉；4.承擔(dān)王巨賢支出的律師費(fèi)6000元、調(diào)查費(fèi)670元及本案訴訟費(fèi)用；5.承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院于2010年11月13日作出（2010）浙紹知初字第39號(hào)民事判決認(rèn)為，《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品設(shè)置在紹興龍橫江鹿湖園公園內(nèi)，而紹興龍橫江鹿湖園公園是對(duì)外開(kāi)放供人們游玩休息的地方，屬于室外公共場(chǎng)所。《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品已融入周圍環(huán)境之中，成為公園景觀的一部分，可以供游人隨意觀賞，拍照留影，其藝術(shù)作品本身就具有長(zhǎng)期的公益性質(zhì)。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）在保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)利的同時(shí)，為平衡權(quán)利人、作品傳播者和公眾之間的利益，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了某些限制。著作權(quán)法第二章第四節(jié)“權(quán)利的限制”中對(duì)著作權(quán)合理使用的各種情形作了明確具體的規(guī)定，其中第二十二條規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利?！痹摋l列舉了十二項(xiàng)情形，其中第（十）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“著作權(quán)法第二十二條第（十）項(xiàng)規(guī)定的室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品，是指設(shè)置在室外公共活動(dòng)處所的雕塑、繪畫(huà)、書(shū)法等藝術(shù)作品。對(duì)前款規(guī)定藝術(shù)作品的臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像人，可以對(duì)其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。”從該司法解釋制定本意來(lái)分析，合理的方式和范圍，應(yīng)包括以營(yíng)利為目的的再行使用。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法實(shí)施條例）第二十一條又規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。依據(jù)上述法律、法規(guī)及司法解釋，只要是不影響原作品使用，不損害著作權(quán)人的合法利益，不論是否以營(yíng)利為目的的使用，都屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍。
本案中，紹興市水利局對(duì)陳列在室外公共場(chǎng)所之紹興龍橫江鹿湖園景區(qū)內(nèi)的十一幅雕塑作品進(jìn)行拍攝，系合理使用行為，其將攝影圖片匯編成冊(cè)并發(fā)行，屬于對(duì)其成果即攝影作品的再行使用行為，紹興市水利局在涉案旅游圖冊(cè)中使用了由王巨賢美術(shù)作品演繹而來(lái)的雕塑作品，然雕塑作品系他人創(chuàng)作，故應(yīng)標(biāo)明權(quán)利人身份（署名）亦并非王巨賢本人。況且紹興市水利局的使用行為既不影響王巨賢對(duì)其美術(shù)作品的正常使用，也沒(méi)有擠占王巨賢作品的商業(yè)價(jià)值或存在價(jià)值，不損害王巨賢合法權(quán)益。故這種使用作品的方式符合著作權(quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。神采公司受紹興市水利局委托印刷涉案旅游圖冊(cè)，由于紹興市水利局未侵犯王巨賢的著作權(quán)，顯然神采公司亦未侵犯王巨賢的合法權(quán)利。據(jù)此，王巨賢訴稱紹興市水利局、神采公司之行為侵犯其署名權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條第一款第（十）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、2007年第一次修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回王巨賢的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由王巨賢負(fù)擔(dān)。
王巨賢不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴稱：一、涉案雕塑物是依據(jù)繪畫(huà)作品按比例放大制成，系從平面形態(tài)到立體形態(tài)的復(fù)制品，其本身不具有獨(dú)創(chuàng)性；涉案攝影圖片僅系對(duì)原作品的翻拍，亦不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成攝影作品。一審判決將雕塑物認(rèn)定為雕塑作品，將拍攝照片認(rèn)定為攝影作品，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、即使涉案雕塑物構(gòu)成雕塑作品，依據(jù)著作權(quán)法第二十二條之規(guī)定，在合理使用情形下亦應(yīng)指明作者姓名，而一審判決卻認(rèn)定在合理使用情形下可以不指明作者身份，屬法律適用錯(cuò)誤。三、（2008）紹中民二初字第105號(hào)民事判決中已認(rèn)定王巨賢依約享有涉案雕塑作品上的署名權(quán)，而一審判決卻認(rèn)定王巨賢并非涉案雕塑作品的作者，顯與（2008）紹中民二初字第105號(hào)民事判決內(nèi)容相悖。
二審法院于2011年8月25日作出（2011）浙知終字第35號(hào)民事判決認(rèn)為：
一、關(guān)于紹興市水利局是否應(yīng)在涉案旅游圖冊(cè)中指明王巨賢的作者身份
首先，王巨賢受東方公司委托而創(chuàng)作《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫(huà)作品，并明確約定王巨賢享有作品的署名權(quán)；后東方公司以上述繪畫(huà)作品為基礎(chǔ)畫(huà)稿組織制作了涉案雕塑作品，一審法院（2008）紹中民二初字第105號(hào)民事判決亦判令《康乾駐蹕碑》碑記文字改為“碑由東方公司設(shè)計(jì)制作，王巨賢繪畫(huà)，錢士元雕刻”。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定涉案雕塑作品系通過(guò)改變?cè)L畫(huà)作品表現(xiàn)形式而創(chuàng)作出的具有獨(dú)創(chuàng)性的演繹作品，王巨賢作為原繪畫(huà)作品的作者，其署名權(quán)亦應(yīng)延及演繹作品。
其次，紹興市水利局將其拍攝涉案雕塑作品所得圖片匯編于涉案旅游圖冊(cè)中，屬于對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的攝影成果的再行使用行為。依據(jù)著作權(quán)法第二十二條之規(guī)定，作為對(duì)著作權(quán)的限制，合理使用行為可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，對(duì)合理使用所得成果的再行使用行為需被限以合理的方式和范圍，著作權(quán)法實(shí)施條例第十九條規(guī)定，“使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外?！惫试傩惺褂眯袨樵瓌t上應(yīng)當(dāng)指明作者姓名，但當(dāng)事人另有約定、作者姓名難以查明或限于作品的使用方式特征無(wú)法指明等情形除外。本案中，《康乾駐蹕碑》碑記于2007年10月即已改為“東方公司設(shè)計(jì)制作，潘鴻海主創(chuàng)，王巨賢繪畫(huà)，錢士元雕刻”，（2008）紹中民二初字第105號(hào)民事判決進(jìn)一步明確了王巨賢系《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的繪畫(huà)者。據(jù)此，紹興市水利局在涉案旅游圖冊(cè)出版之前應(yīng)已知曉王巨賢系《康乾駐蹕碑》等雕塑作品的繪畫(huà)者。同時(shí)，在雕塑、繪畫(huà)作品的匯編圖冊(cè)中指明作者姓名應(yīng)系編纂慣例，符合該類作品的使用方式特征，涉案旅游圖冊(cè)亦在多處指明了相關(guān)作品的作者姓名。綜上，在紹興市水利局已知曉王巨賢系涉案雕塑作品繪畫(huà)者的前提下，其應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定和商業(yè)慣例在涉案旅游圖冊(cè)中指明王巨賢的作者身份。
二、關(guān)于王巨賢的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持
二審法院認(rèn)為，合理使用行為的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)與其使用行為特征及影響后果相適應(yīng)。因紹興市水利局未指明王巨賢作者身份的行為給王巨賢的名譽(yù)造成了一定影響，故其應(yīng)采取適當(dāng)方式指明王巨賢的作者身份以消除影響；與涉案旅游圖冊(cè)的發(fā)行范圍與影響后果相適應(yīng)，紹興市水利局應(yīng)在《中國(guó)旅游報(bào)》、《紹興晚報(bào)》上刊登涉案旅游圖冊(cè)中《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的繪畫(huà)者為王巨賢的聲明。但同時(shí)，因紹興市水利局的涉案行為只是未指明王巨賢的作者身份，給王巨賢名譽(yù)所造成的影響較為有限，采取登報(bào)聲明王巨賢作者身份的方式即足以消除不利影響，故對(duì)王巨賢要求收回并沒(méi)收已發(fā)行的涉案旅游圖冊(cè)、重印涉案旅游圖冊(cè)和公開(kāi)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。再者，神采公司依法定程序接受出版社委托印制涉案旅游圖冊(cè)，只需進(jìn)行必要的形式審查，對(duì)所涉作品的署名問(wèn)題并無(wú)審查義務(wù)，故神采公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另，紹興市水利局應(yīng)支付王巨賢為本案訴訟支出的合理費(fèi)用6670元。
綜上，王巨賢系《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的繪畫(huà)者，紹興市水利局應(yīng)在涉案旅游圖冊(cè)中指明王巨賢的作者身份，王巨賢的上訴請(qǐng)求與理由部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條、2007年第一次修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2010）浙紹知初字第39號(hào)民事判決；二、紹興市水利局于本判決生效之日起30日內(nèi)，在《中國(guó)旅游報(bào)》、《紹興晚報(bào)》上刊登《紹興龍橫江·鹿湖園》旅游圖冊(cè)中《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的繪畫(huà)者為王巨賢的聲明。如逾期不執(zhí)行，本院將在上述兩份報(bào)紙上公布本判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由紹興市水利局承擔(dān)；三、紹興市水利局于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付王巨賢6670元；四、駁回王巨賢的其他訴訟請(qǐng)求。
紹興市水利局不服向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?011年12月12日作出（2011）民申字第1488號(hào)民事裁定書(shū)，指令浙江省高級(jí)人民法院再審本案。
浙江省高級(jí)人民法院于2012年5月7日作出（2012）浙民再字第21號(hào)民事判決認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：紹興市水利局是否應(yīng)在涉案旅游圖冊(cè)中指明王巨賢的繪畫(huà)作品作者身份。
王巨賢系《康乾駐蹕圖》等十一幅繪畫(huà)作品的著作權(quán)人，錢士元等人根據(jù)王巨賢繪制的十一幅繪畫(huà)作品完成了《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品，紹興市水利局對(duì)陳列在紹興龍橫江鹿湖園景區(qū)內(nèi)的十一幅雕塑作品進(jìn)行拍攝，并將其攝影圖片匯編成冊(cè)發(fā)行，屬于對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的攝影成果以合理的方式和范圍再行使用行為。根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第一款第（十）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，作為對(duì)著作權(quán)的合理使用行為，對(duì)于設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的雕塑進(jìn)行攝影，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。故紹興市水利局應(yīng)當(dāng)在涉案旅游圖冊(cè)中指明王巨賢的繪畫(huà)作品作者身份。紹興市水利局提出異議稱，對(duì)于著作權(quán)法第二十二條的規(guī)定不應(yīng)作擴(kuò)大的理解，該條所規(guī)定的“作者”應(yīng)該是被臨摹、被繪畫(huà)、被攝影、被錄像的藝術(shù)作品的作者，并不包括經(jīng)過(guò)數(shù)次演繹的原作品的作者，而且法律、法規(guī)也未規(guī)定多次演繹后的作品必須為原作者署名，其沒(méi)有法律上的義務(wù)指明演繹前繪畫(huà)作品的作者。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第十二條、三十三條、三十四條的規(guī)定，演繹作品在使用原作品過(guò)程中不得損害原作者的著作權(quán)，第三人使用演繹作品則應(yīng)取得原作者與演繹人的雙重許可；如果存在多次演繹的情形，最終會(huì)形成多重著作權(quán)。由此，原作者的包括署名權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在演繹作品之中，是我國(guó)著作權(quán)法的立法本意。紹興市水利局在涉案旅游圖冊(cè)中使用了由王巨賢繪畫(huà)作品演繹而來(lái)的雕塑作品，王巨賢的署名權(quán)亦應(yīng)延及后來(lái)的演繹作品，紹興市水利局應(yīng)當(dāng)在涉案旅游圖冊(cè)中指明王巨賢的繪畫(huà)作品作者身份。紹興市水利局提出，其在2009年1月涉案旅游圖冊(cè)出版之前并不知曉王巨賢系《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品繪畫(huà)者，在雕塑作品上未署名的情況下，攝影作品及涉案旅游圖冊(cè)不可能為王巨賢署名。法院認(rèn)為，（2008）紹中民二初字第105號(hào)民事判決所查明的事實(shí)表明，《康乾駐蹕碑》碑記于2007年10月即已改為“東方公司設(shè)計(jì)制作，潘鴻海主創(chuàng)，王巨賢繪畫(huà)，錢士元雕刻”；因王巨賢對(duì)此仍有異議認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)“潘鴻海主創(chuàng)”，故而訴至法院并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，盡管該案件的對(duì)方當(dāng)事人系東方公司而非紹興市水利局，但該案件從起訴到執(zhí)行的訴訟過(guò)程，包括《紹興晚報(bào)》、紹興電視臺(tái)在內(nèi)的紹興市主流新聞媒體多次對(duì)鹿湖園雕塑作品署名權(quán)糾紛進(jìn)行了報(bào)道，作為紹興龍橫江鹿湖園的行政主管單位應(yīng)當(dāng)知道事情的原委。故在涉案旅游圖冊(cè)出版發(fā)行前，紹興市水利局應(yīng)當(dāng)知道王巨賢系《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的繪畫(huà)作者。根據(jù)
javascript：slc（5212，0）著作權(quán)法實(shí)施條例第十九條的規(guī)定，“使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明的除外?！庇捎诒景覆淮嬖诋?dāng)事人另有約定或限于作品的使用方式特性無(wú)法指明的情形，故紹興市水利局對(duì)室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的合理使用行為，應(yīng)當(dāng)指明原作者姓名。
綜上，王巨賢系《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的繪畫(huà)作者，紹興市水利局應(yīng)當(dāng)在涉案旅游圖冊(cè)中指明王巨賢的作者身份，紹興市水利局的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ徟袥Q并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照2007年第一次修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持浙江省高級(jí)人民法院（2011）浙知終字第35號(hào)民事判決。
紹興市水利局不服上述再審判決，向本院提出申訴，其主要理由是：一、浙江省高級(jí)人民法院再審判決適用法律錯(cuò)誤。本案中涉及到繪畫(huà)作品、雕塑作品、攝影作品和宣傳畫(huà)冊(cè)的匯編作品。著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、攝影等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱等，該條所稱的“作者”應(yīng)當(dāng)是被臨摹、攝影的藝術(shù)作品的作者，而不應(yīng)任意擴(kuò)大理解，法律并未規(guī)定如果被臨摹、攝影的藝術(shù)作品為演繹作品時(shí)，還應(yīng)指明原作品的作者。如果不論被臨摹、攝影的藝術(shù)作品本身是否已經(jīng)明確標(biāo)明該藝術(shù)作品之前的作品名稱和作者，而一概要求臨摹、攝影人在其作品中指明原作品的作者，該義務(wù)過(guò)于苛刻且不合理。從著作權(quán)法立法本意理解，著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)?、適度的，如果要求臨摹、攝影人有義務(wù)對(duì)放置于公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品去查明其是否為演繹作品，原作品的作者是誰(shuí)，顯然不利于文化的傳播和傳承。原再審判決適用著作權(quán)法第三十三條、第三十四條均與本案無(wú)關(guān)。二、原再審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原再審判決依據(jù)（2008）紹中民二初字第105號(hào)民事判決直接認(rèn)定《康乾駐蹕碑》碑記于2007年10月已改為“東方公司設(shè)計(jì)制作，潘鴻海主創(chuàng)，王巨賢繪畫(huà)，錢士元雕刻”，對(duì)紹興市水利局是不公平的。而且，石碑與碑記是兩個(gè)不同的物體，大小相差懸殊，在碑記中署名不等于在《康乾駐蹕碑》這一雕塑作品上署名。本案中攝影作品是對(duì)雕塑作品進(jìn)行攝影，而不是對(duì)碑記進(jìn)行攝影，不能以此認(rèn)定紹興市水利局知曉王巨賢為作者。王巨賢申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（2008）紹中民二初字第105號(hào)民事判決的時(shí)間晚于涉案圖冊(cè)的出版時(shí)間，且強(qiáng)制執(zhí)行僅在三幅作品上署名，對(duì)于其余八幅木雕作品至今也未署名王巨賢為繪畫(huà)作者，紹興市水利局自然無(wú)從得知。原再審判決以包括《紹興晚報(bào)》、紹興電視臺(tái)在內(nèi)的媒體對(duì)（2008）紹中民二初字第105號(hào)案件進(jìn)行過(guò)報(bào)道為由認(rèn)定紹興市水利局應(yīng)當(dāng)知曉該糾紛沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、紹興市水利局對(duì)于宣傳冊(cè)中部分涉及王巨賢繪畫(huà)的雕塑作品照片的署名權(quán)問(wèn)題已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。如果一概認(rèn)定使用城市雕塑的攝影照片必須先知道該雕塑的原繪畫(huà)作者，會(huì)損害社會(huì)公共利益。綜上，請(qǐng)求撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙民再字第21號(hào)民事判決、（2011）浙知終字第35號(hào)民事判決，維持紹興市中級(jí)人民法院（2010）浙紹知初字第39號(hào)民事判決。
王巨賢答辯稱：一、著作權(quán)法第二十二條雖然對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了一些限制，但明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)指明作者姓名。一審法院引用該條款卻認(rèn)定紹興市水利局不構(gòu)成侵權(quán)，有違法律規(guī)定。二、紹興市水利局對(duì)十一幅雕塑進(jìn)行的拍攝系制作圖冊(cè)的一道工序，并不構(gòu)成攝影作品的創(chuàng)作。而圖冊(cè)中使用的十一幅雕塑，是根據(jù)王巨賢創(chuàng)作的美術(shù)作品按比例放大制作而成，其雕塑本身不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成演繹作品。即使認(rèn)定雕塑系演繹作品，紹興市水利局匯編圖冊(cè)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)表明原作品的權(quán)利人身份情況。三、（2008）紹中民二初字第105號(hào)民事判決認(rèn)定王巨賢享有在東方公司使用其繪畫(huà)作品進(jìn)行設(shè)計(jì)制作的雕塑作品上之署名權(quán)，本案中又認(rèn)為王巨賢不是雕塑的作者，相互矛盾。四、紹興市水利局具有過(guò)錯(cuò)，其不僅是行政主管單位，更是鹿湖園工程的建設(shè)單位。紹興主流媒體多次對(duì)王巨賢與東方公司有關(guān)鹿湖園雕塑署名權(quán)糾紛進(jìn)行報(bào)道，紹興市水利局不可能不知道王巨賢為涉案十一幅雕塑的繪畫(huà)作者。王巨賢一審中關(guān)于紹興市水利局收回并沒(méi)收和重印圖冊(cè)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>
神采公司未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其在開(kāi)庭過(guò)程中口頭答辯如下：1.神采公司接受委托印刷涉案圖冊(cè)，沒(méi)有違法行為。2.對(duì)公共場(chǎng)所作品的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)是適度的，不能過(guò)分追溯保護(hù)原始作品的權(quán)利，有利于保護(hù)出版行業(yè)的發(fā)展。
本院再審經(jīng)審查，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，在王巨賢起訴東方公司侵權(quán)的（2008）紹中民二初字第105號(hào)案件中，王巨賢提交了涉案十一幅雕塑作品的照片，照片顯示《康乾駐蹕碑》碑記斜鋪于該雕塑前方地面。當(dāng)時(shí)碑記記載：東方公司設(shè)計(jì)制作，潘鴻海主創(chuàng)，王巨賢繪畫(huà)，錢士元雕刻。該案系2008年6月10日起訴，11月28日結(jié)案。該案判決中認(rèn)定，該署名方式系2007年10月修改而成。該案判決另查明：訴訟期間，經(jīng)實(shí)地勘驗(yàn)，原在清晏樓的《秦皇巡越》等八幅掛壁木雕已不在鹿湖園景區(qū)使用，王巨賢放棄對(duì)八幅掛壁木雕要求署名的訴訟請(qǐng)求。
王巨賢在浙江省高級(jí)人民法院再審期間提交2007年12月10日、2008年6月11日《紹興晚報(bào)》各一份以及2008年12月3日《紹興日?qǐng)?bào)》一份，證明媒體上對(duì)鹿湖園雕塑署名之爭(zhēng)進(jìn)行了報(bào)道。其中2007年12月的報(bào)道中提到：今年10月，他（指王巨賢）與東方公司交涉，他們將署名改成了“東方公司設(shè)計(jì)制作，潘鴻海主創(chuàng)，王巨賢繪畫(huà)，錢士元雕刻”。該報(bào)道中另有如下內(nèi)容：“據(jù)市水利部門有關(guān)人員說(shuō)，龍橫江鹿湖園雕塑當(dāng)時(shí)是經(jīng)過(guò)工程招標(biāo)、由東方公司中標(biāo)的，因此有關(guān)版權(quán)問(wèn)題，與水利部門無(wú)關(guān)”。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為紹興市水利局應(yīng)否在其出版的旅游圖冊(cè)中指明王巨賢系相關(guān)雕塑作品的繪畫(huà)作者。
本案中，王巨賢為《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品的原繪畫(huà)作者，并授權(quán)東方公司使用其作品制作雕塑作品。本案所涉雕塑作品置于鹿湖園景區(qū)，紹興市水利局將對(duì)上述雕塑作品的攝影圖片匯編于涉案旅游圖冊(cè)中。上述使用方式構(gòu)成合理使用，各方并無(wú)異議。根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，這種使用方式可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。對(duì)于設(shè)置或者陳列于室外公共場(chǎng)所的包括雕塑在內(nèi)的藝術(shù)作品允許他人未經(jīng)許可以臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像等方式進(jìn)行使用，包括對(duì)所形成的成果以合理的方式和范圍再行使用，是我國(guó)著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的合理使用方式的一種。對(duì)設(shè)置在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品，由于其可能已構(gòu)成了戶外環(huán)境的一部分，如果要求社會(huì)公眾相關(guān)的臨摹等活動(dòng)都需經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可，顯然對(duì)公眾的自由限制過(guò)大，而且客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故對(duì)該類藝術(shù)作品的著作權(quán)進(jìn)行一定的限制，也是各國(guó)著作權(quán)法的通例。如前所述，我國(guó)著作權(quán)法在免除社會(huì)公眾在對(duì)室外公共場(chǎng)所雕塑進(jìn)行臨摹、攝影時(shí)需征得作者許可和支付報(bào)酬的義務(wù)的同時(shí)，賦予其應(yīng)指明作者姓名和作品名稱的義務(wù)。在一般情況下，社會(huì)公眾只能依靠該室外藝術(shù)作品本身的標(biāo)注來(lái)確認(rèn)作者姓名和作品名稱，而沒(méi)有另行核實(shí)的義務(wù)。本案中，《康乾駐蹕碑》等十一幅雕塑作品系依據(jù)王巨賢繪畫(huà)作品而創(chuàng)作出的新的作品，進(jìn)行合理使用的社會(huì)公眾應(yīng)指明的作者姓名應(yīng)取決于雕塑本身的署名情況。如果該雕塑作品未注明其系依據(jù)他人繪畫(huà)作品而創(chuàng)作，對(duì)該雕塑進(jìn)行臨摹、攝影等使用的社會(huì)公眾沒(méi)有義務(wù)追溯該雕塑作品是否為演繹作品、是否還存在原始繪畫(huà)作者并為該作者署名。原二審判決和原再審判決從演繹作品不得侵犯原作品著作權(quán)的角度，認(rèn)為原作者的署名權(quán)當(dāng)然體現(xiàn)在演繹作品中，其對(duì)演繹作品的理解固然正確，但并不能當(dāng)然得出在涉及室外藝術(shù)作品合理使用的特定情形下，不論該藝術(shù)作品的署名狀況如何，合理使用人均有義務(wù)為原作者署名的結(jié)論。在此問(wèn)題上，紹興市水利局的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，原二審判決和原再審判決對(duì)合理使用人指明作者姓名的義務(wù)作了過(guò)于寬泛的界定，有可能影響社會(huì)公眾對(duì)室外藝術(shù)作品的合理使用，本院予以澄清。另外，原再審判決引用著作權(quán)法第三十三條、第三十四條有誤，該兩條規(guī)定所適用的情形與本案糾紛無(wú)關(guān)，本院予以糾正。
但結(jié)合本案具體事實(shí)，本院認(rèn)為，原二審判決和原再審判決認(rèn)定紹興市水利局應(yīng)當(dāng)指明王巨賢為相關(guān)繪畫(huà)作品作者并無(wú)不當(dāng)，具體理由如下：
1.《康乾駐蹕碑》碑記中有王巨賢的署名，紹興市水利局有義務(wù)為王巨賢署名。
本案涉及的十一幅雕塑作品，最初除《康乾駐蹕碑》碑記署名為“東方公司設(shè)計(jì)制作，潘鴻海主創(chuàng)”外，其余均未署名。（2008）紹中民二初字第105號(hào)民事判決認(rèn)定：2007年10月，上述碑記修改為“東方公司設(shè)計(jì)制作，潘鴻海主創(chuàng)，王巨賢繪畫(huà)，錢士元雕刻”。上述事實(shí)為生效判決所查明，且有2007年12月《紹興晚報(bào)》相關(guān)報(bào)道佐證，本院予以確認(rèn)。從王巨賢在（2008）紹中民二初字第105號(hào)案中提交的《康乾駐蹕碑》照片來(lái)看，在對(duì)《康乾駐蹕碑》進(jìn)行拍照時(shí)，碑記亦應(yīng)同時(shí)出現(xiàn)在照片上，紹興市水利局對(duì)碑記所記載的署名情況應(yīng)能了解。紹興市水利局關(guān)于其拍攝的對(duì)象是碑，而非碑記，在碑記上署名不等于在碑上署名等主張，不符合客觀事實(shí)，本院不予支持。故關(guān)于《康乾駐蹕碑》，紹興市水利局有義務(wù)為王巨賢進(jìn)行署名。
2.關(guān)于其余十幅雕塑，雖然旅游圖冊(cè)出版時(shí)并沒(méi)有王巨賢為繪畫(huà)作者的署名，但考慮到紹興市水利局的特殊地位，且其應(yīng)當(dāng)知道王巨賢為涉案雕塑的原繪畫(huà)作者，因而有義務(wù)為王巨賢署名。
涉案十一幅雕塑位于紹興鹿湖園景區(qū)，紹興市水利局作為鹿湖園的建設(shè)單位和管理單位，其出版的涉案旅游圖冊(cè)又是對(duì)該工程、景觀的全面介紹，紹興市水利局的法律地位不同于其他對(duì)室外藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、攝影的任意的社會(huì)公眾，其注意義務(wù)更高。而且該圖冊(cè)中對(duì)所附圖片均有專門文字介紹，十分便于署名，圖冊(cè)中涉及的其他作品也基本均有作者署名。
關(guān)于《勾踐圍鹿》等其余十幅雕塑作品，原二審、再審判決認(rèn)定紹興市水利局應(yīng)當(dāng)知道王巨賢為繪畫(huà)作者具有事實(shí)依據(jù)。其中《秦皇巡越》等八幅木雕，原懸掛于清晏樓內(nèi)，且涉案旅游圖冊(cè)對(duì)清晏樓的介紹著重提及“八位來(lái)紹帝王的木雕”，可見(jiàn)該八幅木雕是清晏樓的主要景觀和特色所在。（2008）紹中民二初字第105號(hào)判決查明，該案訴訟期間，八幅木雕已不在鹿湖園景區(qū)使用。作為鹿湖園的管理單位，紹興市水利局稱其對(duì)清晏樓八幅木雕作品被移除不再使用等情況一概不知，該辯解不符合常理。加之2007年12月《紹興晚報(bào)》的報(bào)道中即提及就王巨賢鹿湖園雕塑署名糾紛詢問(wèn)過(guò)水利部門有關(guān)人員，以及該報(bào)紙及《紹興日?qǐng)?bào)》等其他媒體對(duì)該案糾紛的報(bào)道，紹興市水利局對(duì)于其管理范圍內(nèi)的鹿湖園景區(qū)上述關(guān)于雕塑署名權(quán)的糾紛應(yīng)當(dāng)知曉。該案判決于2008年11月28日作出，明確了涉案十一幅雕塑作品的原繪畫(huà)作者為王巨賢，并要求在仍然設(shè)置于鹿湖園景區(qū)的三幅雕塑上署名王巨賢為繪畫(huà)作者。紹興市水利局作為鹿湖園景區(qū)的管理單位，在2009年1月出版本案中所涉專門介紹該景區(qū)的旅游圖冊(cè)時(shí)以及圖冊(cè)籌備過(guò)程中，要求其對(duì)于景區(qū)內(nèi)雕塑作品相關(guān)著作權(quán)糾紛保持關(guān)注，并在已有生效判決認(rèn)定的情況下，按照判決認(rèn)定的內(nèi)容進(jìn)行署名，并未賦予紹興市水利局不合理的或者過(guò)重的義務(wù)。
綜上，原二審判決和原再審判決在未區(qū)分室外藝術(shù)作品本身署名情況的前提下，一概認(rèn)定對(duì)室外藝術(shù)作品進(jìn)行合理使用時(shí)需指明原始繪畫(huà)作者身份，對(duì)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定的理解有不當(dāng)之處。但本案中，鑒于紹興市水利局并非任意的社會(huì)公眾，其作為景區(qū)的管理者，在出版全面介紹景區(qū)的旅游圖冊(cè)時(shí)，對(duì)于景區(qū)內(nèi)雕塑等作品的權(quán)利狀況應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。且綜合案件事實(shí)，《康乾駐蹕碑》碑記上有署名，而其余作品雖本身未署名，但紹興市水利局應(yīng)當(dāng)知曉王巨賢為涉案十一幅雕塑作品的繪畫(huà)作者，故原二審判決和原再審判決判令其在相關(guān)報(bào)紙上刊登聲明，指明王巨賢為相關(guān)繪畫(huà)作者并無(wú)不當(dāng)，其判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。紹興市水利局稱其已盡到合理注意義務(wù)，不知道王巨賢為繪畫(huà)作者的申訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條第一款第（十）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙民再字第21號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 夏君麗
代理審判員 馬秀榮
代理審判員 董曉敏
二〇一四年十二月二十四日
書(shū) 記 員 曹佳音
關(guān)鍵詞檢索