浙江省高級人民法院

　　民 事 判 決 書

　　（2018）浙民再200號

　　再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃衛忠。

　　被申請人（一審被告、二審上訴人）：長興斯威迪電子有限公司。

　　法定代表人：陳亞南，總經理。

　　一審被告：上海思含電器有限公司。

　　法定代表人：陳漢新。

　　審理經過

　　再審申請人黃衛忠因與被申請人長興斯威迪電子有限公司（以下簡稱斯威迪公司）、一審被告上海思含電器有限公司（以下簡稱思含公司）著作權侵權糾紛一案，不服本院（2015）浙知終字第122號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年5月26日作出（2016）最高法民申711號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人黃衛忠的委托訴訟代理人孔夏雨、李文銳，被申請人斯威迪公司的委托訴訟代理人林亮到庭參加訴訟。一審被告思含公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　再審申請人稱

　　黃衛忠申請再審請求：撤銷二審判決，維持一審判決。事實和理由：斯威迪公司所指的視覺中國網站上曾發布的顯示發布時間2009年3月24日、與黃衛忠作品相似的圖案，沒有任何人署名，經律師致函，已被刪除。而其代理律師林亮在（2015）杭余知初字第210號黃衛忠與杭州宏豐家居城黃鴻衛浴商行、浙江長興億安貝電器有限公司著作權侵權糾紛一案中當庭承認，斯威迪公司提供的浙江迪安司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定所采用的檢材系其本人所刻錄而非長興縣公證處（2014）浙長證字第162號公證書相黏連的光盤。故該案中杭州市余杭區人民法院對浙江迪安司法鑒定中心司法鑒定意見不予確認。因此二審以不具有真實性的鑒定意見為據作出判決，適用法律錯誤。

　　被申請人辯稱

　　斯威迪公司答辯稱，一審判決錯誤。二審未準許斯威迪公司的鑒定申請，程序確實存在問題。但在相關案件中，鑒定機關已對黃衛忠的檢材作出了正確、合法的司法鑒定意見，黃衛忠并非案涉《家用電器面板?玫瑰貼圖》的著作權人。請求駁回黃衛忠的起訴。

　　一審原告訴稱

　　黃衛忠向一審法院起訴請求判令斯威迪公司、思含公司：1.立即停止生產、銷售侵犯美術作品《面料印花?紅玫瑰》及《家用電器面板?玫瑰貼圖》的熱水器，銷毀未出售的相關侵權產品；2.立即停止發布并撤回在網絡上的任何關于侵犯美術作品《面料印花?紅玫瑰》及《家用電器面板?玫瑰貼圖》的相關信息；3.賠償黃衛忠因侵權造成的損失200000元，并支付公證費2000元、律師費14000元；4.承擔本案全部訴訟費用。

　　一審法院查明

　　一審法院認定事實：2010年8月18日，黃衛忠經申請登記及中國版權保護中心的審核，獲得關于《家用電器面板?玫瑰貼圖》美術作品的著作權登記證書，登記號為：2010-F-029605。該登記證書記載“申請者黃衛忠（中國）提交的文件符合規定要求，對其于2010年7月2日創作完成的美術作品《家用電器面板?玫瑰貼圖》，申請者以作者身份依法享有著作權”。

　　2013年11月5日，黃衛忠向浙江省平湖市公證處申請證據保全公證。同日，該公證處公證員朱某公證人員李某1在該公證處電腦上鏈接進入天貓網的主頁，通過搜索進入“斯威迪官方旗艦店”頁面。在該頁面內點擊“2013秋冬新款斯威迪即熱式電熱水器洗澡速熱電熱水器LED液晶屏”的搜索結果后進入斯威迪公司經營的“斯威迪官方旗艦店”網店的相關網頁，該網頁顯示內容有：一款面板上印有一朵紅色玫瑰花圖案、“SVD斯威迪”標識及長方形操作顯示框的速熱熱水器產品，玫瑰花主圖周邊還襯有花穗及類似薄紗的裝飾帶；原價人民幣4080元，限時狂歡價為人民幣990元，月銷量為21件，庫存為3778件；該熱水器的外包裝上標注有“SVD斯威迪”標識，同時多處標注有“上海思含電器有限公司”字樣；有多家不同主體授予上海思含電器有限公司的產品質量證書，其中幾份包含“思含公司：經審核，你單位生產（經營）的‘SVD斯威迪’即熱式熱水器”的表述。該公證處對上述操作的結果及相關網頁的內容進行實時打印和記錄，并出具（2013）浙平證字第1777號公證書。

　　2014年2月17日，長興正遠電器有限公司代理人林亮向浙江省長興縣公證處申請證據保全公證。同日，該公證處公證員殷某陳芳芳在該公證處電腦上鏈接進入“視覺中國下吧-素材分享交流平臺”，找到“玫瑰主題壁紙”的圖案并點擊進入該網頁，該網頁上顯示一幅主體內容為一朵紅色玫瑰花的圖案，紅色玫瑰的周邊襯有花穗和類似薄紗的裝飾帶。該網頁中記載紅色玫瑰的圖片上傳的時間為2009年3月24日，但并未記載相關作者及發布者的相關信息。該公證處對上述操作的結果及相關網頁的內容進行實時打印和記錄，并于次日出具（2014）浙長證字第162號公證書。

　　2014年4月10日，長興瑞恩特電器有限公司的法定代表人吳兢向浙江省長興縣公證處申請證據保全公證。同日，該公證處公證員殷某陳芳芳在該公證處電腦上鏈接進入中關村在線網站，并搜索進入該網站中發布的關于型號為“佑澤Mini901”的電腦機箱產品的介紹網頁。網頁中的一副宣傳圖片以一朵紅玫瑰花作為背景，紅色玫瑰花的周邊襯有花穗和類似薄紗的裝飾帶，同時圖片中還包含兩個電腦機箱。該網頁內容的發布時間為2008年11月10日。該公證處對上述操作的結果及相關網頁的內容進行實時打印和記錄，并于次日出具（2014）浙長證字第413號公證書。

　　2014年4月11日，黃衛忠向浙江省平湖市公證處申請證據保全公證。同日，該公證處公證員周某公證人員李某2該公證處電腦上鏈接進入嘉興信息網，并搜索“玫瑰”關鍵詞后分別點擊“家用電器面板印花”和“面料印花”進入相應網頁。“家用電器面板印花”網頁中記載的玫瑰花圖案包括一朵紅色的玫瑰及類似薄紗的裝飾帶，圖片上傳的時間為2009年1月22日。“面料印花”網頁記載的玫瑰花圖案只有一朵紅色的玫瑰，圖片上傳的時間為2008年5月17日。兩幅圖片的下方均署有黃衛忠的姓名。該公證處對上述操作的結果及相關網頁的內容進行實時打印，同時以屏幕錄像的方式進行記錄，并于2014年4月22日出具（2014）浙平證字第625號公證書（包含屏幕錄像的光盤）。

　　2014年6月4日，黃衛忠向浙江省平湖市公證處申請證據保全公證。同日，該公證處公證員周某公證人員宋某在該公證處電腦上鏈接進入淘寶網的主頁，通過搜索“斯威迪電熱水器批發”進入斯威迪公司經營網店的相關頁面。該網頁顯示內容有：一款面板上印有一朵紅色玫瑰花圖案和“SVD斯威迪”標識的即熱式熱水器產品，玫瑰花主圖周邊襯有類似薄紗的裝飾帶；標價人民幣4580元，庫存為1000件；該熱水器的外包裝上標注有“SVD斯威迪”標識，同時多處標注有“上海思含電器有限公司”字樣；有多家不同主體授予上海思含電器有限公司的產品質量證書，其中幾份包含“思含公司：經審核，你單位生產（經營）的‘SVD斯威迪’即熱式熱水器”的表述。該公證處對上述操作的結果及相關網頁的內容進行實時打印和記錄，同時以屏幕錄像的方式進行記錄，并于次日出具（2014）浙平證字第908號公證書。

　　斯威迪公司成立于2010年9月2日，注冊資本為人民幣50萬元，經營范圍：即熱式熱水器生產、銷售；飲水機、凈水器及其配件、健身器材銷售。思含公司成立于2010年10月20日，注冊資本為人民幣50萬元，經營范圍：家用電器，電子產品及元器件，機械設備及配件，儀器儀表，金屬材料，包裝材料，日用百貨，文化辦公用品銷售，商務咨詢（除經紀），市政工程。

　　黃衛忠曾于2014年3月4日在（2014）浙湖知初字第14號著作權權屬、侵權糾紛的一次庭審中陳述本案涉案作品中的玫瑰花圖案系其手繪后再上傳電腦軟件彩繪而成。

　　經庭審比對，斯威迪公司在其經營網店上銷售的即熱式電熱水器產品面板上使用了兩幅以玫瑰花為主圖但略有不同的圖案，主要的差別為其中一幅玫瑰花主圖的周圍襯有花穗和類似薄紗的裝飾帶，另一幅則在玫瑰花主圖的周圍只襯有類似薄紗的裝飾帶。該熱水器面板上的兩幅圖案分別與黃衛忠于2008年5月17日發布在嘉興信息網上的《面料印花?紅玫瑰》相比較，玫瑰花的形狀、花瓣的擺列比例、線條及色彩明暗對比上均基本相同。不同之處為熱水器面板上的兩幅圖案的玫瑰花周圍襯有花穗或類似薄紗的裝飾帶、左上角標有“SVD斯威迪”標識及右側居中設置一個長方形的控制顯示區。該款熱水器面板上的兩幅圖案分別與黃衛忠于2009年1月22日發布在嘉興信息網上的《家用電器面板印花?紅玫瑰》相比較，玫瑰花的形狀、花瓣的擺列比例、類似薄紗裝飾帶的形狀、所有線條及色彩明暗對比上均基本相同。不同之處為其中一幅圖案的玫瑰花周圍襯有花穗，同時熱水器面板上的兩幅圖案的左上角標有“SVD斯威迪”標識及右側居中設置一個長方形的控制顯示區。黃衛忠于2010年8月18日自愿登記的《家用電器面板?玫瑰貼圖》美術作品與其于2009年1月22日發布在嘉興信息網上的《家用電器面板印花?紅玫瑰》完全相同，實為同一作品。《家用電器面板?玫瑰貼圖》美術作品與黃衛忠于2008年5月17日發布在嘉興信息網上的《面料印花?紅玫瑰》相比較，玫瑰花的形狀、花瓣的擺列比例、線條及色彩明暗對比上均基本相同，主要的區別為前者在玫瑰花周邊襯有類似薄紗的裝飾帶。

　　一審裁判結果

　　一審法院判決：

　　一、斯威迪公司、思含公司立即停止侵權行為，包括停止生產、銷售、網絡發布侵害黃衛忠《家用電器面板?玫瑰貼圖》及《面料印花?紅玫瑰》作品著作權的熱水器產品，并銷毀成品及半成品；

　　二、斯威迪公司、思含公司連帶賠償黃衛忠經濟損失人民幣35000元（含為制止侵權行為支出的合理費用），于判決生效后十日內履行完畢；

　　三、駁回黃衛忠的其他訴訟請求。

　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4540元，由黃衛忠負擔1900元，由斯威迪公司、思含公司共同負擔2640元。

　　上訴人訴稱

　　斯威迪公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回黃衛忠全部訴訟請求或發回重審；一、二審訴訟費用由黃衛忠承擔。二審法院認定的事實與一審法院認定的事實一致。二審法院認為：本案二審爭議焦點是斯威迪公司在本案中是否構成著作權侵權。與該爭議焦點密切相關的雙方當事人提交的證據主要有以下四份：一、黃衛忠主張其為美術作品《家用電器面板?玫瑰貼圖》的著作權人，其提供了著作權登記證書作為初步證明，對于該份著作權登記證書，斯威迪公司和思含公司并無異議，應予確認。該份著作權登記證書明確記載作品“于2010年7月2日創作完成”。二、斯威迪公司在一審中提供的（2014）浙長證字第162、413號公證書，黃衛忠對于該兩份公證書的真實性沒有異議，但認為公證書所涉網站的圖片均沒有署名，很可能是黃衛忠的作品流傳出后被他人轉載。一審法院對于上述證據予以認定。在黃衛忠對于上述公證書的真實性沒有異議的情況下，上述公證書明確標注有圖片的上傳時間，分辨率、文件大小等參數，應予確認。三、黃衛忠為了證明其作品早在2008年5月17日和2009年1月22日兩次署名發表在嘉興信息網上而提交的（2014）浙平證字第625號公證書，斯威迪公司對于該份公證書的真實性沒有異議，但認為里面記載的內容與著作權登記證書記載的作品創作時間相矛盾，且網站上傳的時間是可以經過后臺修改的。該份公證書是2014年2月18日作出，只能證明在當天嘉興信息網上存在相應的網頁和圖片，在斯威迪公司提出異議的情況下，僅憑嘉興信息網上的一個時間信息，并不足以證明黃衛忠所主張的待證事實。四、斯威迪公司二審提交的浙江迪安司法鑒定中心的司法鑒定意見書，盡管鑒定書中的委托人不是本案的當事人，但鑒定內容為對視覺中國網站上的玫瑰圖案是實物的攝影作品還是人工繪畫圖像進行鑒定，與本案明顯有關。司法鑒定意見書從圖像焦點景深、照射光源、圖像像素、局部細節等作出的鑒定具有一定的科學性，在黃衛忠未提供證據證明視覺中國網站上的玫瑰圖案不是攝影作品的情況下，應當確認視覺中國網站上的玫瑰圖案是實物的攝影作品。對于上述司法鑒定意見書，應予確認。

　　二審法院認為

　　黃衛忠在本案中主張要求保護的是美術作品，而根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（八）項規定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。第（十）項規定，攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品。本案中，斯威迪公司提供的公證書證明在2009年3月24日視覺中國網站上的玫瑰圖案已明確標注有分辨率、文件大小等參數，而司法鑒定意見書亦鑒定確認上述圖案是實物的攝影作品。在黃衛忠沒有任何證據證明上述圖案是美術作品，而非攝影作品的情況下，應確認上述圖案是攝影作品。另外，黃衛忠主張的美術作品根據著作權登記證書的記載完成于2010年7月2日，其另行主張在2008和2009年已發表，與其著作權登記證書的記載相矛盾，同時證明上述發表時間的公證書是2014年2月18日作出，在斯威迪公司對該公證書證明內容存在異議的情況下，僅根據該公證書中嘉興信息網上的一個時間信息，不足以認定系黃衛忠主張的美術作品發表時間。綜上，斯威迪公司在熱水器面板上使用的玫瑰圖案與2009年3月24日發表在視覺中國網站上的玫瑰圖案完全相同，兩者均為攝影作品，盡管該攝影作品與黃衛忠主張的美術作品存在著相同或相似之處，但由于作品的性質不同，攝影作品的發表時間也早于美術作品的創作完成時間，因此，斯威迪公司在本案中并不構成著作權侵權。

　　二審裁判結果

　　二審法院判決：

　　一、撤銷浙江省湖州市中級人民法院（2014）浙湖知初字第311號民事判決；

　　二、駁回黃衛忠的訴訟請求。

　　一審案件受理費4540元、二審案件受理費675元，均由黃衛忠負擔。

　　再審中，黃衛忠向本院提交了杭州市司法局杭司鑒投復（2015）33號《關于黃衛忠投訴浙江迪安司法鑒定中心的答復》一份，擬證明浙江迪安司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書無法證明檢材圖片是從視覺中國下載，確定檢材彩色數碼圖片的來源依據不足，鑒定意見不合法。斯威迪公司質證后，對該份材料的真實性、合法性無異議，但認為無法證明浙江迪安司法鑒定中心的鑒定意見非法，檢材來源問題僅是程序瑕疵，對案件實體不產生影響。本院認為，該份證據材料直接涉及二審判決確認的浙江迪安司法鑒定中心鑒定意見合法與否，與本案直接相關，予以確認。

　　斯威迪公司向本院提交了本院（2016）浙民再136號再審申請人浙江長興億安貝電器有限公司與被申請人黃衛忠、一審被告杭州宏豐家居城黃鴻衛浴商行著作權侵權糾紛民事裁定書一份，擬證明生效裁判根據浙江漢博司法鑒定中心的鑒定意見書確認黃衛忠非涉案作品的著作權人。黃衛忠質證后，對該判決書的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，認為該案鑒定檢材系電子圖片，而本案黃衛忠主張享有著作權的是國家版權局登記的紙質玫瑰圖，本案應對紙質圖片進行鑒定。本院認為，（2016）浙民再136號生效民事裁定書對黃衛忠是否系案涉《家用電器面板?玫瑰貼圖》著作權人作出明確判斷，與本案直接相關，應予確認。

　　對一、二審查明的事實，再審予以確認。另查明，杭州市司法局于2016年1月25日作出杭司鑒投復（2015）33號《關于黃衛忠投訴浙江迪安司法鑒定中心的答復》一份，認為浙江迪安司法鑒定中心在浙迪司鑒（2015）圖鑒字第46號鑒定意見出具過程中，通過（2014）浙長證字第162號公證書確定檢材彩色數碼圖片的來源依據不足，對檢材圖片的表述，易使司法鑒定意見書的使用單位產生歧義、誤解。針對浙江迪安司法鑒定中心對鑒定材料審查不嚴、違反《司法鑒定文書規范》第7條第1款第3項的行為，決定給予浙江迪安司法鑒定中心批評教育的處理，對浙江迪安司法鑒定中心司法鑒定人員盧偉平、江法敏訓誡的處理。黃衛忠對鑒定意見的異議，可以通過申請鑒定人出庭作證或申請重新鑒定等方式解決。

　　本院（2016）浙民再136號浙江長興億安貝電器有限公司與黃衛忠、杭州宏豐家居城黃鴻衛浴商行著作權侵權糾紛民事裁定書查明：湖州市中級人民法院在受理黃衛忠與長興瑞康電器有限公司著作權侵權糾紛一案后，于2016年4月8日依法委托浙江漢博司法鑒定中心對黃衛忠主張權利的作品類型等事項進行鑒定。該鑒定機構從黃衛忠提供的玫瑰花圖片的客觀性、景深范圍、玫瑰花瓣與背景之間的邊界特征等方面進行檢驗分析，確認該圖片系對玫瑰花實物的攝影作品，不是素描后再彩繪形成的美術作品。

　　本院認為

　　本院再審認為，由于訴訟中，黃衛忠明確其主張斯威迪公司、思含公司侵犯其著作權的作品為《家用電器面板?玫瑰貼圖》，因此本案爭議焦點是黃衛忠是否系其主張權利的《家用電器面板?玫瑰貼圖》的著作權人以及被訴侵權行為是否侵害黃衛忠的著作權。

　　根據現有證據，難以認定黃衛忠系《家用電器面板?玫瑰貼圖》的著作權人。

　　一、《中華人民共和國著作權法》第十一條規定，著作權屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民為作者。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。因此，依據上述法律規定，當事人可以提供著作權登記證書等作為認定著作權成立的初步證據，但如果對方提出相反證據足以證明作品的署名人并非作者，則當事人仍需要進一步提供其為著作權人的其他證據。

　　二、黃衛忠為證明其為涉案作品的著作權人，向法院提交了涉案作品的著作權登記證書，該證書記載涉案作品為美術作品，創作完成的時間為2010年7月2日。黃衛忠亦同時陳述，其先通過手工繪制，再輸入電腦，經反復修改潤色形成最終的美術作品。但（2016）浙民再136號案件中浙江漢博司法鑒定中心出具的浙江漢博（2016）聲鑒字第14號司法鑒定意見書鑒定結論為黃衛忠提供作品中的玫瑰花圖案，是對玫瑰花實物的攝影作品，不是素描后再彩繪形成的美術作品。黃衛忠庭審時確認其在（2016）浙民再136號案件和本案中主張對方當事人侵害其著作權的作品相同，均為《家用電器面板?玫瑰貼圖》。其雖然主張（2016）浙民再136號案件中浙江漢博司法鑒定中心司法鑒定意見書所涉檢材系電子圖片，與其在國家版權局辦理著作權登記的圖片不同，本案其主張的作品系紙質的《家用電器面板?玫瑰貼圖》，兩者存在差異。但是其庭審時也確認向國家版權局登記著作權時提交的圖片本身系電子版本，浙江漢博司法鑒定中心司法鑒定意見書作為檢材的電子圖片也系黃衛忠一方提交。因此，黃衛忠關于本案被侵權作品不同于浙江漢博司法鑒定中心司法鑒定意見書所涉作品的主張，缺乏事實依據，難以支持。

　　三、《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條規定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩等方式構成的有審美意義的造型藝術作品，攝影作品是借助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品，兩者為采用不同創作方法完成的兩種不同性質的作品。黃衛忠主張其為涉案作品的作者，則其應當清楚了解涉案作品的形成過程及性質，但其關于涉案作品的相關陳述卻與鑒定結論完全不同，明顯有違常理。

　　綜上，盡管黃衛忠提供了涉案作品的著作權登記證書，但在斯威迪公司提供相反證據的情況下，黃衛忠仍需進一步提供其為著作權人的其他證據。由于其未能提供，故依據現有證據難以認定黃衛忠為涉案作品的著作權人，其主張斯威迪公司、思含公司侵犯其著作權缺乏事實和法律依據，難以支持。二審判決根據浙江迪安司法鑒定中心的司法鑒定意見書，以視覺中國網站上的玫瑰圖案系實物攝影作品，與黃衛忠主張要求保護的美術作品性質不同為由，認定斯威迪公司不構成著作權侵權，認定事實、適用法律存有瑕疵，予以糾正；但判決結果正確，應予以維持。

　　裁判結果

　　依照《中華人民共和國著作權法》第十一條，《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第二百零七條第一款和《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第一款之規定，判決如下：

　　維持本院（2015）浙知終字第122號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　沈　偉

　　審判員　劉國華

　　審判員　謝靜華

　　二〇一八年六月二十六日

　　書記員　來益蕓