福建省泉州市中級(jí)人民法院

 
民事判決書(shū)

(2005)泉民初字第108號(hào)

         原告泉州市科盛包裝機(jī)械有限公司，住所地泉州市豐澤區(qū)刺桐東路北段(衛(wèi)檢局對(duì)面)。

        法定代表人杜淑媛，總經(jīng)理。

        委托代理人鄭朝才、洪建章，系原告公司法律顧問(wèn)。

 
        被告泉州培新機(jī)械制造實(shí)業(yè)有限公司，住所地泉州市鯉城區(qū)浮橋鎮(zhèn)后坑工業(yè)區(qū)。

        法定代表人謝秋林，董事長(zhǎng)。

        委托代理人曾超、李志峰，福建君宇律師事務(wù)所律師。

    原告泉州市科盛包裝機(jī)械有限公司(下稱(chēng)科盛公司)因與被告泉州培新機(jī)械制造實(shí)業(yè)有限公司(下稱(chēng)培新公司)復(fù)制權(quán)糾紛一案，于二○○五年三月二十五日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二○○五年七月二十七日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告科盛公司的法定代表人杜淑媛及其委托代理人鄭朝才、洪建章，被告培新公司的委托代理人曾超、李志峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原告科盛公司訴稱(chēng)：原告是一家經(jīng)工商部門(mén)登記設(shè)立的、從事專(zhuān)業(yè)制造全自動(dòng)熱收縮包裝機(jī)械的股份制的企業(yè)，現(xiàn)已成為國(guó)內(nèi)專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)包裝機(jī)械的重點(diǎn)骨干企業(yè)，其中多項(xiàng)產(chǎn)品獲得國(guó)家專(zhuān)利。最近發(fā)現(xiàn)，與原告公司同在一個(gè)地區(qū)的被告培新公司在其產(chǎn)品宣傳冊(cè)上剽竊使用原告享有版權(quán)的包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片，并且利用剽竊而來(lái)的資料為其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳促銷(xiāo)，謀取不正當(dāng)利益。原告制作的包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片是由文字說(shuō)明、示意圖、攝影作品等組合而成的，其中介紹產(chǎn)品的文字說(shuō)明是以文字形式表現(xiàn)的文字作品、示意圖是以設(shè)計(jì)意圖表現(xiàn)的圖形作品、拍攝的介紹產(chǎn)品的照片是攝影作品，原告對(duì)此享有版權(quán)，均受《著作權(quán)法》保護(hù)。被告違反公平、誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擅自剽竊、篡改、假冒原告作品并在其促銷(xiāo)宣傳冊(cè)作相同或近似使用，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，惡意擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告為制止被告的侵權(quán)行為，不得不委托代理人進(jìn)行調(diào)查取證，為此支付了大量的費(fèi)用和浪費(fèi)了不少時(shí)間精力，增加了企業(yè)成本負(fù)擔(dān)。綜上，被告使用原告享有版權(quán)的包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片為其產(chǎn)品作宣傳的行為侵犯了原告著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，依法向法院起訴，請(qǐng)求人民法院判決：1、被告停止使用原告享有版權(quán)的包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片的侵權(quán)行為，在全國(guó)性的報(bào)刊上公開(kāi)向原告道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元；2、被告賠償原告為制止其侵權(quán)行為所支付的調(diào)查和代理費(fèi)用共計(jì)10000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

 
    被告培新公司辯稱(chēng)：1、原告所訴稱(chēng)的包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片不具有獨(dú)創(chuàng)性，因此不具有著作權(quán)；2、被告無(wú)原告所訴稱(chēng)的侵權(quán)行為；3、原告所訴稱(chēng)的經(jīng)濟(jì)損失缺乏依據(jù)。因此，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    訴訟中，雙方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和相關(guān)問(wèn)題：即1、科盛公司對(duì)其所稱(chēng)的包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片是否享有著作權(quán)。2、培新公司是否存在侵權(quán)行為。3、科盛公司主張的經(jīng)濟(jì)損失是否有依據(jù)。具體舉證和質(zhì)證情況如下：

    (一)原告舉證及被告質(zhì)證的證據(jù)

    第一組證據(jù)：1、原告企業(yè)變更登記相關(guān)資料。證明：原告與泉州市科盛包裝機(jī)械廠系同一法律主體。被告質(zhì)證無(wú)異議。

    第二組證據(jù)：2、原告機(jī)械實(shí)物照片菲林稿。證明：原告對(duì)該機(jī)械實(shí)物照片享有版權(quán)。被告質(zhì)證認(rèn)為，僅是照片，不存在真實(shí)性問(wèn)題，且照片不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能證實(shí)原告享有著作權(quán)。3、原告機(jī)械實(shí)物不同角度照片(4張)。證明：原告曾設(shè)計(jì)、生產(chǎn)制造該機(jī)械實(shí)物。被告質(zhì)證認(rèn)為，僅是照片，真實(shí)性無(wú)法確定，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。4、原告與客戶(hù)的合同文件、增值稅發(fā)票、客戶(hù)付款憑證。證明：原告機(jī)械實(shí)物目前所在地。被告質(zhì)證認(rèn)為，此屬原告單方證據(jù)，真實(shí)性無(wú)法確定，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原告也不能僅生產(chǎn)一臺(tái)機(jī)器，其主張不合常理。5、原告機(jī)械實(shí)物廣告頁(yè)印刷協(xié)議書(shū)。證明：原告曾委托泉州市鯉城刺桐彩印有限公司印刷廣告頁(yè)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，印刷廠印章模糊不清，無(wú)法辨認(rèn)，無(wú)提供印刷廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也未申請(qǐng)印刷廠出庭作證。此與本案無(wú)關(guān)，不能證實(shí)是印刷原告提供的彩頁(yè)。6、原告機(jī)械實(shí)物廣告頁(yè)印刷收款收據(jù)。證明：泉州市鯉城刺桐彩印有限公司為原告印刷廣告頁(yè)的收款情況。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，加蓋的是合同專(zhuān)用章，不合常理，無(wú)提供印刷廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也未申請(qǐng)印刷廠出庭作證。且時(shí)間和金額均有涂改痕跡，不能作為定案的證據(jù)。7、原告機(jī)械實(shí)物廣告頁(yè)。證明：原告對(duì)該機(jī)械實(shí)物照片所印制的廣告頁(yè)享有版權(quán)。被告質(zhì)證認(rèn)為，該廣告頁(yè)不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能證實(shí)原告享有著作權(quán)。8、原告專(zhuān)利證書(shū)材料復(fù)印件。證明：原告對(duì)自行開(kāi)發(fā)制造的機(jī)械實(shí)物享有多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告沒(méi)有提供原件，其真實(shí)性無(wú)法確定。專(zhuān)利權(quán)人是杜淑媛而非原告，不能支持原告主張，且與本案著作權(quán)糾紛無(wú)關(guān)。

    第三組證據(jù)：9、原告包裝機(jī)械實(shí)物質(zhì)量證明文件。證明：原告包裝機(jī)械目前達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平。被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)法確定，且與本案無(wú)關(guān)。10、原告納稅證明復(fù)印件。證明：原告積極向國(guó)家納稅，是行業(yè)納稅大戶(hù)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。

    第四組證據(jù)：11、證人身份證件復(fù)印件。12、證人證言。證明：原告向法院所提交的被告產(chǎn)品宣傳冊(cè)系從被告處取得。原告并向法庭申請(qǐng)證人林鴻出庭作證。經(jīng)本院許可，證人林鴻到庭作證稱(chēng)：其因受?chē)?guó)外客戶(hù)委托欲購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)包裝機(jī)，經(jīng)上網(wǎng)查詢(xún)，2005年3月21日，在往泉州出差之際即順道到址在泉州市區(qū)浮橋的培新公司走訪，培新公司副總經(jīng)理許青山遂拿給一張名片和彩色畫(huà)冊(cè)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人身份證無(wú)異議，但證人是否廈門(mén)一泰貿(mào)易公司員工無(wú)法確認(rèn)。證人所在單位與被告并沒(méi)有貿(mào)易關(guān)系，其證言屬單方證據(jù)，不能證實(shí)原告的主張。證人明顯與原告串通一氣，歪曲事實(shí)。原告證據(jù)證實(shí)許青山是原告員工，證人所言不實(shí)。廣告冊(cè)非被告公司所有，證人所言不實(shí)。13、被告副總經(jīng)理許青山名片。證明：許青山曾接待過(guò)證人林鴻并給付名片和產(chǎn)品宣傳冊(cè)。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告沒(méi)有提供原件，不予質(zhì)證。14、被告副總經(jīng)理許青山曾就職于原告的人事資料。證明：被告侵犯原告版權(quán)之主觀惡意和侵權(quán)便利。被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)情況不清楚，真實(shí)性無(wú)法確定。15、被告產(chǎn)品宣傳冊(cè)。證明：該產(chǎn)品宣傳冊(cè)系由被告印制、使用。被告質(zhì)證有異議，認(rèn)為這并非被告的廣告宣傳冊(cè)。

    第五組證據(jù)：16、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托代理合同。證明：原告委托受托人就本案調(diào)查取證、打假維權(quán)費(fèi)用。被告質(zhì)證認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)經(jīng)調(diào)查有取得相關(guān)證明材料，委托關(guān)系真實(shí)性無(wú)法確定，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。沒(méi)有相應(yīng)的發(fā)票不能證實(shí)原告有支付1萬(wàn)元代理費(fèi)。

    (二)被告培新公司在指定舉證期限內(nèi)未向法庭提交證據(jù)材料。

    本院對(duì)當(dāng)事人所提交之證據(jù)的分析認(rèn)定：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，作為定案的證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性。本案中，原告科盛公司提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)且與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，能證明本案當(dāng)事人的主體資格問(wèn)題及原告科盛公司對(duì)涉案機(jī)械實(shí)物照片享有著作權(quán)的事實(shí)等，其證明力可予確認(rèn)。原告科盛公司提供的證據(jù)8、9、10、11、12、13、14、15、16，被告培新公司有異議，且其內(nèi)容的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，故其證明力無(wú)法認(rèn)定。

 
    經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院審查認(rèn)證，查明：

 
    原告科盛公司系由原泉州市科盛包裝機(jī)械廠經(jīng)工商管理部門(mén)核準(zhǔn)變更登記為現(xiàn)名稱(chēng)的。在經(jīng)營(yíng)期間，原告科盛公司為宣傳推介其產(chǎn)品，制作了涉案的包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片，并將其印制成廣告頁(yè)、編入產(chǎn)品宣傳冊(cè)。該包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片是由文字說(shuō)明、示意圖、攝影作品等組合而成的，其中介紹產(chǎn)品的文字說(shuō)明是以文字形式表現(xiàn)的，示意圖是以設(shè)計(jì)意圖表現(xiàn)的圖形作品及介紹產(chǎn)品的照片。2005年3月25日，原告科盛公司以其對(duì)涉案包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片享有著作權(quán)，與其同在泉州地區(qū)的被告培新公司在其產(chǎn)品宣傳冊(cè)上剽竊使用上述作品，進(jìn)行宣傳促銷(xiāo)，涉嫌侵犯其著作權(quán)為由向本院起訴，請(qǐng)求判如上述所請(qǐng)。

    本院認(rèn)為：根據(jù)著作權(quán)法等有關(guān)規(guī)定，所謂作品是指關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果，它是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)。著作權(quán)是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作者依照法律規(guī)定對(duì)這些作品所享有的一種民事權(quán)利。本案中，原告科盛公司為其產(chǎn)品配制的包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片，是由文字說(shuō)明、示意圖、攝影作品等組合而成的，其中介紹產(chǎn)品的文字說(shuō)明是以文字形式表現(xiàn)的文字作品，示意圖則是以設(shè)計(jì)意圖表現(xiàn)的圖形作品，而介紹產(chǎn)品所拍攝的照片是攝影作品，均屬具有一定獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式加以復(fù)制的智力創(chuàng)作成果，符合著作權(quán)法中的有關(guān)規(guī)定，原告對(duì)此均享有版權(quán)，均受《著作權(quán)法》保護(hù)。但原告以其對(duì)涉案包裝機(jī)平面示意圖、包裝運(yùn)作流程圖及包裝機(jī)實(shí)物圖片享有著作權(quán)，而與其同在泉州地區(qū)的被告培新公司在其產(chǎn)品宣傳冊(cè)上剽竊使用上述作品，進(jìn)行宣傳促銷(xiāo)，涉嫌侵犯其著作權(quán)為由請(qǐng)求判決被告停止實(shí)施侵權(quán)行為，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告未能提供充分證據(jù)證明被告實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因原告對(duì)其主張無(wú)法提出證據(jù)予以證明，故對(duì)其相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第三條第一款第(一)、(五)、(七)項(xiàng)、第九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

    駁回原告泉州市科盛包裝機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求。

    本案一審受理費(fèi)人民幣2310元，由原告科盛公司負(fù)擔(dān)。

 
    如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。 

                                               審　判　長(zhǎng)　  郭 金 旺

                                               代理審判員    鄭 程 輝

                                               代理審判員    陳 銅 堅(jiān)

                                               二○○五年九月二十七日

                                               書(shū)　記　員　  李    毅