長沙市中級人民法院民事判決書

　　（2008）長中民三初字第0390號

　　原告北京三面向版權(quán)代理有限公司（以下簡稱三面向公司）與被告長沙開天科技有限公司（以下簡稱開天公司）侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2008年12月1日公開開庭審理了本案。原告三面向公司的法定代表人詹啟智到庭參加了訴訟，被告開天公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告三面向公司訴稱，戴延慶（筆名：獨孤殘紅）于2007年2月1日將所著的《銷魂一指令》的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。被告的網(wǎng)站http://www.ktedu.com.cn未經(jīng)許可使用并傳播了上述作品，未向權(quán)利人支付相應(yīng)的報酬，原告就被告的侵權(quán)行為向北京市海淀第二公證處申請證據(jù)保全，該公證處于2007年6月1日出具了（2007）京海敏保字第0380號公證書，被告的行為已侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)。請求法院判令：1、被告賠償原告因著作權(quán)被侵犯造成的經(jīng)濟(jì)損失194700元與合理費用15000元（其中公證費1000元，律師費10000元，差旅費4000元）。2、本案訴訟費用由被告人承擔(dān)。后原告當(dāng)庭放棄部分賠償數(shù)額，將賠償數(shù)額變更為：要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失64900元及合理費用2881.9元（其中公證費1000元，差旅費1881.9元）。

　　原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：

　　證據(jù)一：版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公證書復(fù)印件及長沙市作家協(xié)會、長沙市文學(xué)藝術(shù)聯(lián)合會證明各一份。擬證明涉案作品的作者戴延慶（筆名：獨孤殘紅）于2007年2月1日將該作品版權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，原告人擁有合法的版權(quán)。該涉案作品字?jǐn)?shù)649千字。

　　證據(jù)二：《三面向作品集》光盤一份。擬證明涉案作品作者系戴延慶（筆名：獨孤殘紅），原告是版權(quán)所有人。

　　證據(jù)三：（2007）京海民保字第0308號公證書。擬證明被告網(wǎng)站使用并傳播該作品的行為已侵犯了原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)。

　　證據(jù)四：2007年《中國版權(quán)》第3期刊登的《作品許可使用公告》。擬證明使用原告享有版權(quán)的作品應(yīng)支付稿酬的標(biāo)準(zhǔn)。

　　證據(jù)五：交通費、食宿費票據(jù)，共計1881.9元，擬證明：原告為制止侵權(quán)所花費的合理費用。

　　被告長沙市開天科技有限公司未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯意見及證據(jù)。

　　對原告的證據(jù)，本院認(rèn)為：證據(jù)一、二系原告證明其對涉案作品有合法權(quán)利的證據(jù)；證據(jù)三系原告用以證明被告侵權(quán)的證據(jù)；證據(jù)四、五系用以證明原告因被控侵權(quán)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)的合理費用。原告的證據(jù)一至證據(jù)五均內(nèi)容真實，形式和來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以認(rèn)定，作為定案證據(jù)。

　　根據(jù)以上定案證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：2007年2月1日，涉案作品《銷魂一指令》的作者戴延慶（筆名代云、獨孤殘紅）作為甲方與本案原告三面向公司（乙方）簽訂一份版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同第一條約定了轉(zhuǎn)讓作品，其中包括涉案作品《銷魂一指令》，該作品的完成時間為1991年1月15日；第二條約定：“作品的著作權(quán)除署名權(quán)、影視改編權(quán)和雙方合同約定的報酬外，從作品完成之日起至本合同期十年屆滿之日止的著作權(quán)歸乙方所有”，“在合同簽字前發(fā)生的所有第三方侵犯著作權(quán)事宜，均由三面向公司（乙方）行使和主張權(quán)利”。該合同經(jīng)北京市海淀第二公證處（2007）京海民保字第0002號公證書公證。2007年3月18日，原告三面向公司在《中國版權(quán)》2007年第3期上刊登《作品許可使用公告》，公布的涉案作品《銷魂一指令》的許可使用費標(biāo)準(zhǔn)為基本稿酬100元/千字。2007年6月1日，原告三面向公司向北京市海淀第二公證申請保全證據(jù)公證，該公證處出具（2007）京海民保字第0308號公證書。根據(jù)公證保全證據(jù)的內(nèi)容，原告三面向公司的代理人使用公證處的計算機登錄www.ktedu.com.cn網(wǎng)站，網(wǎng)站名為“開天教育在線”，該網(wǎng)站提供武俠小說《銷魂一指令》（獨孤殘紅）下載。經(jīng)信息產(chǎn)業(yè)部ICP/IP地址信息備案管理系統(tǒng)查詢，www.ktedu.com.cn網(wǎng)站的備案號為“湘ICP備06015218號”，備案icp單位全稱為“長沙開天科技有限公司”，即本案被告。

　　另查明，原告北京三面向公司為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所發(fā)生的合理費用為公證費1000元，交通食宿費1881.9元，共計2881.9元。

　　本院認(rèn)為，原告三面向公司通過受讓方式取得文字作品《銷魂一指令》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告開天公司未經(jīng)原告北京三面向公司許可，在其網(wǎng)站www.ktedu.com.cn提供《銷魂一指令》作品下載的行為侵犯了原告北京三面向公司的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十八條第一款規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償。原告以其自行公布的每千字100元的許可使用費計算其實際損失64900元。本院認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》第二十七條規(guī)定，使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報酬。國家版權(quán)局《出版文字作品報酬規(guī)定》第六條規(guī)定，原創(chuàng)作品的基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字30-100元。國家版權(quán)局辦公室對《關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示》答復(fù)的函（權(quán)辦字[1994]64號）中提到在確定侵犯著作權(quán)的賠償數(shù)額時，可考慮按著作權(quán)人合理預(yù)期收入的2－5倍計算。涉案作品649千字，原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失64900元并未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以采信。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失64900元及維權(quán)合理費用2881.9元的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（十二）項，第四十六條第（七）項、第四十七條第（一）項、第四十八條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　被告長沙開天科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京三面向版權(quán)代理有限公司67781.9元（含維權(quán)合理費用）。

　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案案件受理費1495元， 由被告長沙開天科技有限公司承擔(dān)。原告已預(yù)交4446元，應(yīng)退還2951元。

　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五天內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。

　　審  判  長 李祖湖

　　審  判  員 楊鳳云

　　審  判  員 曹志宇

　　二○○九年七月三日

　　書  記  員 杜  銀