原告安樂影片有限公司（以下簡稱安樂公司）因與被告中國網(wǎng)絡(luò)通信集團公司湖南省分公司（以下簡稱網(wǎng)通湖南公司）侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，于2008年3月3日向北京市第一中級人民法院起訴，北京市第一中級人民法院于2008年6月23日作出（2008）一中民初字第4128號民事裁定：本案移送本院審理。本院于2008年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2008年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人黃寰、被告委托代理人何迎健、郅曉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營網(wǎng)站（網(wǎng)址：WWW.116311.COM）上向公眾提供了電影《霍元甲》的在線播放服務(wù)。經(jīng)原告詳細(xì)審查，發(fā)現(xiàn)被告提供的電影系原告擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電影作品《霍元甲》，但原告從未許可被告通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播該電影。被告的行為嚴(yán)重地侵害了原告的合法權(quán)益，并給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。請求人民法院判令：（1）被告立即停止對原告享有版權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，停止提供涉案電影《霍元甲》的在線播放；（2）被告在其經(jīng)營網(wǎng)站首頁和《法制日報》上發(fā)表聲明向原告公開賠禮道歉；（3）被告賠償原告經(jīng)濟損失20萬元，合理支出的費用3萬元，合計23萬元；（4）被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。

　　為支持其訴訟請求，原告向本院提交了如下證據(jù)：

　　1、原版光盤復(fù)印件，證明涉案影片《霍元甲》的原始著作權(quán)人是中國電影集團公司北京電影制片廠和星河投資有限公司。

　　2、著作權(quán)登記證書，證明原告通過轉(zhuǎn)讓取得涉案電影《霍元甲》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　3、北京電影制片廠聲明書，證明原始著作權(quán)人之一北京電影制片廠將涉案影片《霍元甲》的所有版權(quán)歸屬另一原始著作權(quán)星河投資有限公司所有。

　　4、星河投資有限公司向Hero China轉(zhuǎn)讓版權(quán)的聲明書公證轉(zhuǎn)遞件，證明星河投資有限公司向Hero China International Limited轉(zhuǎn)讓涉案電影《霍元甲》版權(quán)。

　　5、Hero China向原告轉(zhuǎn)讓涉案電影《霍元甲》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的聲明書公證轉(zhuǎn)遞件，證明Hero China International Limited向本案原告安樂公司轉(zhuǎn)讓涉案電影《霍元甲》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　6、（2007）滬靜證經(jīng)字第2033號公證書，證明被告在自已經(jīng)營的網(wǎng)站網(wǎng)通互聯(lián)（網(wǎng)址：WWW.116311.com）上提供了涉案電影《霍元甲》的在線點播，實施了侵權(quán)行為。

　　7、公證費發(fā)票，證明原告為本案支付了公證費1000元。

　　8、律師費發(fā)票，證明原告為本案支付了律師費30 000元。

　　9、新浪網(wǎng)對于涉案電影《霍元甲》票房情況的報道，證明涉案電影《霍元甲》票房收入極高，享有非常高的知名度，原告關(guān)于經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求合理。

　　10、北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第9478號民事判決書，證明涉案電影《霍元甲》同類案件大致的判賠情況，原告關(guān)于經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求合理。

　　11、山東省濟南市中級人民法院（2006）濟民三初字第241號民事判決書，證明涉案電影《霍元甲》同類案件大致的判賠情況，原告關(guān)于經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求合理。

　　被告辯稱：被告沒有在線播放原告《霍元甲》的影片，沒有侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告沒有提供證據(jù)證明被告侵犯了原告的合法權(quán)益。原告向法院提供（2007）滬靜證經(jīng)字第2033號公證書擬來證明被告在www.116311.com網(wǎng)站上播放了《霍元甲》這部影片，但這份公證書的真實性無法確認(rèn)，公證內(nèi)容也無法確認(rèn)是來源于www.116311.com網(wǎng)站，該份公證書沒有加蓋公證處的公章，公證處也沒有在自己的辦公場地進(jìn)行公證，只是檢查了電腦及連接設(shè)備，我們知道在電腦上稍微作一下修改，可以讓一個網(wǎng)絡(luò)域名的內(nèi)容顯示在另一個網(wǎng)絡(luò)域名的頁面上，也就是說事先修改電腦數(shù)據(jù)后再上網(wǎng)，可以顯示出虛擬的網(wǎng)絡(luò)情況，公證書中記載的內(nèi)容有可能不是真實網(wǎng)站情況。綜上，被告沒有在線播放原告的影片，原告也沒有充分的證據(jù)證明被告侵犯了原告的著作權(quán)。故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

　　為支持其答辯主張，被告向本院提交了一份證據(jù)：

　?。?007）成民初字第259號民事判決書，證明原告不能提供充足的證據(jù)證明被告侵權(quán)時，其他法院直接駁回了原告的訴訟請求。

　　庭審中，本院組織雙方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。被告對原告的證據(jù)1、2、3真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)4、5認(rèn)為原告沒有提交原件，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)加蓋鋼印，否則不能確認(rèn)其真實性；對證據(jù)6真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為從公證書形式來看，公證書每頁內(nèi)容應(yīng)當(dāng)蓋有公證處公章并加蓋鋼印才能有效，而該公證書只有最后一頁蓋有鋼印，從公證書實質(zhì)內(nèi)容看，公證書不是在上海市靜安區(qū)公證處所作，而是在原告代理人辦公場所所為，用原告自已的電腦可以隨意修改地址，公證書內(nèi)容沒有表明用誰的電腦；對證據(jù)7、8真實性有異議，認(rèn)為發(fā)票開具的時間與公證書作出的時間不一致，無法證明該發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)9的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)下載文件和該報道內(nèi)容的真實性無法確定；對證據(jù)10、11真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為兩份判決書與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告對被告提交的證據(jù)認(rèn)為判決書涉及的內(nèi)容與本案事實完全不同，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

　　作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性。綜合原被告舉證質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5能夠證明涉案影片《霍元甲》的著作權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓后，原告安樂公司受讓了涉案電影《霍元甲》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，予以認(rèn)定。證據(jù)6系上海市靜安區(qū)公證處作出的公證書，公證書客觀記載了以下內(nèi)容：（1）上海天聞律師事務(wù)所向上海市靜安區(qū)公證處提出申請，要求對其從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽網(wǎng)頁和錄制電影的過程及內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證；（2）2007年6月19日，上海市靜安區(qū)公證處公證員崔玉霞以及公證處工作人員計金鑫在上海市漢口路689弄3號501室檢查了上網(wǎng)所用電腦及連線設(shè)備，確認(rèn)無異常后，監(jiān)督了原告委托代理人黃寰用自已的電腦在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行操作；（3）對被訪問取證的網(wǎng)站www.116311.com沒有采用技術(shù)手段確定該域名的IP地址，沒有對該域名進(jìn)行解析；（4）訪問www.116311.com網(wǎng)站時，對在該網(wǎng)站上播放電影《霍元甲》的情況進(jìn)行了公證。證據(jù)7、8能夠證明原告因維權(quán)而支付了律師費、公證費，予以認(rèn)定。證據(jù)9僅為新浪網(wǎng)對于涉案電影《霍元甲》報道的宣傳資料，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。原告的證據(jù)10、11與被告的證據(jù)均為其它法院的判決書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。

　　根據(jù)上述證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：2004年12月，中國電影集團公司第一制片分公司（甲方）與星河投資有限公司（乙方）簽訂關(guān)于《霍元甲》影片合作拍攝合同，約定雙方聯(lián)合攝制電影《霍元甲》，乙方獨立擁有該電影劇本版權(quán)，甲乙雙方擁有該電影劇本拍攝權(quán)和投資拍攝電影《霍元甲》等。同月，中國電影集團公司第一制片分公司（甲方）與星河投資有限公司（乙方）簽訂了補充合同，約定雙方攝制電影《霍元甲》由乙方全額投資，該電影國內(nèi)外發(fā)行權(quán)及發(fā)行權(quán)收入全部歸乙方所有，甲方同意將該電影除修改權(quán)、署名權(quán)等不可轉(zhuǎn)讓權(quán)利之外的版權(quán)交由乙方享有等。同月，北京電影制片廠出具聲明，稱其作為電影《霍元甲》聯(lián)合出品人之一，確認(rèn)影片《霍元甲》版權(quán)歸屬于星河投資有限公司，該影片的國內(nèi)外發(fā)行權(quán)及發(fā)行收入亦全部歸該公司所有，星河投資有限公司可以將其享有的權(quán)利和權(quán)益全部或部分轉(zhuǎn)讓、許可或授予任何第三方等。2006年2月16日，星河投資有限公司將電影《霍元甲》在中國大陸著作權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和音像制品發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)讓給英雄國際有限公司（Hero China International Limited）。2006年4月7日，英雄國際有限公司又將電影《霍元甲》的中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的所有權(quán)利、業(yè)權(quán)和利益轉(zhuǎn)讓給安樂公司。2006年10月19日，國家版權(quán)局向安樂公司頒發(fā)了2006-H-06010號作品自愿登記著作權(quán)證書，該證書載明電影作品《霍元甲》于2005年12月由中國電影集團公司第一制片分公司與星河投資有限公司攝制完成，于2006年1月25日在中國首次公映，安樂公司以被轉(zhuǎn)讓人身份依法享有該電影作品在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　2007年6月19日，原告委托代理人黃寰在上海市靜安區(qū)公證處公證員監(jiān)督下進(jìn)行證據(jù)保全。公證員對上網(wǎng)所用電腦及連線進(jìn)行檢查后，黃寰在自已的辦公場所上海市漢口路689弄3號501室用自已的電腦在互聯(lián)網(wǎng)上了如下操作：1、打開IE瀏覽器，輸入www.116311.com，進(jìn)入網(wǎng)站首頁，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；2、依次點擊“關(guān)于我們”、“廣告服務(wù)”、“商務(wù)合作”、“網(wǎng)站地圖”、“著作權(quán)聲明”、“幫助中心”，進(jìn)入各頁面，并進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；3、返回首頁，點擊“寬帶影院”，進(jìn)入頁面，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；4、在“片源導(dǎo)航”項的“搜索”欄中輸入“霍元甲”，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；5、點擊“搜索”，進(jìn)入頁面，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；6、點擊“登陸”，進(jìn)入頁面，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；7、在“用戶名：”、“密碼：”、“驗證碼：”欄中輸入信息，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；8、點擊“登陸”，進(jìn)入頁面，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；9、點擊“個人家園”，進(jìn)入頁面，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；10、依次點擊“賬戶管理”項下的“賬戶信息”、“賬戶充值”。進(jìn)入各頁面，并進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；11、點擊“寬帶影院”，進(jìn)入頁面，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；12、在“片源導(dǎo)航”項的“搜索”欄中輸入“霍元甲”，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；13、點擊“搜索”，進(jìn)入頁面，進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；14、點擊“立即播放”，進(jìn)入播放頁面（播放電影《霍元甲》），播放中用“Camtasia Recorder”軟件對部分播放內(nèi)容進(jìn)行同步錄制，并對部分頁面進(jìn)行網(wǎng)頁截屏；15、將上述錄制的文件刻錄在光盤上，并對截屏文件進(jìn)行編碼打印。

　　庭審中，針對被告網(wǎng)通湖南公司的抗辯理由，本院要求被告網(wǎng)通湖南公司當(dāng)庭進(jìn)行了演示。被告委托代理人郅曉林所作演示步驟如下：1、在不做任何數(shù)據(jù)修改的情況下用瀏覽器訪問www.116311.com，顯示www.116311.com網(wǎng)站目前網(wǎng)頁的真實情況。2、關(guān)閉瀏覽器。3、打開電腦的hosts文件，增加這樣一條數(shù)據(jù)記錄（221.122.40.1www.116311.com），保存hosts文件。4、打開瀏覽器，使用域名www.116311.com訪問網(wǎng)站，此時出現(xiàn)的是最高人民法院網(wǎng)站的網(wǎng)頁。5、觀看另一網(wǎng)站的電影，顯示的域名仍然是www.116311.com。被告演示的目的表明，在互聯(lián)網(wǎng)上域名并不能唯一代表一個網(wǎng)站，通過不同的數(shù)據(jù)設(shè)置，在瀏覽器中可以用同一個域名訪問不同的網(wǎng)站。原告對被告演示目的所表明的事實予以認(rèn)可，但認(rèn)為其不能作為對當(dāng)時客觀事實的反駁證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：原告安樂公司合法受讓電影《霍元甲》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并在國家版權(quán)局進(jìn)行著作權(quán)登記，有權(quán)制止他人的侵權(quán)行為，并取得相應(yīng)的賠償。本案的關(guān)鍵問題在于被告網(wǎng)通湖南公司是否在其www.116311.com網(wǎng)站上實施了提供電影《霍元甲》在線播放服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原告安樂公司應(yīng)當(dāng)對自已的主張?zhí)峤蛔C據(jù)，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張。原告提交的（2007）滬靜證經(jīng)字第2033號公證書僅能證明原告委托代理人黃寰在自已的辦公場所使用了自已的電腦進(jìn)行了上網(wǎng)操作，即僅能證明在其電腦上訪問www.116311.com域名上有播放電影《霍元甲》的行為，并不能證明其在取證時該域名對應(yīng)的IP地址為互聯(lián)網(wǎng)IP，也就是說不足以證明所訪問的網(wǎng)頁就是被告經(jīng)營的www.116311.com。本案被告網(wǎng)通湖南公司的模擬演示表明，事先修改電腦數(shù)據(jù)后再上網(wǎng)，可以顯示出虛擬的網(wǎng)絡(luò)情況，即采用簡單的技術(shù)手段，在不需要借助第三方軟件的情況下，即可將特定的域名指向取證的計算機上預(yù)先設(shè)置好的網(wǎng)頁。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展，相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)也隨之普及，各種相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)知識和技術(shù)也在互聯(lián)網(wǎng)上共享，同時，電腦操作系統(tǒng)也為適用互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而不斷改善。原告取證的計算機使用的windows操作系統(tǒng)，即把網(wǎng)絡(luò)瀏覽器集成在操作系統(tǒng)中，并作為基本的文件瀏覽器，相關(guān)的本地硬盤訪問與互聯(lián)網(wǎng)訪問，基本操作完全相同，其設(shè)置稍作修改，利用操作系統(tǒng)本身自帶的功能即可以改變文件的指向。本院認(rèn)為，公證取證的目的在于保證取證過程的公正性，考慮到互聯(lián)網(wǎng)的共享性和開放性特征，因此對于涉及本案事實的公證取證，公證機關(guān)在公證過程中，一般應(yīng)當(dāng)使用公證處的電腦，并由公證員本人操作。在這種情況下，出于對公證機關(guān)的認(rèn)可，可認(rèn)定其公證的證明力；在特殊情況下，如果不得不使用公證申請人的電腦或由公證申請人操作電腦時，至少應(yīng)當(dāng)注意在公證文書中體現(xiàn)如下內(nèi)容：其一是計算機與互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)接情況；其二是通過cmd和ping命令，確定所需要訪問的網(wǎng)站的IP地址。這兩個步驟可以排除申請人預(yù)先將所需要取證的網(wǎng)站設(shè)置在本地硬盤上的情況。作為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全的代理人和公證員應(yīng)當(dāng)具有基本的計算機網(wǎng)絡(luò)知識，這種要求并不會加大取證困難。從技術(shù)層面上看，由于互聯(lián)網(wǎng)的公開性和共享性，即使所訪問的網(wǎng)站確在互聯(lián)網(wǎng)上而不是在本地硬盤，仍存在預(yù)制的可能，但作為公證取證而言，完成了上述兩個步驟，則已將提交反駁證據(jù)的舉證責(zé)任推給了對方。對方當(dāng)事人如需反駁，認(rèn)為該IP地址不歸其使用，通過自己網(wǎng)站的IP地址登錄記錄即可反駁。本案中，原告委托代理人在取證過程中在自已的辦公場所使用自己的電腦，并且沒有對所訪問的域名進(jìn)行解析，因而原告在沒有提交其他證據(jù)相互印證情況下，不足以證明被告網(wǎng)通湖南公司經(jīng)營的www.116311.com網(wǎng)站上有侵權(quán)行為發(fā)生，故對其要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告安樂影片有限公司的訴訟請求。

　　本案案件受理費5550元，由原告安樂影片有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。

　　審  判  長 朱  曦

　　審  判  員 熊  萍

　　審  判  員 許運清

　　二○○九年七月十三日

　　書  記  員 謝 嵐