北京商標律師為您提供商標權屬、侵權糾紛，商標許可使用合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長商標糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
莆田市阿迪思克貿易有限公司、阿迪達斯有限公司侵害商標權糾紛二審民事判決書
時間：2021年07月23日 來源： 作者： 瀏覽次數：3619 收藏[0]中華人民共和國
遼寧省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）遼民終1138號
上訴人（原審被告）：莆田市阿迪思克貿易有限公司。住所地：中華人民共和國福建省莆田市城廂區安福小區10幢149號。
法定代表人：賴春山，該公司執行董事兼經理。
委托訴訟代理人：賴繼仁，中華人民共和國福建誠毅律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝丹穎，中華人民共和國福建誠毅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：阿迪達斯有限公司（adidasAG）。住所地：德國黑措根奧拉赫阿迪-達斯勒街1號。
法定代表人：保拉·韋尼克、馬庫斯·庫爾特，該公司授權代表。
被上訴人（原審原告）：阿迪達斯國際經營管理有限公司（adidasInternationalMarketingB.V.）。住所地：荷蘭阿姆斯特丹乎古力夫大道9-A號。
法定代表人：莎拉·塔爾伯特、艾琳·奧莉，該公司授權代表。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：王寧、宋以新，中華人民共和國北京市中銀（沈陽）律師事務所律師。
原審被告：吳永革，男，1967年9月13日出生，漢族，原沈陽國際鞋城斯克鞋類商行經營者，住址：中華人民共和國遼寧省沈陽市沈河區。
原審被告：賴春山，男，1972年11月12日出生，漢族，住址：中華人民共和國福建省莆田市城廂區。
上訴人莆田市阿迪思克貿易有限公司（以下簡稱“阿迪思克公司”）與被上訴人阿迪達斯有限公司（adidasAG，以下簡稱“阿迪達斯公司”）、阿迪達斯國際經營管理有限公司（adidasInternationalMarketingB.V.）、原審被告吳永革（原沈陽國際鞋城斯克鞋類商行經營者，以下簡稱“沈陽斯克商行”）、賴春山侵害商標權糾紛一案，不服遼寧省沈陽市中級人民法院（2019）遼01民初311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
阿迪思克公司上訴請求：撤銷原判第一、二、三、四項判決，改判駁回阿迪達斯公司全部訴訟請求。事實與理由：1.原判認定阿迪思克公司構成商標侵權，存在事實認定錯誤。（1）案涉被訴侵權的三斜杠圖形表示及與文字“adisco”的組合標識與阿迪達斯公司的商標專用權整體結構并不相似。被訴侵權的三斜杠圖形標識是由“口、日、目”三個漢字組成的，兼具漢字及圖形特征，且是空心的。而阿迪達斯公司的商標專用權只是單單三條斜杠，不蘊含漢字特色，是黑色實心，二者不管是圖形構圖還是顏色都存在實質區別。被訴侵權的三斜杠是圖形表示，與“阿迪達斯”文字標識存在本質區別。被訴侵權的文字“adisco”與阿迪達斯公司“adidas”，無論發音還是文字組成都存在本質區別，二者的組合標識也必然不相似。暫且不論二者在整體結構上是否相似，原判僅從整體結構對比，就認定構成“相似”條件，不符合商標法認定的原則。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第二款規定，認定商標相同或相似，既要進行整體比對，又要進行主要部分比對，且比對應在比對對象隔離的狀態下分別進行，即當且僅當整體及主要部分都相似，才能認定商標相似。被訴侵權的三斜杠圖形標識與阿迪達斯公司圖形標識主體部分不相似。因為排列方式，可能咋一看，在觀感上會給人相似性的錯覺，但如果在相互隔離的狀態下，一個是文字組成，一個是線條組成，一般消費者并不會產生二者存在關聯性或相似性的聯想。（2）從相關公眾的一般注意力為標準，二者也不相似。《中華人民共和國商標法》第五十七條第（二）款和《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條，都強調構成商標相似的一個必要條件——“混淆要件”，即“易使相關公眾對商品的來源產生誤解或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系”。顯然，案涉侵權標識的使用并不能導致相關公眾對商品來源產生混淆的效果。①阿迪達斯商標具有較高的知名度和影響力，在消費者中的流傳度也比較高，一般消費者對其商標標識都具有比較深的認知及印象。在被訴侵權標識與阿迪達斯公司標識存在明顯區別的情況下，相關公眾不會產生混淆。②因阿迪達斯公司商品的知名度比較高，相關公眾對其市場定價比較了解，阿迪思克公司與阿迪達斯公司商品定價上差距甚大，不會使公眾產生誤解。③原判決認定“阿迪思克”或“阿迪斯克”不會導致相關公眾混淆，誤認為與阿迪達斯公司商品或阿迪達斯公司存在特定聯系，那么相關公眾當然也不會對使用上述字號的阿迪思克公司的商品產生其與阿迪達斯公司商品存在特定聯系的誤解，即使被訴侵權標識與阿迪達斯公司標識存在一定的相似性，也不會產生使相關公眾混淆的后果。2.退一步講，即便二者標識相似，因阿迪思克公司不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，且能證明該被訴侵權標識及商品是合法取得的，也無需承擔賠償責任。（1）阿迪思克公司對被訴侵權標識的使用經過商標注冊人的許可，是合法取得的。根據原審查明，被訴侵權標識曾取得商標專用權，并在被宣告無效之前，具體在2016年6月1日，該商標專用權人授權阿迪思克公司使用上述標識。不管是注冊行為還是授權行為都是合法合規的，因此阿迪思克公司對被訴侵權標識的使用是合法取得的。（2）阿迪思克公司在使用被訴侵權標識時不知道也不可能知道該標識可能涉及商標侵權，并無主觀過錯。被訴侵權標識是經國家工商局合法注冊核準的，在被宣告無效前，基于對國家機關的信任，阿迪思克公司完全有理由相信授權人對該標識享有完全權利，因此在取得授權后，阿迪思克公司完全有理由相信其對該標識享有合法使用權利。另經原審法院查明，上述行為不可能由阿迪思克公司或案外人阿迪達國際有限公司存在共同故意或共同完成，不存在阿迪思克公司主觀惡意的可能。（3）在阿迪達斯公司對阿迪思克公司提出異議后，阿迪思克公司立即停止銷售相關商品。暫且不論商標侵權是否成立，阿迪思克公司立即停止銷售的行為，一方面證明在阿迪達斯公司提出異議前，阿迪思克公司并不知曉自己使用的商標標識可能存在商標侵權，另一方面說明阿迪思克公司絕對不存在商標侵權的主觀故意。3.再退一步講，即便最終認定阿迪思克公司應當承擔賠償責任，原判認定賠償金額50萬元，數額過高。根據原審法院的查明，目前無證據證明阿迪達斯公司的實際損失以及阿迪思克公司因侵權而獲得的利益，亦無商標許可使用費可予合理參照。根據上文分析，阿迪思克公司不可能存在主觀故意，且侵權持續時間、經營規模比較小，也并未真正投入大批量生產經營，既無實際獲利，也未給阿迪達斯公司造成實際損失。因此綜合以上客觀因素考慮，50萬元賠償金額過高，應酌情予以降低。4.原判認定賴春山應對阿迪思克公司的債務承擔連帶責任，存在事實認定錯誤。雖然阿迪思克公司是一人公司，賴春山是該公司股東，案阿迪思克公司與賴春山財產獨立，故賴春山不應對阿迪思克公司的債務承擔連帶責任。
阿迪達斯公司、阿迪達斯管理公司、吳永革、賴春山未提供書面意見。
阿迪達斯公司、阿迪達斯管理公司向一審法院起訴請求：1.判令阿迪思克公司立即停止生產、銷售侵犯阿迪達斯公司第1106698號、第1489454號、第3921767號、第3938968號、第G730835號商標專用權的商品的行為；2、判令阿迪思克公司立即變更并禁止使用“莆田市阿迪思克貿易有限公司”的企業名稱；3、判令阿迪思克公司立即停止使用“莆田市阿迪斯克貿易有限公司”以及“阿迪達國際有限公司”的企業名稱；4、判令沈陽斯克商行立即停止在門店使用侵犯阿迪達斯公司第9212806號、第10256190號商標專用權的商標的行為；5、判令沈陽斯克商行立即停止銷售構成商標侵權及不正當競爭的商品；6、判令阿迪思克公司和沈陽斯克商行共同賠償阿迪達斯公司經濟損失人民幣300萬元（包括阿迪達斯公司為制止侵權行為所支出的律師費、調查費等合理費用）；7、判令賴春山對阿迪思克公司的賠償責任承擔連帶責任。一審訴訟期間，阿迪達斯管理公司于2019年12月20日向一審法院申請撤回其在本案提出的全部訴訟請求。同日，阿迪達斯公司以沈陽斯克商行已注銷為由，申請變更該個體工商戶經營者吳永革為本案被告，同時撤回第4、5項訴訟請求。
一審法院認定事實：阿迪達斯公司于1999年9月9日申請注冊第1489454號“”商標，并于2000年12月14日被獲準注冊在第25類“服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；戲裝；足球鞋；鞋；帽；襪；手套(服裝)；圍巾；腰帶”商品上，目前有效期為2010年12月14日至2020年12月13日；于2004年2月23日申請注冊第3921767號“”商標，并于2007年3月28日被獲準注冊在第25類“服裝；鞋；帽”商品上，目前有效期為2017年3月28日至2027年3月27日；于1996年8月7日申請注冊第1106698號“阿迪達斯”商標，并于1997年9月21日被獲準注冊在第25類“服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；雨衣；戲裝；足球鞋；體操鞋；跑鞋；跳鞋；鞋；帽；襪；手套（不包括特種手套）；領帶；圍巾；披巾；腰帶；服裝帶”商品上，目前有效期為2017年9月21日至2027年9月20日；于2004年3月3日申請注冊第3938968號“”商標，并于2007年7月14日被獲準注冊在第25類“墻網球鞋(軟式墻網球運動鞋);鞋;運動鞋;運動靴;足球鞋;足球靴;體操鞋;滑雪靴;跑鞋(帶金屬釘);網球鞋;健身鞋;休閑鞋”商品上，目前有效期為2017年7月14日至2027年7月13日；于2000年3月17日申請注冊第G730835號“”商標，并于2000年3月17日獲準注冊在第25類“鞋，包括運動鞋和休閑鞋”商品上，目前有效期為2010年3月17日至2020年3月17日，該商標的國際注冊簿摘要中的商標說明記載：“商標包括三條平行杠，平行杠顏色與鞋形成對比；鞋的輪廓圖僅為顯示商標如何使用于鞋上，并不是商標的組成部分。”阿迪達斯公司取得上述注冊商標以來，通過長期、持續地推廣、使用和宣傳，相關商標及字號獲得了較高知名度和影響力。2017年7月4日，經高露云（北京）知識產權代理有限公司申請，遼寧省誠信公證處公證人員到位于遼寧省沈陽市沈河區的沈陽國際鞋城第26-27門標有“阿斯克斯”的檔口，對阿迪達斯公司代理人購買了21雙“adisco”品牌鞋的行為和過程進行保全證據公證。根據公證書記載，阿迪達斯公司代理人購買“adisco”品牌的鞋21雙，共支付3270元，現場取得收據1張。店鋪店牌使用了“”和“”標識。購買取得的商品合格證上顯示“阿迪達國際有限公司（授權）”以及“運營商：福建莆田阿迪斯克貿易有限公司，地址：福建莆田中國安福電商城10-149#”。經庭審比對，被訴侵權商品的鞋外底、鞋舌、鞋幫、鞋吊牌、鞋盒等處分別使用了三斜杠圖形“”與文字“adisco”的組合標識、三斜杠圖形標識。另查，阿迪思克公司于2015年08月25日經工商登記成立，公司性質為自然人獨資有限責任公司，經營范圍包括鞋帽、服裝、箱包、眼鏡、襪子、飾品、鞋材銷售與生產。2016年3月25日，該公司股東及法定代表人變更為賴春山。吳永革于2016年06月08日經工商登記成立沈陽斯克商行，性質為個體工商戶，經營范圍包括鞋類批發兼零售，經營地址為沈陽市沈河區文化路157號（一層26、27門），2019年1月9日，沈陽斯克商行被準予注銷。再查，案外人阿迪達斯國際有限公司（ADIDASINTERNATIONALLIMITED）于2015年4月27日在香港成立，2016年1月5日更名為阿迪達國際有限公司，2017年3月3日再次更名為運動聯盟國際有限公司。阿迪達斯國際有限公司在第25類“鞋”商品上注冊了“adisco”、“”商標，該兩個商標于2017年11月27日被國家工商行政管理總局商標評審委員會認定分別與在先的“adidas”、“”注冊商標構成近似，而予以無效宣告。
一審法院認為，阿迪達斯公司注冊地為德意志聯邦共和國，系外國法人，故本案屬于涉外民事法律關系，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》相關規定，應適用被請求保護地即中華人民共和國法律作為處理本案糾紛的準據法。阿迪達斯公司系第1106698號“阿迪達斯”、第1489454號“”、第3921767號“”、第3938968號“”、第G730835號“”注冊商標的專用權人，上述商標均在有效期內，其依法享有的在核定商品上使用核準注冊商標的注冊商標專用權受到法律保護，任何個人或企業不得以任何方式侵犯阿迪達斯公司享有的注冊商標專用權。根據《中華人民共和國商標法》（2013年修正）第五十七條規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。其中，商標近似是指被控侵權的商標與阿迪達斯公司的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與阿迪達斯公司注冊商標的商品有特定的聯系。本案中，吳永革銷售的被訴侵權鞋，與阿迪達斯公司上述注冊商標核定使用商品類別相同。被訴侵權商品在鞋外底、鞋舌、鞋幫、鞋吊牌、鞋盒等處分別使用三斜杠圖形“”與文字“adisco”的組合標識、“”三斜杠圖形標識的行為，亦屬于商標性使用。其中，三斜杠圖形“”與文字“adisco”雖經案外人阿迪達斯國際有限公司注冊，曾取得商標專用權，但現已被宣告無效并予以公告，注冊商標專用權應視為自始即不存在。本案被訴侵權的三斜杠圖形“”與文字“adisco”的組合標識、“”三斜杠圖形標識中，三斜杠圖形“”與文字“adisco”的組合標識與阿迪達斯公司第3921767號“”的文字字形、圖形構圖及要素組合后的整體結構相似，“”三斜杠圖形標識與阿迪達斯公司第1489454號“”、第1106698號“阿迪達斯”、第3938968號“”、第G730835號“”的圖形構圖及要素組合后的整體結構相似，均易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與阿迪達斯公司注冊商標的商品有特定的聯系。因此，可以認定被訴侵權標識與阿迪達斯公司注冊商標構成近似，即吳永革銷售的涉案鞋商品侵害了阿迪達斯公司本案主張保護的注冊商標專用權。庭審中，阿迪思克公司對吳永革銷售的侵權鞋商品由其提供，并無異議。阿迪思克公司雖抗辯涉案鞋系委托他人生產，但并未就此進一步提供證據，且其抗辯主張的委托生產行為，按照法律規定亦應由委托方承擔相應的法律責任。故結合侵權商品的標識使用情況及阿迪思克公司的自認行為，應認定阿迪思克公司實施了制造、銷售侵權鞋商品的行為。因此，未經商標權人許可，阿迪思克公司制造、銷售，吳永革銷售侵權商品，構成了對阿迪達斯公司商標專用權的侵害，依法應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。因吳永革并未提供侵權商品的進貨憑證，而僅有阿迪思克公司庭審中的自認，即沒有證據證明吳永革購進侵權商品時盡到了合理的注意和必要的審查，其不承擔賠償責任的抗辯主張與法律不符，本院不予支持。關于阿迪達斯公司主張阿迪思克公司使用企業名稱“莆田市阿迪思克貿易有限公司”，以及在制造銷售的商品上使用“莆田市阿迪斯克貿易有限公司”、“阿迪達國際有限公司”企業名稱是否構成不正當競爭的問題。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（二）項規定，經營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系：(二)擅自使用他人有一定影響的企業名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)。本案中，阿迪達斯公司的企業字號為“阿迪達斯”，而非“阿迪”。經阿迪達斯公司多年使用宣傳，其字號“阿迪達斯”具有較高知名度和影響力，“阿迪思克”或“阿迪斯克”雖與“阿迪達斯”文字組成存在重疊部分，但現有證據不足以證明單純在企業名稱中使用“阿迪思克”或“阿迪斯克”，會導致相關公眾混淆，誤認為與阿迪達斯公司商品或者與阿迪達斯公司存在特定聯系。而阿迪思克公司在商品標簽、包裝上標明“阿迪達國際有限公司（授權）”的行為，因阿迪思克公司性質為自然人獨資有限責任公司，2016年3月25日股東變更為被告賴春山，阿迪達國際有限公司確實存在，且對阿迪思克公司的實際授權發生于2016年6月1日，現有證據尚不足以證明阿迪達國際有限公司的授權行為實質由阿迪思克公司、賴春山或案外共同實際控制人完成，故在2017年公證保全取得的侵權商品上，阿迪思克公司標明“阿迪達國際有限公司（授權）”的行為，不能認定系阿迪思克公司與案外人阿迪達國際有限公司存在共同故意或共同完成。因此，認定阿迪思克公司違反誠信，實施了擅自使用他人有一定影響的企業名稱的不正當競爭行為，事實依據不足，本院對阿迪達斯公司該部分訴請，不予支持。關于賠償數額，鑒于未有證據證明阿迪達斯公司因被告侵權行為所受到的實際損失或被告因侵權而獲得的利益，亦無商標許可使用費可予合理參照，故本案依法確定賠償數額。本院綜合考慮阿迪達斯公司主張保護商標的取得時間、數量、知名程度等情況，阿迪思克公司、吳永革侵權方式、侵權行為的持續時間、經營規模、主觀過錯程度以及阿迪達斯公司可能為制止侵權行為所支付的合理開支等因素，酌情確定阿迪思克公司賠償數額為人民幣50萬元，吳永革就其中人民幣5萬元部分承擔共同賠償責任。因阿迪思克公司自然人獨資有限責任公司，其股東即賴春山并未提供證據證明公司財產獨立于自己的財產，故賴春山應對阿迪思克公司的債務承擔連帶責任。綜上，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第一款第（一）、（六）項、第二款，《中華人民共和國商標法》第五十七條第（二）、（三）項、第六十三條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第六條第（二）項，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第二款、第十七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第五十條規定，判決如下：一、阿迪思克公司立即停止制造、銷售侵犯阿迪達斯公司第1106698號“阿迪達斯”、第1489454號“”、第3921767號“”、第3938968號“”、第G730835號“”商標專用權的商品的行為；二、阿迪思克公司賠償阿迪達斯公司經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支人民幣50萬元；三、吳永革就阿迪思克公司上述第二項賠償數額中的人民幣5萬元部分，承擔共同賠償責任；四、賴春山就阿迪思克公司上述第二項賠償責任承擔連帶責任；五、駁回阿迪達斯公司的其他訴訟請求。案件受理費人民幣30800元，由阿迪思克公司、賴春山共同負擔。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為：關于阿迪思克公司是否侵犯了阿迪達斯公司注冊商標專用權的問題。根據《中華人民共和國商標法》第五十七條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條規定，應當以相關公眾的一般注意力為標準，在比對對象隔離的狀態分別對商標的主要部分及整體進行對比，主要部分或者整體結構相似即構成商標近似，判斷是否近似時還要考慮注冊商標的顯著性和知名度。本案中，將被訴侵權的三斜杠圖形“”與文字“adisco”的組合標識和阿迪達斯公司第3921767號注冊商標“”在比對對象隔離的狀態下相比較，關于商標的主要部分，“”和“”均為等距排列的三條平行斜杠，雖然前者為空心加橫杠，后者為實心，但二者在圖形要素、基本構圖、斜杠大小比例、斜杠等距、斜杠傾斜度等方面均基本無差異，構成近似。被訴侵權的“adisco”與“adidas”相比，字母數量和排列方式相同，二者前三位字母完全相同，后三位字母雖有不同但外觀差異不大，構成近似。關于商標的整體，如一審法院認定二者的要素組合后的整體結構近似。“”三斜杠圖形標識與阿迪達斯公司第1489454號“”、第1106698號“阿迪達斯”、第3938968號“”、第G730835號“”的圖形構圖及要素組合后的整體結構相似，均易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與阿迪達斯公司注冊商標的商品有特定的聯系，故阿迪思克公司侵害了阿迪達斯公司的注冊商標專用權。關于阿迪思克公司主張的其商品與阿迪達斯公司商品定價上差距甚大，不會使公眾產生誤解的意見。雖然商品的購買者能夠從商品價格等方面將案涉產品來源與阿迪達斯公司進行區別，但消費者一旦穿著該運動鞋，案涉運動鞋的定價等因素將不再附著于商品之上，其他公眾通常根據鞋上的三條杠或文字標識來判斷鞋子的品牌，極易造成商品售后混淆情況的出現，并助長仿效者通過添附等手段實施侵害商標權行為的發生，損害了商標權人的合法權益，因此對阿迪思克公司該項主張本院不予支持。
關于阿迪思克公司是否應承擔賠償責任的問題。阿迪思克公司主張其不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，且能證明該被訴侵權標識及商品是合法取得的，無需承擔賠償責任。如阿迪思克公司自述，阿迪達斯公司的注冊商標具有較高的知名度和影響力，在消費者中的流傳度也比較高，被訴侵權標識與阿迪達斯公司注冊商標構成近似，阿迪思克公司雖經案外人阿迪達斯國際有限公司許可使用，但未盡合理注意義務，存在意圖使相關公眾混淆或誤認的主觀惡意。阿迪思克公司主張一審法院認為“不能認定阿迪思克公司與阿迪達國際有限公司存在共同故意或共同完成”，但是否存在“共同故意”不影響對阿迪思克公司本身主觀惡意的認定。現被訴侵權的三斜杠圖形“”與文字“adisco”的組合標識注冊的商標已被宣告無效并予以公告，一審法院判令阿迪思克公司承擔賠償責任并無不當，應予維持。
關于一審確定的阿迪思克公司賠償數額是否適當問題。阿迪思克公司認為其不存在主觀故意，且侵權持續時間、經營規模較小，并未投入大批量生產經營，一審法院酌定50萬元賠償金過高。實際上，一審法院綜合考慮了包含且不限于阿迪思克公司上述的侵權方式、侵權行為的持續時間、經營規模、主觀過錯程度等因素酌定阿迪思克公司賠償數額為人民幣50萬元并無畸高畸低，合理合法，依法應予維持，對阿迪思克公司該項主張本院不予支持。
關于賴春山是否應對阿迪思克公司案涉債務承擔連帶責任的問題。《中華人民共和國公司法》第六十三條規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”本案中阿迪思克公司為一人有限責任公司，其股東賴春山未提供證據證明公司財產獨立于其自己的財產，應當對阿迪思克公司的債務承擔連帶責任，故對阿迪思克公司該項主張本院不予支持。
綜上，阿迪思克公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由莆田市阿迪思克貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 賀立春
審判員 劉善超
審判員 金 瑩
二〇二〇年十二月二十五日
法官助理王珊珊
書記員王佳