北京商標(biāo)律師為您提供商標(biāo)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，商標(biāo)許可使用合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長商標(biāo)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁 >> 知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù) >> 知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛 >> 商標(biāo)權(quán)糾紛>>
瀏覽文字
上訴人帝歐家居股份有限公司因與被上訴人臨城縣億泉裝飾城侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案
時間：2020年05月09日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3312 收藏[0]河北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）冀知民終201號
上訴人（一審原告）：帝歐家居股份有限公司。住所地：四川省成都市簡陽市賈家鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉進，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梅葉，上海璀博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：臨城縣億泉裝飾城。住所地：河北省邢臺市臨城縣臨城鎮(zhèn)南郝線射獸村中段公路北。
經(jīng)營者：馮華瑞，女，住河北省臨城縣。
委托訴訟代理人：馮鳳山，男，系馮華瑞之父親。
委托訴訟代理人：郭書敏，臨城縣魏巍法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人帝歐家居股份有限公司因與被上訴人臨城縣億泉裝飾城侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺市中級人民法院（2019）冀05民初37號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人帝歐家居股份有限公司的委托訴訟代理人梅葉，臨城縣億泉裝飾城的委托訴訟代理人馮鳳山、郭書敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人帝歐家居股份有限公司上訴請求：一、判令撤銷一審判決，改判賠償上訴人經(jīng)濟損失15萬元或發(fā)回重審；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定被上訴人無主觀過錯屬事實認(rèn)定錯誤。1、上訴人于1994年在四川省簡陽市成立，是一家集設(shè)計、研發(fā)、生產(chǎn)、銷售高品質(zhì)衛(wèi)浴及配套產(chǎn)品為一體的現(xiàn)代化大型衛(wèi)浴集團，是中國衛(wèi)浴十大品牌之一，同時也是中國最早一批知名衛(wèi)浴品牌。上訴人先后獲得“中國馳名商標(biāo)”、“中國衛(wèi)浴十大品牌”、“極具影響力品牌”、“寶島臺灣設(shè)計大獎”等多項重量級殊榮。無論產(chǎn)品、服務(wù)還是企業(yè)的榮譽都受到了社會的好評，積累了良好的商譽。上訴人是第4753042號“帝王”商標(biāo)的注冊權(quán)利人。該商標(biāo)于2008年7月7日核準(zhǔn)使用，使用類別為第11類：澡盆；浴室裝置；沐浴器等。商標(biāo)專用權(quán)期限自2008年7月7日起至2018年7月6日止，續(xù)展有效期至2028年7月6日，該商標(biāo)于2012年4月17日以商標(biāo)馳字［2012］254號被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。作為同行業(yè)的企業(yè)，被上訴人對上訴人的知名度應(yīng)當(dāng)明知或應(yīng)知，對其銷售的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)明知或應(yīng)知是侵權(quán)產(chǎn)品。2、商標(biāo)法規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。此規(guī)定中的“不知道”，是指銷售者在盡到審核義務(wù)之后，仍然無法確認(rèn)銷售的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品。銷售者的注意義務(wù)應(yīng)結(jié)合銷售者身份及資質(zhì)進行具體判斷，即對于被上訴人這樣的專業(yè)性、大規(guī)模的、長期的從事馬桶的進貨、出貨銷售的經(jīng)銷者而言，其應(yīng)盡的注意義務(wù)顯然應(yīng)高于普通人。被上訴人應(yīng)當(dāng)明知上訴人的馳名商標(biāo)“帝王”與被上訴人提供的商標(biāo)注冊證的“地王”會構(gòu)成混淆，且又使用在同一種商品上，被上訴人主觀惡意明顯。且被上訴人并沒有“地王”商標(biāo)持有人的授權(quán)，被上訴人所稱的進貨渠道“正定縣亮而美燈飾經(jīng)銷處”以此抗辯顯然無力。而“正定縣亮而美燈飾經(jīng)銷處”企業(yè)名稱顯示其是銷售燈飾的，被上訴人理應(yīng)有較高的注意義務(wù)。3、作為同行業(yè)的經(jīng)營者，被上訴人對上訴人的行業(yè)知名度應(yīng)當(dāng)明知或應(yīng)知。對其銷售的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)明知或應(yīng)知是侵權(quán)產(chǎn)品。即使被上訴人提供了侵權(quán)商品合法來源但不足以證明不知銷售的為侵權(quán)產(chǎn)品也不應(yīng)免除賠償責(zé)任。且本案中，被上訴人并未提供其商品合法來源。4、一審法院郵寄《案件受理通知書》的時間為2019年2月22日，被上訴人理應(yīng)在2月底就收到了法院文書，而其在2019年3月17日仍在購入侵權(quán)產(chǎn)品進行銷售，侵權(quán)行為一直在持續(xù)，進一步證實其主觀惡意明顯，一審法院錯誤的認(rèn)定被上訴人無主觀惡意，免除其證明無主觀惡意的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以糾正。5、被上訴人的經(jīng)營范圍不包含衛(wèi)浴產(chǎn)品，銷售的侵權(quán)產(chǎn)品屬于超出經(jīng)營范圍的行為，也可以證明一審法院認(rèn)定被上訴人無主觀惡意屬于事實認(rèn)定錯誤。6、上訴人在被上訴人所在的縣市有數(shù)家正品“帝王/帝王衛(wèi)浴”專賣店，被上訴人作為同行業(yè)的經(jīng)營者不可能不知道上訴人的品牌，被上訴人主觀惡意明顯，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償因其侵權(quán)行為給上訴人造成的損失。二、一審法院認(rèn)定被上訴人銷售的商品系合法取得屬于法律適用錯誤。1、商標(biāo)法規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。一審法院并未查清被上訴人進貨渠道是否有合法“地王”商標(biāo)的授權(quán)，直接認(rèn)定其來源合法，認(rèn)定其盡到合理的注意義務(wù)屬于事實認(rèn)定錯誤。2、“合法來源抗辯”成立條件包括：（一）銷售者所售商品為侵權(quán)商品；（二）銷售者不知道所售商品為侵權(quán)商品；（三）銷售者能證明該等商品是合法取得并說明商品提供者；僅在上述條件均成立時，銷售者主張合法來源才能免賠。本案中被上訴人作為同行業(yè)的經(jīng)銷者，長期大量購進售出同類貨物，理應(yīng)明知或應(yīng)知其產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，而其并不能提供合法來源，其說明的提供者也并未得到證實，其提供的進貨渠道所購入貨物時間是在侵權(quán)行為發(fā)生之后且一審立案之后，并不能證明其合法來源。3、屬于商標(biāo)法第六十條規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形為：（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實或者供貨單位認(rèn)可的；（二）有供銷雙方簽訂的進貨合同且經(jīng)查證已真實履行的；（三）有合法進貨發(fā)票且發(fā)票記載事項與涉案商品對應(yīng)的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。此處的合法取得可以參照此規(guī)定，一審法院沒有查證收據(jù)是否屬實、是否真實履行，供貨單位并未認(rèn)可收據(jù)所載內(nèi)容，被上訴人沒有提供合法進貨發(fā)票予以證實。一審法院認(rèn)定事實錯誤，不應(yīng)認(rèn)定為被上訴人所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得。4、根據(jù)侵權(quán)公證書顯示，被上訴人的侵權(quán)行為的物證馬桶系2018年3月29日購買，而一審法院據(jù)以認(rèn)定合法來源的收據(jù)時間系2019年3月1日，進貨銷售清單時間系2019年3月17日，證據(jù)關(guān)聯(lián)性不夠，不足以認(rèn)定侵權(quán)商品系合法來源，一審法院認(rèn)定事實錯誤。同時，此證據(jù)只能證明被上訴人的侵權(quán)行為一直在持續(xù)，一審法院郵寄《案件受理通知書》的時間為2019年2月22日，被上訴人理應(yīng)在2月底就收到了法院文書，而其在2019年3月17日仍在購入侵權(quán)產(chǎn)品進行銷售，侵權(quán)行為一直在持續(xù)，進一步證實其主觀惡意明顯，一審法院認(rèn)定錯誤。5、被上訴人的證據(jù)說明，被上訴人長期銷售侵權(quán)產(chǎn)品牟利，具有一貫惡性，一審法院未予認(rèn)定，損害了上訴人的合法權(quán)益。三、一審法院遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人“正定縣亮而美燈飾經(jīng)銷處”。1、被上訴人稱其進貨渠道是該處，一審法院應(yīng)當(dāng)將其列為第三人參加訴訟以便查明事實，一審法院僅依據(jù)進貨單直接認(rèn)定被上訴人的侵權(quán)商品來源合法屬于事實不清證據(jù)不足。2、一審法院以不清楚的事實作為判案依據(jù)，導(dǎo)致適用法律錯誤，應(yīng)予改判或發(fā)回重審。
臨城縣億泉裝飾城答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人沒有提交有力證據(jù)證明被上訴人侵害了其商標(biāo)權(quán)，被上訴人已按一審判決內(nèi)容履行完畢，被上訴人沒有侵害上訴人涉案商標(biāo)專用權(quán)的故意，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，上訴人要求被上訴人賠償15萬元的損失沒有理由，被上訴人是農(nóng)民，家住國家級貧困縣，沒有其它收入，本人沒有開辦過門市，不知道什么叫侵害商標(biāo)權(quán)。被上訴人有合法經(jīng)營手續(xù)，通過合法渠道進貨，符合法律規(guī)定。被上訴人提交的證據(jù)材料－兩張發(fā)票證據(jù)是證明進貨渠道，不證明進貨時間，請求駁回上訴，維持原判。
帝歐家居股份有限公司一審訴訟請求為：1.依法判決被告立即停止侵犯原告第4753042號“帝王”商標(biāo)的行為，包括立即拆除店招、門頭與店內(nèi)所有的帶有“帝王”、“帝王衛(wèi)浴”標(biāo)志，且宣傳、銷售時不得使用“帝王”、“帝王衛(wèi)浴”字樣；2、判決被告賠償原告經(jīng)濟損失15萬元（包括原告調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費用）；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：一、原告系第4753042號“帝王”商標(biāo)的所有權(quán)人。該商標(biāo)于2008年7月7日核準(zhǔn)使用，使用類別為第11類：澡盆；浴室裝置；沐浴器…坐便器；馬桶座圈；淋浴用設(shè)備。商標(biāo)續(xù)展有效期至2028年7月6日。原告依法有權(quán)對侵害商標(biāo)權(quán)的行為，以自己的名義提起訴訟。二、“帝王”商標(biāo)在國內(nèi)擁有極高的知名度和美譽度，是中國衛(wèi)浴十大品牌之一，獲得中國馳名商標(biāo)等稱號，受到廣泛社會好評。三、被告實施了惡意侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的行為。經(jīng)調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告合法授權(quán)使用原告商標(biāo)進行櫥柜、煙機、灶具、潔具等產(chǎn)品的銷售與服務(wù)，被告營業(yè)地位于河北省××縣復(fù)興街，該地客流量較大，且被告店鋪面積較大，在建筑主體墻面上標(biāo)有“億泉裝飾城”字樣。被告在其店內(nèi)大量提供標(biāo)有“地王衛(wèi)浴”的產(chǎn)品與服務(wù)，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，容易導(dǎo)致消費者的混淆和誤認(rèn)。被告將原告商標(biāo)使用在相同的服務(wù)上，容易使消費者誤認(rèn)為其服務(wù)與原告存在特定關(guān)系，使消費者混淆了商品和服務(wù)的來源。原告隨即進行了公證購買，確定了被告的侵權(quán)行為。被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，其行為具有明顯的主觀惡意與不正當(dāng)性。四、原告因被告的侵權(quán)行為受到巨大損失以及為維權(quán)支出了相應(yīng)費用。
一審法院查明，原告成立于1994年3月14日，經(jīng)營范圍有制造、銷售衛(wèi)浴產(chǎn)品、櫥柜等，該公司持有并使用的“帝王”商標(biāo)為注冊商標(biāo)，由中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局頒發(fā)的編號為第4753042號的商標(biāo)注冊證顯示，該注冊商標(biāo)核定使用商品（國際分類第11類），包括“澡盆；浴室裝置；淋浴器；盥洗盆（衛(wèi)生設(shè)備部件）；坐便器；小便池（衛(wèi)生設(shè)備）；馬桶座圈；淋浴用設(shè)備（截止）”，注冊有效期限自2008年7月7日起至2018年7月6日止，續(xù)展注冊有效期至2028年7月6日。
臨城縣億泉裝飾城，經(jīng)營者馮華瑞，類型為個體工商戶，其在經(jīng)營中銷售有廣東藍億智能廚衛(wèi)有限公司生產(chǎn)的“地王”牌坐便器，該潔具商品系被告從位于河北省石家莊市××山市場××號的正定縣世諾衛(wèi)浴用品經(jīng)銷部采購。廣東藍億智能廚衛(wèi)有限公司使用的“地王”注冊商標(biāo)，注冊人為劉波，商標(biāo)注冊號為第8145290號，核定使用商品（國際分類第11類）為：“水過濾器”。
一審法院認(rèn)為：商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為；而將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為，則屬于侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，“帝王”與“地王”在漢字讀音上相同，二者均為注冊商標(biāo)，核定使用的商品類別均為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第11類，但二者被核定使用的具體商品范圍不同。“帝王”商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核定使用的范圍包括“澡盆；浴室裝置；淋浴器；盥洗盆（衛(wèi)生設(shè)備部件）；坐便器；小便池（衛(wèi)生設(shè)施）；馬桶座圈；淋浴用設(shè)備（截止）”，而“地王”商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核定的范圍僅限于：“水過濾器”。商標(biāo)在商品上的合法使用，不僅是商品生產(chǎn)者的證明責(zé)任，也是商品銷售者的證明責(zé)任。“帝王”與“地王”在讀音上相同，在同一種商品上使用，容易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)。現(xiàn)被告銷售的坐便器上使用了“地王”商標(biāo)，但被告提交的證據(jù)無法證明“地王”注冊商標(biāo)的核定使用范圍涵蓋“坐便器”商品，被告的繼續(xù)銷售行為應(yīng)予制止。原告主張被告在店招、門頭及店內(nèi)使用了帶有“帝王”、“帝王衛(wèi)浴”的標(biāo)志，但原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證實相關(guān)“事實”的存在，故對原告的該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告主張被告賠償經(jīng)濟損失15萬元的請求，因被告在購進“地王”牌商品時盡到了一般經(jīng)銷者的注意義務(wù)，無法再從商標(biāo)法律層面要求其對所購進的產(chǎn)品是否合法使用商標(biāo)做出專業(yè)判斷，被告的經(jīng)銷過程無主觀過錯。且，被告已經(jīng)證明其銷售的商品系合法取得并說明了提供者，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告的這一請求不予支持。商品生產(chǎn)者在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上是否合法使用“地王”注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在原告與商品生產(chǎn)者之間依法解決。綜上所述，被告無法證明所經(jīng)營商品上所注冊商標(biāo)系合法使用，應(yīng)當(dāng)停止對該商品的銷售；原告的其他訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第（二）項、第六十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第（二）款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款的規(guī)定，判決：一、臨城縣億泉裝飾城于本判決生效之日立即停止銷售“地王”牌坐便器；二、駁回帝歐家居股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3300元，由帝歐家居股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院審理查明，一審法院查明的基本事實中有關(guān)帝歐家居股份有限公司享有涉案第4753042號注冊商標(biāo)專用權(quán)、臨城縣億泉裝飾城銷售了‘地王’牌坐便器的認(rèn)定屬實，本院予以確認(rèn)。
另，在本院庭審中，帝歐家居股份有限公司主張臨城縣億泉裝飾城在店內(nèi)銷售“地王衛(wèi)浴”產(chǎn)品從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，帝歐家居股份有限公司認(rèn)可臨城縣億泉裝飾城未在店招、門頭使用“帝王”、“帝王衛(wèi)浴”標(biāo)志；帝歐家居股份有限公司放棄了其有關(guān)“一審法院遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人‘正定縣亮而美燈飾經(jīng)銷處’”的上訴主張，不再要求將該經(jīng)銷處列為第三人參加本案訴訟。
經(jīng)本院審查，帝歐家居股份有限公司作為證據(jù)向法院提交的（2018）閩廈開證內(nèi)字第347號公證書顯示公證購買時間為2018年3月29日，臨城縣億泉裝飾城作為證據(jù)向法院提交的地王馬桶進貨清單顯示進貨時間為2019年3月。
根據(jù)雙方的上訴和答辯意見，本案確定爭議的焦點是：臨城縣億泉裝飾城銷售的被控侵權(quán)商品是否具有合法來源、其應(yīng)否承擔(dān)以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：…（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”之規(guī)定，本案中，臨城縣億泉裝飾城所銷售的被控侵權(quán)商品與帝歐家居股份有限公司涉案注冊商標(biāo)所核定使用的商品屬于同一種商品，被控侵權(quán)商品使用的“地王”商標(biāo)未注冊在馬桶上；臨城縣億泉裝飾城未經(jīng)帝歐家居股份有限公司許可，銷售了標(biāo)有“地王衛(wèi)浴”的商品，且容易造成相關(guān)公眾混淆。臨城縣億泉裝飾城辯稱其所銷售商品具有合法來源從而不構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條的規(guī)定，能夠證明所銷售商品是自己合法取得并說明提供者，是不承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件。本案中，臨城縣億泉裝飾城提交的地王馬桶進貨清單所顯示進貨時間晚于帝歐家居股份有限公司提交的公證購買時間，臨城縣億泉裝飾城所提交證據(jù)無法證明其銷售商品具有合法來源，因此，臨城縣億泉裝飾城不能因此而免除賠償責(zé)任。
臨城縣億泉裝飾城未經(jīng)商標(biāo)注冊人帝歐家居股份有限公司的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，又不能證明其具有合法來源，侵害了帝歐家居股份有限公司的涉案注冊商標(biāo)權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院判令臨城縣億泉裝飾城停止銷售“地王”牌坐便器是正確的。但是，由于臨城縣億泉裝飾城不能證明其具有合法來源，因此不能免除其賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，帝歐家居股份有限公司作為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失及侵權(quán)人臨城縣億泉裝飾城因侵權(quán)所獲得的利益均無法確定，本案應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)案件具體的侵權(quán)情節(jié)酌定賠償數(shù)額。本院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)時間、產(chǎn)品銷售價格等因素，以及帝歐家居股份有限公司為制止侵權(quán)而支出的律師費、公證費等合理費用，酌定臨城縣億泉裝飾城向帝歐家居股份有限公司支付賠償款20000元。
綜上，帝歐家居股份有限公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省邢臺市中級人民法院（2019）冀05民初37號民事判決第一項，即“一、臨城縣億泉裝飾城于本判決生效之日立即停止銷售‘地王’牌坐便器”；
二、撤銷河北省邢臺市中級人民法院（2019）冀05民初37號民事判決第二項，即“二、駁回帝歐家居股份有限公司的其他訴訟請求。”；
三、臨城縣億泉裝飾城于本判決生效后十日內(nèi)賠償?shù)蹥W家居股份有限公司各項經(jīng)濟損失20000元（包括因制止侵權(quán)行為支出的合理開支）；
四、駁回帝歐家居股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審、二審案件受理費各3300元，均由帝歐家居股份有限公司各承擔(dān)1000元，臨城縣億泉裝飾城各承擔(dān)2300元。
本判決為終審判決。
審判長 宋曉玉
審判員 張守軍
審判員 梁賢勇
二〇一九年九月二十六日
書記員 常 慧