云南省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）云民終977號

上訴人（原審原告）：張琪琳，女，彝族，****年**月**日出生，住云南省昆明市官渡區(qū)。

委托訴訟代理人：俸紅，云南凌云律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

委托訴訟代理人：邱云，云南多思律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審被告）：昆明易武鴻慶茶業(yè)有限責(zé)任公司，住所地昆明市官南大道康樂茶葉市場2期9幢1號。

法定代表人馬憲英，系該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱建偉，云南里程律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

委托訴訟代理人：呂海波，云南里程律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審被告）：馬憲英，女，漢族，****年**月**日出生，河北省衡水市人，住昆明市。

委托訴訟代理人：朱建偉，云南里程律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

委托訴訟代理人：呂海波，云南里程律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人張琪琳因與被上訴人昆明易武鴻慶茶業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱易武鴻慶公司）、馬憲英商標(biāo)使用權(quán)許可糾紛一案，不服云南省昆明市中級人民法院（2017）云01民初736號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2017年11月16日公開開庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人俸紅、邱云，被上訴人易武鴻慶公司和被上訴人馬憲英委托訴訟代理人朱建偉、呂海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人張琪琳上訴請求：1、撤銷云南省昆明市中級人民法院（2017）云0l民初736號民事判決書；2改判支持上訴人的全部訴訟請求；3、兩審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人于2005年6月份簽訂的《協(xié)議》、《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》并未實(shí)際履行，合同目的未實(shí)現(xiàn)，已無履行的必要和可能，應(yīng)依法解除。原告于2005年變更公司法定代表人及轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)給被上訴人馬憲英時(shí)，代表家族明確了“鴻慶號”的商標(biāo)名稱為上訴人家族創(chuàng)立的，只允許馬憲英以昆明易武鴻慶茶業(yè)有限責(zé)任公司的名義使用，同時(shí)約定被上訴人馬憲英必須向云南景洪勐臘縣易武麻黑鴻慶茶廠（以下簡稱易武麻黑茶廠）進(jìn)貨才能使用鴻慶號包裝，除此以外不可使用鴻慶號包裝。但協(xié)議簽訂后，被上訴人利用獲取的易武鴻慶茶業(yè)有限責(zé)任公司的法定代表人身份和鴻慶號商標(biāo)使用權(quán)的機(jī)會，并未認(rèn)真向易武麻黑茶廠進(jìn)貨，而是采用變造、偽造上訴人外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、專利的方式偷梁換柱的銷售自己的商品。更為惡劣的是，多次想通過法律的途徑達(dá)到其非法占有上訴人商標(biāo)的目的，經(jīng)昆明市中級人民法院（2008）昆知民初字第72號民事判決書最終判決駁回了被上訴人的訴訟請求。而雙方所簽訂的商標(biāo)權(quán)使用協(xié)議，雖然沒有明確約定使用期限，但被上訴人的行為已經(jīng)嚴(yán)重的損害了上訴人的合法權(quán)益，也未達(dá)到上訴人允許被上訴人使用商標(biāo)使用權(quán)的目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第六十二條第四款規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”，上訴人可隨時(shí)要求解除協(xié)議。而一審判決認(rèn)為“《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》既未約定使用期限和適使用費(fèi)，也未具體明確義務(wù)鴻慶公司的合同義務(wù)，根據(jù)自愿、平等、誠實(shí)信用的基本原則，涉案協(xié)議的合同目的及易武鴻慶公司的合同義務(wù)，應(yīng)理解為被許可一方合理使用被許可的商標(biāo)標(biāo)識。根據(jù)審查查明的事實(shí)，一方面，被上訴人申請商標(biāo)注冊的行為并不違反法律規(guī)定和當(dāng)事人雙方合同的約定，其申請和使用自有商標(biāo)與涉案《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》的合同目的并不沖突，另一方面，上訴人在本案中舉示的易武鴻慶公司三餅茶葉包裝盒裝潢并未使用被許可使用的第3745784號商標(biāo)，僅使用了自有商標(biāo)盒表明商品產(chǎn)地、來源、生產(chǎn)者等信息的標(biāo)識，該行為未表現(xiàn)出對被許可使用商標(biāo)的不合理使用，也不會造成合同違約”。一審判決該認(rèn)定明顯與事實(shí)和法律不相符合，協(xié)議約定“被上訴人馬憲英必須向易武麻黑茶廠進(jìn)貨才能使用鴻慶號包裝，除此以外不可使用鴻慶號包裝”和“如馬憲英個(gè)人不經(jīng)營時(shí)，廠方有權(quán)收回馬憲英對鴻慶號的經(jīng)銷權(quán)”。在一審?fù)徎顒又校簧显V人的行為實(shí)際己構(gòu)成嚴(yán)重的違約并侵害了上訴人及整個(gè)家族的合法權(quán)益，符合合同法第九十四條第二款合同法定解除的條件，故該協(xié)議依法應(yīng)予以解除。自協(xié)議簽訂后，就因被上訴人的各種違約行為發(fā)生糾紛導(dǎo)致雙方無法再繼續(xù)合作，根本無法保障協(xié)議的履行，協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)解除協(xié)議簽訂后，被上訴人就上訴人的商標(biāo)申請事項(xiàng)多次向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審、異議，多次阻止上訴人就“鴻慶號”、“易武鴻慶”等商標(biāo)的申請，意圖通過這種途徑掩蓋其想要非法占有“鴻慶號”、“易武鴻慶”及相近似圖案、標(biāo)識的目的。同時(shí)，雙方因此發(fā)生了侵權(quán)行為之訴、解散公司之訴、商標(biāo)使用權(quán)糾紛等等訴訟，法院依法作出的判決有（2007）昆民六初字第ll1號、（2008）昆知民初字第72號、（2009）昆民五終字第59號等判決。然而不管是商標(biāo)評審委員會的裁定書、還是法院的判決書均證實(shí)了上訴人無法繼續(xù)許可被上訴人使用上訴人擁有的“鴻慶號”“易武鴻慶”等商標(biāo)、標(biāo)識，而上訴人作為商標(biāo)的所有權(quán)人有權(quán)許可他人使用，也可自己使用，擁有完整的處分權(quán)。被上訴人多年來的行為卻實(shí)實(shí)際際的侵害了上訴人對自身擁有商標(biāo)的合法權(quán)益，被上訴人的行為符合《合同法》第九十四條第四款規(guī)定的有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，故協(xié)議依法解除應(yīng)得到支持。

二、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人訂立協(xié)議時(shí)既未約定使用期限和使用費(fèi)，也未具體明確被上訴人易武鴻慶茶業(yè)公司的合同義務(wù)，錯(cuò)誤的認(rèn)為被上訴人的上述行為不屬于違約行為，不應(yīng)由其判令解除合同。這明顯屬于對法律的僵硬適用，沒有做到將法律效果和社會效果相統(tǒng)一。結(jié)合事實(shí)情況，上訴人自己的商標(biāo)權(quán)不允許被上訴人使用，難道就會因?yàn)槲醇s定使用期限而且不需要付一分錢就可以無限期使用下去？綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，同時(shí)，因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致法律適用不當(dāng)，請求二審法院依法查明事實(shí)，為上訴人主持公道，依法糾正一審錯(cuò)誤且極其不公正的判決。

兩被上訴人易武鴻慶公司、馬憲英答辯稱：一、上訴人所述的《協(xié)議》和《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》是不同的兩份協(xié)議，其簽訂時(shí)間、主體、內(nèi)容都不相同。一審?fù)忂^程中，兩被上訴人已經(jīng)提出這個(gè)問題，一審法庭也就這個(gè)問題向上訴人進(jìn)行了明示，這種情況下，上訴人明確其訴求為解除《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》，而不包括《協(xié)議》（一審判決書記載得十分明確）。如今，上訴人又將兩協(xié)議混為一談，并仍然將案外人馬憲英列為被上訴人，這實(shí)屬胡攪蠻纏、濫用訴權(quán)。二、根據(jù)《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》的約定，易武鴻慶公司有權(quán)使用“鴻慶號”商標(biāo)。上訴狀所述全部內(nèi)容均似是而非，不能說明易武鴻慶公司存在何種不法或不當(dāng)使得商標(biāo)的行為。恰恰相反，上訴人隱瞞《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》，實(shí)施虛假訴訟，導(dǎo)致被上訴人十多年來不敢、不能使用“鴻慶號”商標(biāo)。實(shí)施侵權(quán)的是上訴人不是被上訴人、受害的是被上訴人不是上訴人。三、申請商標(biāo)、提起訴訟是法律賦予被上訴人的權(quán)利。上訴人指責(zé)被上訴人的正當(dāng)合法行為侵犯了其權(quán)益，實(shí)屬無理取鬧。我們想說的是，己所不欲，勿施于人。四、語言表述必然是在一定語境下進(jìn)行的，剝離語境必然會曲解語言表述的真實(shí)意思。一審判決所述“既未約定使用期限和使用費(fèi)用……”是駁回上訴人訴求的必要理由，而非唯一理由。駁回上訴人訴求的充足理由，一審判決寫得清清楚楚、明明白白，不再贅述。綜合《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》的全部內(nèi)容及合同背景，上訴人與易武鴻慶公司的真實(shí)意思，就是要把“鴻慶號”商標(biāo)的全部權(quán)利讓渡給易武鴻慶公司。上訴人隱瞞《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》、涂改《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》的關(guān)鍵內(nèi)容、不履行《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》第一條的內(nèi)容（也就是把“鴻慶號”商標(biāo)作為其出資轉(zhuǎn)讓給被上訴人），這些都是極不誠信的行為。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

張琪琳向一審法院起訴請求：1.判令解除原、被告雙方簽訂的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》；2.判令被告立即停止商標(biāo)使用行為，并銷毀所有還在使用的原告“鴻慶號”注冊商標(biāo)標(biāo)識；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：被告易武鴻慶公司成立于2004年12月15日，經(jīng)營范圍包括國內(nèi)貿(mào)易、物資供銷等。原告張琪琳是易武鴻慶公司的股東、前法定代表人。被告馬憲英是易武鴻慶公司的股東、現(xiàn)法定代表人。2005年6月6日，張琪琳與馬憲英簽訂協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容包括：1.更換馬憲英為易武鴻慶公司的法定代表人；2.馬憲英必須向云南景洪勐臘縣易武麻黑鴻慶茶廠進(jìn)貨才能使用“鴻慶號”包裝，除此以外不可使用“鴻慶號”包裝；3.馬憲英可以在昆明銷售由易武麻黑鴻慶茶廠提供的“鴻慶號”包裝產(chǎn)品，但僅其個(gè)人享有經(jīng)營銷售權(quán)，不能轉(zhuǎn)給他人經(jīng)營，其個(gè)人不經(jīng)營時(shí)廠方有權(quán)收回經(jīng)銷權(quán)。

張琪琳于2005年6月14日注冊取得第3745784號商標(biāo)，核定使用商品為第30類，包括茶；冰茶；茶飲料；茶葉代用品。2005年6月16日，張琪琳與易武鴻慶公司簽訂商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議，許可易武鴻慶公司在“所有商品包裝物、宣傳品、廣告中”，使用與其注冊商標(biāo)“相同文字或相近似的圖案、標(biāo)識”。該商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議未約定使用費(fèi)、使用期限，也未約定違約條款。

雙方當(dāng)事人在經(jīng)營過程中，各自注冊取得一系列商標(biāo)，在本案中對其中一部分進(jìn)行了舉示，情況如下：

1.注冊號6300389，鴻慶號（圖加文字），注冊人張琪琳，注冊日期：2010年9月14日，商品項(xiàng)目：第30類：茶；茶葉代用品。

2.注冊號5723668，鴻慶號，注冊人張琪琳，注冊日期：2010年1月7日，商品項(xiàng)目：第40類：金屬冶煉；木器制作；茶葉加工。

3.注冊號9264105，易武鴻慶，注冊人張琪琳，注冊日期：2015年12月14日，商品項(xiàng)目：第30類：茶；茶葉代用品。

4.注冊號5492648，鴻字號，注冊人馬憲英，注冊日期：2009年6月14日，商品項(xiàng)目：第30類：茶；茶飲料；冰茶；茶葉代用品。

5.注冊號4763951，鴻（圖加文字），注冊人馬憲英，注冊日期：2008年4月7日，商品項(xiàng)目：第30類：茶；茶葉代用品；茶飲料。

此外，易武鴻慶公司曾申請第6577254號“易武鴻慶”商標(biāo)，因該商標(biāo)完整包含“鴻慶號”商標(biāo)顯著識別文字，構(gòu)成近似，故在茶、茶飲料、茶業(yè)代用品商品上未獲得核準(zhǔn)注冊。

2017年3月28日，張琪琳的代理人從易武鴻慶公司處購買茶葉三餅，茶葉包裝上分別標(biāo)識有“易武麻黑古茶餅”、“易武馬荒慶精品”、“易武正山”、“易武正山老樹茶”、“馬大姐”、“馬大姐普洱茶”、“鴻字牌”、“鴻字號”字樣（詳見附圖）。張琪琳認(rèn)為，上述行為違反了雙方協(xié)議，因此要求解除協(xié)議。

一審法院審理后認(rèn)為，張琪琳在庭審中明確，其以易武鴻慶公司嚴(yán)重違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張簽訂于2005年6月16日的《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》構(gòu)成法定解除條件，請求法院判令解除合同。所述嚴(yán)重違約行為具體是指：1.馬憲英多次申請注冊與張琪琳所持商標(biāo)相近似的商標(biāo)；2.易武鴻慶公司不正當(dāng)使用被許可使用的商標(biāo)。

一審法院認(rèn)為，除《合同法》九十四條列舉的情況外，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的其他違約行為，應(yīng)指違反的義務(wù)對合同目的的實(shí)現(xiàn)十分重要，如一方不履行這種義務(wù)，將剝奪另一方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益。該種違約行為一般表現(xiàn)為：完全不履行；履行質(zhì)量與約定嚴(yán)重不符，無法通過其他的方法予以補(bǔ)救；部分履行合同，但該部分的價(jià)值與整個(gè)合同的價(jià)值相比占極小部分，對于另一方當(dāng)事人無意義等。

本案中，張琪琳與易武鴻慶公司訂立的《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》既未約定使用期限和使用費(fèi)，也未具體明確易武鴻慶公司的合同義務(wù)，根據(jù)自愿、公平、誠實(shí)信用的基本原則，涉案協(xié)議的合同目的及易武鴻慶公司的合同義務(wù)，應(yīng)理解為被許可一方合理使用被許可的商標(biāo)標(biāo)識。根據(jù)審理查明的事實(shí)，一方面，馬憲英申請商標(biāo)注冊的行為并不違反法律規(guī)定和當(dāng)事人雙方合同的約定，其申請和使用自有商標(biāo)與涉案《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》的合同目的并不沖突；另一方面，張琪琳在本案中舉示的易武鴻慶公司三餅茶業(yè)包裝的標(biāo)識和裝潢并未使用被許可使用的第3745784號商標(biāo)，僅使用了自有商標(biāo)和表明商品產(chǎn)地、來源、生產(chǎn)者等信息的標(biāo)識，該行為未表現(xiàn)出對被許可使用商標(biāo)的不合理使用，也不會造成合同違約。故，涉案《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》不構(gòu)成法定解除條件，不應(yīng)由法院判令解除。

綜上所述，原告的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能得到支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，判決駁回原告張琪琳的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣1000元，由原告張琪琳負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

上訴人提交了第一組《協(xié)議》、《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》，欲證明1、2005年，上訴人因身體原因，變更昆明易武鴻慶茶業(yè)有限責(zé)任公司的法定代表人為被上訴人馬憲英。2、協(xié)議約定被上訴人馬憲英必須向云南景洪勐臘縣易武麻黑鴻慶茶廠進(jìn)貨才能使用“鴻慶號”包裝，但被上訴人從未從該茶廠進(jìn)貨；3、協(xié)議涉及的除上訴人注冊的“鴻慶號”茶葉商標(biāo)外，還包括上訴人為經(jīng)營昆明易武鴻慶茶業(yè)有限責(zé)任公司而設(shè)計(jì)、使用的所有商品包裝物、宣傳品、廣告中，與該注冊商標(biāo)相同文字或相近似的圖案、標(biāo)識。

第二組：（2012）商標(biāo)異字第39723號商標(biāo)異議裁定書。（2008）昆知民初字第72號民事判決書。欲證明自上訴人變更法定代表人后，被上訴人就一直持續(xù)妄圖侵占上訴人的商標(biāo)、標(biāo)識。第三組：商評字（2017）第0000093859號無效裁定書，欲證明1、上訴人在本案二審期間收到關(guān)于第14005125號圖形商標(biāo)無效宣告請求裁定書；2、上訴人才得知被上訴人馬憲英在2009年就隱瞞事實(shí)真相，進(jìn)行了惡意注冊。第四組：行政起訴狀；（2017）京73行初7046號案件受理通知書。欲證明上訴人在收到無效宣告裁定書后，立即依法對商標(biāo)評審提起訴訟。第五組：《公證書》、《外觀設(shè)計(jì)專利證》《商標(biāo)注冊證》，證明上訴人因?yàn)樾姓V訟證據(jù)的需要，找到了在2003年為上訴人設(shè)計(jì)各種商標(biāo)、標(biāo)識、圖樣、外包裝的設(shè)計(jì)人李勁，有李勁證明現(xiàn)在的所有包裝、圖樣、標(biāo)識，包含被上訴人偽造、變造、使用的圖樣，所有權(quán)均為上訴人所有。第六組：云南治國律師事務(wù)所收費(fèi)協(xié)議，欲證明在設(shè)立昆明易武鴻慶茶業(yè)有限責(zé)任公司前，被上訴人馬憲英是河北省景縣煙草公司專賣科科長，并與云南玉溪卷煙廠、大理卷煙廠等發(fā)生糾紛。

被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，首先，被上訴人對上訴人提交的以上六組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對其關(guān)聯(lián)性和證明力有異議。被上訴人認(rèn)為《協(xié)議》、《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》系兩個(gè)不同性質(zhì)的合同，雖然都系上訴人張琪琳簽訂，但主體不同，《協(xié)議》系與被上訴人馬憲英簽訂，《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》則是與被上訴人易武鴻慶公司簽訂，馬憲英與公司是兩個(gè)不同的主體，故馬憲英注冊商標(biāo)并與上訴人發(fā)生糾紛的（2012）商標(biāo)異字第39723號商標(biāo)異議裁定書、商評字（2017）第0000093859號無效裁定書、（2017）京73行初7046號案件受理通知書等，與本案應(yīng)無關(guān)聯(lián)性。另被上訴人對《公證書》中李勁證人證言即現(xiàn)在的所有包裝、圖樣、標(biāo)識，包含被上訴人偽造、變造、使用的圖樣，所有權(quán)均為上訴人所有的證明不予認(rèn)可，認(rèn)為單憑李勁證人證言不能證明其提交的所有包裝、圖樣、標(biāo)識，包含被上訴人偽造、變造、使用的圖樣，所有權(quán)均系上訴人所有。被上訴人對上訴人提交的云南治國律師事務(wù)所收費(fèi)協(xié)議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人的主張。

庭審中，上訴人對一審法院認(rèn)定的具體事實(shí)并無異議，但對一審法院認(rèn)定的以下兩點(diǎn)有異議。1、被上訴人申請商標(biāo)注冊的行為并不違反法律規(guī)定和當(dāng)事人雙方合同的約定，其申請和使用自有商標(biāo)與涉案《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》的合同目的并不沖突；2、上訴人在本案中舉示的易武鴻慶公司三餅茶葉包裝盒裝潢并未使用被許可使用的第3745784號商標(biāo)，僅使用了自有商標(biāo)盒表明商品產(chǎn)地、來源、生產(chǎn)者等信息的標(biāo)識，該行為未表現(xiàn)出對被許可使用商標(biāo)的不合理使用，也不會造成合同違約。上訴人認(rèn)為一審判決以上認(rèn)定明顯與事實(shí)和法律不相符合。被上訴人對一審認(rèn)定的事實(shí)無異議。對雙方無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對有異議的事實(shí)，將在判決書說理部分予以評述。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是1、本案認(rèn)定事實(shí)是否有誤？2、本案是否存在適用法律不當(dāng)？

1.關(guān)于本案認(rèn)定事實(shí)是否有誤的問題。

上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人于2005年6月份簽訂的《協(xié)議》、《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》并未實(shí)際履行，合同目的未實(shí)現(xiàn)，已無履行的必要和可能，應(yīng)依法解除。另自協(xié)議簽訂后，就因被上訴人的各種違約行為發(fā)生糾紛導(dǎo)致雙方無法再繼續(xù)合作，根本無法保障協(xié)議的履行，協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)解除。被上訴人則認(rèn)為上訴人將《協(xié)議》、《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》混為一談，上訴人一審主張被上訴人嚴(yán)重違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)故要求解除，被上訴人在本案中并無違約行為，故上訴人的上訴理由不能成立。本院認(rèn)為，上訴人在一審的訴訟請求為：1.判令解除原、被告雙方簽訂的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》；2.判令被告立即停止商標(biāo)使用行為，并銷毀所有還在使用的原告“鴻慶號”注冊商標(biāo)標(biāo)識；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。因在一審中張琪琳并不能舉證證明被告易武鴻慶公司嚴(yán)重違約，其主張的嚴(yán)重違約行為是指馬憲英多次申請注冊于張琪琳所持商標(biāo)相近似的商標(biāo)和易武鴻慶公司不正當(dāng)使用被許可的商標(biāo)，本案事實(shí)表明，上訴人舉證的被上訴人易武鴻慶公司銷售的三餅茶葉并未使用上訴人張琪琳的第3745784號鴻慶號商標(biāo)，而是使用的“易武麻黑古茶餅”、“易武馬荒慶精品”、“易武正山”、“易武正山老樹茶”、“馬大姐”、“馬大姐普洱茶”、“鴻字牌”、“鴻字號”字樣。該行為既未違約也談不上對“鴻慶號”商標(biāo)的不合理使用。至于上訴人在二審其提交的證據(jù)：（2012）商標(biāo)異字第39723號商標(biāo)異議裁定書、（2008）昆知民初字第72號民事判決書、商評字（2017）第0000093859號無效裁定書、行政起訴狀、（2017）京73行初7046號案件受理通知書、《公證書》、《外觀設(shè)計(jì)專利證》、《商標(biāo)注冊證》，本院認(rèn)為，以上證據(jù)只能證明馬憲英與上訴人之間在注冊商標(biāo)過程中對相關(guān)事務(wù)有爭議，并不能證明馬憲英注冊商標(biāo)系惡意，更不能證明上訴人關(guān)于被上訴人易武鴻慶公司根據(jù)《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》構(gòu)成違約并不正當(dāng)使用注冊商標(biāo)的主張。綜上，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)有誤的主張不能成立，本院不予支持。

2.本案是否存在適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。

上訴人主張本案應(yīng)適用合同法六十二條第四款的規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。上訴人可以隨時(shí)要求解除合同。本院認(rèn)為，上訴人在原審時(shí)主張解除雙方簽訂的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，而該《商標(biāo)使用許可協(xié)議》系上訴人張琪琳與被上訴人易武鴻慶公司簽訂，張琪琳原系張琪琳與法定代表人，后變更為馬憲英，上訴人在二審中所舉證的第一組證據(jù)2005年6月6日張琪琳與馬憲英協(xié)議于2005年6月16日張琪琳與易武鴻慶公司簽訂的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，馬憲英不等同于易武鴻慶公司。本案上訴人訴請解除的也是《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，一審法院對于本適用《合同法》九十四條關(guān)于合同解除的規(guī)定，即“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”張琪琳在庭審中明確，其以易武鴻慶公司嚴(yán)重違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張簽訂于2005年6月16日的《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》構(gòu)成法定解除條件，請求法院判令解除合同。所述嚴(yán)重違約行為具體是指：1.馬憲英多次申請注冊與張琪琳所持商標(biāo)相近似的商標(biāo)；2.易武鴻慶公司不正當(dāng)使用被許可使用的商標(biāo)。如前所述，《商標(biāo)使用權(quán)許可協(xié)議》并不是馬憲英和張琪琳所簽，而是易武鴻慶公司與張琪琳所簽，馬憲英多次申請注冊與張琪琳所持商標(biāo)相近似的商標(biāo)與本案無關(guān)。一審法院適用《合同法》九十四條并無不當(dāng)，上訴人張琪琳上訴認(rèn)為本案應(yīng)適用《合同法》六十二條可以隨時(shí)要求解除合同的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人張琪琳的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣1000元，由上訴人張琪琳承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　冉　瑩

審判員　任志祥

審判員　陳　姣

二〇一七年十二月二十六日

書記員　王曉菁