山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院

　　民 事 判 決 書

　　（2014）濟(jì)民三初字第336號(hào)

　　原告金利來（中國）有限公司，住所地廣東省梅州市。

　　法定代表人曾智明，董事長。

　　委托代理人陶雨生，山東成思律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉紅梅，山東成思律師事務(wù)所律師。

　　被告潘福振，男，1965年4月28日出生，漢族，系濟(jì)南市歷城區(qū)新齊園百貨商店業(yè)主，住濟(jì)南市。

　　原告金利來（中國）有限公司（以下簡稱金利來公司）與被告潘福振侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月18日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金利來公司的委托代理人陶雨生、劉紅梅到庭參加訴訟。被告潘福振經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告金利來公司訴稱，金利來（遠(yuǎn)東）有限公司是第553926號(hào)“”商標(biāo)、第506894號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)人，該公司作為許可人與原告簽訂了《商標(biāo)使用權(quán)許可合同》，許可原告在中國大陸地區(qū)在第18類商品上使用上述商標(biāo)，有權(quán)對(duì)擅自使用上述商標(biāo)、侵犯商標(biāo)許可使用權(quán)的行為向有關(guān)部門投訴、起訴。多年來，金利來（遠(yuǎn)東）有限公司與原告在研發(fā)、市場(chǎng)推廣、質(zhì)量管理、廣告宣傳等方面投入巨大人力物力，上述商標(biāo)已在國內(nèi)外具有極高的知名度。2004年，上述商標(biāo)被中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在其經(jīng)營的“學(xué)生生活超市”內(nèi)銷售假冒原告商標(biāo)的腰帶，給原告造成了嚴(yán)重?fù)p失。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》等法律規(guī)定，請(qǐng)求判令被告：1、立即停止侵權(quán)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用5000元。

　　被告潘福振未提交答辯意見。

　　原告為證明自己的主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：

　　第一組證據(jù)包括：第553926號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明、核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)證明［以（2011）粵穗海證民字第22548號(hào)公證書的形式出具］，第506894號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)證核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明、核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)證明［以（2009）京中信內(nèi)民字第04877號(hào)和（2010）濟(jì)長清證民字第406號(hào)公證書的形式出具］，《商標(biāo)使用許可合同書》［以（2011）濟(jì)長清證民字第512號(hào)公證書的形式出具］，擬證明原告享有涉案商標(biāo)專用權(quán)。

　　第二組證據(jù)包括：（2013）濟(jì)長清證民字第194號(hào)公證書及公證實(shí)物（腰帶），證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。

　　第三組證據(jù)包括：公證費(fèi)發(fā)票（本案主張600元）、律師費(fèi)發(fā)票4000元，證明原告為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用。

　　被告未到庭應(yīng)訴，亦未向法院提供任何證據(jù)。

　　關(guān)于第一、二組證據(jù)，由于原告提交了公證書原件，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；第三組證據(jù)，經(jīng)本院審查，該公證書中共購買4件產(chǎn)品，本案僅涉及其中2件產(chǎn)品，關(guān)于公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，本院在其支出的合理費(fèi)用部分予以酌定。

　　根據(jù)上述舉證、質(zhì)證及認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

　　金利來（遠(yuǎn)東）有限公司是第553926號(hào)“”商標(biāo)、第506894號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)人，兩商標(biāo)注冊(cè)有效期分別為2001年5月30日至2021年5月29日、2009年12月10日至2019年12月9日。注冊(cè)核準(zhǔn)使用的商品均為第18類，包括皮包、皮帶、錢包、皮褲帶等。2004年11月，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定金利來（遠(yuǎn)東）公司使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類第25類服裝、領(lǐng)帶、鞋商品上的上述商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　2011年4月1日，金利來（遠(yuǎn)東）有限公司授權(quán)本案原告在第18類商品上在中國大陸使用上述商標(biāo)，使用期限為2011年4月1日至2015年3月31日，并授權(quán)原告有權(quán)對(duì)侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為向有關(guān)部門投訴、起訴。

　　2013年3月14日，原告委托代理人在被告經(jīng)營的“學(xué)生生活超市”經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)購買了腰帶4條（本案中僅涉及其中2條），并取得機(jī)打小票一張及山東省國家稅務(wù)局通用定額發(fā)票兩張（發(fā)票上印章為：濟(jì)南市歷城區(qū)新齊園百貨商店發(fā)票專用章）。山東省濟(jì)南市長清區(qū)公證處對(duì)上述購買行為進(jìn)行了公證，并對(duì)涉嫌侵權(quán)的腰帶進(jìn)行了封存。將公證封存的腰帶當(dāng)庭拆封進(jìn)行比對(duì)，該腰帶上標(biāo)有標(biāo)識(shí)“”及“”與涉案第553926號(hào)、第506894號(hào)商標(biāo)相同。該腰帶沒有生產(chǎn)廠名、廠址的標(biāo)注。

　　另查明，被告潘福振系濟(jì)南市歷城區(qū)新齊園百貨商店業(yè)主，該店成立于2008年5月9日，經(jīng)營場(chǎng)所在濟(jì)南市歷城區(qū)山大南路27號(hào)，經(jīng)營范圍為日用百貨、洗滌用品、針織品、紡織品、水果、文具用品、體育用品的零售；預(yù)包裝食品、散裝食品、乳制品（不含嬰幼兒配方乳粉的零售）（有效期至2014年9月29日）；在本店內(nèi)零售卷煙、雪茄煙（有效期至2018年2月28日）。

　　本院認(rèn)為，涉案第553926號(hào)“”商標(biāo)、第506894號(hào)“”商標(biāo)經(jīng)合法注冊(cè)并在法律保護(hù)期內(nèi)，其所有人金利來（遠(yuǎn)東）公司對(duì)其享有專用權(quán)。原告金利來公司經(jīng)上述商標(biāo)所有人的許可，有權(quán)在中國大陸在第18類商品上使用上述商標(biāo)并對(duì)侵犯上述商標(biāo)權(quán)的行為提起民事訴訟。

　　被告潘福振銷售的腰帶使用了與涉案第553926號(hào)、第506894號(hào)商標(biāo)相同，且該腰帶沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠名、廠址，屬于假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，被告作為超市經(jīng)營者，該銷售行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故原告要求其停止侵權(quán)、賠償損失、承擔(dān)為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，因原告未證明其因侵權(quán)所受損失及被告因侵權(quán)所獲利潤，本院綜合考慮原告涉案商標(biāo)的知名度、被告為個(gè)體工商戶的經(jīng)營規(guī)模、作為零售商的經(jīng)營性質(zhì)、經(jīng)營地點(diǎn)、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定。

　　綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條第一款、第五十二條第（二）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告潘福振立即停止銷售侵犯涉案第553926號(hào)“”、第506894號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；

　　二、被告潘福振于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金利來（中國）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6000元。

　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)1000元，由原告金利來（中國）有限公司負(fù)擔(dān)400元，被告潘福振負(fù)擔(dān)600元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份、副本六份，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長　　王俊河

　　審　判　員　　武守憲

　　代理審判員　　王　超

　　二〇一四年五月二十一日

　　書　記　員　　馬緒乾