原告北京京工服裝集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)松榆西里29號。

法定代表人李耀東，董事長。

委托代理人王大維，北京市建元律師事務所律師。

被告北京雷蒙服裝有限公司，住所地北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)鹿華路8號。

法定代表人張博，董事長。

委托代理人范曉俊，北京市大成律師事務所律師。

委托代理人靳紅霞，北京市大成律師事務所律師。

原告北京京工服裝集團有限公司（簡稱京工公司）與被告北京雷蒙服裝有限公司（簡稱雷蒙公司）侵犯注冊商標專用權糾紛一案，本院于2008年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2009年3月19日公開開庭進行了審理。原告京工公司的委托代理人王大維，被告雷蒙公司的法定代表人張博及委托代理人范曉俊、靳紅霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告京工公司訴稱：原告為“雷蒙”注冊商標的所有權人，2005年9月21日，原告與被告簽署商標許可使用協(xié)議書，授權被告使用“雷蒙”商標，使用期限為2005年2月1日至2008年1月31日。上述授權期限過后，原告未繼續(xù)授權被告使用“雷蒙”商標，并多次要求被告停止在其公司名稱中使用“雷蒙”字樣，以及在其銷售的服裝產(chǎn)品上停止使用“雷蒙”商標，但被告在已無授權的情況下仍繼續(xù)使用，拒不變更。被告的行為構成了對原告注冊商標專用權的侵犯，同時給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，應立即停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失。綜上，請求法院：1、判令被告立即停止在公司名稱中使用“雷蒙”字樣；2、判令被告立即停止在其生產(chǎn)銷售的服裝產(chǎn)品上使用“雷蒙”商標。

被告雷蒙公司答辯稱：一、本案應為商標使用權和名稱使用權糾紛，而非商標侵權糾紛，原告訴由錯誤，應當駁回其訴訟請求。二、“雷蒙”作為雷蒙公司的企業(yè)名稱注冊在先，“雷蒙”商標注冊在后，原告無權以在后注冊的商標起訴在先合法注冊的企業(yè)名稱侵權。且企業(yè)名稱具有人格權的性質，和自然人的姓名權類似，原告無權阻止被告使用自己的企業(yè)名稱。三、原告與張博簽訂的《北京雷蒙服裝有限公司股權重組協(xié)議》明確約定雙方重組后的雷蒙公司可長期無償使用“雷蒙”商標，這是雙方合作的基礎，雙方簽訂的《商標許可使用協(xié)議書》、《商標許可使用授權書》均在此基礎上簽訂，在商標許可使用期限屆滿后，原告應當按照重組協(xié)議與被告續(xù)簽。四、“雷蒙”作為商標和企業(yè)名稱分屬原告、被告所有，是歷史造成的，原告無權阻止被告使用該名稱。同時，被告投入了大量人力、財力發(fā)展雷蒙品牌，停止使用對被告不公平。綜上，請求法院駁回原告全部訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

北京雷蒙西服公司于1989年3月10日經(jīng)核準注冊了第342294號“雷蒙”商標，該商標標識由英文字母“LM”及中文“雷蒙”、“北京雷蒙西服公司”及邊框組成，商標注冊證上在商標標識下方標注有“注：說明性文字不專用”字樣。該商標核定使用在第53類服裝商品上，1999年3月10日經(jīng)核準續(xù)展注冊在國際分類第25類服裝上，經(jīng)續(xù)展后有效期截至2019年3月9日。2002年7月31日該商標變更注冊人名義為原告京工公司。

2005年1月31日，張博作為甲方與乙方京工公司簽訂《北京雷蒙服裝有限公司股權重組協(xié)議》，約定由甲乙雙方重組后的雷蒙公司可繼續(xù)長期無償使用“雷蒙”商標。

2005年9月20日，京工公司與張博簽訂《北京雷蒙服裝有限公司投資協(xié)議》，約定在實現(xiàn)做大“雷蒙”品牌的前提下，京工公司同意與張博簽訂“雷蒙商標許可使用授權書”、“雷蒙商標許可使用協(xié)議書”。張博同意在京工公司授權范圍內(nèi)使用“雷蒙”品牌，以盡快實現(xiàn)預期規(guī)模。

2005年9月21日，雷蒙公司填寫了《使用集團公司注冊商標申請表》，申請使用第342294號“雷蒙”商標，申請使用期限為三年，申請使用范圍為服裝、服飾，申請使用商標標識由英文“LM”及中文“雷蒙”、“北京京工服裝集團有限公司”及邊框組成，與第342294號商標注冊證上的商標標識相比，“雷蒙”下方的文字由“北京雷蒙西服公司”變更為“北京京工服裝集團有限公司”。在“公司主管領導審批”一欄有“同意 張汝和”字樣，并加蓋有“北京京工服裝集團有限公司”印章。

京工公司作為甲方與乙方雷蒙公司簽訂的《商標許可使用協(xié)議書》中約定，甲方同意將其注冊的第342294號“雷蒙”商標授權許可乙方使用，在原協(xié)議的基礎上，按照京工公司商標管理辦法，授權乙方使用期限自2005年2月1日至2008年1月31日。乙方無需交納使用費。該協(xié)議書上沒有記載簽署日期。

京工公司作為商標所有權人還與申請授權使用單位雷蒙公司就第342294號“雷蒙”商標簽訂了《商標許可使用授權書》，授權商標許可使用的期限與《商標許可使用協(xié)議書》中的約定一致，自2005年2月1日至2008年1月31日。該授權書上亦沒有記載簽署日期。

雷蒙公司另向本院提交了一份商標使用協(xié)議，其中約定京工公司授權雷蒙公司長期無償使用“雷蒙”商標，即雷蒙公司存續(xù)期間對該商標一直擁有無償使用權，協(xié)議下方顯示日期為2006年2月27日，但協(xié)議上無雙方蓋章或簽字。京工公司對該協(xié)議不予認可，由于協(xié)議上沒有雙方蓋章或簽字，無法表明系雙方真實意思表示，本院對該協(xié)議不予認可。

1984年4月15日，北京市服裝八廠向北京市服裝工業(yè)公司函請關于北京市服裝八廠開設雷蒙公司一事。同年4月16日，北京市服裝工業(yè)公司向市二輕總公司請示關于市服裝八廠開設雷蒙公司一事。同年5月7日，北京市經(jīng)濟委員會、北京市人民政府財貿(mào)辦公室《關于開設雷蒙西服公司的批復》中同意開設“雷蒙西服公司”。

2002年8月1日，京工公司《關于京工服裝一廠、京工雷蒙西服分公司改制的批復》中同意京工公司服裝一廠、京工公司雷蒙西服分公司作為整體進行調(diào)整和改制方案，按照現(xiàn)代企業(yè)制度改制為有限責任公司，新組建的企業(yè)名稱為北京雷蒙服裝有限公司。上述兩個單位的資產(chǎn)總額已注冊在京工公司資產(chǎn)總額內(nèi)，歸北京服裝集團有限公司所有。同年8月5日，根據(jù)京工公司董事會的決定，京工公司雷蒙西服分公司經(jīng)理辦公會研究決定同意雷蒙西服分公司并入服裝一廠，同意改制后的企業(yè)使用雷蒙企業(yè)名稱。2002年10月8日，北京市工商行政管理局核準了雷蒙公司的企業(yè)名稱變更事宜。

2006年2月24日，雷蒙公司第三屆第五次股東會議決議，同意京工公司將其在雷蒙公司的全部股份229.7萬元轉讓張博，張博擁有雷蒙公司全部股份700萬元。京工公司與張博于同日簽訂轉股協(xié)議，約定京工公司將其在雷蒙公司的全部股份229.7萬元轉讓給張博，張博同意接收。自協(xié)議簽字之日起，京工公司不再享有股東的權利和承擔股東義務。同日，京工公司與張博還協(xié)議約定，張博在購買京工公司股份后，其資金229.7萬元可分期償還，第一期到2006年12月31日償還30萬元，最遲不能超過2007年12月31日全部償還。以上債務如不能按期償還，其公司將不能使用雷蒙公司名稱，京工公司不再將“雷蒙”商標授權其使用，并以張博擁有的雷蒙公司100％的股權抵押償還。

后京工公司與張博間產(chǎn)生股權轉讓合同糾紛，北京市大興區(qū)人民法院（2008）大民初字第4619號民事判決書認定，京工公司與張博于2006年2月24日簽訂的協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效，判令張博給付京工公司股權轉讓款2 277 000元。2009年5月20日，本院作出的（2009）一中民終字第2985號民事判決書終審維持了上述一審判決。

本案庭審過程中，京工公司明確表示其訴請被告停止在公司名稱中使用“雷蒙”字樣，以及停止在其生產(chǎn)銷售的服裝產(chǎn)品上使用“雷蒙”商標的訴訟理由是認為雷蒙公司的行為侵犯了其注冊商標專用權。

雷蒙公司在庭審過程中明確認可其在2008年1月31日之后仍在服裝產(chǎn)品上使用“雷蒙”商標，并稱京工公司對其“雷蒙”商標的授權使用是長期無償?shù)摹?/p>

上述事實，有第342294號商標注冊證、核準變更商標注冊人名義證明、《北京雷蒙服裝有限公司股權重組協(xié)議》、《北京雷蒙服裝有限公司投資協(xié)議》、《使用集團公司注冊商標申請表》、《商標許可使用協(xié)議書》、《商標許可使用授權書》、《關于開設雷蒙西服公司的批復》、《關于京工服裝一廠、京工雷蒙西服分公司改制的批復》、京工公司雷蒙西服分公司決定、北京市工商行政管理局關于企業(yè)名稱變更的證明、雷蒙公司第三屆第五次股東會議決議、轉股協(xié)議、2006年2月24日協(xié)議書、北京市大興區(qū)人民法院（2008）大民初字第4619號民事判決書、本院（2009）一中民終字第2985號民事判決書、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

《中華人民共和國商標法》第五十二條第一項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，構成侵犯他人注冊商標專用權行為。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。

本案中，原告系“雷蒙”商標的注冊商標專用權人，對該商標享有核定使用范圍內(nèi)的專有使用權。原告與被告或者被告的法定代表人張博先后簽訂了四份與“雷蒙”商標使用有關的協(xié)議。其中2005年1月31日的協(xié)議約定被告可繼續(xù)長期無償使用“雷蒙”商標。2005年9月20日的協(xié)議約定原告同意與張博簽訂“雷蒙商標許可使用授權書”、“雷蒙商標許可使用協(xié)議書”，張博同意在原告授權范圍內(nèi)使用“雷蒙”品牌。2005年9月21日，被告填寫了《使用集團公司注冊商標申請表》，申請使用第342294號“雷蒙”商標，期限為三年。《商標許可使用協(xié)議書》、《商標許可使用授權書》雖然沒有記載簽署時間，但其主要內(nèi)容與《使用集團公司注冊商標申請表》一致，同樣明確了三年使用期限。且根據(jù)2005年9月20日協(xié)議中“京工公司同意與張博簽訂雷蒙商標許可使用授權書、雷蒙商標許可使用協(xié)議書”的內(nèi)容也可以看出，《商標許可使用協(xié)議書》、《商標許可使用授權書》的簽訂晚于2005年9月20日協(xié)議的簽訂時間。由上可見，原告通過《使用集團公司注冊商標申請表》、《商標許可使用協(xié)議書》、《商標許可使用授權書》的簽署，對2005年1月31日協(xié)議中有關被告可長期無償使用“雷蒙”商標的意思表示進行了變更，即原告授權被告使用“雷蒙”商標是有期限的，具體期限為2005年2月1日至2008年1月31日。

被告在庭審過程中明確認可其在2008年1月31日之后，即授權使用期限屆滿以后，仍在服裝產(chǎn)品上使用“雷蒙”商標，本院對該事實予以確認。且原告授權被告使用的商標標識與第342294號商標注冊證上的商標標識相比，二者的主要識別部分“雷蒙”相同，構成了近似商標。被告在商標許可使用期限屆滿后，仍在相同或者類似商品上使用與原告注冊商標相同或者近似的商標的行為，構成了對原告注冊商標專用權的侵犯，應當立即停止。

原告同時主張被告使用企業(yè)名稱的行為侵犯了其注冊商標專用權，但其并未提交任何證據(jù)證明被告如何使用其企業(yè)名稱，是否屬于在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的情形，因此對原告的上述主張本院不予支持。

另外，被告關于本案應為商標使用權和名稱使用權糾紛，原告訴由錯誤，應當駁回其訴訟請求的抗辯主張，系其對法律規(guī)范的誤解，本院不予支持。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第一項、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起，被告北京雷蒙服裝有限公司立即停止侵犯原告北京京工服裝集團有限公司第342294號“雷蒙”注冊商標專用權的行為；

二、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費七百五十元，由被告北京雷蒙服裝有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市高級人民法院。

                                                 審 判 長     儀  軍

                                                 代理審判員    周麗婷

                                                 代理審判員    王  kf

                                                 二 ○ ○ 九 年 六 月 二 十 三 日

                                                 書  記  員    王東勇