原告鄭湘江，男，1969年2月23日出生，滿族，匯華銘投資有限公司工程部工程師，住北京市西城區后海北沿10號。

原告代偉，女，1973年10月26日出生，漢族，北京華納妮詩床上用品有限責任公司銷售經理，住北京市西城區后海北沿10號。

委托代理人曾斌（兼鄭湘江之委托代理人），北京市國韜律師事務所律師。

被告胡海申，男，1963年8月26日出生，漢族，無業，住北京市海淀區西直門金暉嘉園7號樓1801室。

委托代理人胡功群，北京市吉望律師事務所律師。

原告鄭湘江、代偉與被告胡海申商標使用許可合同糾紛一案，本院于2008年7月16日立案受理后，依法組成由法官李盛榮擔任審判長，人民陪審員洪秀芳、張敏參加的合議庭審理本案。本院于2008年11月19日公開開庭進行了審理。原告鄭湘江、代偉及其共同委托代理人曾斌，被告胡海申委托代理人胡功群均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告鄭湘江、代偉訴稱：鄭湘江、代偉于2003年7月31日組建了北京世紀偉成商貿有限責任公司（以下簡稱世紀偉成公司），鄭湘江為公司的法定代表人。2007年4月6日鄭湘江、代偉與胡海申簽訂《轉讓協議》（胡海申在本案協議履行時使用身份證名稱為“胡海中”，現已由北京市公安局地安門派出所證實應為“胡海申”）。《轉讓協議》約定，鄭湘江、代偉允許胡海申使用代偉注冊的商標“瑞朗”一年。協議簽訂后，鄭湘江、代偉將“瑞朗”商標交付胡海申使用并依照協議完成了相應的義務，但胡海申以種種理由拖欠應支付的商標使用費5萬元至今。故鄭湘江、代偉訴至法院，請求法院判令被告胡海申支付原告鄭湘江、代偉商標使用費5萬元，本案訴訟費用由被告胡海申承擔。

被告胡海申辯稱：鄭湘江和代偉的起訴缺乏事實和理由。第一、“瑞朗”商標的所有權人是代偉，而不是鄭湘江，所以鄭湘江不是適格的主體，不具有起訴的權利；第二、胡海申僅與世紀偉成公司簽訂了《轉讓協議》，未與代偉個人簽訂商標使用協議；第三、《轉讓協議》中合同雙方當事人沒有明確約定商標使用費的具體數額；第四，鄭湘江、代偉在明知胡海申未支付商標使用費且沒有使用商標的情況下，應自動采取措施彌補損失，而不應向胡海申繼續收取商標使用費。綜上，被告胡海申不同意原告鄭湘江、代偉的訴訟請求。

經審理查明：2007年4月6日，鄭湘江、代偉作為甲方與胡海申（乙方）簽訂《轉讓協議》，其中約定：“一、股權轉讓范圍、價格預付款方式和付款時間。1、甲方同意將持有的世紀偉成公司100％的股份共100萬元的出資額，以以下方式轉讓給乙方……乙方同意按此價格及方式購買上述股份和甲方零售市場；同時授權乙方使用在甲方名下的注冊商標‘瑞朗’品牌的使用權一年（以后各年授權使用商標費另議），使用范圍以國家頒發的注冊商標證書為準。2、股權與市場轉讓的付款方式：股權轉讓費付款方式，乙方同意在本合同訂立時以現金形式支付甲方人民幣五萬元整；‘瑞朗’商標使用權和銷售渠道轉讓費付款方式分兩部分，一、簽訂合同第二個月的二十日，乙方以現金形式支付甲方人民幣兩萬元整；第三個月的二十日，乙方以現金形式再次支付甲方人民幣三萬元整；二、其余轉讓費雙方約定乙方按此協議簽字生效后一年的銷售純利潤（純利計算約定項目：1.品牌的設計費；2.品牌的產品成本；3.品牌的商場扣點；4.品牌的人員工資；5.品牌的稅額）的20％（年度結算一個月之內）支付給甲方。”

另查，原告鄭湘江、代偉鄭系世紀偉成公司股東，其與被告胡海申曾因《轉讓協議》中約定的股權轉讓事宜發生糾紛，鄭湘江、代偉就此起訴至北京市西城區人民法院。北京市西城區人民法院于2007年12月15日作出（2007）西民初字第13410號民事判決書，判決作出如下認定：“轉讓協議中的第一條第一項約定……包含兩方面意思：第一是分號前，原告鄭湘江、代偉將世紀偉成公司100％的股份和零售市場沃爾瑪山姆會員商店轉讓給胡海申，但對具體的付款方式和轉讓價格沒有明確約定；第二是分號后，鄭湘江、代偉授權胡海申在國家頒發的注冊商標證書規定的使用范圍內對代偉名下注冊的“瑞朗”品牌商標享有一年的使用權，對以后每年的商標授權使用費將另行商定。轉讓協議中第一條第二項約定……也包含兩方面意思：第一是分號前，對股權轉讓費及付款方式的約定，即胡海申在合同訂立時以現金的形式支付鄭湘江、代偉人民幣五萬元整；第二是分號后，對“瑞朗”商標使用權和銷售渠道轉讓費及付款方式的約定。這其中包含兩部分：1、在簽訂合同第二個月的二十日，胡海申以現金形式支付鄭湘江、代偉人民幣兩萬元，第三個月的二十日，胡海申以現金形式支付鄭湘江、代偉人民幣三萬元；2、其余轉讓費雙方約定胡海申按此協議簽字生效后一年的銷售純利潤的20％支付給鄭湘江、代偉。……分號作為標點符號是用在復句內并列的分句之間，表示一句話中并列分句之間的停頓……前一個分句規定的是股權轉讓費的內容，胡海申以現金形式支付鄭湘江、代偉人民幣5萬元。后一個分句規定的是鄭湘江、代偉授權胡海申使用“瑞朗”商標的內容，胡海申在合同簽訂后分兩次以現金形式支付鄭湘江、代偉共計5萬元，其余商標轉讓費按銷售利潤的20％支付鄭湘江、代偉。故該條款中的“其余轉讓費”是指“瑞朗”商標的轉讓費，而非股權的其余轉讓費。”上述判決因雙方當事人均未上訴而生效。

再查，“瑞朗”商標注冊證號為第3763431號，注冊人為代偉，注冊有效期限為自2006年8月21日至2016年8月20日止。

上述事實，有雙方當事人陳述、《轉讓協議》、《商標注冊證》、（2007）西民初字第13410號民事判決書等證據材料在案佐證。

本院認為：鄭湘江、代偉與胡海申于2007年4月6日簽訂的《轉讓協議》，系雙方當事人真實意思表示，未違反國家法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。依據（2007）西民初字第13410號生效判決的認定可以看出，《轉讓協議》包含兩個協議的內容，其一為股權轉讓協議，另一個即為本案雙方當事人爭議的商標使用許可協議。依據協議約定及生效判決的認定，商標注冊人代偉將“瑞朗”商標授權胡海申使用，胡海申于合同簽訂后負有分兩次以現金形式支付5萬元商標使用許可費之義務。鑒此，原告代偉依據合同約定起訴要求胡海申支付商標使用許可費5萬元，理由正當，本院予以支持。由于鄭湘江并非商標注冊人，且無證據證明取得該商標使用之授權，故其無權向胡海申主張商標使用許可費。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規定，判決如下：

一、被告胡海申于本判決生效后七日內支付原告代偉商標使用許可費五萬元；

二、駁回原告鄭湘江之其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費一千零五十元（原告已預交），由被告胡海申負擔，于本判決生效后七日內交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，按不服一審判決部分的上訴請求金額交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

                                                審 判 長    　李盛榮

                                                人民陪審員     洪秀芳

                                                人民陪審員   　 張  敏

                                                二ＯＯ八年十二月十七日

                                                書  記  員     舒   怡