北京市高級人民法院
　　民  事  判  決  書

　　（2008）高民終字第320號

　　上訴人（原審原告）寧波波姆斯服飾有限公司，住所地中華人民共和國浙江省寧波市保稅區(qū)商務(wù)大廈1220。
　　法定代表人陳文武，總經(jīng)理。
　　委托代理人李慶民，上海市邦信陽律師事務(wù)所北京分所律師。
　　委托代理人袁靜，上海市邦信陽律師事務(wù)所北京分所律師。
　　被上訴人（原審被告）北京京港合興服飾有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)雙榆樹東里甲22號樓五層?xùn)|一號。
　　法定代表人陳五一，常務(wù)董事。
　　委托代理人安曉地，北京市安倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人田曉東，北京市安倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）Number One時裝有限公司（Number One Fashion Limited），住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)皇后大道東1號太古廣場三座28層。
　　法定代表人曾少媚，法人董事代表。
　　委托代理人安曉地，北京市安倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人田曉東，北京市安倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）索德（盧森堡）公司（SO.DE.CO.LUX S.A.）,住所地盧森堡大公國自由大街68號（68 Avenue de la Liberté Luxembourg）。
　　法定代表人Charles DURO，Lydie LORANG，Marianne GOEBEL，董事。
　　委托代理人安曉地，北京市安倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人田曉東，北京市安倫律師事務(wù)所律師。
　　上訴人寧波波姆斯服飾有限公司（簡稱波姆斯公司）因侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案,不服中華人民共和國北京市第二中級人民法院（2007）二中民初字第9986號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年3月10日受理本案后，依法組成合議庭，于2008年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人波姆斯公司的委托代理人李慶民、袁靜，被上訴人北京京港合興服飾有限公司（簡稱京港合興公司）、Number One時裝有限公司（簡稱Number One公司）和索德（盧森堡）公司共同的委托代理人安曉地、田曉東到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　北京市第二中級人民法院查明：1999年1月7日和1999年5月14日，索德（美國）公司（SO.DE.CO.(USA)L.C）經(jīng)核準(zhǔn)取得第1236720號“BRUMS”商標(biāo)、第1273649號“波姆斯”商標(biāo)和第1273650號“布勞姆斯”商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品均為第25類服裝、鞋、帽子等。
　　2003年1月18日，索德（美國）公司以《承諾函》的形式將上述三項(xiàng)注冊商標(biāo)的使用權(quán)許可給卓越紀(jì)元有限公司（Marvellous Era Limited，另一譯名為妙樂年華有限公司，簡稱卓越紀(jì)元公司）在中華人民共和國范圍內(nèi)（不包括香港、臺灣與澳門）進(jìn)行使用授予分許可，該許可于2003年10月24日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請備案。
　　2003年2月28日，卓越紀(jì)元公司與波姆斯公司簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》將上述三項(xiàng)注冊商標(biāo)在中華人民共和國范圍內(nèi)（不包括香港、臺灣與澳門）的獨(dú)家使用權(quán)授予波姆斯公司，使用期限為五年，許可費(fèi)每年分兩次支付，還約定了許可費(fèi)每年按銷售值支付的比例和最低許可費(fèi)保證。另外，雙方約定如果波姆斯公司違反授權(quán)許可協(xié)議的相關(guān)義務(wù)，卓越紀(jì)元公司可以書面通知波姆斯公司立即終止協(xié)議；因協(xié)議而產(chǎn)生的任何爭議應(yīng)最終按照瑞士仲裁法由瑞士盧加諾仲裁法院選任三名仲裁員進(jìn)行仲裁。該協(xié)議于2003年10月24日向商標(biāo)局申請備案。
　　另外，索德（美國）公司還與波姆斯公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，將上述三項(xiàng)注冊商標(biāo)專用權(quán)授予波姆斯公司在相關(guān)商品上使用，許可期限自2003年1月18日至2008年1月18日止，許可使用費(fèi)的支付方式按照波姆斯公司與索德（美國）公司授權(quán)的卓越紀(jì)元公司簽訂的商標(biāo)許可協(xié)議中的有關(guān)內(nèi)容來支付。該合同糾紛解決方式按照瑞士仲裁法由瑞士盧加諾仲裁法院選任三名仲裁員進(jìn)行仲裁。該協(xié)議于2003年4月2日向商標(biāo)局申請備案。索德（盧森堡）公司對該合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，并提交了經(jīng)公證認(rèn)證的Alessandro Beccaro Migliorati的證言，該證言稱：“索德（美國）公司與波姆斯公司所簽的《商標(biāo)使用許可合同》、該合同的《商標(biāo)使用許可合同備案申請書》、委托辦理商標(biāo)使用許可合同備案的《商標(biāo)代理委托書》上的‘Alessandro Beccaro Migliorati’的簽名并非我真實(shí)的簽名。在2003年我是索德（美國）公司的合法在職的授權(quán)代表人，但我的權(quán)利是受到限制的，所以我不可能簽署上述文件，且在上述文件的簽署日我不在中國，沒有機(jī)會簽署上述文件。”
　　波姆斯公司在取得了上述三項(xiàng)商標(biāo)權(quán)的使用許可后，開始生產(chǎn)、銷售使用上述三項(xiàng)商標(biāo)的童裝等產(chǎn)品。
　　2004年7月14日，上述三項(xiàng)注冊商標(biāo)權(quán)經(jīng)核準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓給索德（盧森堡）公司。
　　2003年10月1日，索德（盧森堡）公司與卓越紀(jì)元公司簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》，將上述三項(xiàng)注冊商標(biāo)的使用權(quán)許可給卓越紀(jì)元公司在一定地域及相關(guān)商品上使用。該協(xié)議于2004年3月31日向商標(biāo)局申請備案。
　　2005年12月2日，卓越紀(jì)元公司以波姆斯公司存在一系列違約行為為由，通知波姆斯公司2003年2月28日雙方簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》立即終止。
　　2005年12月9日，索德（盧森堡）公司以卓越紀(jì)元公司違約為由通知卓越紀(jì)元公司雙方于2003年10月1日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》于2006年3月9日終止。卓越紀(jì)元公司確認(rèn)其收到上述信函，并聲明其將從2006年3月9日開始終止此協(xié)議。
　　2007年1月16日，卓越紀(jì)元公司再次通知波姆斯公司，重申雙方2003年2月28日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》已經(jīng)于2005年12月2日終止，波姆斯公司不再享有商標(biāo)使用權(quán)。
　　波姆斯公司稱未收到卓越紀(jì)元公司發(fā)給其的上述兩封函件。
　　2006年8月1日，索德（盧森堡）公司與Number One公司簽訂《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，將上述三項(xiàng)注冊商標(biāo)權(quán)的非排他性使用許可給Number One公司，Number One公司可以依照該協(xié)議之規(guī)定，就在一定區(qū)域內(nèi)在授權(quán)產(chǎn)品上或在與授權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的方面使用商標(biāo)進(jìn)行分許可。
　　2006年9月1日，Number One公司與京港合興公司簽訂了經(jīng)銷協(xié)議，許可京港合興公司在中國（不包括香港、臺灣、澳門）的相應(yīng)區(qū)域內(nèi)在其經(jīng)銷的兒童服裝及服飾上使用上述三項(xiàng)注冊商標(biāo)。
　　2007年5月28日，波姆斯公司分別在北京市海淀區(qū)金源新燕莎MALL商場和北京市朝陽區(qū)的世貿(mào)天階購物中心公證購買京港合興公司經(jīng)銷的“BRUMS”牌兒童上衣各一件。
　　波姆斯公司為本案訴訟支出公證費(fèi)2020元、律師費(fèi)185 000元。
　　北京市第二中級人民法院認(rèn)為：波姆斯公司主張其從索德（美國）公司處合法地取得了上述三項(xiàng)商標(biāo)在中國區(qū)域內(nèi)（不包括香港、澳門、臺灣地區(qū)）、在指定的商品上獨(dú)占使用權(quán)，故其起訴索德（盧森堡）公司、Number One公司的許可和分許可行為、京港合興公司的經(jīng)銷行為侵犯了其所享有的上述獨(dú)占使用權(quán)。但京港合興公司、Number One公司和索德（盧森堡）公司針對波姆斯公司所享有的上述商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)提出異議。首先，索德（盧森堡）公司提交了Alessandro Beccaro Migliorati的證人證言，該證人證言稱波姆斯公司與索德（美國）公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》不真實(shí)，據(jù)此否認(rèn)該份合同的真實(shí)性，也不認(rèn)可波姆斯公司是基于此協(xié)議取得的商標(biāo)使用權(quán)；其次，索德（盧森堡）公司提交了卓越紀(jì)元公司的證據(jù)材料，這些證據(jù)材料證明波姆斯公司存在違約行為，導(dǎo)致卓越紀(jì)元公司兩次通知波姆斯公司，雙方于2003年2月28日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》已經(jīng)于2005年12月2日終止，波姆斯公司不再享有三項(xiàng)商標(biāo)的使用權(quán)。對于上述主張，波姆斯公司均提出了相應(yīng)證據(jù)加以反駁。
　　對此，本院認(rèn)為波姆斯公司提出本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是其取得的上述三項(xiàng)注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，但現(xiàn)在作為該項(xiàng)權(quán)利基礎(chǔ)的兩份商標(biāo)許可使用合同的效力均發(fā)生爭議，而兩份合同的當(dāng)事人索德（美國）公司和卓越紀(jì)元公司均未參加本案訴訟，故無法查清兩份商標(biāo)許可使用合同的效力。而且無論是索德（美國）公司與波姆斯公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，還是卓越紀(jì)元公司與波姆斯公司簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》都約定合同糾紛解決的方式是按照瑞士仲裁法由瑞士盧加諾仲裁法院選任三名仲裁員進(jìn)行仲裁，故本院在本案中也無權(quán)審查兩份商標(biāo)許可使用合同的效力。在波姆斯公司現(xiàn)有的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)是否有效無法確定的情況下，本院對波姆斯公司提出的三被告的行為侵犯了其商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)的訴訟請求，不能予以支持。
　　綜上，北京市第二中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十九條第一款、《中華人民共和國仲裁法》第五條之規(guī)定，判決：駁回波姆斯公司的訴訟請求。
　　波姆斯公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，并改判支持波姆斯公司原審全部訴訟請求。其主要理由是：1、波姆斯公司對本案三項(xiàng)注冊商標(biāo)在中國的使用權(quán)有確定的事實(shí)和法律依據(jù)，即波姆斯公司與卓越紀(jì)元公司簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》以及波姆斯公司和索德（美國）公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，這兩份合同均向商標(biāo)局備案，也均處于有效期內(nèi)。2、波姆斯公司與卓越紀(jì)元公司簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》在履行期間雖有爭議但始終有效，沒有證據(jù)證明卓越紀(jì)元公司向波姆斯公司發(fā)布終止該協(xié)議的函件，因此波姆斯公司依據(jù)該協(xié)議取得的商標(biāo)使用權(quán)不受影響。3、本案中也沒有證據(jù)證明波姆斯公司與索德（美國）公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》履行中存在爭議，僅依據(jù)一份證人證言不足以否定波姆斯公司所享有的商標(biāo)使用權(quán)。4、三被上訴人在波姆斯公司享有商標(biāo)使用權(quán)的區(qū)域內(nèi)使用本案三項(xiàng)注冊商標(biāo)構(gòu)成侵犯波姆斯公司的商標(biāo)使用權(quán)，給波姆斯公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，在聲譽(yù)上更形成惡劣影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　京港合興公司、Number One公司和索德（盧森堡）公司服從原審判決。
　　經(jīng)審理查明：1999年1月7日，索德（美國）公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“BRUMS”文字商標(biāo)，核定使用的商品是第25類：服裝、鞋、帽子，商標(biāo)注冊號為第1236720號。1999年5月14日，索德（美國）公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“波姆斯”和“布勞姆斯”文字商標(biāo)，核定使用的商品是第25類：服裝、鞋、襪、帽子、領(lǐng)帶、圍巾、手套、腰帶，商標(biāo)注冊號分別為第1273649號及第1273650號。2004年3月17日，索德（美國）公司向商標(biāo)局申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。2004年7月14日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，索德（美國）公司將三項(xiàng)注冊商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給索德（盧森堡）公司。
　　2003年1月18日，索德（美國）公司出具了一份《承諾函》（英文），內(nèi)容為：卓越紀(jì)元公司是上述三項(xiàng)商標(biāo)權(quán)的被許可人，并擁有充分授權(quán)在中華人民共和國范圍內(nèi)（不包括香港、臺灣與澳門）就上述商標(biāo)的使用授予分許可，并以卓越紀(jì)元公司認(rèn)為適當(dāng)?shù)臈l款和條件簽署相關(guān)的商標(biāo)許可協(xié)議。索德（美國）公司保證商標(biāo)注冊于分許可協(xié)議約定的整個期限和范圍內(nèi)將保持有效，并承諾該《承諾函》作為有關(guān)分許可協(xié)議的附件，以昭信守。2003年10月24日，上述《承諾函》內(nèi)容向商標(biāo)局申請許可備案。
　　2003年2月28日，卓越紀(jì)元公司與波姆斯公司簽訂了一份《商標(biāo)許可協(xié)議》，該協(xié)議約定：卓越紀(jì)元公司授予波姆斯公司就上述三項(xiàng)商標(biāo)一項(xiàng)獨(dú)家的和不可轉(zhuǎn)讓的使用許可，波姆斯公司可在中華人民共和國范圍內(nèi)（但不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)）、在與（意大利）Preca Brummel S.P.A.公司（以下簡稱Preca Brummel公司）達(dá)成的《專有技術(shù)許可協(xié)議》中約定的相關(guān)產(chǎn)品上使用上述三項(xiàng)商標(biāo)。使用期限5年。許可費(fèi)每年分兩次支付，5月底之前支付一次，11月底之前支付一次。雙方約定了許可費(fèi)每年按銷售值支付的比例和最低許可費(fèi)保證。雙方還約定如果波姆斯公司違反本協(xié)議第2條、第4.3條、第5條項(xiàng)下的任何義務(wù)，卓越紀(jì)元公司可以書面通知波姆斯公司的形式立即終止本協(xié)議。凡因本協(xié)議而產(chǎn)生的任何爭議應(yīng)最終按照瑞士仲裁法由瑞士盧加諾仲裁法院選任三名仲裁員進(jìn)行仲裁。該協(xié)議以中英文簽署共四份。索德（美國）公司出具的《承諾函》及波姆斯公司與意大利Preca Brummel公司簽訂的《專有技術(shù)許可協(xié)議》作為該協(xié)議的附件。2003年10月24日，上述許可協(xié)議向商標(biāo)局提出備案申請。
　　2003年2月28日，波姆斯公司與Preca Brummel 公司又簽訂了一份《專有技術(shù)許可協(xié)議》，該協(xié)議約定：許可方（Preca Brummel公司）是與童裝、飾品以及其他相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售有關(guān)的某些設(shè)計和專有技術(shù)的所有權(quán)人。鑒于被許可方（波姆斯公司）將和卓越紀(jì)元公司簽訂一項(xiàng)與產(chǎn)品銷售相關(guān)的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》、被許可方將和中國從前的專有技術(shù)被許可人北京帆飛服裝服飾有限公司（以下簡稱帆飛公司）簽訂一項(xiàng)《買賣合同》，購買相關(guān)資產(chǎn)，因此，許可方在此授予被許可方在本協(xié)議期限內(nèi)一項(xiàng)獨(dú)家的和不可轉(zhuǎn)讓的許可，在中國領(lǐng)土（但不包括香港、澳門和臺灣）地域內(nèi)就產(chǎn)品有關(guān)方面使用專有技術(shù)。被許可方特別承諾，運(yùn)用專有技術(shù)生產(chǎn)的全部產(chǎn)品應(yīng)冠以本協(xié)議引言中所述商標(biāo)協(xié)議中將提及的商標(biāo)（即指本案三項(xiàng)商標(biāo)）。雙方在該協(xié)議中還約定了專有技術(shù)交付的方式和時間、許可使用費(fèi)的交付方式和時間，該協(xié)議的有效期限為5年。該協(xié)議以中英文簽署，共四份。
　　2003年3月7日，波姆斯公司與帆飛公司簽訂了一份《買賣合同》，該合同約定：賣方（帆飛公司）一直在中國發(fā)展童裝業(yè)務(wù)，公司決策將于近期開始清算。買方（波姆斯公司）經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，已與賣方發(fā)展了長期的合作關(guān)系，并有意接手賣方現(xiàn)存的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)，為此目的，買方已與有關(guān)各方簽署了作為本合同附件一之《商標(biāo)許可協(xié)議》和附件二之《專有技術(shù)許可協(xié)議》。賣方愿意出售和轉(zhuǎn)讓、買方愿意購買和取得上述賣方的資產(chǎn)。雙方同意資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的對價為等價于40萬美元的人民幣加上應(yīng)付的增值稅。付款方式為分三期支付。波姆斯公司主張帆飛公司是在波姆斯公司之前取得本案三項(xiàng)商標(biāo)獨(dú)家使用許可的公司，三被上訴人未提異議。該合同簽訂后，波姆斯公司向帆飛公司支付了人民幣335萬元合同款。該協(xié)議以中英文簽署，共四份。
　　另外，索德（美國）公司還與波姆斯公司簽訂了一份《商標(biāo)使用許可合同》，該合同約定：索德（美國）公司許可波姆斯公司在相關(guān)商品上使用本案三項(xiàng)注冊商標(biāo)，許可期限自2003年1月18日至2008年1月18日止。合同期滿，如需延長使用時間，由雙方另行續(xù)定商標(biāo)使用許可合同。許可使用費(fèi)的支付方式按照波姆斯公司與索德（美國）公司授權(quán)的卓越紀(jì)元公司簽訂的商標(biāo)許可協(xié)議中的第5條中的有關(guān)內(nèi)容來支付。該合同糾紛解決方式按照瑞士仲裁法由瑞士盧加諾仲裁法院選任三名仲裁員進(jìn)行仲裁。該許可合同沒有簽約的時間和地點(diǎn)，合同為中文，共兩份，約定由波姆斯公司向商標(biāo)局備案。2003年4月2日，該許可合同向商標(biāo)局申請備案。
　　2003年4月2日，索德（美國）公司委托北京亞業(yè)商標(biāo)事務(wù)所有限公司就其與波姆斯公司簽訂的上述許可合同向商標(biāo)局申請備案。三被上訴人在二審?fù)徶刑峤涣吮本﹣啒I(yè)商標(biāo)事務(wù)所有限公司的《情況說明》，該說明稱：其受委托提交的本案三項(xiàng)商標(biāo)權(quán)許可備案申請雖在委托書上寫明委托人為索德（美國）公司，但上述申請實(shí)際是由波姆斯公司指示其提交的，委托書和《商標(biāo)使用許可合同》也是由波姆斯公司提供的，并未與索德（美國）公司有過任何聯(lián)系。波姆斯公司認(rèn)為，該說明為證人證言，在證人未出庭質(zhì)證的情況下不應(yīng)予以采信。
　　索德（盧森堡）公司向原審法院提交了一份Alessandro Beccaro Migliorati的書面證人證言，該證言內(nèi)容為：“索德（美國）公司與波姆斯公司所簽的《商標(biāo)使用許可合同》、該合同的《商標(biāo)使用許可合同備案申請書》、委托北京亞業(yè)商標(biāo)事務(wù)所有限公司辦理商標(biāo)使用許可合同備案的《商標(biāo)代理委托書》上的‘Alessandro Beccaro Migliorati’的簽名并非我真實(shí)的簽名。在2003年我是索德（美國）公司的合法在職的授權(quán)代表人，但我的權(quán)利是受到限制的，所以我不可能簽署上述文件，且在上述文件的簽署日我不在中國，沒有機(jī)會簽署上述文件。”該證言經(jīng)過了意大利共和國米蘭公證員的公證，并經(jīng)中華人民共和國駐米蘭總領(lǐng)事館認(rèn)證。波姆斯公司認(rèn)為證人未能出庭接受質(zhì)證且作證的內(nèi)容也不符合事實(shí)，因此，對該證詞內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　波姆斯公司成立于2003年2月19日，其在取得了本案三項(xiàng)商標(biāo)的使用權(quán)后，即開始在生產(chǎn)、銷售的童裝等產(chǎn)品上使用三項(xiàng)商標(biāo)。
　　2003年10月1日，索德（盧森堡）公司與卓越紀(jì)元公司簽訂了一份《商標(biāo)許可協(xié)議》，內(nèi)容為：索德（盧森堡）公司許可卓越紀(jì)元公司在一定地域及相關(guān)商品上使用本案三項(xiàng)注冊商標(biāo)。該協(xié)議自雙方簽訂之日起生效，在商標(biāo)注冊和續(xù)展期內(nèi)有效。許可使用費(fèi)的支付方式和數(shù)額約定在附件1中。該協(xié)議約定糾紛解決方式按照香港法律提交香港法院專屬管轄。2004年3月31日，索德（盧森堡）公司委托北京專商投資咨詢服務(wù)有限公司就上述許可合同向商標(biāo)局申請備案；同時，卓越紀(jì)元公司與波姆斯公司簽訂的上述許可協(xié)議也再次申請備案。
　　索德（美國）公司給卓越紀(jì)元公司的《承諾函》，卓越紀(jì)元公司與波姆斯公司簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》，索德（美國）公司與波姆斯公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，索德（盧森堡）公司與卓越紀(jì)元公司簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》以及依據(jù)上述許可向商標(biāo)局提交的許可備案申請書均系原審法院向商標(biāo)局調(diào)取。
　　2005年12月9日，索德（盧森堡）公司向卓越紀(jì)元公司發(fā)函，告知卓越紀(jì)元公司：根據(jù)你我雙方于2003年10月1日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》，由于你方違反了該協(xié)議中的若干條款，其中包括第三條的許可費(fèi)支付，故我方特此通知你方，該協(xié)議將于2006年3月9日終止。卓越紀(jì)元公司隨即發(fā)函給索德（盧森堡）公司，確認(rèn)其收到上述信函，聲明其將從2006年3月9日開始終止此協(xié)議。
　　三被上訴人主張：卓越紀(jì)元公司于2005年12月2日致函波姆斯公司，該函件聲明：因波姆斯公司存在一系列違約行為，按照雙方簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》第7.3條的約定，雙方簽訂的協(xié)議立即終止。2007年1月16日，卓越紀(jì)元公司再次致函波姆斯公司，重申雙方簽訂的協(xié)議已于2005年12月2日終止，波姆斯公司不再享有商標(biāo)使用的權(quán)利。波姆斯公司否認(rèn)其收到卓越紀(jì)元公司的上述兩封函件。三被上訴人也未提供波姆斯公司有簽收卓越紀(jì)元公司函件的證據(jù)。
　　索德（盧森堡）公司向原審法院提交了卓越紀(jì)元公司授權(quán)代表周啟和的一份書面證人證言，該證言主要內(nèi)容為：我們確認(rèn)索德（盧森堡）公司與我公司間的商標(biāo)使用許可，事實(shí)上覆蓋并取代了商標(biāo)的前所有人索德（美國）公司與我公司間關(guān)于三項(xiàng)商標(biāo)曾經(jīng)有過的許可。因此，在索德（盧森堡）公司與我公司間的商標(biāo)使用許可于2006年3月9日終止后，我公司已不再對三項(xiàng)商標(biāo)擁有權(quán)利。但是，在我公司與波姆斯公司終止分許可關(guān)系后，其仍然在使用三項(xiàng)商標(biāo)，因此，我公司于2007年1月16日再次致函波姆斯公司重申商標(biāo)分許可關(guān)系的終止。該書面證言和卓越紀(jì)元公司的授權(quán)書由中華人民共和國司法部委托的香港特別行政區(qū)律師予以了公證，并經(jīng)中國法律服務(wù)（香港）有限公司加章轉(zhuǎn)遞。波姆斯公司對周啟和的證言內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　波姆斯公司按照原審法院要求于庭后提交了其2004年、2005年向卓越紀(jì)元公司支付商標(biāo)許可使用費(fèi)的票據(jù)及繳稅憑證，以證明其向卓越紀(jì)元公司交納了商標(biāo)許可使用費(fèi)。三被上訴人對上述支付商標(biāo)許可使用費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但三被上訴人指出這些票據(jù)顯示波姆斯公司所有費(fèi)用的支付均未按約定時間支付，均是延遲一年支付的，且2004年的許可費(fèi)支付不足、2005年的許可費(fèi)一次未付，不能證明波姆斯公司履行了其與卓越紀(jì)元公司的合同。三被上訴人對繳稅憑證與商標(biāo)許可使用費(fèi)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　2006年8月1日，索德（盧森堡）公司與Number One公司簽訂了一份《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，主要內(nèi)容為：索德（盧森堡）公司是三項(xiàng)商標(biāo)的所有人，許可Number One公司一項(xiàng)非排他性使用許可，Number One公司可以依據(jù)該非排他性使用許可，在本協(xié)議的期限內(nèi)，依照本協(xié)議之規(guī)定，就在一定區(qū)域內(nèi)在授權(quán)產(chǎn)品上或在與授權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的方面使用商標(biāo)進(jìn)行分許可。本協(xié)議自雙方簽字之日起生效，在商標(biāo)注冊有效期內(nèi)以及商標(biāo)注冊續(xù)展期內(nèi)本協(xié)議始終有效。
　　2006年9月1日，Number One公司與京港合興公司簽訂了一份經(jīng)銷協(xié)議，主要內(nèi)容為京港合興公司可以在中國（不包括香港、臺灣、澳門）的相應(yīng)區(qū)域內(nèi)在其經(jīng)銷的兒童服裝及服飾上使用三項(xiàng)商標(biāo)。
　　2007年5月28日，波姆斯公司的委托代理人在北京市海淀區(qū)金源新燕莎MALL商場購買了京港合興公司經(jīng)銷的“BRUMS”牌兒童上衣一件，單價為178元，并當(dāng)場取得編號為1619959的銷售發(fā)票和銷售小票各一張。同日，波姆斯公司又到北京市朝陽區(qū)的世貿(mào)天階購物中心購買了京港合興公司經(jīng)銷的“BRUMS”牌兒童上衣一件，單價為98元，并當(dāng)場取得銷售小票一張，未取得銷售發(fā)票。北京市公證處對波姆斯公司委托代理人的上述購買行為進(jìn)行了公證，并于2007年5月29日出具了（2007）京證經(jīng)字第13974號《公證書》。波姆斯公司還提交了在天津伊勢丹有限公司購買京港合興公司經(jīng)銷的“BRUMS”牌童裝產(chǎn)品一件和銷售發(fā)票、京港合興公司使用“BRUMS”商標(biāo)的專賣店的照片。
　　波姆斯公司為本案訴訟支出了2020元公證費(fèi)、185 000元律師費(fèi)。
　　以上事實(shí)有三被上訴人提交的商標(biāo)注冊證及轉(zhuǎn)讓證明、波姆斯公司提交的商標(biāo)注冊證副本、索德（美國）公司將本案三項(xiàng)商標(biāo)許可給卓越紀(jì)元公司的《承諾函》、卓越紀(jì)元公司與波姆斯公司簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》、波姆斯公司與Preca Brummel公司簽訂的《專有技術(shù)許可協(xié)議》、波姆斯公司與帆飛公司簽訂的《買賣合同》、索德（美國）公司與波姆斯公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》、商標(biāo)使用許可合同備案申請書、委托北京亞業(yè)商標(biāo)事務(wù)所有限公司提出商標(biāo)許可備案申請的《委托書》以及北京亞業(yè)商標(biāo)事務(wù)所有限公司的《情況說明》、Alessandro Beccaro Migliorati的證人證言、卓越紀(jì)元公司致波姆斯公司的兩封函件、索德（盧森堡）公司致卓越紀(jì)元公司的函件、卓越紀(jì)元公司致索德（盧森堡）公司的函件、卓越紀(jì)元公司的代表周啟和的證言及授權(quán)證明、（2007）京證經(jīng)字第13974號公證書及其童裝實(shí)物、發(fā)票、專賣店照片、企業(yè)信息查詢結(jié)果、轉(zhuǎn)讓商標(biāo)申請書、購買帆飛公司資產(chǎn)的憑證、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、交納商標(biāo)使用費(fèi)的憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為：波姆斯公司在本案中主張商標(biāo)使用權(quán)的依據(jù)有二，一是索德（美國）公司以《承諾書》的形式將本案三項(xiàng)注冊商標(biāo)的使用權(quán)授予卓越紀(jì)元公司，卓越紀(jì)元公司通過《商標(biāo)許可協(xié)議》又將該三項(xiàng)商標(biāo)使用權(quán)授予波姆斯公司，之后，索德（盧森堡）公司又與卓越紀(jì)元公司簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》確認(rèn)了索德（美國）公司與卓越紀(jì)元公司之間的授權(quán)關(guān)系；二是索德（美國）公司通過《商標(biāo)許可使用合同》將該三項(xiàng)商標(biāo)使用權(quán)授予波姆斯公司。
　　對于索德（盧森堡）公司授權(quán)給卓越紀(jì)元公司、卓越紀(jì)元公司授權(quán)給波姆斯公司的商標(biāo)使用權(quán)，索德（盧森堡）公司已經(jīng)在2005年12月9日向卓越紀(jì)元公司發(fā)函通知雙方的合同于2006年3月9日終止，卓越紀(jì)元公司隨后回函對此予以確認(rèn)。三被上訴人主張卓越紀(jì)元公司在2005年12月2日和2007年1月16日兩次致函波姆斯公司終止與其簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》，波姆斯公司否認(rèn)其收到過任何終止函件，但波姆斯公司也承認(rèn)其與卓越紀(jì)元公司之間就《商標(biāo)許可協(xié)議》存在爭議。在索德（盧森堡）公司已經(jīng)撤銷對卓越紀(jì)元公司的授權(quán)的情況下，波姆斯公司能否依據(jù)其與卓越紀(jì)元公司之間存在爭議的《商標(biāo)許可協(xié)議》取得并向商標(biāo)權(quán)人等主張商標(biāo)使用權(quán)，涉及到對該《商標(biāo)許可協(xié)議》效力的認(rèn)定，而該協(xié)議的當(dāng)事人卓越紀(jì)元公司并未參加本案訴訟；根據(jù)該協(xié)議的約定，糾紛解決的方式是按照瑞士仲裁法由瑞士盧加諾仲裁法院選任三名仲裁員進(jìn)行仲裁，故本院不僅無法審查而且無權(quán)審查該協(xié)議的效力。因此，對波姆斯公司依據(jù)該協(xié)議主張三被上訴人的行為侵犯其商標(biāo)使用權(quán)的上訴理由，本院不予支持。
　　索德（盧森堡）公司作為本案三項(xiàng)注冊商標(biāo)的所有人對于索德（美國）公司與波姆斯公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》的真實(shí)性不予認(rèn)可，并提供了該合同上顯示的簽字人Alessandro Beccaro Migliorati的證言作為否定該合同存在的證據(jù)，由此導(dǎo)致各方當(dāng)事人對該合同效力存在爭議，在索德（美國）公司未參加本案訴訟的情況下，本院無法查清并對該合同效力作出認(rèn)定。另外，根據(jù)該合同的約定，糾紛解決的方式是按照瑞士仲裁法由瑞士盧加諾仲裁法院選任三名仲裁員進(jìn)行仲裁，故本院也無權(quán)審查該合同的效力。因此，對波姆斯公司依據(jù)該合同主張三被上訴人的行為侵犯其商標(biāo)使用權(quán)的上訴理由，本院亦不予支持。
　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。波姆斯公司的上訴請求及其理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣二萬四千四百元，由寧波波姆斯服飾有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣二萬四千四百元，由寧波波姆斯服飾有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　　張  冰   
審  判  員    莎日娜   
代理審判員　　鐘  鳴  

二○○八 年 六 月 二十五 日

書　記　員　　陳  明