廣　東　省　廣　州　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)穗中法民三知初字第565號

　　原告(反訴被告)：六安市宏泰家電有限責任公司。住所地：安徵省六安市皖西路167號。
　　法定代表人：黃玲，總經理。
　　訴訟代理人：曹敏，男，漢族，1979年6月2日出生，住安徽省肥西縣新倉鎮中心小學宿舍，該公司員工。
　　訴訟代理人：朱文兵，該公司員工。
　　被告(反訴原告)：廣州市松田寶電器有限公司。住所地：廣東省廣州市花都區花山鎮小布工業區。
　　法定代表人：畢伯廣，總經理。
　　訴訟代理人：譚維紅，廣東粵興律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)六安市宏泰家電有限責任公司與被告(反訴原告)廣州市松田寶電器有限公司商標許可使用合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)六安市宏泰家電有限責任公司的訴訟代理人曹敏，被告(反訴原告)廣州市松田寶電器有限公司的訴訟代理人譚維紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告六安市宏泰家電有限責任公司(以下稱“宏泰公司”)訴稱，2004年2月25日，原告和被告在合肥市簽訂了關于注冊商標為“香雪海”的商標使用許可合同，原告將其持有的“香雪海”商標允許被告在其生產的空調產品上使用，合同總金額為50萬元整。根據該合同有關于商標許可使用費用的約定：在合同簽訂時被告應支付給原告商標許可使用費用5萬元，2004年8月30日前被告應再支付5萬元整，其余費用于每年4月1日前支現金10萬元整。合同簽訂時被告支付了5萬元的使用費用，截止到2005年4月1日，被告應支付給原告15萬元商標許可費用，但被告卻始終沒有支付。原告為此多次要求被告支付，但被告一直置之不理。請求本院判令：1、被告支付給原告商標許可使用費用15萬元及其利息3000元;2、被告承擔本案全部訴訟費用。
　　被告廣州市松田寶電器有限公司(以下稱“松田寶公司”)辯稱，1、原告的行為構成根本性違約，根據合同第5條第3項的規定，本案商標許可是獨占許可。原告有義務使被告能夠完全獨占商標的使用權，但原告沒有履行該義務，使被告無法使用涉案的商標獲得預期的經濟利益。2、根據商標法的規定，如果《商標許可使用合同》沒有經過商標局備案是不能對抗善意第三人的。《商標許可使用合同》如果沒有備案，我們不能進行產品的推廣、宣傳，我方沒有享受到獨占商標的使用權。簽訂《商標許可使用合同》之前，被告通過一些調查得知原告把本案商標許可給了別人，原告采取了欺騙方式。3、根據《補充協議》，原告許可了被告和上海市香雪海電冰箱有限公司使用涉案商標，這也侵害了我方獨占使用權。請求駁回原告的訴訟請求。
　　反訴原告松田寶公司訴稱，2004年2月25日，反訴原告和反訴被告簽訂了關于注冊商標為“香雪海”的商標使用許可合同，合同簽訂后，反訴原告曾多次要求反訴被告把許可合同報商標局備案，以利反訴原告進行產品宣傳和市場開拓，但均遭拒絕。因經銷商無法通過備案檢索確認反訴原告是“香雪海”商標的合法被許可人直接導致使用該商標的合法性不斷遭到質疑，根本無法進行產品宣傳和市場開拓。反訴被告在與反訴原告簽訂“香雪海”商標許可使用合同之前已經與他人簽訂了“香雪海”商標許可使用合同，許可他人在其生產的空調器上使用“香雪海”商標。反訴被告2004年2月25日與反訴原告簽訂“香雪海”商標許可使用合同和補充協議后，又把“香雪海”商標許可浙江上工電器有限公司使用，并于2004年9月6日獲得國家商標局備案。隨后又把“香雪海”商標許可慈溪市飛江電器廠使用，并于2005年2月1日獲得國家商標局備案。嚴重侵犯反訴原告享有的“香雪海”商標獨占使用權。2005年10月18日更把“香雪海”商標轉讓給浙江上工電器有限公司。根據補充協議第一條，要求反訴原告在自己生產的牌空調產品的包裝上和宣傳廣告資料上標注上海市香雪海電冰箱有限公司的企業名稱和地址，變更上海市香雪海電冰箱有限公司為“香雪海”商標的實際使用人。按照反訴被告的要求標注上海市香雪海電冰箱有限公司的企業名稱，不但違反了商標法第四十條第二款的禁止性規定，而且還將自己依法取得的“香雪海”商標獨占使用權無償讓與他人，反訴原告不得不放棄這些“香雪海”牌空調產品的包裝和廣告宣傳資料，放棄“香雪海”牌空調產品的生產，造成巨大經濟損失。請求判令：1、駁回反訴被告的全部訴訟請求，終止反訴原告和反訴被告的“香雪海”商標許可使用合同關系。2、反訴被告向反訴原告返還商標使用費50000元。3、本案的訴訟費用全部由反訴被告承擔。
　　反訴被告宏泰公司辯稱，1.反訴原告的反訴不能成立。商標許可使用合同是否備案不導致合同無法履行或無效。反訴原告沒有證據證明商標許可使用合同因沒有備案而導致無法履行。我方已經申請對商標許可使用合同進行備案，但相關文件沒有下達。2.反訴被告有權轉讓商標給浙江上工電器有限公司使用。合同當中并沒有約定不可以轉讓本案商標。3.補充協議有反訴原告的簽名、蓋章，是其真實意思表示，這證明反訴被告沒有欺詐行為。4。反訴原告沒有證據證明其多次向反訴被告說明不再履行商標許可使用合同。請求法院駁回反訴原告的全部訴訟請求。
　　經審理查明， 原告向國家工商行政管理總局申請“香雪海”文字及圖形商標，并獲得注冊，商標注冊證號為第1359318號，注冊有效期限為自2000年1月28日至2010年1月27日，商標注冊類別為第11類，核定使用商品范圍是：熱水器；烤箱；烹調器；電力煮咖啡機；電油炸鍋；電熱水器；微波爐(廚房用具)；制冰機和設備；冰柜；冷卻設備和裝置；冰箱；空氣調節器；廚房用抽油煙機；個人用電風扇；家用干衣機(電烘干)；電吹風；水消毒器；消毒碗柜；飲水機；小型取暖器。
　　2004年2月25日，宏泰公司(甲方)與松田寶公司(乙方)簽訂了《香雪海牌商標使用許可合同》，該合同的主要內容包括：第一條第一款：甲方同意乙方在合同有效期內，組織生產的空調產品及其外包裝、合格證、保修卡、產品使用說明書等一切有關宣傳資料上使用香雪海商標；第二條：本合同有效期限：從2004年3月1日起至2009年4月1日止；第三條第一款：商標使用費為：伍拾萬元整；第三條第二款：支付時間及方式：在本合同簽訂時支付現金伍萬元整，其余費用由乙方于2004年8月30日前支付現金伍萬元整，余下費用于每年4月1日前支付現金壹拾萬元整給甲方；第五條第三款：如乙方在合同規定的日期內如數支付商標使用費，甲方不得自行生產或許可其它企業或個人在空調產品上使用1359318號香雪海商標，否則賠償乙方人民幣貳拾萬元整及其它因此造成的一切經濟損失。
　　同一天，宏泰公司(甲方)、松田寶公司(乙方)、上海市香雪海電冰箱有限公司(丙方)簽訂了《補充協議》，該協議約定：丙、甲方同意許可給乙方的香雪海空調產品的包裝上及廣告宣傳資料上使用丙方的企業名稱及地址；甲方于2003年3月1日前，許可生產的香雪海牌空調的售后服務及市場侵權問題都由甲方全權負責；在簽訂合同的三個月內，甲方負責將本合同轉交國家商標局備案，費用由甲方承擔，有關證書及時寄達給乙方。
　　合同簽訂后，松田寶公司向宏泰公司支付了50000元商標使用費。
　　2004年4月18日，宏泰公司委托安徽新安商標事務有限公司辦理商標使用許可合同備案申請，申請備案的許可人為宏泰公司，被許可人為松田寶公司，許可使用合同生效日期：2004年3月1日，許可使用合同終止日期：2009年4月1日，商標注冊號：1359318，類別：11類；商品/服務項目：空調。
　　安徽新安商標事務有限公司2006年2月20日出具《證明》：六安市宏泰家電有限責任公司許可廣州市松田寶電器有限公司使用“香雪海”圖文商標(商標注冊號為：1359318)。該商標使用許可合同六安市宏泰家電有限責任公司委托我公司辦理了商標使用許可合同備案申請，我公司已向國家商標局提出了備案申請，但國家商標局的商標備案通知書一直沒有下發。
　　空調在國家工商行政管理總局商標局頒發的《類似商品和服務區分表2002》當中所在的類別為第十一類1106小類。
　　根據國家商標局的商標備案記錄，2003年3月28日，原告將涉案商標許可給南海市日彩空調設備有限公司使用，許可使用商品為空氣調節器，許可使用期限至2004年3月27日。
　　南海市日彩空調設備有限公司現已更名為佛山市南海區日彩空調設備有限公司。
　　原告于庭后向本院提交了佛山市南海區日彩空調設備有限公司和羅愛明的證明，都證明其與原告的商標許可使用合同履行至2003年9月27日，其中佛山市南海區日彩空調設備有限公司的證明是復印件。被告向法庭提交了該證明的原件，同時提交了一份佛山市南海區日彩空調設備有限公司出具的相反證明，證明前述合同的履行期限沒有變更，而是一直履行到2004年3月27日。
　　另查，被告印制了《2005香雪海空調產品手冊》。該手冊封底載明了“上海市香雪海電冰箱有限公司監制，廣州市松田寶電器有限公司，生產基地：廣州市花都小布工業區”等信息。
　　另查明，2004年10月18日，原告將涉案商標許可浙江上工電器制造有限公司使用，許可使用商品為冰箱、冰柜、制冰機和設備。該合同在國家商標局備案。冰箱、冰柜、制冰機和設備在國家工商行政管理總局商標局頒發的《類似商品和服務區分表2002》當中所在的類別為第十一類1105小類。
　　2005年1月25日，原告將涉案商標許可慈溪市飛江電器廠使用，許可使用商品為飲水機。該合同也在國家商標局備案。飲水機在國家工商行政管理總局商標局頒發的《類似商品和服務區分表2002》當中所在的類別為第十一類1110小類。
　　再查明，國家工商行政管理局于2006年3月7日發布公告，涉案商標轉讓給了浙江上工電器制造有限公司。
　　本院認為， 原被告雙方簽訂的《香雪海牌商標使用許可合同》是雙方真實意思表示，合同當事人均應當按照合同的約定全面履行自己的義務。
　　根據合同約定，在松田寶公司在合同規定的日期內如數支付商標使用費情況下，宏泰公司不得自行生產或許可其它企業或個人在空調產品上使用1359318號香雪海商標，本院認為涉案合同性質為獨占許可合同。而原告在涉案合同簽定之前將涉案商標許可給南海市日彩空調設備有限公司在空氣調節器上使用，使用期限為2003年3月28日－2004年3月27日，這使得被告在2004年3月1日至27日之間27天時間不能成為涉案商標的獨占許可人，宏泰公司的行為違反了合同約定。但涉案合同的有效期是從2004年3月1日起至2009年4月1日止，27天時間的非獨占許可期間尚不會對松田寶公司的利益造成重大損失，宏泰公司的行為不構成根本性違約。同時由于松田寶公司在其反訴訴訟請求當中沒有要求宏泰公司對其違約行為支付違約金，因此，本案也不作處理。
　　對于宏泰公司將涉案商標許可浙江上工電器制造有限公司以及慈溪市飛江電器廠使用等的事實，本院認為，宏泰公司許可給該兩公司使用商品為冰箱、冰柜、制冰機和設備以及飲水機，而非宏泰公司許可給松田寶公司使用的空調，這些商品雖然在類似商品區分表當中屬于同一大類但屬于不同小類，因此，宏泰公司的許可行為不構成違約。
　　對于涉案合同沒有經過國家工商行政管理局商標局備案的問題。本院認為，宏泰公司雖然沒有完成對涉案合同的備案手續，但涉案合同成立即生效，并不是以備案為生效要件。商標許可使用合同沒有備案并不導致合同無效或者合同無法履行使得被許可方合同目的落空。松田寶公司以合同沒有備案為由，認為其不能進行產品的推廣、宣傳，沒有享受到獨占商標的使用權而要求本院終止涉案合同的履行的主張不能成立，對于其要求終止履行合同并要求宏泰公司返還50000元商標使用費的訴訟請求本院不予支持。
　　松田寶公司還主張宏泰公司許可了其和上海市香雪海電冰箱有限公司共同使用涉案商標，侵害其商標獨占使用權，本院認為，宏泰公司、松田寶公司、上海市香雪海電冰箱有限公司三方簽訂的《補充協議》明確約定上海市香雪海電冰箱有限公司、宏泰公司同意給松田寶公司的香雪海空調產品包裝上及廣告宣傳資料上使用上海市香雪海電冰箱有限公司的企業名稱及地址，這是松田寶公司根據合同獲得的權利，現松田寶公司主張宏泰公司許可了其與上海市香雪海電冰箱有限公司共同使用涉案商標，侵害其商標獨占使用權，與三方簽定的《補充協議》原意相悖，對于松田寶公司的該項主張本院不予支持。
　　根據松田寶公司印制的《2005香雪海空調產品手冊》，可以認定松田寶公司在2005年仍然在使用涉案商標，松田寶公司應該根據涉案的合同支付商標使用費，而松田寶公司沒有根據合同約定支付剩余的商標使用費，應承擔違約責任。
　　綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第八條第二款、第六十條第一、二款、第九十四條第(四)項、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十六條的規定，判決如下：
　　一、被告廣州市松田寶電器有限公司于本判決發生法律效力之日起十日內支付原告六安市宏泰家電有限責任公司商標許可使用費150000元及利息3000元。
　　二、駁回反訴原告廣州市松田寶電器有限公司的反訴請求。
　　本案本訴案件受理費4570元由被告廣州市松田寶電器有限公司負擔，反訴案件受理費2010元由反訴原告廣州市松田寶電器有限公司負擔。(本訴案件受理費原告已預交，本院不退回，由被告在履行本判決時一并支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審　判　長　陳偉民   
代理審判員　沈學暉   
代理審判員　王　維  

二00六年六月五日

書　記　員　江閩松