湖　北　省　武　漢　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)武知初字第75號(hào)

　　原告武漢來(lái)利食品有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)荷包湖燕嶺油沙路8號(hào)。
　　法定代表人張勛，總經(jīng)理。
　　委托代理人王中一，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉振玉，湖南省衡陽(yáng)市城北區(qū)中山路134號(hào)3-503戶。
　　被告廣州市白云區(qū)來(lái)利餅業(yè)公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)人和鎮(zhèn)。
　　法定代表人劉啟洪，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人蔡軍，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人齊亮，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
　　被告廣州人和順達(dá)餅干廠，住所地廣東省廣州市白云區(qū)人和鎮(zhèn)。
　　法定代表人黃靜波，廠長(zhǎng)。
　　委托代理人蔡軍，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人齊亮，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
　　原告武漢來(lái)利食品有限公司(以下稱武漢來(lái)利公司)訴被告廣州市白云區(qū)來(lái)利餅業(yè)公司(以下稱廣州餅業(yè)公司)、被告廣州人和順達(dá)餅干廠(以下稱順達(dá)餅干廠)商標(biāo)許可合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年9月8日、2005年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢來(lái)利公司的法定代表人張勛及其委托代理人王中一，被告廣州餅業(yè)公司、被告順達(dá)餅干廠的委托代理人齊亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武漢來(lái)利公司訴稱，2003年5月1日，武漢來(lái)利公司、廣州餅業(yè)公司經(jīng)協(xié)商簽訂一份協(xié)議書，協(xié)議規(guī)定：廣州餅業(yè)公司準(zhǔn)許武漢來(lái)利公司使用廣州餅業(yè)公司的兩個(gè)食品注冊(cè)商標(biāo)“來(lái)利”、“瑞達(dá)”。使用期限為10年。武漢來(lái)利公司負(fù)責(zé)武漢來(lái)利公司的全部投資，廣州餅業(yè)公司與房屋出租人武漢新東棉紡織廠簽訂的房屋租賃合同轉(zhuǎn)由武漢來(lái)利公司承租，租賃期為10年。武漢來(lái)利公司為保障“來(lái)利”、“瑞達(dá)”餅干的生產(chǎn)與銷售，購(gòu)買了大量生產(chǎn)設(shè)備，投入了巨額資金對(duì)承租的廠房及路面進(jìn)行了改造，并印制了大量?jī)?nèi)外包裝物，投入了正常生產(chǎn)。正當(dāng)武漢來(lái)利公司產(chǎn)品生產(chǎn)及銷售期間，廣州餅業(yè)公司無(wú)故違背雙方所訂協(xié)議，于2003年9月6日致函武漢來(lái)利公司，無(wú)理要求武漢來(lái)利公司停止生產(chǎn)，收回“來(lái)利”、“瑞達(dá)”商標(biāo)使用權(quán)。還擅自向武 漢來(lái)利公司的經(jīng)銷客戶致函稱，“收回武漢來(lái)利公司使用的‘來(lái)利’‘瑞達(dá)’ 商標(biāo)使用權(quán)，武漢來(lái)利公司與廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠已脫離關(guān)系，武漢來(lái)利公司不能代理‘來(lái)利食品集團(tuán)’的所有產(chǎn)品生產(chǎn)資格，如有銷售，請(qǐng)經(jīng)銷商客戶向工商行政管理機(jī)關(guān)舉報(bào)。” 廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠的上述違約行為，致使武漢來(lái)利公司全面停工，產(chǎn)品無(wú)法銷售，其機(jī)械設(shè)備和包裝無(wú)法使用，為維護(hù)武漢來(lái)利公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：一、解除武漢來(lái)利公司與廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠簽訂的“來(lái)利”、“瑞達(dá)” 商標(biāo)使用許可合同；二、廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠賠償因解除商標(biāo)使用許可合同，造成武漢來(lái)利公司“來(lái)利”、“瑞達(dá)”餅干無(wú)法銷售帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，包括香精，共計(jì)450，000元；三、廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠賠償武漢來(lái)利公司包裝物經(jīng)濟(jì)損失，包括制版費(fèi)共計(jì)929，034元；四、廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠賠償武漢來(lái)利公司廠房改造及房屋裝修和路面改造經(jīng)濟(jì)損失1，726，915元；五、廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠賠償武漢來(lái)利公司購(gòu)買機(jī)器、設(shè)備的經(jīng)濟(jì)損失757，608元；六、廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠賠償武漢來(lái)利公司房屋租賃經(jīng)濟(jì)損失900，000元；七、廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠賠償武漢來(lái)利公司的市場(chǎng)前期開發(fā)費(fèi)用224，323元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)及鑒定費(fèi)。
　　被告廣州餅業(yè)公司、被告順達(dá)餅干廠辯稱，2002年11月5日廣州餅業(yè)公司與張勛簽訂合同，約定雙方合作成立“武漢來(lái)利食品有限公司”，其中廣州餅業(yè)公司出資65%，張勛出資35%，因“武漢來(lái)利食品有限公司”未取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，為使分廠正常建設(shè)，廣州餅業(yè)公司于2002年10月21日與武漢新東棉紡織有限公司簽訂了“資產(chǎn)租賃合同書”一份，租賃該廠的閑置廠房及相關(guān)設(shè)施用以辦餅干廠。廣州餅業(yè)公司購(gòu)了大量生產(chǎn)設(shè)備并直接從總廠調(diào)撥原材料投入籌建中的“武漢來(lái)利食品有限公司”，累計(jì)投入2，800，000余元。2003年5月1日，雙方簽訂了協(xié)議書一份，該協(xié)議中對(duì)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移、商標(biāo)使用許可、產(chǎn)品銷售區(qū)域等內(nèi)容進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，廣州餅業(yè)公司在湖南、山東、安微以及江西省九江市發(fā)現(xiàn)大量的“武漢來(lái)利食品有限公司”餅干低價(jià)銷售，總公司派人到各個(gè)市場(chǎng)調(diào)查證實(shí)，并到江西省九江市取證后，5、6、7、8幾個(gè)月以來(lái)，多次去電話制止未果，于2003年9月又多次致函給武漢來(lái)利公司，要求其停止跨區(qū)域銷售行為，否則我公司有權(quán)停止其使用商標(biāo)，雙方遂引起爭(zhēng)議，武漢來(lái)利公司于2003年10月訴至法院。本案是商標(biāo)使用許可糾紛，不是合作經(jīng)營(yíng)糾紛，武漢來(lái)利公司的訴訟請(qǐng)求中第三至六項(xiàng)涉及共同辦廠合作經(jīng)營(yíng)糾紛，系另一法律關(guān)系，本案不應(yīng)審理。
　　原告武漢來(lái)利公司提交以下十組證據(jù)：
　　一、2003年5月1日，武漢來(lái)利公司與廣州餅業(yè)公司簽訂商標(biāo)使用許可協(xié)議書；廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠于2003年5月28日在《華商報(bào)》登載的聲明；武漢中南商標(biāo)事務(wù)所有限公司第08181號(hào)“瑞達(dá)＋RUIDA”商標(biāo)，第08182號(hào)“來(lái)利”圖形商標(biāo)許可備案證明；
　　二、2003年9月20日，廣州餅業(yè)公司給武漢來(lái)利公司的特別致函；2003年9月21日，廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠給“來(lái)利”、“瑞達(dá)”品牌產(chǎn)品經(jīng)銷商的公函；2003年10月25日，武漢來(lái)利公司與生生餅業(yè)經(jīng)營(yíng)部袁女士的談話記錄；
　　三、武漢來(lái)利公司訴廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠商標(biāo)使用許可合同糾紛一案訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)構(gòu)成說(shuō)明；
　　四、武漢來(lái)利公司成品庫(kù)存盤存表；包裝物庫(kù)存及制版費(fèi)損失表；基本建設(shè)投資明細(xì)表；基本建設(shè)資產(chǎn)、設(shè)施投資明細(xì)庫(kù)存盤存表；2003年5月8日武漢新東棉紡織有限公司與廣州餅業(yè)公司、武漢來(lái)利公司簽訂的關(guān)于武漢新東棉紡織有限公司與廣州餅業(yè)公司簽訂的“資產(chǎn)租賃合同書”轉(zhuǎn)由武漢來(lái)利公司全權(quán)代理的協(xié)定；2002年10月21日武漢新東棉紡織有限公司與廣州餅業(yè)公司簽訂的資產(chǎn)租賃合同；武漢來(lái)利公司前期市場(chǎng)開發(fā)調(diào)研費(fèi)用匯總表；
　　五、黃靜波任廣州餅業(yè)公司經(jīng)理的證明材料；
　　六、2003年2月26日，黃靜波給劉啟洪董事長(zhǎng)的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告；
　　七、2003年2月25日，黃靜波起草的來(lái)利餅干市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告；
　　八、2004年6月28日，武漢新東棉紡織有限公司給武漢來(lái)利公司的函；
　　九、武漢中南商標(biāo)事務(wù)所有限公司材料；
　　十、通達(dá)商標(biāo)服務(wù)中心商標(biāo)使用許可合同備案查詢單。
　　被告廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠提交以下八組證據(jù)：
　　一、第830904號(hào)“來(lái)利”圖形商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)人廣州市白云區(qū)來(lái)利餅業(yè)公司；第693058號(hào)“瑞達(dá)”文字加圖形商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)人廣州人和順達(dá)餅干廠； 
　　二、2002年10月21日，廣州餅業(yè)公司與武漢新東棉紡織有限公司簽訂的資產(chǎn)租賃合同；2003年5月8日武漢新東棉紡織有限公司與廣州餅業(yè)公司、武漢來(lái)利公司簽訂的關(guān)于武漢新東棉紡織有限公司與廣州餅業(yè)公司簽訂的“資產(chǎn)租賃合同書”轉(zhuǎn)由武漢來(lái)利公司全權(quán)代理的協(xié)定；
　　三、2003年5月1日，廣州餅業(yè)公司與武漢來(lái)利公司簽訂的商標(biāo)使用許可協(xié)議書；
　　四、2003年5月31日，武漢來(lái)利公司偽造的商標(biāo)使用許可合同及備案申請(qǐng)表；
　　五、2003年9月6日、9月20日，廣州餅業(yè)公司及委托的律師給武漢來(lái)利公司的函；
　　六、合肥市忠信餅業(yè)總匯、九江順達(dá)餅業(yè)總匯的證明及照片；
　　七、2003年12月29日，(2003)潯證字第1236號(hào)九江市潯陽(yáng)區(qū)公證處的公證書。
　　八、2004年7月20日，九江市潯陽(yáng)區(qū)順達(dá)餅業(yè)總匯業(yè)主倪秉木的談話筆錄、送貨單及2004年7月21日倪秉木寫的情況說(shuō)明；
　　上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠對(duì)武漢來(lái)利公司第一組證據(jù)；第二組證據(jù)中的第一份證據(jù)；第四組證據(jù)中的第五份證據(jù)；第五組證據(jù)；第九組、第十組證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為第九組、第十組中兩份證據(jù)上的公章和劉啟洪簽字是假的；對(duì)武漢來(lái)利公司第二組證據(jù)中的第二、三、四份證據(jù)；第三組證據(jù)；第四組證據(jù)中的第一、二、三、四份證據(jù)；第六組、第七組、第八組證據(jù)有異議; 對(duì)第四組證據(jù)中的第五份、第六組、第九組、第十組證據(jù)證明的內(nèi)容有異議；武漢來(lái)利公司對(duì)廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠第一組、第二組、第三組、第四組、第五組、第七組、第八組證據(jù)無(wú)異議；對(duì)第六組證據(jù)有異議；對(duì)第四組、第五組、第七組、第八組證據(jù)證明的內(nèi)容有異議。
　　根據(jù)原、被告對(duì)證據(jù)舉證、質(zhì)證的情況，經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)原、被告之間沒有爭(zhēng)議的證據(jù)予以采信。對(duì)武漢來(lái)利公司第二組證據(jù)中的第二、三份證據(jù)，2003年9月21日廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠給“來(lái)利”“瑞達(dá)”品牌產(chǎn)品經(jīng)銷商的公函，合議庭認(rèn)為，該證據(jù)與訴爭(zhēng)事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來(lái)源客觀，予以采信；第四份證據(jù)，2003年10月25日武漢來(lái)利公司與生生餅業(yè)經(jīng)營(yíng)部袁女士的談話錄音記錄，合議庭認(rèn)為，該證據(jù)系武漢來(lái)利公司員工通過(guò)錄音整理的記錄，記錄中雖然談到“取消武漢、山東、西安三個(gè)廠家‘來(lái)利’品牌的使用權(quán)”，但證據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)，不具有可采性；對(duì)第三組證據(jù)，即武漢來(lái)利公司訴廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠商標(biāo)使用許可合同糾紛一案訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)構(gòu)成說(shuō)明；第四組證據(jù)中第一、二、三、四份證據(jù)，合議庭將根據(jù)審計(jì)結(jié)論核對(duì)證據(jù)中的相關(guān)內(nèi)容后，采信有關(guān)與審計(jì)結(jié)論相符的部分。 對(duì)第六組證據(jù)，即2003年2月26日黃靜波給劉啟洪董事長(zhǎng)的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告及第七組證據(jù)即2003年2月25日黃靜波起草的來(lái)利餅干市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告，合議庭認(rèn)為，武漢來(lái)利公司提交的證據(jù)是復(fù)印件，廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠對(duì)復(fù)印件有異議，武漢來(lái)利公司又未提交原件，不予采信；第八組證據(jù)即2004年6月28日武漢新東棉紡織有限公司給武漢來(lái)利公司的函，合議庭認(rèn)為，該證據(jù)系武漢新東棉紡織有限公司給武漢來(lái)利公司終止租賃合同的回復(fù)，涉及租賃合同中有關(guān)違約金、租金的問(wèn)題，與本案訴爭(zhēng)的事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。對(duì)第九組證據(jù)即武漢中南商標(biāo)事務(wù)所有限公司材料及第十組證據(jù)即通達(dá)商標(biāo)服務(wù)中心商標(biāo)許可合同備案查詢單，合議庭認(rèn)為，該證據(jù)上的廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠的印章和劉啟洪的簽字，廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠已否認(rèn)，而武漢來(lái)利公司未提供證明印章和簽字是真實(shí)性的證據(jù)，不予采信。
　　武漢來(lái)利公司對(duì)廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠提交的第六組證據(jù)即合肥市忠信餅業(yè)總匯、九江順達(dá)餅業(yè)總匯的證明及照片，合議庭認(rèn)為，該證據(jù)是復(fù)印件，又沒有其它證據(jù)估證，該證據(jù)不予采信。對(duì)于第四組證據(jù)即2003年5月31日武漢來(lái)利公司偽造的商標(biāo)許可合同及備案申請(qǐng)表，合議庭認(rèn)為，廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠對(duì)商標(biāo)許可合同及備案申請(qǐng)表上的公章及簽名認(rèn)為是偽造，武漢來(lái)利公司沒有提供公章及簽名是真實(shí)的證據(jù)，廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠認(rèn)為該證據(jù)是偽造的意見，予以采納。對(duì)第五組證據(jù)即2003年9月6日、9月20日廣州餅業(yè)公司及委托律師給武漢來(lái)利公司的函、第七組證據(jù)即九江市潯陽(yáng)區(qū)公證處的公證書、第八組證據(jù)即2004年7月20日九江市潯陽(yáng)區(qū)順達(dá)餅業(yè)總匯業(yè)主倪秉木的談話筆錄、送貨單及2004年7月21日倪秉木寫的情況說(shuō)明，合議庭認(rèn)為，根據(jù)2003年5月1日的合同、2003年5月8日廣州餅業(yè)公司與武漢新東棉紡織有限公司、武漢來(lái)利公司簽訂的關(guān)于武漢新東棉紡織有限公司與廣州餅業(yè)公司簽訂的“資產(chǎn)租賃合同書”轉(zhuǎn)由武漢來(lái)利公司全權(quán)代理協(xié)定的客觀事實(shí)，對(duì)廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠就該證據(jù)的質(zhì)證意見，不予采信。
　　對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)和陳述的事實(shí)，經(jīng)過(guò)質(zhì)證、辯論，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　2003年5月1日，廣州餅業(yè)公司與武漢來(lái)利公司簽訂商標(biāo)使用許可協(xié)議書，協(xié)議約定甲方(廣州餅業(yè)公司)同意乙方(武漢來(lái)利公司)在武漢市東西湖區(qū)荷包湖燕嶺武漢新東棉紡織廠租賃廠房投資創(chuàng)辦食品廠，定名為“武漢來(lái)利食品有限公司”；廣州餅業(yè)公司準(zhǔn)許武漢來(lái)利公司使用廣州餅業(yè)公司的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)“來(lái)利”、“瑞達(dá)”，使用期限10年，從簽字之日起計(jì)算日期；武漢來(lái)利公司產(chǎn)品銷售范圍是湖北省、河南省、陜西省、山西省、重慶市，對(duì)其它來(lái)利分公司的銷售區(qū)域，不得進(jìn)入銷售市場(chǎng)。在本協(xié)議沒有指定的其它地區(qū)，武漢來(lái)利公司可向甲方申請(qǐng)銷售，得到準(zhǔn)許后才準(zhǔn)予經(jīng)營(yíng)，否則作違反協(xié)議并按本協(xié)議的有關(guān)規(guī)定處理等。2003年5月8日，廣州餅業(yè)公司與武漢新東棉紡織有限公司、武漢來(lái)利公司簽訂的關(guān)于武漢新東棉紡織有限公司與廣州餅業(yè)公司簽訂的“資產(chǎn)租賃合同書”轉(zhuǎn)由武漢來(lái)利公司全權(quán)代理的協(xié)定，約定武漢新東棉紡織有限公司與廣州餅業(yè)公司于2002年10月21日簽訂的“資產(chǎn)租賃合同書”中的廣州餅業(yè)公司的權(quán)利義務(wù)，轉(zhuǎn)由武漢來(lái)利公司享有和承擔(dān)。上述兩協(xié)議簽訂后，武漢來(lái)利公司于2003年5月8日之后，購(gòu)置機(jī)械設(shè)備，實(shí)施廠房、道路改造及裝修等，并生產(chǎn)、銷售“來(lái)利”、“瑞達(dá)”品牌的餅干。武漢來(lái)利公司用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)購(gòu)置了403，876元的機(jī)械設(shè)備，經(jīng)營(yíng)費(fèi)用(市場(chǎng)開發(fā)費(fèi)用)95，487.95元，廠房、道路改造及裝修費(fèi)用122，053。87元。
　　2003年9月6日，廣州餅業(yè)公司以特別致函的方式，函告武漢來(lái)利公司法定代表人張勛，稱“根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貴公司沒有遵守總公司與分公司的產(chǎn)品銷售區(qū)域協(xié)定，貴公司產(chǎn)品超出了銷售經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍”，并“通知貴公司請(qǐng)于2003年9月15日前到廣州來(lái)利總公司對(duì)帳” 。2003年9月20日，廣州餅業(yè)公司又以特別致函的方式，函告武漢來(lái)利公司法定代表人張勛，“我總公司決定從2003年9月21日起停止貴公司的‘來(lái)利’、‘瑞達(dá)’商標(biāo)的使用權(quán)”。 2003年9月21日，廣州市來(lái)利食品集團(tuán)、廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠以公函的方式函告“來(lái)利”、“瑞達(dá)”品牌的經(jīng)銷商：“從2003年9月21日起，我集團(tuán)公司收回以下分公司的‘來(lái)利’‘瑞達(dá)’產(chǎn)品的商標(biāo)生產(chǎn)權(quán)：西安來(lái)利食品有限公司、武漢來(lái)利食品有限責(zé)任公司、山東臨沂來(lái)利食品分廠。以上分公司完全與總公司脫離關(guān)系，他們不能代表‘來(lái)利食品集團(tuán)’的所有產(chǎn)品生產(chǎn)資格，以后在市場(chǎng)流通的產(chǎn)品如有與總公司相似或仿冒的，將循法律途徑追究制造商的責(zé)任”。
　　武漢來(lái)利公司于2003年9月中旬，停止生產(chǎn)、銷售“來(lái)利”、“瑞達(dá)”品牌的餅干。武漢來(lái)利公司于2003年5月8日后生產(chǎn)的“來(lái)利”、“瑞達(dá)”餅干未銷售價(jià)值達(dá)149，656.46元。印有“來(lái)利”、“瑞達(dá)”標(biāo)識(shí)的內(nèi)、外包裝物未使用價(jià)值達(dá)663，492。67元。
　　另查明，廣州餅業(yè)公司是“來(lái)利”圖形商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，其在與武漢來(lái)利公司簽定商標(biāo)使用許可協(xié)議時(shí)，同時(shí)許可了商標(biāo)注冊(cè)人為順達(dá)餅干廠“瑞達(dá)”文字加圖形商標(biāo)，對(duì)該商標(biāo)使用許可行為順達(dá)餅干廠事后予以認(rèn)可。
　　2003年5月1日，外包裝物上印有廣州市來(lái)利餅業(yè)公司武漢分公司出品的 “來(lái)利”、“瑞達(dá)”品牌餅干，銷售給江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)順達(dá)餅業(yè)總匯。
　　本案爭(zhēng)議的問(wèn)題，一、2003年5月1日，廣州餅業(yè)公司與武漢來(lái)利公司簽訂的協(xié)議書是否解除的問(wèn)題；二、武漢來(lái)利公司生產(chǎn)、銷售“來(lái)利”、“瑞達(dá)”品牌食品的起算時(shí)間問(wèn)題；三、武漢來(lái)利公司賠償請(qǐng)求的依據(jù)是否充分的問(wèn)題。
　　一、2003年5月1日廣州餅業(yè)公司與武漢來(lái)利公司簽訂的“來(lái)利”、“瑞達(dá)” 商標(biāo)使用許可協(xié)議書是否解除的問(wèn)題。
　　本院認(rèn)為，2003年5月1日，廣州餅業(yè)公司與武漢來(lái)利公司簽訂的“來(lái)利”、“瑞達(dá)”商標(biāo)使用許可協(xié)議書，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒有違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。廣州餅業(yè)公司于2003年9月6日函告武漢來(lái)利公司其產(chǎn)品超出了銷售經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍的行為；2003年9月20日函告武漢來(lái)利公司從2003年9月21日起停止使用“來(lái)利”、“瑞達(dá)”商標(biāo)的行為；2003年9月21日，廣州市來(lái)利食品集團(tuán)、廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠以公函方式告知“來(lái)利”、“瑞達(dá)”食品品牌的經(jīng)銷商，從2003年9月21日起，收回武漢來(lái)利公司的“來(lái)利”、“瑞達(dá)”商標(biāo)使用權(quán)的行為，均在2003年12月29日九江市潯陽(yáng)區(qū)公證處(2003)潯證字第1236號(hào)公證書、2004年7月20日九江市潯陽(yáng)區(qū)順達(dá)餅業(yè)總匯業(yè)主倪秉木的談話筆錄、2003年5月1日武漢來(lái)利公司送貨單及2004年7月21日倪秉木寫的情況說(shuō)明之前，廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠認(rèn)為武漢來(lái)利公司違反協(xié)議約定，收回武漢來(lái)利公司“來(lái)利”、“瑞達(dá)”商標(biāo)使用權(quán)的依據(jù)不充分。由于廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠收回武漢來(lái)利公司“來(lái)利”、“瑞達(dá)”商標(biāo)使用權(quán)的行為，使武漢來(lái)利公司的產(chǎn)品無(wú)法銷售，且不能再生產(chǎn)，武漢來(lái)利公司提出解除合同的理由成立。廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠提出武漢來(lái)利公司違反協(xié)議，無(wú)權(quán)提出解除合同的理由不能成立。
　　二、武漢來(lái)利公司生產(chǎn)、銷售“來(lái)利”、“瑞達(dá)”品牌餅干的起算時(shí)間問(wèn)題
　　本院認(rèn)為，2003年5月1日廣州餅業(yè)公司與武漢來(lái)利公司簽訂“來(lái)利”、“瑞達(dá)”商標(biāo)使用許可協(xié)議，武漢來(lái)利公司只是取得了“來(lái)利”、“瑞達(dá)”商標(biāo)的使用權(quán)。由于原武漢來(lái)利食品有限責(zé)任公司是合作企業(yè)，2003年5月1日武漢來(lái)利公司還沒有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所。2003年5月8日，廣州餅業(yè)公司與武漢新東棉紡織有限公司、武漢來(lái)利公司簽訂的關(guān)于武漢新東棉紡織有限公司與廣州餅業(yè)公司簽訂的“資產(chǎn)租賃合同書”轉(zhuǎn)由武漢來(lái)利公司全權(quán)代理的協(xié)定后，武漢來(lái)利公司才有自已的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2003年5月8日武漢來(lái)利公司才正式生產(chǎn)銷售“來(lái)利”、“瑞達(dá)”品牌的餅干。之前，銷售“來(lái)利”、“瑞達(dá)”品牌餅干的行為，應(yīng)為原武漢來(lái)利食品有限責(zé)任公司的行為。
　　三、武漢來(lái)利公司賠償請(qǐng)求的依據(jù)是否充分的問(wèn)題
　　武漢來(lái)利公司賠償請(qǐng)求中有“來(lái)利”、“瑞達(dá)”餅干等無(wú)法銷售、使用的經(jīng)濟(jì)損失450，000元；無(wú)法使用的包裝物經(jīng)濟(jì)損失929，034元；廠房、道路改造、房屋裝修經(jīng)濟(jì)損失1，726，195元；機(jī)器、設(shè)備不能使用的經(jīng)濟(jì)損失757，608元；房屋租賃經(jīng)濟(jì)損失900，000元；市場(chǎng)前期開發(fā)費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失224，323元。本院認(rèn)為，武漢來(lái)利公司提出的部分賠償請(qǐng)求依據(jù)不足。武漢來(lái)利公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，應(yīng)以2003年5月8日武漢來(lái)利公司有自已的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所后，武漢來(lái)利公司對(duì)廠房、道路改造、房屋裝修、購(gòu)買機(jī)器、設(shè)備的經(jīng)濟(jì)投入，“來(lái)利”、“瑞達(dá)”餅干無(wú)法銷售、包裝物無(wú)法使用、房屋租賃費(fèi)等方面作為參考依據(jù)。2003年5月8日前，武漢來(lái)利公司對(duì)原武漢來(lái)利食品有限責(zé)任公司的經(jīng)濟(jì)投入是另一法律關(guān)系，本案不予審理。根據(jù)審計(jì)事務(wù)所的審計(jì)結(jié)論，2003年5月8日后，武漢來(lái)利公司為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)廠房、道路改造、房屋裝修為122，053.87元；購(gòu)置了403，876元的機(jī)械設(shè)備；市場(chǎng)前期開發(fā)費(fèi)95，487.95元；有價(jià)值149，656.46元的“來(lái)利”、“瑞達(dá)”餅干未銷售；有663，492.67元印有“來(lái)利”、“瑞達(dá)”標(biāo)識(shí)的內(nèi)外包裝物不能使用。本院認(rèn)為，武漢來(lái)利公司對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的投入及損失應(yīng)以審計(jì)事務(wù)所的審計(jì)結(jié)論為基礎(chǔ)。武漢來(lái)利公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)廠房、道路改造、房屋裝修投入122，053.87元，未銷售的“來(lái)利”、“瑞達(dá)”餅干149，656.46元，不能使用的內(nèi)外包裝物663，492.67元，應(yīng)得到經(jīng)濟(jì)賠償。關(guān)于武漢來(lái)利公司請(qǐng)求賠償房屋租賃費(fèi)損失900，000元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，武漢來(lái)利公司從2003年9月開始停止生產(chǎn)至2004年6月，武漢新東棉紡織有限公司同意武漢來(lái)利公司解除房屋租賃合同，只有9個(gè)月的時(shí)間，按合同約定房屋租賃年租金為400，000元，每季度為100，000元，武漢來(lái)利公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為300，000元。武漢來(lái)利公司請(qǐng)求中600，000元違約金的經(jīng)濟(jì)損失，沒有實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)計(jì)算為經(jīng)濟(jì)損失，如實(shí)際發(fā)生可另行起訴。因此廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠應(yīng)賠償武漢來(lái)利公司經(jīng)濟(jì)損失1，235，203元。
　　關(guān)于武漢來(lái)利公司購(gòu)買403，876元的機(jī)械設(shè)備問(wèn)題，本院認(rèn)為，由于該設(shè)備屬專業(yè)生產(chǎn)設(shè)備，廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠對(duì)該設(shè)備有使用價(jià)值，參照有關(guān)機(jī)械設(shè)備折舊的規(guī)定，按使用時(shí)間月5‰折舊率折舊，武漢來(lái)利公司購(gòu)買403，876元的機(jī)械設(shè)備，經(jīng)折舊后，價(jià)值為399，041.90元，廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠支付機(jī)械設(shè)備折舊費(fèi)給武漢來(lái)利公司后，由武漢來(lái)利公司交付設(shè)備(機(jī)械設(shè)備清單附后)給廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠。關(guān)于武漢來(lái)利公司請(qǐng)求賠償市場(chǎng)前期開發(fā)費(fèi)95，487。95元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，市場(chǎng)前期開發(fā)費(fèi)是任何企業(yè)均應(yīng)發(fā)生的費(fèi)用，武漢來(lái)利公司將此費(fèi)用作為經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求賠償沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于武漢來(lái)利公司請(qǐng)求賠償審計(jì)鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，審計(jì)鑒定費(fèi)46，000元有證據(jù)證實(shí)，予以支持。武漢來(lái)利公司未向法庭提交律師代理費(fèi)的收費(fèi)證據(jù)，不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，廣州餅業(yè)公司是“來(lái)利”圖形注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，順達(dá)餅干廠是“瑞達(dá)” 圖形加文字注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人。2003年5月1日，廣州餅業(yè)公司與武漢來(lái)利公司簽定的商標(biāo)使用許可協(xié)議有效。廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠在沒有充分證據(jù)證明武漢來(lái)利公司的產(chǎn)品超出協(xié)議約定銷售區(qū)域范圍銷售情況下，收回武漢來(lái)利公司“來(lái)利”、“瑞達(dá)” 注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)，屬違約行為，為此給武漢來(lái)利公司造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢來(lái)利公司請(qǐng)求賠償數(shù)額的計(jì)算時(shí)間不妥，請(qǐng)求賠償數(shù)額的計(jì)算時(shí)間應(yīng)以2003年5月8日后，由于廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠的違約行為造成的經(jīng)濟(jì)損失。廣州餅業(yè)公司、順達(dá)餅干廠的有關(guān)本案不應(yīng)審理雙方合作經(jīng)營(yíng)期間糾紛的意見，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條第一款、第一百一十五條、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除被告廣州市白云區(qū)來(lái)利餅業(yè)公司與原告武漢來(lái)利食品有限公司簽訂的商標(biāo)使用許可協(xié)議；
　　二、被告廣州市白云區(qū)來(lái)利餅業(yè)公司、被告廣州人和順達(dá)餅干廠共同賠償原告武漢來(lái)利食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失1，235，203元(此款在本判決生效后十日內(nèi)付清)；
　　三、被告廣州市白云區(qū)來(lái)利餅業(yè)公司、被告廣州人和順達(dá)餅干廠共同賠償原告武漢來(lái)利食品有限公司機(jī)械設(shè)備折舊費(fèi)399，041。90元(此款在本判決生效后十日內(nèi)付清， 與此同時(shí)原告武漢來(lái)利食品有限公司交付機(jī)械設(shè)備給被告廣州市白云區(qū)來(lái)利餅業(yè)公司、被告廣州人和順達(dá)餅干廠)；
　　四、駁回原告武漢來(lái)利食品有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　本案訴訟費(fèi)37，795元，原告武漢來(lái)利食品有限公司負(fù)擔(dān)11，393元，被告廣州市白云區(qū)來(lái)利餅業(yè)公司、被告廣州人和順達(dá)餅干廠共同負(fù)擔(dān)26，402元；鑒定費(fèi)46，000元，由被告廣州市白云區(qū)來(lái)利餅業(yè)公司、被告廣州人和順達(dá)餅干廠共同負(fù)擔(dān)(此款原告武漢來(lái)利食品有限公司已預(yù)交，由被告廣州市白云區(qū)來(lái)利餅業(yè)公司、被告廣州人和順達(dá)餅干廠隨判決主文所確定的款項(xiàng)一并給付原告武漢來(lái)利食品有限公司)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣37，795元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)030501040003445，清算行號(hào)：838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　覃兆平   
審　判　員　王慶新   
代理審判員　遇　杰  

二00五年六月二十七日

書　記　員　陳　峰