江  蘇  省  鹽  城  市  中  級(jí)  人  民  法  院
民  事  判  決  書

（2007）鹽民三初字第0005號(hào)

    原告江蘇雷諾時(shí)裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱雷諾公司）,住所地在江蘇省建湖縣建寶路888號(hào)。
    法定代表人沈浩，雷諾公司總經(jīng)理。
    委托代理人仇連明，江蘇蘇源律師事務(wù)所蘇州分所律師。
    委托代理人周龍俊，男，1957年2月3日出生，江蘇雷諾時(shí)裝有限公司清算科科長(zhǎng)。
    被告鹽城市森羽服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱森羽公司），住所地在江蘇省建湖縣建寶路888號(hào)。
    法定代表人陳朝榮，森羽公司總經(jīng)理。
    委托代理人左兵，江蘇知本律師事務(wù)所律師。
    委托代理人袁錫森，男，1956年2月16日出生，森羽公司辦公室主任。
    原告雷諾公司訴森羽公司商標(biāo)使用許可合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2007年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告雷諾公司的委托代理人仇連明、周龍俊，被告森羽公司的委托代理人左兵、袁錫森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原告訴稱：2004年4月25日，陳朝榮在森羽公司還沒(méi)有注冊(cè)的情況下以陳朝榮個(gè)人名義與雷諾公司簽訂“森達(dá)”牌羽絨服加工生產(chǎn)、銷售合同，合同約定：合作期限三年，從2004年5月1日至2007年5月1日止，每年續(xù)簽一次，陳朝榮每年向雷諾公司繳納利潤(rùn)100萬(wàn)元。2005年8月，森羽公司注冊(cè)成立，陳朝榮擔(dān)任法定代表人兼總經(jīng)理。森羽公司成立后承接了陳朝榮在2004年與原告所從事的所有合作事宜，并繼續(xù)與原告按原定協(xié)議履行。2005年5月1日森羽公司與雷諾公司在2004年4月25日簽訂的合同基礎(chǔ)上以森羽公司的名義與雷諾公司簽訂第二年合作協(xié)議，并補(bǔ)充簽訂租賃協(xié)議和商標(biāo)使用權(quán)合同，將2004年4月25日合同約定的上繳利潤(rùn)100萬(wàn)元分為每年支付租金20萬(wàn)元和每年支付商標(biāo)使用費(fèi)80萬(wàn)元，合同約定有效期限1年。2006年5月第二年合作到期后，被告應(yīng)向原告支付商標(biāo)使用費(fèi)共計(jì)80萬(wàn)元，至今被告仍有696530.28元未付。因此，請(qǐng)求判令被告支付商標(biāo)使用費(fèi)696530.28元；判令被告支付違約金56418.95元；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
    為支持其主張，原告雷諾公司向本院提供了如下證據(jù)：
    １、商標(biāo)注冊(cè)證和商標(biāo)使用許可合同；
　　２、2004年4月25日雷諾公司與陳朝榮簽訂的協(xié)議書一份；
　　３、2005年5月1日雷諾公司與森羽公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同和租賃協(xié)議書各一份；
　　４、森羽公司2006年5月13日做出的2004—2005年以雷諾公司名義簽訂購(gòu)銷合同往來(lái)明細(xì)；
　　５、已付款憑證；
　　證據(jù)1說(shuō)明雷諾公司有權(quán)許可森羽公司使用“森達(dá)”服飾商標(biāo)；證據(jù)2系雷諾公司與陳朝榮簽訂的“森達(dá)”牌羽絨服加工生產(chǎn)、銷售協(xié)議，合作期限三年，每年向雷諾公司繳納利潤(rùn)100萬(wàn)元；證據(jù)3說(shuō)明雷諾公司與森羽公司簽訂的協(xié)議是雷諾公司與陳朝榮簽訂的協(xié)議框架下的小協(xié)議，約定每年支付商標(biāo)使用費(fèi)80萬(wàn)元，約定違約金每天是萬(wàn)分之三；證據(jù)4證明森羽公司對(duì)陳朝榮2004年經(jīng)營(yíng)行為的追認(rèn)；證據(jù)5說(shuō)明森羽公司兩年共付給雷諾公司1303469.72元。
　　被告森羽公司辯稱：2005年8月10日森羽公司才成立，使用原告商標(biāo)的具體時(shí)間不足9個(gè)月（自2005年8月10日至2006年5月1日），根據(jù)雙方合同約定，商標(biāo)使用費(fèi)一年80萬(wàn)，故森羽公司僅需付其費(fèi)用56.9803萬(wàn)元。到目前為止，森羽公司付其費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)數(shù)字，故森羽公司不存在違約行為，恰恰相反，因雷諾公司的多次違約，嚴(yán)重影響森羽公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此請(qǐng)求人民法院依法駁回原告雷諾公司的訴訟請(qǐng)求。
　　針對(duì)其答辯主張，森羽公司提供的證據(jù)如下：
　　1、森羽公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；
　　2、收款收據(jù)四張；
　　3、雷諾公司從森羽公司處拿服裝的清單四份共11548元；
　　4、森羽公司向雷諾公司在建湖城中商場(chǎng)的柜臺(tái)供貨的清單一組,計(jì)87363元；
　　證據(jù)1證明森羽公司成立的時(shí)間是2005年8月10日，雙方簽訂合同的實(shí)際時(shí)間為2005年8月底，森羽公司使用原告商標(biāo)的時(shí)間不足9個(gè)月；證據(jù)2證明森羽公司已給付商標(biāo)使用費(fèi)489946.08元；證據(jù)3證實(shí)雷諾公司欠森羽公司貨款11548元；證據(jù)四證明森羽公司向雷諾公司供貨共87363元。
    本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
    1、雷諾公司與陳朝榮、森羽公司的兩份合同是否可以在本案中一并主張；
    2、商標(biāo)使用費(fèi)該如何確定。
    經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)，被告認(rèn)為，證據(jù)1無(wú)異議，但許可期限是到2006年11月14日；證據(jù)2是兩個(gè)自然人簽訂的協(xié)議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但合同簽訂的時(shí)間不是2005年5月1日，而是2005年8月；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明是森羽公司對(duì)陳朝榮、朱富貴兩個(gè)自然人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種承繼；證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但是應(yīng)該分開(kāi)計(jì)算，2005年8月以后發(fā)生的債務(wù)由被告支付，其余的與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
    對(duì)被告提交的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但是森羽公司對(duì)2005年8月底前陳朝榮的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了追認(rèn)，是對(duì)陳朝榮與原告約定的經(jīng)營(yíng)方式的繼續(xù)；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但收據(jù)的付款方均為羽絨服廠，其中兩筆現(xiàn)金40萬(wàn)元是利潤(rùn)款，另二筆是代收貨款，未注明付款事由，所以四筆款的用途不能說(shuō)明森羽公司支付了商標(biāo)使用費(fèi)；證據(jù)3被告提出的11548元，認(rèn)可兩筆，一筆是余總簽字的7355元，另一筆990元，這兩筆可以沖抵拖欠的商標(biāo)使用費(fèi)，對(duì)其余人未授權(quán)不予認(rèn)可；證據(jù)4僅有三份發(fā)貨單是雷諾公司的員工林錦經(jīng)辦的，其他人員不是我公司人員，而且林錦行為無(wú)公司授權(quán)，故對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。
    本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、5及證據(jù)3中的商標(biāo)使用許可合同真實(shí)、合法，與本案爭(zhēng)議事實(shí)有一定關(guān)聯(lián)，故給予認(rèn)定；證據(jù)2、4及租賃協(xié)議書與本案爭(zhēng)議事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1原告無(wú)異議，予以認(rèn)定；證據(jù)2中4張收款收據(jù),除2005年12月2日30萬(wàn)元未注明匯款用途可認(rèn)定為是支付商標(biāo)使用費(fèi)外，其余均注明系貨款和利潤(rùn)款，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；證據(jù)3除原告當(dāng)庭認(rèn)可的兩筆外，其余與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；證據(jù)4與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
　　圍繞當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，本院查明以下事實(shí)：
　　1996年11月14日，江蘇森達(dá)集團(tuán)有限公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“森達(dá)”商標(biāo)，注冊(cè)證號(hào)897349，核定使用商品是第25類。有效期從1996年11月14日至2006年11月13日止。2001年10月19日，江蘇森達(dá)集團(tuán)有限公司與其下屬企業(yè)雷諾公司簽訂商標(biāo)使用許可合同。合同約定，江蘇森達(dá)集團(tuán)有限公司許可雷諾公司使用“森達(dá)”商標(biāo)，許可經(jīng)營(yíng)范圍為森達(dá)系列服飾產(chǎn)品，許可期限為2000年10月27日至2006年11月14日。2004年4月25日，陳朝榮以個(gè)人名義與雷諾公司簽訂“森達(dá)”牌羽絨服加工生產(chǎn)、銷售合同，合同約定：雙方合作期限三年，從2004年5月1日至2007年5月1日止，每年續(xù)簽一次，陳朝榮每年向雷諾公司繳納利潤(rùn)100萬(wàn)元。2005年8月，森羽公司注冊(cè)成立，陳朝榮擔(dān)任法定代表人兼總經(jīng)理。當(dāng)月森羽公司與雷諾公司簽訂租賃協(xié)議和商標(biāo)使用許可合同，約定：雷諾公司許可森羽公司在其生產(chǎn)的羽絨服上使用“森達(dá)” 商標(biāo)，森羽公司每年向雷諾公司支付商標(biāo)使用費(fèi)80萬(wàn)元，于9月底付10萬(wàn)元，10月底付10萬(wàn)元，11月底付10萬(wàn)元，12月底付25萬(wàn)元,2006年1月底前付25萬(wàn)元。逾期每天加收0.3‰滯納金；商標(biāo)授權(quán)使用期從2005年5月1日至2006年5月1日，合同期二年，每年續(xù)簽后有效，合同落款時(shí)間為2005年5月1日。合同簽訂后森羽公司使用“森達(dá)”牌商標(biāo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)羽絨服。2006年5月合同到期后，森羽公司僅向雷諾公司支付商標(biāo)使用費(fèi)30萬(wàn)元。森羽公司經(jīng)營(yíng)期間，雷諾公司從森羽公司拿羽絨服兩次，價(jià)值8345元。2007年2月13日，雷諾公司向本院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令森羽公司支付商標(biāo)使用費(fèi)696530.28元、違約金56418.95元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
    本院認(rèn)為：1、雷諾公司與陳朝榮簽訂的合同及雷諾公司與森羽公司簽訂的租賃協(xié)議不應(yīng)在本案中一并處理。森羽公司和陳朝榮是兩個(gè)不同性質(zhì)的主體，雷諾公司與森羽公司和陳朝榮簽訂的兩份合同反映的內(nèi)容亦不同。本案中，雷諾公司主張的系商標(biāo)使用許可費(fèi)，因此，本案只就雷諾公司與森羽公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同進(jìn)行審理，其余合同糾紛雷諾公司可另行主張。
    ２、森羽公司應(yīng)向雷諾公司支付商標(biāo)使用費(fèi)并承擔(dān)違約責(zé)任。森羽公司與雷諾公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同不違反法律規(guī)定，亦是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。商標(biāo)使用許可的時(shí)間，應(yīng)按合同約定的一年履行。雖然合同簽訂的時(shí)間是8月10日，但此前，雙方已經(jīng)在履行商標(biāo)使用許可的有關(guān)事項(xiàng)，應(yīng)視為森羽公司對(duì)合同正式成立前行為的一種追認(rèn)。森羽公司提出公司是2005年8月10日才成立，許可費(fèi)的計(jì)算時(shí)間應(yīng)從公司成立時(shí)算起的理由不能成立。關(guān)于森羽公司已支付的使用費(fèi)數(shù)額，森羽公司提交的證據(jù)中，2005年12月2日支付的30萬(wàn)元未注明用途，其余均注明支付的是利潤(rùn)款及貨款，雷諾公司也未舉證證明該筆30萬(wàn)元是被告支付的其他款項(xiàng)，可以認(rèn)定為森羽公司支付的30萬(wàn)元商標(biāo)使用費(fèi)。森羽公司主張抵銷的款項(xiàng)，除雷諾公司當(dāng)庭認(rèn)可并同意抵銷的兩筆8345元外，其余貨款因森羽公司不能提供雷諾公司的授權(quán)或認(rèn)可證明，也與商標(biāo)使用費(fèi)屬不同性質(zhì)，不能抵銷。綜上，可以認(rèn)定森羽公司已支付商標(biāo)使用費(fèi)308345元。合同約定森羽公司應(yīng)支付商標(biāo)使用費(fèi)80萬(wàn)元，故森羽公司還應(yīng)當(dāng)支付雷諾公司商標(biāo)使用費(fèi)491655元 。森羽公司未能按約定在2006年1月底前付清商標(biāo)使用費(fèi)，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雷諾公司要求森羽公司支付商標(biāo)使用費(fèi)696530.28元的部分證據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
    一、被告森羽公司支付原告雷諾公司商標(biāo)許可使用費(fèi)491655元，并按日萬(wàn)分之三承擔(dān)逾期付款違約金 （從2006年2月1日起至履行完畢之日止）。
    二、駁回原告雷諾公司的其他訴訟請(qǐng)求。
    案件受理費(fèi)12540元，其他訴訟費(fèi)6385元，共計(jì)18925元，由被告森羽公司負(fù)擔(dān)13359元，原告雷諾公司負(fù)擔(dān)5566元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi), 上訴于江蘇省高級(jí)人民法院（開(kāi)戶行：南京市農(nóng)業(yè)銀行江蘇路分理處，賬號(hào)03329113301040002475）

審  判  長(zhǎng)  譚  斌   
審  判  員  李  萍   
代理審判員  杜偉生   
 

二ＯＯ七年五月十四日

書  記  員  荀玉先