浙　江　省　寧　波　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2005)甬民二初字第73號(hào)

　　原告上海弘奇食品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)益華路88號(hào)。
　　法定代表人林世熙，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)谷東燕，女，1972年11月13日出生，系該單位員工，住江蘇省鹽城市黃海中路1號(hào)344幢204室。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)顧惠民，上海諾盛律師事務(wù)所律師。
　　被告洪加富(系寧波市海曙永和豆?jié){店、寧波市海曙天一永和豆?jié){店、寧波市海曙翠柏永和豆?jié){店業(yè)主)，男，1962年1月8日出生，漢族，住浙江省寧波市聯(lián)豐新村國(guó)豐街40弄3號(hào)304室。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)鮑忠芳，男，1934年1月9日出生，退休人員，住浙江省寧波市江東戎家264號(hào)401室。
　　委托代理人(特別授權(quán)代理)趙愛(ài)麗，浙江之海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海弘奇食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱弘奇公司)為與被告洪加富商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，于2005年2月24日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于4月12日組織證據(jù)交換，并于7月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告弘奇公司的委托代理人谷東燕、顧惠民，被告洪加富及其委托代理人鮑忠芳、趙愛(ài)麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告弘奇公司訴稱:1995年2月21日，臺(tái)灣弘奇食品有限公司向國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)了“永和”、“YUNGHO”及“稻草人頭像”組合商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為730628號(hào)，核定使用商品為第30類“豆?jié){”等商品。2001年10月1日，原告獲得該商標(biāo)在中國(guó)大陸的獨(dú)占使用權(quán)利。2001年12月該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給永和國(guó)際發(fā)展有限公司使用。同年12月，永和國(guó)際發(fā)展有限公司與原告簽訂商標(biāo)使用許可合同，約定由原告在2001年12月至2006年12月30日期間獨(dú)占使用上述商標(biāo)，許可使用合同已報(bào)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局)備案。
　　此外，弘奇食品股份有限公司自1999年5月開(kāi)始還分別在第42類服務(wù)(餐廳、豆?jié){店、小吃店等)上注冊(cè)了第1277299號(hào)的“稻草人”圖形商標(biāo)和第1277300號(hào)“稻草人頭像”圖形商標(biāo)，該兩商標(biāo)后均轉(zhuǎn)讓給永和國(guó)際發(fā)展有限公司。2004年8月28日，永和國(guó)際發(fā)展有限公司又在第43類服務(wù)(餐廳、餐館、快餐館等)注冊(cè)了“Yonho+稻草人頭像圖形”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)第3364739號(hào)。上述三件商標(biāo)的注冊(cè)人均許可原告在中國(guó)大陸有獨(dú)占使用的權(quán)利，相關(guān)合同均已報(bào)國(guó)家商標(biāo)局備案。
　　原告自獲得上述商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)利以后，陸續(xù)與全國(guó)各地近百家經(jīng)營(yíng)者簽訂了商標(biāo)許可使用合同，許可其在經(jīng)營(yíng)豆?jié){等餐飲商品時(shí)使用這些商標(biāo)。經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人、原告和上述諸多使用者長(zhǎng)期努力，“永和豆?jié){”迅速成為中式餐飲商品和服務(wù)的知名品牌，深受包括浙江等地在內(nèi)的各地消費(fèi)者青睞。也正因如此，上述商標(biāo)屢屢被各地不法經(jīng)營(yíng)者惡意搭便車(chē)使用，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，商標(biāo)注冊(cè)人、原告在全國(guó)各地通過(guò)各種合法途徑進(jìn)行了堅(jiān)持不懈的維權(quán)行動(dòng)。
　　被告系寧波市海曙永和豆?jié){店、寧波市海曙天一永和豆?jié){店和寧波市海曙翠柏永和豆?jié){店的個(gè)體工商戶，銷售包括豆?jié){在內(nèi)的餐飲食品。曾因擅自在其海曙店的店面、餐具、宣傳資料及食品包裝上使用商標(biāo)注冊(cè)號(hào)第1277299號(hào)的“稻草人”圖形商標(biāo)、商標(biāo)注冊(cè)號(hào)第1277300號(hào)“稻草人頭像”圖形商標(biāo)等商標(biāo)，于2003年7月-10月期間被寧波市工商行政管理局(以下簡(jiǎn)稱寧波市工商局)處以停止侵權(quán)行為和罰款的行政處罰。但原告發(fā)現(xiàn)被告并無(wú)悔改之意，除在其經(jīng)營(yíng)的字號(hào)中使用“永和豆?jié){”外，還在上述餐館店招上突出顯著使用“永和豆?jié){”字樣，同時(shí)，被告還在其餐館的收銀條、餐具、筷套、菜單、食品外賣(mài)包裝袋及包裝盒上使用“永和豆?jié){”字樣，并在菜單、店招、櫥窗玻璃等上使用“Yonho”字樣，甚至其海曙店目前仍在餐具上使用前述第1277299號(hào)“稻草人”圖形商標(biāo)。
　　原告認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守商業(yè)道德。原告對(duì)前述幾件商標(biāo)享有獨(dú)占使用權(quán)，且經(jīng)過(guò)原告和諸多合法被許可使用者的經(jīng)營(yíng)，相關(guān)商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟悉，與原告的形象和產(chǎn)品乃至商譽(yù)緊密相連。被告的上述使用行為足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源造成混淆，誤認(rèn)為被告經(jīng)營(yíng)的是原告的商品，誤以為其經(jīng)營(yíng)和廣告系由原告發(fā)起或者得到了原告的支持。并且，被告在被工商機(jī)關(guān)處罰以后仍不思悔改，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，特向法院起訴，請(qǐng)求判令被告:1、立即停止侵權(quán)(包括停止在其字號(hào)中使用“永和豆?jié){”)；2、在《寧波日?qǐng)?bào)》上(除中縫以外的其他位置)刊登不小于1/8版面的致歉聲明；3、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元(已包括為調(diào)查和制止被告侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用)。
　　被告未在答辯期內(nèi)提出答辯意見(jiàn)，在庭審中辯稱:1、被告享有在先權(quán)利，被告最早的永和豆?jié){店成立于1997年6月27日，早于原告首次被許可使用商標(biāo)的時(shí)間，故有權(quán)對(duì)“永和豆?jié){”繼續(xù)使用；2、“永和”是地區(qū)名稱，屬于公共詞匯，不能排除被告的敘述性使用；3、原告被許可使用的“永和”商標(biāo)其核定使用的商品為第30類，而原告卻許可他人在餐飲服務(wù)領(lǐng)域使用“永和”商標(biāo)，系不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，更無(wú)權(quán)據(jù)此禁止被告使用“永和”字號(hào)；4、原告對(duì)2003年7月至10月寧波市工商局對(duì)被告的商標(biāo)侵權(quán)處罰決定書(shū)及處罰結(jié)果沒(méi)有異議，該決定書(shū)僅認(rèn)定被告使用“稻草人”及“稻草人頭像”圖形侵權(quán)，而未認(rèn)定使用“永和”字樣也構(gòu)成侵權(quán)，故被告使用“永和”字樣并不侵權(quán)；5、被告對(duì)“稻草人”圖形商標(biāo)侵權(quán)部分不承擔(dān)民事責(zé)任。被告使用“稻草人”及“稻草人頭像”商標(biāo)的問(wèn)題已于2003年7月被工商機(jī)關(guān)查處并已作了除標(biāo)處理，對(duì)該部分行為不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任；6、原告不具備訴訟主體資格，原告權(quán)利所依據(jù)的許可使用合同的許可期限已在本案起訴之前到期，在沒(méi)有取得商標(biāo)權(quán)人的許可或追加商標(biāo)注冊(cè)人為共同原告的前提下，原告無(wú)權(quán)以自己名義單獨(dú)主張權(quán)利。并且，原告作為商標(biāo)的被許可使用人，無(wú)權(quán)對(duì)商標(biāo)的人身權(quán)部分主張權(quán)利，原告要求被告登報(bào)道歉的主張缺乏法律依據(jù)；7、假使法院認(rèn)為被告侵權(quán)成立，原告要求賠償?shù)臄?shù)額太高，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到全部支持。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　原告在舉證期限內(nèi)提供了以下五組證據(jù):
　　第一組證據(jù)擬證明原告的訴訟主體資格，包括:1、第730628號(hào)注冊(cè)商標(biāo)證、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明和核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證明，證明弘奇食品有限公司在第30類商品上注冊(cè)了“永和”、“YUNGHO”及“稻草人頭像”組合商標(biāo)，2001年12月份該商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給了永和國(guó)際發(fā)展有限公司；2、第1277299號(hào)注冊(cè)商標(biāo)證、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明，證明弘奇食品股份有限公司在第42類服務(wù)項(xiàng)目注冊(cè)了“稻草人”圖形商標(biāo)，并于2001年12月30日轉(zhuǎn)讓給了永和國(guó)際發(fā)展有限公司；3、第1277300號(hào)注冊(cè)商標(biāo)證、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明，證明弘奇食品股份有限公司在第42類服務(wù)項(xiàng)目注冊(cè)了“稻草人頭像”圖形商標(biāo)并于2001年12月30日轉(zhuǎn)讓給了永和國(guó)際發(fā)展有限公司；4、第3364739號(hào)注冊(cè)商標(biāo)證、商標(biāo)使用許可合同，證明永和國(guó)際發(fā)展有限公司在第43類服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)了“Yonho”及“稻草人頭像”圖文組合商標(biāo)并于2004年10月10日許可給原告在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占使用，許可期限自2004年8月29日至2009年8月28日；5、商標(biāo)許可合同備案通知書(shū)，證明永和國(guó)際發(fā)展有限公司許可原告使用第730628號(hào)商標(biāo)的相關(guān)合同副本已報(bào)送國(guó)家商標(biāo)局備案，商標(biāo)許可期限為2002年10月1日至2005年2月20日；6、商標(biāo)使用許可合同，證明永和國(guó)際發(fā)展有限公司于2001年11月29日許可原告使用第730628號(hào)、第1277300號(hào)和第1277299號(hào)三件商標(biāo)，許可期限自2001年12月30日至2006年12月30日，許可方式為在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的獨(dú)占使用許可，被許可人有權(quán)在該區(qū)域內(nèi)許可第三方使用相關(guān)商標(biāo)；7、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2002)武知初字第66號(hào)民事判決書(shū)和浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2004)嘉民二初字第136號(hào)民事判決書(shū)，證明原告對(duì)第730628號(hào)商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用權(quán)利的事實(shí)已被武漢市中級(jí)人民法院和嘉興市中級(jí)人民法院的生效判決所認(rèn)定。
　　第二組證據(jù)擬證明相關(guān)商標(biāo)具有較高的知名度和良好的社會(huì)評(píng)價(jià)，包括:8、臺(tái)胞會(huì)員證書(shū)；9、特許經(jīng)營(yíng)合同若干份(包括部分原件)及原告對(duì)加盟商情況匯總；10、上海連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)向本院出具的證明；11、中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)向?qū)幉ㄖ性撼鼍叩淖C明，證明原告使用“永和及圖”系列注冊(cè)商標(biāo)的具體情況，截止2004年底加盟店的數(shù)量已達(dá)122家。
　　第三組證據(jù)擬證明原告及商標(biāo)的其他合法權(quán)利人為維護(hù)涉案商標(biāo)的合法權(quán)益進(jìn)行積極努力，并已取得一定成果，包括:12、原告與上海新豆?jié){飲食店達(dá)成的和解書(shū)；13、原告與泰州開(kāi)泰賓館達(dá)成的協(xié)議書(shū)；14、原告與泰州市海陵區(qū)永和豆?jié){店達(dá)成的協(xié)議書(shū)；15、國(guó)家商標(biāo)局(2001)商標(biāo)異字第657號(hào)“永和天下”商標(biāo)異議裁定書(shū)、(2001)商標(biāo)異字第658號(hào)“永和世界”商標(biāo)異議裁定書(shū)、(2001)商標(biāo)異字第659號(hào)“永和傳奇”商標(biāo)異議裁定書(shū)；16、2004年10月《溫州都市報(bào)》關(guān)于永和豆?jié){的相關(guān)報(bào)道；17、河北省唐山市路北區(qū)人民法院(2001)北民初字第2494號(hào)民事判決書(shū)；18、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2002)武知初字第66號(hào)民事判決書(shū)；19、浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2004)嘉民二初字第136號(hào)民事判決書(shū)，證明原告要求被告包括停止使用“永和”字樣等訴請(qǐng)得到了法院支持；20、寧波市工商行政管理局甬工商處字[2003]第162號(hào)行政處罰決定書(shū)，證明被告曾因侵犯涉案商標(biāo)被寧波市工商行政管理局處罰。
　　第四組證據(jù)擬證明被告的侵權(quán)行為，包括:21、寧波市江東區(qū)公證處(2004)甬東證民字第1826號(hào)及(2005)甬東證民字第269號(hào)公證書(shū)及封存實(shí)物，證明被告系經(jīng)營(yíng)中式餐飲服務(wù)的個(gè)體工商戶，銷售包括豆?jié){在內(nèi)的點(diǎn)心、飲料等食品，其侵權(quán)行為包括:1、未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的餐飲店店招、收銀條、餐具、餐套、菜單、食品外賣(mài)包裝上使用“永和豆?jié){”標(biāo)識(shí)；2、未經(jīng)原告許可，擅自在菜單、店招、櫥窗玻璃等處使用“Yonho”標(biāo)識(shí)；3、未經(jīng)原告許可，擅自在其店內(nèi)餐具上使用稻草人圖形商標(biāo)。
　　第五組證據(jù)擬證明原告為調(diào)查取證和制止被告侵權(quán)行為所支付的律師費(fèi)用和調(diào)查費(fèi)用，包括:22、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)電匯憑證、查檔費(fèi)憑據(jù)，證明原告為本案訴訟已支付公證費(fèi)3000元、律師費(fèi)7000元、工商查詢費(fèi)440元，合計(jì)10440元。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了如下六組證據(jù):
　　第一組證據(jù)擬證明被告對(duì)“永和”字號(hào)及“YONHO”字樣享有在先權(quán)，包括:1、寧波市海曙永和豆?jié){店工商材料，證明被告自1997年6月27日豆?jié){店成立以來(lái)就一直使用“永和豆?jié){”字號(hào)及“YONHO”字樣；2、寧波市海曙區(qū)永和豆?jié){店工商登記材料，證明被告自1998年12月30日起一直使用上述商業(yè)標(biāo)記；3、寧波市江東東勝永和豆?jié){店工商登記材料，證明石燕萍經(jīng)營(yíng)的豆?jié){店自2000年5月30日以來(lái)一直使用上述商業(yè)標(biāo)記；4、洪加富和石燕萍的戶口簿，證明原告起訴的兩案被告之間的關(guān)系，其中石燕萍是洪加富弟媳，涉案的幾家永和豆?jié){店系其家庭共同經(jīng)營(yíng)；5、寧波市工商管理局江東分局新河工商所出具的情況說(shuō)明，證明寧波市江東東勝永和豆?jié){店使用店招的情況。
　　第二組證據(jù)擬證明被告使用“永和豆?jié){”字號(hào)及“YONHO”字樣不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，包括:6、寧波市工商行政管理局甬工商處字[2003]第159號(hào)、第160號(hào)、第161號(hào)和第162號(hào)行政處罰決定書(shū)及投訴書(shū)，證明永和國(guó)際發(fā)展有限公司曾就依據(jù)涉案的三件商標(biāo)向?qū)幉ㄊ泄ど叹滞对V，但工商機(jī)關(guān)僅對(duì)稻草人圖形及稻草人頭像圖形商標(biāo)對(duì)被告作出處罰，而并未認(rèn)定被告使用“永和豆?jié){”字號(hào)及“YONHO”字樣也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　第三組證據(jù)擬證明原告應(yīng)對(duì)其商標(biāo)整體的圖文組合享有專用權(quán)，但就“永和”兩字并不是涉案商標(biāo)的顯著部分，包括:7、“永和大王”圖文組合注冊(cè)商標(biāo)、“四海永和”圖文組合注冊(cè)商標(biāo)、“永和世界”文字商標(biāo)、“永和天下”文字商標(biāo)和“永和”文字商標(biāo)及相關(guān)的商標(biāo)公告等，證明包含“永和”兩字的商標(biāo)已有多件經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)得以注冊(cè)，且多為圖文組合商標(biāo)，并注冊(cè)在與豆?jié){商品或餐飲服務(wù)領(lǐng)域，因此在豆?jié){商品或餐飲服務(wù)領(lǐng)域“永和”兩字不具有顯著性；8、永和大王公司的網(wǎng)站宣傳資料，證明永和大王在餐飲領(lǐng)域享有很高的知名度，原告對(duì)“永和”兩字不享有獨(dú)占權(quán)。
　　第四組證據(jù)擬證明本案不存在商品與服務(wù)類似的情況，包括:9、(2004)商標(biāo)異字第01497號(hào)永和興記及圖商標(biāo)異議裁定書(shū)、分別在第30類商品和第43類服務(wù)獲得注冊(cè)的“吉祥”商標(biāo)、“兩岸”商標(biāo)、《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，即包含相同文字的圖文組合商標(biāo)均可在第30類商品和第43類服務(wù)中獲準(zhǔn)注冊(cè);10、原告“永和”牌商標(biāo)的產(chǎn)品照片及被告餐飲店使用的菜單、價(jià)目表等，證明原告商標(biāo)所實(shí)際使用的商品與被告服務(wù)完全不同；11、原告商標(biāo)的許可人永和國(guó)際發(fā)展有限公司在第43類服務(wù)領(lǐng)域申請(qǐng)“和永”圖文商標(biāo)及“永禾口”圖文商標(biāo)的情況，證明原告自己也明知在第43類餐飲服務(wù)領(lǐng)域不享有商標(biāo)權(quán)利，故正在積極申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。
　　第五組證據(jù)擬證明被告使用“永和”字號(hào)與原告商標(biāo)不相沖突，包括:12、“名匠”商品商標(biāo)及“名匠咖啡”店招、“金樽”商品商標(biāo)、“金樽咖啡”店招及工商登記材料、“吉祥”商品商標(biāo)、“吉祥餛飩”店招及工商登記材料等。
　　經(jīng)庭前證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交證據(jù)的意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)1-3沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)4中商標(biāo)注冊(cè)證的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)許可合同真實(shí)性有異議，并認(rèn)為被告的使用早與原告該商標(biāo)注冊(cè)，不構(gòu)成侵權(quán)；對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為國(guó)家商標(biāo)局的備案通知書(shū)中記載的許可期限與許可合同不能對(duì)應(yīng)，原告起訴時(shí)已過(guò)了被許可期限；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為不能證明是已生效的判決；對(duì)證據(jù)8關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為特許經(jīng)營(yíng)合同是原告提供給加盟商包括商標(biāo)和管理、裝潢等內(nèi)容的完整運(yùn)營(yíng)體系，是原告將第730628號(hào)商品商標(biāo)超越核準(zhǔn)范圍作為服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行使用，因此特許加盟情況不能說(shuō)明原告商標(biāo)的知名度；對(duì)證據(jù)10、11的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性有異議，并認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)13-16的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為均與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)17-19的真實(shí)性也不持異議，但認(rèn)為各案情況不同，沒(méi)有可比性；對(duì)證據(jù)20無(wú)異議；對(duì)證據(jù)21的真實(shí)性以及被告在其餐飲店內(nèi)銷售豆?jié){食品、在店招上使用“永和豆?jié){”的事實(shí)都沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告使用有合法依據(jù)，“YONHO”字母的大小寫(xiě)、字體與原告商標(biāo)不同；對(duì)證據(jù)22的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為這些費(fèi)用不應(yīng)由被告來(lái)負(fù)擔(dān)。
　　原告對(duì)被告提供證據(jù)的意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為取得工商登記并不意味著被告有權(quán)將“永和”字樣進(jìn)行商標(biāo)意義上的使用；對(duì)證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性沒(méi)有異議，但工商機(jī)關(guān)的處理與本案侵權(quán)判定沒(méi)有必然聯(lián)系；對(duì)證據(jù)7、9-12的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性有異議，并認(rèn)為均不能證明被告擬證明的內(nèi)容。
　　綜合上述質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)認(rèn)證如下:
　　對(duì)原告提供的證據(jù)部分，證據(jù)1、2以及證據(jù)4中的商標(biāo)注冊(cè)證均符合證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，應(yīng)以采信；證據(jù)3，因原告在庭審階段已撤回該件商標(biāo)的相關(guān)訴請(qǐng)，故不在本案中認(rèn)定；證據(jù)4中的許可合同被告雖對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提出具體反駁意見(jiàn)，故被告意見(jiàn)不能予以采納；證據(jù)5、6的真實(shí)性因被告沒(méi)有異議，本院予以采納，至于被告提出的國(guó)家商標(biāo)局備案通知書(shū)中的商標(biāo)許可期限與商標(biāo)使用許可合同的約定不符問(wèn)題，因第730628號(hào)商標(biāo)的有效期至2005年2月20日到期(后經(jīng)續(xù)展至2015年2月20日)，故國(guó)家商標(biāo)局的商標(biāo)使用許可合同備案通知書(shū)中所確認(rèn)的該件商標(biāo)許可期限也至2005年2月20日到期，兩者并不矛盾；第1277299號(hào)和第1277300號(hào)商標(biāo)的使用許可合同雖未在國(guó)家商標(biāo)局備案，但因根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，備案并非商標(biāo)許可合同的生效要件，故對(duì)證據(jù)5、6均可予以認(rèn)定；證據(jù)7、8與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)定；證據(jù)9因原告已提供部分合同的原件，鑒于該部分證據(jù)數(shù)量眾多，合同原件難以在法庭上全部出示，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。至于關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，因該份證據(jù)原告擬證明原告的實(shí)際使用情況和商標(biāo)知名度，涉及到本案的商標(biāo)侵權(quán)判定，本院將結(jié)合被告行為的具體情節(jié)以及商標(biāo)法的規(guī)定在爭(zhēng)議焦點(diǎn)部分進(jìn)行闡述；證據(jù)10、11因行業(yè)協(xié)會(huì)證明中的數(shù)據(jù)均由原告提供，所反映的原告加盟商的規(guī)模和數(shù)量的真實(shí)性難以確定，故不能予以采納；證據(jù)12-19因涉及原告與案外人商標(biāo)侵權(quán)糾紛的處理，與本案被告的行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故不能予以采納；證據(jù)20、21因被告沒(méi)有意見(jiàn)，予以采納；證據(jù)22因被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采納，至于如何負(fù)擔(dān)本院將在侵權(quán)判定的基礎(chǔ)上依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。
　　對(duì)被告提供的證據(jù)部分:證據(jù)1-4因原告沒(méi)有異議，本院予以采納；被告的證據(jù)5因與其證據(jù)3相互印證，被告的證據(jù)6與原告的證據(jù)20相同，故對(duì)該兩份證據(jù)均予以采納；證據(jù)8因未提供原件，原告有異議，故不予采納；證據(jù)7、9-12的真實(shí)性因原告均無(wú)異議，故對(duì)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性予以采納，關(guān)于商標(biāo)的顯著性以及商品與服務(wù)的類似的問(wèn)題商標(biāo)法和相關(guān)司法解釋已有明確規(guī)定，本院將結(jié)合本案案情對(duì)上述問(wèn)題作出判定。
　　根據(jù)上述已認(rèn)定證據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄，本院查明以下事實(shí):
　　1995年2月21日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)弘奇食品有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了“永和”、“YUNGHO”及“稻草人頭像”組合商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第730628號(hào)，核定使用商品為第30類:豆?jié){、米漿、茶、烏龍茶、豆花、冰淇淋，商標(biāo)有效期自1995年2月21日至2005年2月20日，后經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)有效期延至2015年2月20日。2001年12月30日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于永和國(guó)際發(fā)展有限公司。
　　1999年5月21日，弘奇食品股份有限公司又經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)在第42類服務(wù):餐廳、速食店、咖啡廳、豆?jié){店、小吃店、飲食店上注冊(cè)了“稻草人”圖形商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第1277299號(hào)，商標(biāo)有效期自1999年5月21日至2009年5月20日。2001年12月30日，該商標(biāo)也經(jīng)法定手續(xù)轉(zhuǎn)讓給了永和國(guó)際發(fā)展有限公司。
　　2001年11月29日，永和國(guó)際發(fā)展有限公司與原告訂立商標(biāo)使用許可合同，約定永和國(guó)際發(fā)展有限公司將其受讓取得的包括上述兩件商標(biāo)在內(nèi)的三件商標(biāo)(另有一件商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第1277300號(hào)商標(biāo)原告已在本案中放棄相關(guān)主張而撤回)許可原告在中華人民共和國(guó)境內(nèi)獨(dú)占使用，并授權(quán)原告可在許可地域內(nèi)將被許可的商標(biāo)許可第三方使用，許可費(fèi)用每件6000元人民幣，許可使用期限自2001年12月30日起至2006年12月30日止，合同還約定由原告在簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)將合同副本交報(bào)國(guó)家商標(biāo)局備案等。但因其他原因，該合同實(shí)際并未在國(guó)家商標(biāo)局備案，在國(guó)家商標(biāo)局實(shí)際備案的是雙方就第730628號(hào)商標(biāo)簽訂的商標(biāo)使用權(quán)許可合同。
　　2004年8月28日，永和國(guó)際發(fā)展有限公司在第43類服務(wù):自助食堂、餐廳、餐館、快餐館、酒吧、茶館、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、自助餐館上注冊(cè)了“稻草人頭像”和“Yonho”組合商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第3364739號(hào)，商標(biāo)有效期自2004年8月28日至2014年8月27日。2004年10月10日，永和國(guó)際發(fā)展有限公司許可原告在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占使用該商標(biāo)，并有權(quán)將該商標(biāo)授權(quán)第三方使用，許可期限自2004年8月29日至2009年8月28日止等。
　　被告洪加富，自1997年6月27日在寧波市柳汀街136號(hào)開(kāi)立寧波市海曙永和豆?jié){店以來(lái)，其后又在寧波地區(qū)開(kāi)立了寧波市海曙區(qū)永和豆?jié){店(后因拆遷被注銷)、寧波市海曙天一永和豆?jié){店和寧波市海曙翠柏永和豆?jié){店等三家餐飲店。在此期間，其弟媳石燕萍也在寧波地區(qū)開(kāi)立了寧波市江東東勝永和豆?jié){店、寧波市江東百丈永和名典風(fēng)味餐館、寧波市江東白鶴興寧永和豆?jié){店等共計(jì)七家永和豆?jié){餐飲連鎖店，共同經(jīng)營(yíng)包括大餅、油條、豆?jié){、飯菜(套餐)、干濕式面食等餐飲服務(wù)。2003年6月2日，永和國(guó)際發(fā)展有限公司向?qū)幉ㄊ泄ど叹滞对V，認(rèn)為被告及石燕萍經(jīng)營(yíng)永和豆?jié){餐飲店在其店鋪裝潢、宣傳資料、包裝袋、包裝紙盒和餐具上使用的標(biāo)識(shí)與其第730628號(hào)、第1277299號(hào)和第1277300號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，要求工商機(jī)關(guān)處理。對(duì)此，寧波市工商局分別作出甬工商處字[2003]第159號(hào)、第160號(hào)、第161號(hào)和第162號(hào)行政處罰決定書(shū)分別對(duì)寧波市江東東勝永和豆?jié){店、寧波市江東百丈永和名典風(fēng)味餐館、寧波市江東白鶴興寧永和豆?jié){店和寧波市海曙永和豆?jié){店的商標(biāo)侵權(quán)行為予以處罰。在上述行政處罰決定書(shū)中，寧波市工商局認(rèn)定本案被告及石燕萍未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，從2002年10月開(kāi)始擅自將“稻草人”圖形、“稻草人頭像”圖形使用在餐具上；從2003年3月開(kāi)始擅自將上述標(biāo)識(shí)使用在餐盒、塑料包裝袋、宣傳資料上；從2003年4月開(kāi)始擅自將上述標(biāo)識(shí)使用在店面和玻璃門(mén)窗上，這些行為構(gòu)成對(duì)永和國(guó)際發(fā)展有限公司第1277300號(hào)注冊(cè)商標(biāo)以及弘奇食品股份有限公司第1277299號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，被處以停止侵權(quán)和10000元至12000元不等的罰款。
　　2004年10月15日，原告通過(guò)公證取證發(fā)現(xiàn)在被告經(jīng)營(yíng)的豆?jié){店，在店招、收銀臺(tái)、餐具、筷套、菜單、食品外賣(mài)包裝上均使用“永和豆?jié){”標(biāo)識(shí)；在豆?jié){店的菜單、店招、櫥窗玻璃上使用“YONHO”字母標(biāo)識(shí)；在豆?jié){店的餐具上標(biāo)有“稻草人”圖形。
　　另查明，原告成立于2000年9月26日，經(jīng)營(yíng)范圍:食品、食品設(shè)備、五金、建材、百貨的銷售，干點(diǎn)、鹵味半成品的加工，室內(nèi)設(shè)計(jì)、裝潢及其以上相關(guān)業(yè)務(wù)咨詢服務(wù)(涉及許可經(jīng)營(yíng)的憑許可證經(jīng)營(yíng))。在取得涉案三件注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用許可權(quán)后，原告主要是通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)合同的方式向加盟商提供“永和豆?jié){”中式餐飲連鎖經(jīng)營(yíng)，授權(quán)加盟商對(duì)第730628號(hào)商標(biāo)在餐飲服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行使用。
　　再查明，原告為本案訴訟已支付律師費(fèi)7000元、公證費(fèi)用3000元、查檔費(fèi)440元，合計(jì)10440元。在庭審中，原告要求撤回其關(guān)于第1277300號(hào)商標(biāo)的相關(guān)訴請(qǐng)，得到本院準(zhǔn)許。
　　根據(jù)原、被告的訴辯，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告的訴訟主體資格問(wèn)題；2、被告使用“永和豆?jié){”標(biāo)記的性質(zhì)問(wèn)題；3、如果被告使用“永和豆?jié){”標(biāo)記具有服務(wù)商標(biāo)的性質(zhì)，那么該服務(wù)是否與原告第730628號(hào)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成類似？4、被告使用“YONHO”字母和“稻草人”圖形的行為是否構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害？原、被告對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，因原告指控被告的侵權(quán)行為持續(xù)至2001年10月27日通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法>的決定》施行之后，本案的審理應(yīng)適用現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定。針對(duì)上述歸納的焦點(diǎn)問(wèn)題，本院分別作如下論述。
　　一、原告的訴訟主體問(wèn)題。被告認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局備案通知書(shū)記載，原告被核準(zhǔn)許可使用的期限截止到2005年2月20日，早于原告的起訴日，故原告在提起訴訟時(shí)已不具備獨(dú)占使用人的身份，并認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定獨(dú)占使用權(quán)人可以單獨(dú)起訴，原告訴訟主體不符。本院認(rèn)為，雖然國(guó)家工商局的備案通知記載原告被許可使用的第730628號(hào)商標(biāo)的許可使用期限截止為2005年2月20日，但因我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)許可合同備案的規(guī)定僅為倡導(dǎo)性規(guī)范，并非合同的生效要件，商標(biāo)許可合同是否經(jīng)過(guò)備案不影響合同效力。根據(jù)庭審及質(zhì)證情況，被告對(duì)涉案商標(biāo)證書(shū)以及原告與商標(biāo)注冊(cè)人簽訂的兩份商標(biāo)使用許可合同均無(wú)異議，故原告依法對(duì)第730628號(hào)和第1277299號(hào)商標(biāo)許可使用期限為自2001年12月30日起至2006年12月30日止，對(duì)第3364739號(hào)商標(biāo)在2004年8月29日至2009年8月28日期間在中華人民共和國(guó)境內(nèi)享有商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條已明確規(guī)定，商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同的被許可人可就商標(biāo)侵權(quán)糾紛以自己名義提起訴訟，故本案原告作為涉案三件商標(biāo)注冊(cè)人的獨(dú)占使用許可人，有權(quán)以自己名義直接向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
　　二、被告使用“永和豆?jié){”標(biāo)記的性質(zhì)問(wèn)題。被告認(rèn)為，“永和”是企業(yè)字號(hào)，被告有權(quán)在其店內(nèi)對(duì)其字號(hào)進(jìn)行合理使用。本院認(rèn)為，根據(jù)已查明事實(shí)，本案被告洪加富于1997年6月27日寧波市海曙永和豆?jié){店登記成立之時(shí)就開(kāi)始使用各種“永和豆?jié){”標(biāo)記，具體包括“永和豆?jié){”文字、卡通人物圖形(原告未指控侵權(quán))和“YONHO”字母及其組合，主要是在餐飲店的店招和餐飲店的收銀臺(tái)、餐具、筷套、菜單、食品外賣(mài)包裝等物品上進(jìn)行使用。首先，就其店招中使用“永和豆?jié){”文字而言，因其經(jīng)工商注冊(cè)的均為行政區(qū)劃加“永和豆?jié){”店，其中的“永和”是被告企業(yè)的字號(hào)，在店招中將“永和”與“豆?jié){”連用應(yīng)認(rèn)定為被告對(duì)其企業(yè)名稱的簡(jiǎn)化使用。其次，對(duì)被告在收銀臺(tái)、餐具、筷套、菜單、食品外賣(mài)包裝上使用“永和豆?jié){”標(biāo)記的行為，本院認(rèn)為，被告在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和各種服務(wù)物品上廣泛使用“永和豆?jié){”標(biāo)記，其目的是為彰顯其經(jīng)營(yíng)者身份，使消費(fèi)者能對(duì)其經(jīng)營(yíng)的豆?jié){店與其他餐飲店相區(qū)分，具有服務(wù)商標(biāo)的功能，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用。至于被告上述兩種行為是否構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，還應(yīng)結(jié)合商品與服務(wù)類似問(wèn)題進(jìn)行判定。
　　三、原告獲得許可使用的第730628號(hào)“永和”中文、“YONGHO”及“稻草人頭像”組合商標(biāo)，其中文“永和”應(yīng)是該商標(biāo)的顯著部分，被告使用“永和豆?jié){”服務(wù)標(biāo)記，與原告該商標(biāo)中的“永和”中文文字相同，構(gòu)成商標(biāo)近似。現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的是被告提供的包括豆?jié){在內(nèi)的餐飲服務(wù)與原告商標(biāo)核定使用的豆?jié){商品是否構(gòu)成類似的問(wèn)題。原告認(rèn)為，其第730628號(hào)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品包括豆?jié){等，在通常情況下，對(duì)于諸如豆?jié){一類無(wú)固定形狀的液體商品，商標(biāo)一般無(wú)法直接在商品上標(biāo)注，而只能在其外包裝、瓶貼、或盛放的容器上進(jìn)行標(biāo)識(shí)，而在被告餐飲店中，其向顧客提供的豆?jié){所盛放的碗或紙杯上也印有“永和豆?jié){”字樣，容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)被告餐飲服務(wù)與原告商品之間存在特定聯(lián)系，因此構(gòu)成商品與服務(wù)的類似。本院認(rèn)為，對(duì)商品與服務(wù)的類似問(wèn)題，最高法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中已有明確規(guī)定，是指商品與服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。依據(jù)上述規(guī)定，本案原告的豆?jié){商品與被告的餐飲服務(wù)在商標(biāo)注冊(cè)國(guó)際分類、服務(wù)的方式及目的、生產(chǎn)和銷售的渠道等方面均存在較大差異，兩者不構(gòu)成類似。首先，原告第730628號(hào)商標(biāo)核定使用的商品為第30類包括豆?jié){、米漿、茶、烏龍茶、豆花、冰淇淋等食品，而按照《商標(biāo)注冊(cè)用商品與服務(wù)國(guó)際分類表》的分類，被告的餐飲服務(wù)可歸為第42類或第43類，兩者屬于分類表中的不同大類。其次，被告在其各家餐飲店的櫥窗及餐具、紙巾、牙簽、碗、筷套等物品上均使用了統(tǒng)一的“永和豆?jié){”標(biāo)記，并未在盛放豆?jié){的碗具上突出使用“永和”字樣，其目的是為標(biāo)識(shí)其經(jīng)營(yíng)者身份，使相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c其他餐飲經(jīng)營(yíng)者相區(qū)別。第三，被告餐飲店的菜譜上僅列寫(xiě)“甜豆?jié){”和“咸豆?jié){”兩種豆?jié){食品，并未提供原告的“永和(牌)”豆?jié){或標(biāo)注為“永和甜(咸)豆?jié){”，即被告餐飲服務(wù)所使用的豆?jié){商品與原告的豆?jié){商品之間并不存在特定聯(lián)系，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)被告餐飲服務(wù)與原告商品造成誤認(rèn)或聯(lián)想。原告在庭審中還主張其也通過(guò)直銷店的形式銷售各類永和牌豆?jié){商品，但未提供任何證據(jù)來(lái)證明。本院認(rèn)為即使存在此種豆?jié){商品的銷售途徑，因原告商品本身并不包含餐飲服務(wù)內(nèi)容，故相關(guān)公眾并不會(huì)對(duì)豆?jié){商品與餐飲服務(wù)造成混淆。
　　依據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，判斷商品與服務(wù)的類似應(yīng)遵循上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，而與商標(biāo)的知名度或顯著性沒(méi)有必然聯(lián)系，故原告為證明其商標(biāo)知名度而提供的特許連鎖情況不應(yīng)成為認(rèn)定是否與被告服務(wù)類似的依據(jù)。更何況原告特許他人使用的商標(biāo)為第730628號(hào)，該商標(biāo)核定使用的商品為第30類豆?jié){等，但卻以特許經(jīng)營(yíng)的方式，授權(quán)加盟商將其商品商標(biāo)在餐飲服務(wù)領(lǐng)域作為服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行許可使用，此種不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)而獲得的知名度不能等同于原告第730628號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的知名度而給予認(rèn)定。
　　四、被告使用的“YONHO”字母及“稻草人”圖形標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的近似問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告獲得許可使用的第1277299號(hào)商標(biāo)和第3364739號(hào)商標(biāo)的核定使用服務(wù)均包括餐廳、餐館、飲食店等服務(wù)，與被告提供的服務(wù)相同。其中，原告的第3364739號(hào)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，商標(biāo)上部為“稻草人頭像”，下部為“Yonho”字母，圖形和文字均為商標(biāo)的顯著部分。而被告在其豆?jié){店的菜單、店招、櫥窗玻璃上均使用了“YONHO”字母，雖與原告該商標(biāo)字母大小寫(xiě)有所區(qū)別，但字母完全相同，讀音也基本一致，構(gòu)成商標(biāo)近似。盡管被告對(duì)其“YONHO”標(biāo)識(shí)的使用早于涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，但因該字母并非被告字號(hào)也未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)的商標(biāo)并不提供法律保護(hù)，故被告在原告商標(biāo)取得注冊(cè)以后，應(yīng)立即停止在與該注冊(cè)商標(biāo)相同或類似服務(wù)上使用該字母標(biāo)識(shí)。另外，被告在其豆?jié){店的餐具上曾使用過(guò)與原告授權(quán)使用的第1277299號(hào)商標(biāo)相同的“稻草人”圖形標(biāo)志被工商機(jī)關(guān)處理，其后雖經(jīng)過(guò)了除標(biāo)處理，但從公證書(shū)反映的照片看，仍殘留著“稻草人”圖形的大致輪廓，仍與原告商標(biāo)構(gòu)成近似。
　　本院認(rèn)為，原告經(jīng)許可取得第730628號(hào)、第1277299號(hào)和第3364739號(hào)商標(biāo)的中華人民共和國(guó)境內(nèi)獨(dú)占許可使用權(quán)，依法可以自己的名義對(duì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛提起訴訟。原告有權(quán)在被許可區(qū)域內(nèi)對(duì)涉案商標(biāo)在各自核準(zhǔn)使用的范圍內(nèi)行使商標(biāo)權(quán)利，并禁止他人在相同或類似商品使用與其授權(quán)使用商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。原告訴請(qǐng)認(rèn)為被告在其店招和餐飲服務(wù)中使用與其第730628號(hào)商品商標(biāo)相同的“永和”文字構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因第30類豆?jié){商品與被告餐飲服務(wù)兩者并不構(gòu)成類似，不符合商標(biāo)法關(guān)于認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)具備的“在相同或類似商品上使用”這一要件，故其要求被告停止使用“永和豆?jié){”字號(hào)的相關(guān)訴請(qǐng)不能予以支持。另外，被告曾在其經(jīng)營(yíng)的豆?jié){連鎖店餐具上使用與原告第1277299號(hào)商標(biāo)相同的“稻草人”圖形被工商機(jī)關(guān)處罰。但因被告除標(biāo)不夠徹底，餐具上殘留的“稻草人”圖形仍基本可見(jiàn)，與原告商標(biāo)的近似，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。除此之外，被告還在其店招、菜單和櫥窗玻璃上使用與原告第3364739號(hào)相近似的“YONHO”字母，也構(gòu)成侵權(quán)?？紤]到，被告的“稻草人”圖形在工商機(jī)關(guān)處理以后已經(jīng)過(guò)除標(biāo)處理，此次侵權(quán)系除標(biāo)不夠徹底所致，故主觀惡意不大，侵權(quán)情節(jié)尚屬輕微，原告要求登報(bào)道歉的訴請(qǐng)難以得到支持。至于賠償數(shù)額，因原告未提供其損失的相關(guān)證據(jù)，本院將依據(jù)商標(biāo)法關(guān)于法定賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，結(jié)合被告侵權(quán)情節(jié)、原告為制止被告侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用及案件具體情況等酌情予以確定。被告辯稱，“永和豆?jié){”標(biāo)記系其對(duì)已登記字號(hào)的合理使用。本院認(rèn)為，因被告經(jīng)工商登記核準(zhǔn)注冊(cè)的均為永和豆?jié){店，其在店中使用“永和豆?jié){”符合國(guó)家關(guān)于在餐飲、服務(wù)等領(lǐng)域企業(yè)名稱可以適當(dāng)簡(jiǎn)化的相關(guān)規(guī)定。并且，被告早在1997年就開(kāi)始開(kāi)辦豆?jié){連鎖店，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)在當(dāng)?shù)叵碛幸欢ǖ闹龋鎱s從未在當(dāng)?shù)亟?jīng)銷過(guò)豆?jié){商品或也未投入過(guò)廣告宣傳(僅在2005年初開(kāi)辦過(guò)一家永和豆?jié){餐飲店)，即并不存在被告假借原告商標(biāo)知名度謀取不正當(dāng)利益的情況，因此被告使用其字號(hào)的方式并無(wú)不當(dāng)。被告關(guān)于其豆?jié){商品與其餐飲服務(wù)不構(gòu)成類似的辯解有理，本院也予以支持。但其關(guān)于原告訴權(quán)，以及“YONHO”及“稻草人”圖形不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不能予以采納。被告還認(rèn)為，“永和”是公共詞匯可以正當(dāng)使用，因被告的餐飲服務(wù)與“永和”地名之間并不存在關(guān)聯(lián)，其關(guān)于被告系敘述性使用的觀點(diǎn)不能予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、第五十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十一條第三款之規(guī)定，判決如下:
　　一、被告洪加富立即停止對(duì)原告上海弘奇食品有限公司獲得的在中華人民共和國(guó)境內(nèi)獨(dú)占許可使用的第1277299號(hào)“稻草人”圖形商標(biāo)和第3364739號(hào)“稻草人頭像”和“Yonho”組合商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；
　　二、被告洪加富賠償原告上海弘奇食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)付清，逾期不履行，按照《民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定執(zhí)行；
　　三、駁回原告上海弘奇食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)7010元，由原告負(fù)擔(dān)3155元，被告負(fù)擔(dān)3855元。
　　如不服本判決，原、被告在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀一式兩份，上訴于浙江省高級(jí)人民法院，并向浙江省高級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)7010元。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理(浙江省高級(jí)人民法院開(kāi)戶行為農(nóng)行杭州西湖支行，戶名省級(jí)預(yù)算外資金財(cái)政專戶結(jié)算本級(jí)分戶，帳號(hào)398000101040006575515001)。

審　判　長(zhǎng)　張光宏   　 
審　判　員　王　嵐   　 
代理審判員　謝　穎  

　 
二○○五年九月二十四日

代書(shū)記員 　任小明