福 建 省 高 級(jí) 人 民 法 院
民 事 判 決 書(shū)

（2004）閩民終字第96號(hào)

    上訴人（原審被告）福建省泉州市奧得奧電子工業(yè)有限公司，住所地泉州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)2－8（A）。
    法定代表人陳福春，董事長(zhǎng)。  
    委托代理人黃銀揚(yáng)，郭傳挺，福建安凱律師事務(wù)所律師。  
    上訴人（原審被告）蜆殼電器工業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地香港柴灣利眾街12號(hào)蜆殼工業(yè)大廈一樓。  
    法定代表人翁佑，董事長(zhǎng)。  
    委托代理人倪曄，上海市一平律師事務(wù)所律師。  
    被上訴人（原審原告）景諾有限公司，住所地香港新界沙田火炭山尾街 18－24號(hào)沙田商業(yè)中心 1602室。  
    法定代表人廖志權(quán)，董事長(zhǎng)。  
    委托代理人林漢明, 廣東可名律師事務(wù)所律師。  
    原審被告福建省泉州市貝氏貿(mào)易有限公司，住所地泉州市豐澤區(qū)東湖新村10－302號(hào)。  
    法定代表人蘇金勝。  
    上訴人福建省泉州市奧得奧電子工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧得奧公司）、蜆殼電器工業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱蜆殼公司）與被上訴人景諾有限公司，原審被告福建省泉州市貝氏貿(mào)易有限公司侵犯商標(biāo)許可使用權(quán)糾紛一案，前經(jīng)泉州市中級(jí)人民法院作出（2003）泉知初字第02號(hào)民事判決。奧得奧公司、蜆殼公司不服提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人奧得奧的委托代理人周寶星和黃銀揚(yáng)、上訴人蜆殼公司的委托代理人倪曄和李長(zhǎng)寶、景諾有限公司的委托代理人林漢明，到庭參加訴訟。原審被告福建省泉州市貝氏貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱貝氏公司）經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票后未到庭參加訴訟，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。  
    原審經(jīng)審理查明：2001年6日，蜆殼公司以景諾公司及其法定代表人廖志權(quán)侵犯其 、 等系列商標(biāo)為由向香港高等法院初審?fù)ヌ崞鹂馗妫愀鄹叩确ㄔ撼鯇復(fù)钫饳?quán)大法官于同月 22日頒布臨時(shí)禁令，責(zé)令景諾公司及廖志權(quán)停止一切商標(biāo)侵權(quán)行為。2001年7月奧得奧公司與景諾公司簽訂《注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同》（下稱《許可合同》），把其享有的第1302105號(hào) 和第1610101號(hào)ada注冊(cè)商標(biāo)許可給原告在工業(yè)吊扇上獨(dú)占使用，期限10年。之后原告根據(jù)該獨(dú)占許可協(xié)議授權(quán)廣東省南海市九江奇駿電器有限公司生產(chǎn)、出口“ADA” 商標(biāo)的吊扇產(chǎn)品。  
    2001年9月，奧得奧公司委托其法律顧問(wèn)向蜆殼公司發(fā)出《法律意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)蜆殼公司委托廣東省新會(huì)市小岡鴻基電器五金廠生產(chǎn) 商標(biāo)的風(fēng)扇侵犯其ada商標(biāo)專用權(quán)提出法律意見(jiàn)。后經(jīng)雙方多次協(xié)商，奧得奧公司于2001年11月18日向原告發(fā)出《終止合同通知書(shū)》。2001年11月22日與蜆殼公司簽訂《“ada'商標(biāo)在風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）上的獨(dú)占許可協(xié)議》（下稱《許可協(xié)議》），見(jiàn)氏公司作為受款方在協(xié)議上簽字。該協(xié)議約定奧得奧公司許可蜆殼公司在風(fēng)扇及風(fēng)扇配件上永久獨(dú)占使用其注冊(cè)號(hào)為1302105號(hào) 和注冊(cè)號(hào)為1610101號(hào)ada注冊(cè)商標(biāo)及相近似的商標(biāo)；奧得奧公司允許蜆殼公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局在第11大類的1106小類產(chǎn)品上提交申請(qǐng)注冊(cè)“ADA by SMC”商標(biāo)，并承諾不會(huì)提出反對(duì)；許可商標(biāo)的  獨(dú)占使用費(fèi)為人民幣265萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，蜆殼公司依約將許可使用費(fèi)人民幣 265萬(wàn)元匯至貝氏公司賬戶。2001年9月30日蜆殼公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè) 商標(biāo)，使用產(chǎn)品為電吊扇、電扇（空氣調(diào)節(jié)），至今尚未獲得《注冊(cè)商標(biāo)證》。2001年12月 6日原告景諾公司向本院提起訴訟；經(jīng)福建省高級(jí)人民法院終審判決確認(rèn)原告與奧得奧公司簽訂的《許可合同》有效，并判令?yuàn)W得奧公司繼續(xù)履行上述合同。2002年3月18日，奧得奧公司將其許可蜆殼公司使用第1610101號(hào)商標(biāo)的使用許可合同副本報(bào)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局備案。  
    2002年3月 17日，蜆殼公司持其與奧得奧公司、貝氏簽訂的協(xié)議向南海市工商行政管理局提出申請(qǐng)，以廣東省南海市九江奇駿電器有限公司生產(chǎn)了一批帶有“ADA  ORIGINAL”商標(biāo)的風(fēng)扇侵犯其第1610101號(hào)商標(biāo)ada的獨(dú)占使用權(quán)為由，要求封存、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，責(zé)令被申請(qǐng)人停止生產(chǎn)、賠償損失、賠札道歉。廣東省南海市九江奇駿電器有限公司即向南海市工商行政管理局提供了原告與奧得奧公司簽訂的《許可合同》。  
    原審法院認(rèn)為：景諾公司與奧得奧公司就第1302105號(hào)注冊(cè)商標(biāo) 和第1610101號(hào)注冊(cè)商標(biāo)ada的使用許可合同經(jīng)人民法院生效的民事判決確認(rèn)為有效合同并判令?yuàn)W得奧公司應(yīng)繼續(xù)履行該合同。因此，該合同簽訂后，景諾公司即獲得了其在工業(yè)吊扇產(chǎn)品上在中國(guó)大陸境內(nèi)對(duì)上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，原告據(jù)此有權(quán)向人民法院提起對(duì)侵犯其獨(dú)占使用權(quán)的訴訟。奧得奧公司主張?jiān)娌皇巧虡?biāo)權(quán)人，只能在商標(biāo)被他人侵害時(shí)以利害關(guān)系人的身份提起訴訟，而本案不出現(xiàn)該情況的抗辯理由不能成立。  
    該合同未報(bào)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局備案，是由于奧得奧公司惡意拒不履行合同關(guān)于其應(yīng)在合同簽訂后三天內(nèi)主動(dòng)辦理備案手續(xù)的約定條款及生效判決確定其應(yīng)繼續(xù)履行合同的法定義務(wù)造成的。且三被告另行簽訂關(guān)于上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的《許可協(xié)議》后，奧得奧公司也僅將其中第1610101號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的使用許可合同副本報(bào)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局備案，而未將整個(gè)獨(dú)占許可協(xié)議報(bào)請(qǐng)備案。奧得奧公司和蜆殼公司主張本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條關(guān)于商標(biāo)使用許可合同未在商標(biāo)局備案的，不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定，有失公平。鑒于奧得奧公司以上述合法的形式掩蓋其將注冊(cè)商標(biāo)重復(fù)轉(zhuǎn)讓，獲取不當(dāng)利益的目的，損害景諾公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，原告請(qǐng)求宣告三被告簽訂的協(xié)議無(wú)效符合法律規(guī)定。但根據(jù)原告和被告簽訂的商標(biāo)使用許可合同，原告也僅被許可在工業(yè)吊扇產(chǎn)品上使用第1302105號(hào)注冊(cè)商標(biāo) 和第1610101號(hào)注冊(cè)商標(biāo)ada,而奧得奧公司在協(xié)議中許可蜆殼公司在風(fēng)扇及風(fēng)扇配件上獨(dú)占使用上述商標(biāo)，因此三被告簽訂的協(xié)議中也只有部分內(nèi)容侵犯了原告的合法權(quán)益，該部分內(nèi)容應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。  
    由于協(xié)議的部分無(wú)效系奧得奧公司的過(guò)錯(cuò)造成的，協(xié)議簽訂后貝氏公司收取了協(xié)議約定的許可使用費(fèi)，原告請(qǐng)求三被告承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。鑒于工業(yè)吊扇在風(fēng)扇類產(chǎn)品中的范圍難于分清，法院依據(jù)奧得奧公司和貝氏公司因其與蜆殼公司簽訂的協(xié)議中可得利潤(rùn)酌定其應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額。  
    原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十六條、第一百三十條、第一百三十四條第一款第一、七、十項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)、第一百二十二條；《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、第五十六條第一款的規(guī)定，判決：一、被告福建省泉州市奧得奧電子工業(yè)有限公司和蜆殼電器工業(yè)（集團(tuán)）有限公司、福建省泉州市貝氏貿(mào)易有限公司簽訂的《“ada”商標(biāo)在風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）上的獨(dú)占許可協(xié)議》中關(guān)于許可被告蜆殼電器工業(yè)（集團(tuán)）有限公司在工業(yè)吊扇上永久使用第1302105號(hào)注冊(cè)商標(biāo) 和第1610101號(hào)注冊(cè)商標(biāo)ada的內(nèi)容無(wú)效；二、被告福建省泉州市奧得奧電子工業(yè)有限公司和蜆殼電器工業(yè)（集團(tuán)）有限公司應(yīng)立即停止對(duì)原告在工業(yè)吊扇上   和ada商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)的侵害；被告福建省泉州市奧得奧電子工業(yè)有限公司不得許可被告蜆殼電器工業(yè)（集團(tuán)）有限公司在工業(yè)吊扇上使用上述商標(biāo)；被告蜆殼電器工業(yè)（集團(tuán)）有限公司不得在中國(guó)大陸境內(nèi)的工業(yè)吊扇產(chǎn)品上使用上述商標(biāo)；三、被告福建省泉州市奧得奧電子工業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，向原告景諾有限公司賠禮道歉，聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核；四、被告福建省泉州市奧得奧電子工業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告景諾有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元，被告福建省泉州市貝氏貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。  
    原審宣判后，奧得奧公司和蜆殼公司不服提出上訴。  
    奧得奧公司的上訴請(qǐng)求：1、依法駁回景諾公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、案件受理費(fèi)由景諾公司承擔(dān)。其主要理由是：1、原審判決確定案由錯(cuò)誤。從景諾公司選擇訴訟相對(duì)人和原審法院確定當(dāng)事人訴訟地位看，蜆殼公司和貝氏公司是作為共同侵權(quán)人而被列為被告；從景諾公司訴訟請(qǐng)求和原審法院判決內(nèi)容看，賠禮道歉、停止侵害、賠償損失等亦屬侵權(quán)民事責(zé)任。可見(jiàn)，景諾公司和原審法院均認(rèn)為本案屬于侵犯糾紛，而非違約糾紛。因此，原審法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)將案由確定為侵犯商標(biāo)使用權(quán)糾紛，而非商標(biāo)使用權(quán)許可合同糾紛。2、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。《最高人民法院〈關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》的規(guī)定，商標(biāo)使用許可合同未經(jīng)備案的，不影響該許可合同的效力，但當(dāng)事人另有約定的除外。商標(biāo)使用許可合同未經(jīng)備案的，不得對(duì)抗善意第三人。上訴人與景諾公司簽訂的《許可合同》，其法律效力已經(jīng)法院判決確認(rèn)，上訴人對(duì)此不持異議。但是，該許可合同未經(jīng)登記備案，而蜆殼公司又是與上訴人簽訂《許可協(xié)議》，向上訴人支付265萬(wàn)元巨額商標(biāo)使用費(fèi)的善意第三人，故該《許可合同》依法不得對(duì)抗蜆殼公司。原審判決在沒(méi)有證據(jù)顯示上訴人與蜆殼公司惡意串通、損害景諾公司利益的情況下，主觀、片面地認(rèn)為該許可合同未經(jīng)備案是因上訴人惡意拒不履行合同及判決義務(wù)造成的，是以合法形式掩蓋重復(fù)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)的非法目的，并獲取不正當(dāng)利益，顯然忽視蜆殼公司的善意使用行為，與上述法律規(guī)定相悖。至于上訴人是否履行登記備案的合同及判決義務(wù)則不屬于本案審理范圍，應(yīng)當(dāng)另行通過(guò)提起訴訟或者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等途徑尋求法律救濟(jì)。因此，蜆殼公司經(jīng)上訴人許可使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為并未侵犯景諾公司的商標(biāo)使用權(quán)。3、原審判決適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。否則，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人將承擔(dān)不利后果。景諾公司在原審中始終無(wú)法向法庭提供其遭受損失的任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的后果。原審法院卻依據(jù)該許可協(xié)議中可得利潤(rùn)酌定判決上訴人賠償景諾公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，顯然存在適用法律錯(cuò)誤。而且，原審法院判決貝氏公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，亦屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。貝氏公司僅是上訴人的委托收款人，代為接受款項(xiàng)和開(kāi)具收據(jù)，其所為民事行為完全應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。  
    蜆殼公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決；2、判令上訴人與奧得奧公司之間簽訂的《“ada”商標(biāo)在風(fēng)扇（空氣調(diào)節(jié)）上的獨(dú)占許可協(xié)議》有效;3.判令由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其主要理由是：1、原審法院認(rèn)定“奧得奧公司和蜆殼公司主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條關(guān)于商標(biāo)使用許可合同未在商標(biāo)局備案的，不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定，有失公平。”上訴人認(rèn)為原審法院的這一認(rèn)定是不正確的。最高院既然作出了這樣一個(gè)解釋，并且經(jīng)原審法院調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)符合適用這個(gè)解釋的條件，法院就應(yīng)當(dāng)適用這個(gè)解釋。原審法院的上述認(rèn)定，事實(shí)上是對(duì)這個(gè)解釋本身的公正性提出了質(zhì)疑。而作為法院，其職責(zé)是適用法律，而不是去評(píng)價(jià)法律本身是否公平。原審法院以“有失公平”為理由不適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是不適當(dāng)?shù)模怯蟹ú灰赖男袨椤?、由于原審法院不適用上述的司法解釋，從而產(chǎn)生了原審判決中的第二項(xiàng)：“蜆殼公司不得在中國(guó)大陸境內(nèi)的工業(yè)吊扇產(chǎn)品上使用上述商標(biāo)。”而在其判決書(shū)的說(shuō)理部分，原審法院又指出：“鑒于工業(yè)吊扇在風(fēng)扇類產(chǎn)品中的范圍難以分清”原審判決既判令上訴人不得在工業(yè)吊扇產(chǎn)品上使用訟爭(zhēng)的商標(biāo)，又不對(duì)工業(yè)吊扇的范圍作一個(gè)明確的界定，這讓上訴人如何執(zhí)行這個(gè)判決，上訴人怎么知道生產(chǎn)的產(chǎn)品是不是屬于工業(yè)吊扇的范圍。雖然上訴人認(rèn)為原審判令上訴人不得在工業(yè)吊扇產(chǎn)品上使用訟爭(zhēng)商標(biāo)是錯(cuò)誤的，但法院既然這么判，無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)明確什么是工業(yè)吊扇，這樣上訴人才可能在今后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中避免違背本判決。  
    景諾有限公司辯稱：1、原判認(rèn)定奧得奧公司和貝氏公司簽訂的《許可協(xié)議》無(wú)效是正確的，奧得奧公司和蜆殼公司上訴主張《許可協(xié)議》全部有效無(wú)法律依據(jù)。①答辯人一審提交的2001年11月9日蜆殼公司的代理律師發(fā)給奧得奧公司的律師函反映，蜆殼公司是在知道奧得獎(jiǎng)公司已經(jīng)許可答辯人在工業(yè)吊扇上獨(dú)占使用“ADA”商標(biāo)的情況下與奧得奧公司簽訂《許可協(xié)議》的，該《許可協(xié)議》不但損害了答辯人的合法權(quán)益，而且還拒不辦理《許可合同》的備案手續(xù)，奧得奧公司還掩蓋其與蜆殼公司簽訂《許可協(xié)議》的事實(shí)，這些事實(shí)充分反映，奧得奧公司、蜆殼公司和貝氏公司是惡意串通簽訂《許可協(xié)議》，他們的行為損害了答辯人的合法權(quán)益，因此《許可協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。②《許可協(xié)議》雖然辦理了備案手續(xù)，但該《許可協(xié)議》是在奧得奧公司、蜆殼公司和貝氏公司三方惡意串通的情況下簽訂的，該《許可協(xié)議》不但損害了答辯人的合法權(quán)益，而且?jiàn)W得奧公司在《許可協(xié)議》簽訂后，奧得奧公司拒不辦理其與答辯人之前所簽訂的《許可合同》的備案手續(xù)。據(jù)此，答辯人認(rèn)為奧得奧公司與蜆殼公司不但惡意串通，而且采用以合法形式掩蓋其非法日的手段簽訂《許可協(xié)議》，原判據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效，是完全正確的。③蜆殼公司以工業(yè)吊扇的范圍難以分清，原判判決難以執(zhí)行的理由根本不能作為判定合同有效的依據(jù)，而且原判根本不存在難以執(zhí)行的情形，因此，蜆殼公司以這理由上訴請(qǐng)求確認(rèn)《許可協(xié)議》全部有效是不成立的。2、奧得奧公司與蜆殼公司、貝氏公司惡意串通，實(shí)施侵權(quán)行為的違法所得，就是答辯人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《民法通則》第六十一條、《合同法》第五十九條以及《商標(biāo)法》第五十六條之規(guī)定，奧得類公司和貝氏公司必須全額賠償答辯人的經(jīng)濟(jì)損失，奧得奧公司以答辯人沒(méi)有向法庭提供遭受損失的任何證據(jù)為由，認(rèn)為原判判決其賠償100萬(wàn)元存在適用法律錯(cuò)誤的觀點(diǎn)是不成立的。綜上所述，答辯人認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，奧得奧公司與蜆殼公司上訴的請(qǐng)求以及陳述的事實(shí)和理由均無(wú)法律依據(jù)，因此請(qǐng)二審法院全部駁回他們的上訴請(qǐng)求。  
    本院二審查明原審法院認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。  
    本院認(rèn)為：  
    根據(jù)景諾公司的訴訟請(qǐng)求，本案案由是侵犯商標(biāo)許可使用權(quán)糾紛。原審法院將案由確定為商標(biāo)使用權(quán)許可合同糾紛不準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。  
    景諾公司與奧得奧公司就第1302105號(hào)注冊(cè)商標(biāo) 和第1610101號(hào)注冊(cè)商標(biāo)ada的使用許可合同合法有效合，奧得奧公司應(yīng)繼續(xù)履行該合同。該合同簽訂后，景諾公司即獲得了工業(yè)吊扇產(chǎn)品在中國(guó)大陸境內(nèi)對(duì)上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。景諾公司有權(quán)向人民法院提起對(duì)侵犯其獨(dú)占使用權(quán)的訴訟。  
    奧得奧公司以合法的形式掩蓋其將注冊(cè)商標(biāo)重復(fù)許可，損害了景諾公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。景諾公司請(qǐng)求宣告《許可協(xié)議》無(wú)效符合法律規(guī)定。但根據(jù)景諾公司與奧得奧公司等簽訂的《許可合同》，景諾公司僅被許可在工業(yè)吊扇產(chǎn)品上使用第1302105號(hào)注冊(cè)商標(biāo) 和第1610101號(hào)注冊(cè)商標(biāo)ada,而奧得奧公司在協(xié)議中許可蜆殼公司在風(fēng)扇及風(fēng)扇配件上獨(dú)占使用上述商標(biāo)，因此《許可協(xié)議》只有部分內(nèi)容侵犯了景諾公司的合法權(quán)益。  
    因奧得奧公司的過(guò)錯(cuò)，致使《許可協(xié)議》部分內(nèi)容侵犯了他人的合法利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)和第五十六條的規(guī)定，該部分內(nèi)容應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。奧得奧公司和蜆殼公司不能依據(jù)部分無(wú)效的合同主張所謂“善意第三人”的權(quán)益。所以，奧得奧公司和蜆殼公司主張本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條關(guān)于商標(biāo)使用許可合同未在商標(biāo)局備案的，不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定，法律依據(jù)不足，不與支持。  
原審法院有關(guān)《許可協(xié)議》內(nèi)容部分無(wú)效、奧得奧公司和蜆殼公司停止侵權(quán)、奧得奧公司賠償損失等判決是正確的，但原審法院以工業(yè)吊扇在風(fēng)扇類產(chǎn)品中的范圍難于分清為由，依據(jù)奧得奧公司因《許可協(xié)議》中可得利潤(rùn)，酌定承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額，事實(shí)和法律依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。奧得奧公司對(duì)此上訴部分有理。本院依據(jù)本案侵權(quán)的情節(jié)，及奧得奧公司的過(guò)錯(cuò)等因素，酌情確定奧得奧公司向景諾公司的賠償數(shù)額為30萬(wàn)元。  
    綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，但確定的賠償數(shù)額依據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：  
    一、維持泉州市中級(jí)人民法院（2003）泉知初字第02號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；  
    二、變更泉州市中級(jí)人民法院（2003）泉知初字第02號(hào)民事判決第四項(xiàng)為“被告福建省泉州市奧得奧電子工業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告景諾有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元，被告福建省泉州市貝氏貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。”  
    本案二審案件受理費(fèi)人民幣22350元，由上訴人福建省泉州市奧得奧電子工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5000元，    由上訴人蜆殼電器工業(yè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)15000元，由被上訴人景諾有限公司承擔(dān)2350元。  
    本判決為終審判決。  

審　判　長(zhǎng)　楊健民   
審　判　員　陳一龍   
代理審判員　黃從珍   
 
 
二○○五年十一月十八日  
 
書(shū)　記　員　張麗姑