裁判要點(diǎn)

　　1.如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。

　　2.專利權(quán)人主張以侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償數(shù)額且對侵權(quán)規(guī)模事實(shí)已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無法確定的，對被訴侵權(quán)人提出的應(yīng)考慮涉案專利對其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度的抗辯，人民法院可以不予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國專利法》（2020年修正）第1條、第11條第1款、第64條第1款（本案適用的是2008年修正的《中華人民共和國專利法》第1條、第11條第1款、第59條第1款）

　　基本案情

　　原告深圳敦駿科技有限公司（以下簡稱敦駿公司）訴稱：深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司（以下簡稱騰達(dá)公司）未經(jīng)許可制造、許諾銷售、銷售，濟(jì)南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡稱弘康經(jīng)營部）、濟(jì)南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡稱昊威經(jīng)營部）未經(jīng)許可銷售的多款商用無線路由器（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）落入其享有的名稱為“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”（專利號為ZL02123502.3，以下簡稱涉案專利）發(fā)明專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，請求判令騰達(dá)公司、弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部停止侵權(quán)，賠償損失及制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)500萬元。

　　被告騰達(dá)公司辯稱：1.涉案專利、被訴侵權(quán)產(chǎn)品訪問任意網(wǎng)站時實(shí)現(xiàn)定向的方式不同，訪問的過程亦不等同，騰達(dá)公司沒有侵害敦駿公司的涉案專利權(quán)。并且，涉案專利保護(hù)的是一種網(wǎng)絡(luò)接入認(rèn)證方法，騰達(dá)公司僅是制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但并未使用涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案，故其制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)；2.敦駿公司訴請的賠償數(shù)額過高且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，在賠償額計(jì)算中應(yīng)當(dāng)考慮專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度、涉案專利技術(shù)存在替代方案等。

　　弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部共同辯稱：其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從代理商處合法進(jìn)貨的，其不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明：敦駿公司明確以涉案專利的權(quán)利要求1和2為依據(jù)主張權(quán)利，其內(nèi)容為：1.一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法，其特征在于包括以下處理步驟：A.接入服務(wù)器底層硬件對門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備未通過認(rèn)證前的第一個上行HTTP報(bào)文，直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”，該“虛擬Web服務(wù)器”功能由接入服務(wù)器高層軟件的“虛擬Web服務(wù)器”模塊實(shí)現(xiàn)；B.由該“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成用戶要訪問的網(wǎng)站與門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備建立TCP連接，“虛擬Web服務(wù)器”向接入服務(wù)器底層硬件返回含有重定向信息的報(bào)文，再由接入服務(wù)器底層硬件按正常的轉(zhuǎn)發(fā)流程向門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備發(fā)一個重定向到真正門戶網(wǎng)站Portal_Server的報(bào)文；C.收到重定向報(bào)文后的門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備的瀏覽器自動發(fā)起對真正門戶網(wǎng)站Portal_Server的訪問。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法，其特征在于：所述的步驟A，由門戶業(yè)務(wù)用戶在瀏覽器上輸入任何正確的域名、IP地址或任何的數(shù)字，形成上行IP報(bào)文；所述的步驟B，由“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成該IP報(bào)文的IP地址的網(wǎng)站。

　　敦駿公司通過公證購買方式從弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部購得“Tenda路由器W15E”“Tenda路由器W20E增強(qiáng)型”各一個，并在公證人員的監(jiān)督下對“Tenda路由器W15E”訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的過程進(jìn)行了技術(shù)演示，演示結(jié)果表明使用“Tenda路由器W15E”過程中具有與涉案專利權(quán)利要求1和2相對應(yīng)的方法步驟。

　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品在京東商城官方旗艦店、“天貓”網(wǎng)站騰達(dá)旗艦店均有銷售，且銷量巨大。京東商城官方旗艦店網(wǎng)頁顯示有“騰達(dá)（Tenda）W15E”路由器的圖片、京東價199元、累計(jì)評價1萬+，“騰達(dá)（Tenda）W20E”路由器、京東價399元、累計(jì)評價1萬+，“騰達(dá)（Tenda）G1”路由器、京東價359元、累計(jì)評價1萬+等信息。“天貓”網(wǎng)站騰達(dá)旗艦店網(wǎng)頁顯示有“騰達(dá)（Tenda）W15E”路由器的圖片、促銷價179元、月銷量433、累計(jì)評價4342、安裝說明、技術(shù)支持等信息。

　　2018年12月13日，一審法院依法作出通知書，主要內(nèi)容為：限令騰達(dá)公司10日內(nèi)向一審法院提交自2015年7月2日以來，關(guān)于涉案“路由器”產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整資料和完整的財(cái)務(wù)賬簿。逾期不提交，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但至二審判決作出時，騰達(dá)公司并未提交相關(guān)證據(jù)。

　　裁判結(jié)果

　　山東省濟(jì)南市中級人民法院于2019年5月6日作出（2018）魯01民初1481號民事判決：一、騰達(dá)公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產(chǎn)品；二、弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部立即停止銷售涉案的路由器產(chǎn)品；三、騰達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償敦駿公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元；四、駁回敦駿公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)46800元，由騰達(dá)公司負(fù)擔(dān)。宣判后，騰達(dá)公司向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法知民終147號民事判決，駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)問題包括三個方面：

　　一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用過程是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍

　　首先，涉案專利權(quán)利要求1中的“第一個上行HTTP報(bào)文”不應(yīng)解釋為用戶設(shè)備與其要訪問的實(shí)際網(wǎng)站建立TCP“三次握手”連接過程中的第一個報(bào)文，而應(yīng)當(dāng)解釋為未通過認(rèn)證的用戶設(shè)備向接入服務(wù)器發(fā)送的第一個上行HTTP報(bào)文。其次，根據(jù)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行的公證測試結(jié)果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的強(qiáng)制Portal過程與涉案專利權(quán)利要求1和2所限定步驟方法相同，三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在“Web認(rèn)證開啟”模式下的使用過程，全部落入涉案專利權(quán)利要求1和2的保護(hù)范圍。

　　二、關(guān)于騰達(dá)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)

　　針對網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法的專利侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)充分考慮該領(lǐng)域的特點(diǎn)，充分尊重該領(lǐng)域的創(chuàng)新與發(fā)展規(guī)律，以確保專利權(quán)人的合法權(quán)利得到實(shí)質(zhì)性保護(hù)，實(shí)現(xiàn)該行業(yè)的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競爭。如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。本案中：1.騰達(dá)公司雖未實(shí)施涉案專利方法，但其以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，具備可直接實(shí)施專利方法的功能，在終端網(wǎng)絡(luò)用戶利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整再現(xiàn)涉案專利方法的過程中，發(fā)揮著不可替代的實(shí)質(zhì)性作用。2.騰達(dá)公司從制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為中獲得不當(dāng)利益與涉案專利存在密切關(guān)聯(lián)。3.因終端網(wǎng)絡(luò)用戶利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施涉案專利方法的行為并不構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)行為，專利權(quán)人創(chuàng)新投入無法從直接實(shí)施專利方法的終端網(wǎng)絡(luò)用戶處獲得應(yīng)有回報(bào)，如專利權(quán)人的利益無法得到補(bǔ)償，必將導(dǎo)致研發(fā)創(chuàng)新活動難以為繼。另一方面，如前所述，騰達(dá)公司卻因涉案專利獲得了原本屬于專利權(quán)人的利益，利益分配嚴(yán)重失衡，有失公平。綜合以上因素，在本案的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定騰達(dá)公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為具有侵權(quán)性質(zhì)并應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　三、關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

　　專權(quán)利人主張以侵權(quán)獲利確定賠償額的，侵權(quán)規(guī)模即為損害賠償計(jì)算的基礎(chǔ)事實(shí)。專利權(quán)人對此項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。在專利權(quán)人已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模基礎(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料的情況下，對其提出的應(yīng)考慮涉案專利對其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率等抗辯理由可不予考慮。具體到本案中：1.敦駿公司主張依照侵權(quán)人因侵權(quán)獲利計(jì)算賠償額，并在一審中提交了騰達(dá)公司分別在京東網(wǎng)和天貓網(wǎng)的官方旗艦店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、售價的證據(jù)，鑒于該銷售數(shù)量和價格均來源于騰達(dá)公司自己在正規(guī)電商平臺的官方旗艦店，數(shù)據(jù)較為可信，騰達(dá)公司雖指出將累計(jì)評價作為銷量存在重復(fù)計(jì)算和虛報(bào)的可能性，但并未提交確切證據(jù)，且考慮到敦駿公司就此項(xiàng)事實(shí)的舉證能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定敦駿公司已就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)完成了初步舉證責(zé)任。2.敦駿公司在一審中，依據(jù)其已提交的侵權(quán)規(guī)模的初步證據(jù)，申請騰達(dá)公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿、資料等，一審法院也根據(jù)本案實(shí)際情況，依法責(zé)令騰達(dá)公司提交能夠反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整的財(cái)務(wù)賬簿資料等證據(jù)，但騰達(dá)公司并未提交。在一審法院因此適用相關(guān)司法解釋對敦駿公司的500萬元高額賠償予以全額支持、且二審中騰達(dá)公司就此提出異議的情況下，其仍然未提交相關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿等資料。由于本案騰達(dá)公司并不存在無法提交其所掌握的與侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙，故應(yīng)認(rèn)定騰達(dá)公司并未就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)完成最終舉證責(zé)任。3.根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，有合理理由相信，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量遠(yuǎn)超敦駿公司所主張的數(shù)量。綜上，在侵權(quán)事實(shí)較為清楚、且已有證據(jù)顯示騰達(dá)公司實(shí)際侵權(quán)規(guī)模已遠(yuǎn)大于敦駿公司所主張賠償?shù)姆秶鷷r，騰達(dá)公司如對一審法院確定的全額賠償持有異議，應(yīng)先就敦駿公司計(jì)算賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是否客觀準(zhǔn)確進(jìn)行實(shí)質(zhì)性抗辯，而不能避開侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實(shí)不談，另行主張專利技術(shù)貢獻(xiàn)度等其他抗辯事由，據(jù)此對騰達(dá)公司二審中關(guān)于一審確定賠償額過高的各項(xiàng)抗辯主張均不予理涉。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：朱理、傅蕾、張曉陽）