河南省鄭州市中級人民法院民事判決書

（2015）鄭知民初字第111號

原告：要銀安，男，1963年10月15日出生，漢族。

委托訴訟代理人：張長波，河南科技通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張建東，河南科技通律師事務(wù)所律師。

被告：尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠。

主要負(fù)責(zé)人：任國民，廠長。

委托訴訟代理人：賀保平，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：布安山，河南澄析律師事務(wù)所律師。

被告：尉氏縣三力橡膠廠。

主要負(fù)責(zé)人：張顏申，廠長。

委托訴訟代理人：布安山，河南澄析律師事務(wù)所律師。

原告要銀安與被告尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠（以下簡稱鑫達(dá)機(jī)械廠）、尉氏縣三力橡膠廠（以下簡稱三力橡膠廠）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月4日立案后，依法適用普通程序，因被告鑫達(dá)機(jī)械廠在答辯期內(nèi)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請宣告涉案專利無效，本院于2015年5月21日裁定中止審理。2016年7月22日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告要銀安及其委托代理人張長波，被告鑫達(dá)機(jī)械廠委托代理人布安山、賀保平，被告三力橡膠廠委托代理人布安山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告要銀安向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告“V帶底膠、繩芯粘合分割機(jī)”（專利號ＺＬ20132076××××.1）實用新型專利權(quán)行為、并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元；3.判令被告賠償原告為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支出的合理費用計14.1985萬元人民幣；4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告放棄訴訟請求第1項。事實和理由：原告作為“V帶底膠、繩芯粘合分割機(jī)”（專利號ＺＬ20132076××××.1）實用新型專利權(quán)人，該專利“V帶底膠、繩芯粘合分割機(jī)”申請日為2013年11月29日，授權(quán)公告日為2014年5月7日，目前該專利處于合法有效期內(nèi)。該專利針對現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題，進(jìn)行了大幅度創(chuàng)造性改進(jìn)，獲得技術(shù)上突破，使得可實現(xiàn)底膠與帶筒的粘合與分割，整個過程全自動化，不需要人工操作，提高了工作效率，精度高。該專利經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行專利權(quán)評價，評價結(jié)果是全部權(quán)利要求1-10都具備新穎性和創(chuàng)造性。

原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告鑫達(dá)機(jī)械廠正在制造、銷售“新型數(shù)控線繩成組上條切割機(jī)”、被告三力橡膠廠正在使用“新型數(shù)控線繩成組上條切割機(jī)”，該機(jī)械所使用的技術(shù)，經(jīng)過對比落入了原告專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

被告鑫達(dá)機(jī)械廠辯稱，本案專利原告已經(jīng)放棄，該放棄行為應(yīng)視為從專利申請日起放棄，原告權(quán)利基礎(chǔ)喪失；該涉案專利無效訴訟，北京法院未作出判決，被告第二次無效申請未經(jīng)法院作出決定，我方申請本案中止訴訟。

被告三力橡膠廠辯稱，原告主張被告存在侵權(quán)行為無事實及法律依據(jù)，原告的損失及被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實及法律依據(jù)；被告的產(chǎn)品是從被告鑫達(dá)機(jī)械廠處購買，不知道存在侵權(quán)行為，該涉案機(jī)器已經(jīng)停止使用，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告鑫達(dá)機(jī)械廠有侵權(quán)事實，所以被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交第3564317號實用新型專利證書、該專利年費收據(jù)和專利登記副本，被告鑫達(dá)機(jī)械廠、三力橡膠廠雖對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，但因本案法律關(guān)系為實用新型專利權(quán)糾紛，故本院對該組證據(jù)予以采信；原告提交的專利權(quán)評價報告，因?qū)＠麖?fù)審委員會對該專利進(jìn)行復(fù)審，出具專利復(fù)審委員會審查決定書，否定了該涉案實用新型專利的權(quán)利要求中1-2、4-5、7-10的效力，在權(quán)利要求3、6的基礎(chǔ)上繼續(xù)有效，故原告提出的該證據(jù)本院不予采信；原告提交的（2015）尉證民字143號公證書，被告鑫達(dá)機(jī)械廠、三力橡膠廠雖對證據(jù)的合法性提出異議，但是未提交足以反駁的證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信；原告提交的（2015）尉證民字162號公證書，被告鑫達(dá)機(jī)械廠、三力橡膠廠雖對證據(jù)的合法性提出異議，但是未提交足以反駁的證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信；

原告提交的封存涉案產(chǎn)品實物照片，被告鑫達(dá)機(jī)械廠、三力橡膠廠對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，原告提交的照片未顯示拍攝時間等必備要素，且未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信；原告提交的專利實施許可備案證明，被告鑫達(dá)機(jī)械廠、三力橡膠廠雖對該許可合同是否實際履行存在異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故本案對該證據(jù)予以采信；原告提交第2009484號發(fā)明專利證書，被告鑫達(dá)機(jī)械廠、三力橡膠廠對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，因本案原告訴請并未主張發(fā)明專利權(quán)，故本院對該證據(jù)不予采信；原告提交的公證費用收據(jù)、購買涉案產(chǎn)品收據(jù)、代理協(xié)議及發(fā)票、車旅費發(fā)票，被告鑫達(dá)機(jī)械廠、三力橡膠廠對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性提出異議，本院僅采信公證費用收據(jù)；尉公（2016）立字[2016]0104號立案決定書，被告鑫達(dá)機(jī)械廠、三力橡膠廠雖對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，但該報案物品為涉案的公證封存物品，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；被告鑫達(dá)機(jī)械廠提交的無效宣告申請通知書，原告、被告三力橡膠廠對該證據(jù)無異議，本院予以采信；原告申請法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，法院依法對尉氏縣三耐高科實業(yè)有限公司和被告三力橡膠廠涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，獲取現(xiàn)場勘驗照片，該證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后，當(dāng)事人雙方對證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

2013年11月29日，原告要銀安向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“V帶底膠、繩芯粘合分割機(jī)”發(fā)明和實用新型專利權(quán)，2014年5月7日獲得實用新型專利授權(quán)，專利號201320768883.1。2015年11月13日，原告繳納專利年費180元。該專利權(quán)利要求1為：V帶底膠、繩芯粘合分割機(jī)，其特征在于：包括機(jī)架，機(jī)架上從前至后依次設(shè)有用于安裝底膠卷的底膠卷支架、用于夾緊底膠卷上底膠并將其向前輸送的底膠送料總成、底膠切斷總成、主動輥和與繩芯前后張緊裝置連接的從動輥，主動輥設(shè)置在與動力裝置連接的主軸上，底膠切斷總成設(shè)有用于切斷底膠的裁刀，裁刀與伸縮裝置連接，主動輥與從動輥之間的下側(cè)設(shè)有分割總成，分割總成包括升降裝置和與升降裝置連接的刀片座，刀片座上設(shè)有刀片軸和刀片軸上設(shè)置的數(shù)個圓刀片，機(jī)架上設(shè)有用于探測底膠膠頭的計數(shù)傳感器，所述動力裝置、底膠送料總成、伸縮裝置、升降裝置、繩芯前后張緊裝置和計數(shù)傳感器均與控制信號連接。權(quán)利要求3為：如權(quán)利要求1所述的V帶底膠、繩芯粘合分割機(jī)，其特征在于：所述底膠送料總成包括支座、支座上固設(shè)的定位槽板、支座上豎直設(shè)置的壓料氣缸、由壓料氣缸帶動并用于將底膠壓在定位槽板上的壓料板以及用于推拉支座前后移動的送料氣缸，壓料板與定位槽板為上下相對設(shè)置。權(quán)利要求6為：如權(quán)利1所述的V帶底膠、繩芯粘合分割機(jī)，其特征在于：所述從動輥設(shè)置在從動輥支座上，繩芯前后張緊裝置包括絲母絲桿裝置和張緊氣缸，從動輥支座與絲母絲杠裝置中的絲母固定連接，絲母絲杠裝置中的絲杠為前后水平延伸且絲杠前端設(shè)有鍵槽，鍵槽內(nèi)置鍵，絲杠通過所述鍵與傳動裝置連接，傳動裝置于與絲杠動力裝置連接；張緊氣缸的活塞桿向前伸出且所述活塞桿端部設(shè)有內(nèi)腔，絲桿后端通過軸承設(shè)置在所述內(nèi)腔內(nèi)。

2015年4月13日，被告鑫達(dá)機(jī)械廠負(fù)責(zé)人任國民向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會請求宣告201320768883.1號實用新型專利權(quán)無效。2015年9月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第27056號無效宣告請求審查決定書，宣告201320768883.1號實用新型專利的權(quán)利要求1-2、4-5、7-10無效，在權(quán)利要求3、6的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利權(quán)有效。

2015年2月4日，原告委托丁國紅向河南省尉氏縣公證處申請進(jìn)行保全（拍照）行為公證。公證人員沈某、馬某申請人的委托拍照人張俊龍于2015年2月27日上午9時35分來到尉氏縣張市鎮(zhèn)“尉氏縣三力橡膠廠”院內(nèi)南邊車間內(nèi)，張俊龍將上述車間內(nèi)放置的三臺切割機(jī)的現(xiàn)狀進(jìn)行了現(xiàn)場拍照，獲得照片六張。上述切割機(jī)上顯示“新型數(shù)控線繩成組上條切割機(jī)、尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠”等字樣。2015年2月27日，尉氏縣公證處作出（2015）尉證民字162號公證書對上述過程予以確認(rèn)。

2015年2月4日，原告委托丁國紅向尉氏縣公證處申請進(jìn)行保全（購買）行為公證。公證人員沈某、宋某與申請人的委托購買人李文獻(xiàn)于2015年2月13日上午9時51分來到坐落于河南省尉氏縣人民路西段路北、市委黨校尉氏分校西、中國石化加油站東懸掛有“鑫達(dá)機(jī)械”字樣的廠內(nèi)，購得標(biāo)記有“新型數(shù)控線繩成組上條切割機(jī)”一臺，同時獲得收據(jù)一份、名片一張。收據(jù)上顯示，今收到設(shè)備款共計75000元，收款人任國民等字樣，并加蓋“尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠專用章”。名片上顯示，“尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠、任國民”等字樣。隨后將所購設(shè)備封存于尉氏縣三耐高科集團(tuán)，公證人員宋某進(jìn)行現(xiàn)場拍照，獲得照片十張。2015年2月15日，尉氏縣公證處作出（2015）尉證民字143號公證書對上述過程予以確認(rèn)。2016年1月12日夜，封存于尉氏縣三耐高科集團(tuán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品部分配件被盜，尉氏縣公安局于2016年1月18日立案偵查。

根據(jù)原告申請，本院于2016年1月13日組織原、被告雙方到三力橡膠廠對被控侵權(quán)設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，制作勘驗筆錄并對被控侵權(quán)設(shè)備技術(shù)特征拍照取證。放置于三力橡膠廠的新型數(shù)控線繩成組上條切割機(jī)（第二代）設(shè)備銘牌顯示“河南省尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠”，所采用的技術(shù)方案為：機(jī)架上從前至后依次設(shè)有用于安裝底膠卷的底膠卷支架、用于夾緊底膠卷上底膠并將其向前輸送的底膠送料總成、底膠切斷總成、主動輥和與繩芯前后張緊裝置連接的從動輥，主動輥設(shè)置在與動力裝置連接的主軸上，底膠切斷總成設(shè)有用于切斷底膠的裁刀，裁刀與伸縮裝置連接，主動輥與從動輥之間的下側(cè)設(shè)有分割總成，分割總成包括升降裝置和與升降裝置連接的刀片座，刀片座上設(shè)有刀片軸和刀片軸上設(shè)置的數(shù)個圓刀片，機(jī)架上設(shè)有用于探測底膠膠頭的計數(shù)傳感器，所述動力裝置、底膠送料總成、伸縮裝置、升降裝置、繩芯前后張緊裝置和計數(shù)傳感器均與控制信號連接。底膠卷支架前手推車上也設(shè)置有底膠卷支架。上述底膠送料總成包括支座、支座上固設(shè)的定位槽板、支座上豎直設(shè)置的壓料氣缸、由壓料氣缸帶動并用于將底膠壓在定位槽板上的壓料板以及用于推拉支座前后移動的送料氣缸，壓料板與定位槽板為上下相對設(shè)置。上述從動輥設(shè)置在從動輥支座上，繩芯前后張緊裝置包括絲母絲桿裝置和張緊氣缸，從動輥支座與絲母絲杠裝置中的絲母固定連接，絲母絲杠裝置中的絲杠為前后水平延伸且絲杠前端設(shè)有鍵槽，鍵槽內(nèi)置鍵，絲杠通過所述鍵與傳動裝置連接，傳動裝置于與絲杠動力裝置連接；張緊氣缸的活塞桿向前伸出且所述活塞桿端部設(shè)有內(nèi)腔，絲桿后端通過軸承設(shè)置在所述內(nèi)腔內(nèi)。

另查明，1.原告于2016年3月30日獲得“V帶底膠、繩芯粘合分割機(jī)”發(fā)明專利權(quán)，專利號：201310621153.3；2.尉氏縣大橋鄉(xiāng)鑫達(dá)機(jī)械廠成立于2012年11月15日，經(jīng)營者任國民，經(jīng)營范圍為機(jī)械配件來料加工服務(wù)，該廠于2015年4月2日重新注冊為尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠，經(jīng)營者任國民，經(jīng)營范圍為機(jī)械配件來料加工服務(wù)及機(jī)械配件銷售；3.要銀安為本案支付公證費4800元，購買被控侵權(quán)設(shè)備支付7.5萬元，根據(jù)《委托代理協(xié)議書》已支付律師費3萬元，尚有3萬元未予支付。

本院認(rèn)為，基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)，《專利審查指南》（2010）第九章2.3規(guī)定，放棄實用新型專利權(quán)聲明的生效日為發(fā)明專利權(quán)的授權(quán)公告日，放棄的實用新型專利權(quán)自該日起終止。本案中，原告就“V帶底膠、繩芯粘合分割機(jī)”同時申請了發(fā)明和實用新型專利權(quán)，后來獲得發(fā)明專利授權(quán)的前提是放棄實用新型專利權(quán)，放棄的實用新型專利權(quán)自發(fā)明專利權(quán)授權(quán)公告日即2016年3月30日起終止。被控侵權(quán)行為發(fā)生于2016年3月30日之前，因此原告可以其“V帶底膠、繩芯粘合分割機(jī)”實用新型專利權(quán)起訴被告的侵權(quán)行為。

《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實，被控侵權(quán)產(chǎn)品也是一種底膠、繩芯粘合分割機(jī)，所使用的技術(shù)方案為：機(jī)架上從前至后依次設(shè)有用于安裝底膠卷的底膠卷支架、用于夾緊底膠卷上底膠并將其向前輸送的底膠送料總成、底膠切斷總成、主動輥和與繩芯前后張緊裝置連接的從動輥，主動輥設(shè)置在與動力裝置連接的主軸上，底膠切斷總成設(shè)有用于切斷底膠的裁刀，裁刀與伸縮裝置連接，主動輥與從動輥之間的下側(cè)設(shè)有分割總成，分割總成包括升降裝置和與升降裝置連接的刀片座，刀片座上設(shè)有刀片軸和刀片軸上設(shè)置的數(shù)個圓刀片，機(jī)架上設(shè)有用于探測底膠膠頭的計數(shù)傳感器，所述動力裝置、底膠送料總成、伸縮裝置、升降裝置、繩芯前后張緊裝置和計數(shù)傳感器均與控制信號連接。底膠卷支架前手推車上也設(shè)置有底膠卷支架。上述底膠送料總成包括支座、支座上固設(shè)的定位槽板、支座上豎直設(shè)置的壓料氣缸、由壓料氣缸帶動并用于將底膠壓在定位槽板上的壓料板以及用于推拉支座前后移動的送料氣缸，壓料板與定位槽板為上下相對設(shè)置。上述從動輥設(shè)置在從動輥支座上，繩芯前后張緊裝置包括絲母絲桿裝置和張緊氣缸，從動輥支座與絲母絲杠裝置中的絲母固定連接，絲母絲杠裝置中的絲杠為前后水平延伸且絲杠前端設(shè)有鍵槽，鍵槽內(nèi)置鍵，絲杠通過所述鍵與傳動裝置連接，傳動裝置于與絲杠動力裝置連接；張緊氣缸的活塞桿向前伸出且所述活塞桿端部設(shè)有內(nèi)腔，絲桿后端通過軸承設(shè)置在所述內(nèi)腔內(nèi)。經(jīng)比對，原告認(rèn)為其技術(shù)方案與原告實用新型專利權(quán)利要求3、6所記載的技術(shù)特征相同，被告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少原告專利權(quán)利要求3中技術(shù)特征“底膠卷支架”和權(quán)利要求6中所述的軸承也不存在軸承設(shè)置在所述內(nèi)腔內(nèi)，對原告的其他對比意見無異議。根據(jù)本院現(xiàn)場拍攝的照片，被控侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)架上明確顯示設(shè)置有底膠卷支架，故本院對于被告的該對比意見不予采納。本院現(xiàn)場拍攝的照片也清晰顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品并不缺少原告實用新型專利權(quán)利要求6中所述及的軸承，張緊氣缸的活塞桿向前伸出且活塞桿端部設(shè)有內(nèi)腔，絲杠后端通過軸承設(shè)置在所述內(nèi)腔內(nèi)，故本院對于被告的該對比意見不予采納。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案落入原告實用新型專利權(quán)利要求3和6，原告主張被告鑫達(dá)機(jī)械廠賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告三力橡膠廠為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，并能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告提出原告起訴“尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠”主體錯誤，因原告在公證取證時，被告鑫達(dá)機(jī)械廠出具收據(jù)中使用“尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠專用章”，被告鑫達(dá)機(jī)械廠提交的本案《中止訴訟申請書》申請人一項也載明“尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠（原尉氏縣大橋鄉(xiāng)鑫達(dá)機(jī)械廠）”，上述事實足以證明任國民在尉氏縣大橋鄉(xiāng)鑫達(dá)機(jī)械廠基礎(chǔ)上重新注冊尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠的事實，尉氏縣大橋鄉(xiāng)鑫達(dá)機(jī)械廠的法律責(zé)任應(yīng)由尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠承繼，原告將被告變更為尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠并無不當(dāng)，本院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額。《專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本院考慮原告專利情況、被告鑫達(dá)機(jī)械廠侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模、原告的維權(quán)費用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為25萬元。

綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：

被告尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告要銀安二十五萬元；

駁回原告要銀安的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10220元，由原告要銀安負(fù)擔(dān)1220元，被告尉氏縣鑫達(dá)機(jī)械廠負(fù)擔(dān)9000元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省高級人民法院。

審判長　　孫召鵬

審判員　　龔　磊

審判員　　劉澤軍

二〇一六年十一月二十一日

書記員　　魏向云