廣東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）粵高法民三終字第407號

上訴人（原審被告）：江門市駿興汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：廣東省江門市。

法定代表人：鄭榮富，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李乃哲，江門創(chuàng)穎專利事務(wù)所專利代理人。

委托代理人：郭松敬，江門創(chuàng)穎專利事務(wù)所專利代理人。

被上訴人（原審原告）：汪文旭，男，××年××月××日出生，住址：臺灣。

委托代理人：傅顯揚，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王瀟瀟，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

上訴人江門市駿興汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱駿興公司）因與被上訴人汪文旭侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省江門市中級人民法院（2013）江中法知民初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2003年10月27日，汪文旭向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“車門把手指示與警示裝置”的實用新型專利。2004年11月10日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予其專利權(quán)并于當天授權(quán)公告，專利號為zl200320101944.5。專利權(quán)期限為10年，自申請日起算。該專利獲準授權(quán)后，汪文旭按規(guī)定繳納專利年費至2012年10月12日。2009年11月10日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會應(yīng)廣州佳映汽車用品有限公司的申請，作出第14087號無效宣告請求審查決定，維持zl200320101944.5號實用新型專利權(quán)有效，該決定已生效。汪文旭主張其在本案中要求保護的專利權(quán)利范圍為權(quán)利要求1：一種車門把手指示與警示裝置，尤指設(shè)在車體內(nèi)側(cè)車門把手上的發(fā)光警示裝置，其系由一把手、一透光性殼罩、一發(fā)光裝置所組合而成，其特征在于：發(fā)光裝置設(shè)于把手表面，有一形狀與把手對稱之透光性殼罩覆蓋于把手上，將發(fā)光裝置罩蓋住。14087號無效宣告請求審查決定書中決定理由記載：從附圖1、2、3、5本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解到本專利要求1中“形狀與把手對稱之透光性殼罩”是指“形狀與把手相適配之透光性殼罩”。

2011年9月8日，申請人黃正男的代理人馬學容向廣東省廣州市廣州公證處（以下簡稱廣州公證處）申請證據(jù)保全公證。申請人黃正男的代理人馬某在該公證處公證員莊某和工作人員池某的現(xiàn)場監(jiān)督下，到達駿興公司購買了“車門拉手”一套，共支付了1100元，并獲得了增值稅發(fā)票一張，安裝說明書一張、用品保修卡一張。廣州公證處公證員莊某和工作人員池某將上述物品進行封存，廣州公證處出具了（2011）粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第113801號《公證書》。

原審當庭拆封公證購買的物品，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品是一種車門把手指示與警示裝置，其系由一把手、一透光性殼罩、一發(fā)光裝置所組合而成；發(fā)光裝置設(shè)于把手表面；又一橢圓形比把手小之透光性殼罩覆蓋于把手上，將發(fā)光裝置覆蓋??；透光性殼罩形狀與把手相適配。駿興公司認為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品不相同也不等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)光裝置是設(shè)置于把手的內(nèi)部、把手的透光性殼罩與把手的形狀是不對稱的。

駿興公司的經(jīng)營范圍包括，銷售：廣汽本田品牌汽車、進口本田品牌汽車、汽車零配件；維修：二類機動車（小型車輛維修）；代理：機動車輛險；二手車銷售、中介業(yè)務(wù)；代辦機動車年審、上牌、過戶手續(xù)；注冊資本：1000萬元。

2013年5月22日，汪文旭向原審法院起訴，請求判令：1.駿興公司立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯zl200320101944.5號實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品和用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；2.駿興公司賠償汪文旭經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理開支共計人民幣10萬元；3.由駿興公司承擔本案的全部訴訟費用。

原審法院認為，本案系侵害實用新型專利權(quán)糾紛。汪文旭是名稱為“車門把手指示與警示裝置”、專利號為zl200320101944.5的實用新型專利的專利權(quán)人。該專利獲準授權(quán)后，汪文旭按規(guī)定繳納專利年費，該專利現(xiàn)處于授權(quán)有效狀態(tài)，依法應(yīng)受法律保護。

一、關(guān)于涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入汪文旭專利保護范圍的問題。

本案的被控產(chǎn)品與汪文旭的專利產(chǎn)品同為車門把手，屬于同類產(chǎn)品。《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)第第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。本案中汪文旭主張權(quán)利要求1為其專利權(quán)保護范圍。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，判定被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被控侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。本案中，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍，應(yīng)當審查被控侵權(quán)技術(shù)方案是否包括汪文旭主張的權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征。經(jīng)過被控侵權(quán)產(chǎn)品與汪文旭專利進行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與汪文旭專利權(quán)利要求1所載明的技術(shù)特征完全相同，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入汪文旭專利的保護范圍。

對于駿興公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)光裝置是設(shè)置于把手的內(nèi)部的抗辯，原審法院認為，涉案專利并未對把手的表面狀態(tài)進行限定，把手表面內(nèi)凹形成低洼與發(fā)光裝置設(shè)于把手表面并不矛盾，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有“發(fā)光裝置設(shè)于把手表面”這一特征。對于駿興公司提出的把手的透光性殼罩與把手的形狀是不對稱的技術(shù)抗辯，原審法院認為，對權(quán)利要求書中述語的解釋，應(yīng)按照已知術(shù)語、說明書中特別定義、所屬領(lǐng)域通常含義、通常理解的順序進行解釋。本案中，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀專利說明書及附圖后，理解涉案專利權(quán)利要求1中“形狀與把手對稱之透光性殼罩”是指“形狀與把手相適配之透光性殼罩”，“對稱”是“適配”的含義，即形狀和把手可以相互配合安裝。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品也具有“有一形狀與把手對稱之透光性殼罩覆蓋于把手上”的技術(shù)特征。綜上駿興公司認為被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入汪文旭涉案專利保護范圍，理據(jù)不足，原審法院不予支持。

二、關(guān)于駿興公司是否構(gòu)成侵犯汪文旭專利權(quán)的問題。

《中華人民共和國專利法》第十一條規(guī)定，實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許某，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

（一）駿興公司不構(gòu)成許諾銷售、生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)。本案中，汪文旭主張駿興公司許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，但汪文旭并未提交駿興公司進行的任何被控侵權(quán)產(chǎn)品宣傳、圖片展示的證據(jù)。根據(jù)誰主張誰舉證原則，汪文旭未能提交證據(jù)證明駿興公司進行了涉案產(chǎn)品的宣傳、圖片展示等行為，汪文旭主張駿興公司許諾銷售，無事實依據(jù)，原審法院不予支持。同理，汪文旭并未提交證據(jù)證明駿興公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的場地、生產(chǎn)規(guī)模的證據(jù)，加之駿興公司的經(jīng)營范圍并不包括生產(chǎn)汽車配件，因此，汪文旭主張駿興公司生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，無事實依據(jù)，原審法院不予支持。

（二）駿興公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立的問題。《中華人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于第規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利的技術(shù)方案不相同。駿興公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術(shù)為，理據(jù)不足，原審法院不予采納。

綜上所述，原審法院依法認定駿興公司銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵犯汪文旭涉案專利權(quán)。

三、關(guān)于駿興公司提出的合法來源的抗辯能否成立的問題。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許某而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。本案中，駿興公司提供了廣州鑫紳新貿(mào)易有限公司銷售發(fā)票、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單，證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源。原審法院認為，銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單其中一項貨物名稱為“車門拉手”，除此之外并無相關(guān)的產(chǎn)品型號或者產(chǎn)品進一步描述，廣州鑫紳新貿(mào)易有限公司銷售發(fā)票、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單與本案的關(guān)聯(lián)性較弱，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，廣州鑫紳新貿(mào)易有限公司銷售發(fā)票、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單原審法院不予確認。因此，駿興公司未提交充足證據(jù)證明其產(chǎn)品的合法來源，其該項主張原審法院不予支持。

四、關(guān)于駿興公司應(yīng)承擔的侵權(quán)責任問題。

如前述分析，駿興公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵犯汪文旭涉案專利權(quán)。汪文旭要求駿興公司承擔停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失的法律責任，于法有據(jù)，理應(yīng)予以支持。但汪文旭要求駿興公司承擔停止制造、許諾銷售、銷毀制造被控侵權(quán)產(chǎn)品模具的法律責任，理據(jù)不足，原審法院不予以支持。

關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額問題?！吨腥A人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許某使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許某使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，汪文旭并未提交證據(jù)證明其損失情況。汪文旭提交的公證費發(fā)票、公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的增值稅發(fā)票，能夠證明汪文旭制止侵權(quán)支出的費用為1650元。汪文旭的損失、駿興公司獲得的利益和專利許某使用費均難以確定的情況下，原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、駿興公司的侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、駿興公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)時間和范圍以及汪文旭因制止侵權(quán)支出了一定的合理維權(quán)費用等因素酌定賠償數(shù)額，確定駿興公司應(yīng)向汪文旭賠償?shù)慕?jīng)濟損失為人民幣40000元。對汪文旭超出部分的賠償請求，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十九條第一款、第六十二條、七十條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條、第十四條第一款之規(guī)定，判決：一、江門市駿興汽車銷售服務(wù)有限公司立即停止侵權(quán)行為，即立即停止銷售侵犯汪文旭名稱為“車門把手指示與警示裝置”、專利號為zl200320101944.5實用新型專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、江門市駿興汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償汪文旭經(jīng)濟損失人民幣40000元；三、駁回汪文旭的其他訴訟請求。一審案件受理費2300元，由汪文旭負擔1380元，由江門市駿興汽車銷售服務(wù)有限公司負擔920元。

駿興公司不服上述原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回汪文旭的全部訴訟請求，由汪文旭承擔全部訴訟費用。理由如下：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利權(quán)的保護范圍。本案專利的說明書及附圖關(guān)于“形狀與把手相適配至透光殼罩”得出的解釋是，透光殼罩的輪廓與把手的輪廓相近似，參照附圖1、2、3、5，可以清楚地看到把手和透光殼罩的整體輪廓，兩者整體形狀相適配。而實際上被訴侵權(quán)產(chǎn)品的透光殼罩的整體形狀為橢圓形，把手的整體形狀為不規(guī)則形狀，兩者的形狀之間存在很大的差異。2.原審錯誤認定合法來源抗辯不成立。駿興公司的經(jīng)營范圍和能力中沒有生產(chǎn)汽車把手一項，只能根據(jù)客戶要求銷售配件。駿興公司在原審中已提交與廣州鑫紳新貿(mào)易有限公司銷售發(fā)票、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單，在庭審拆封被訴侵權(quán)產(chǎn)品時，產(chǎn)品所附保證卡的信息顯示為廣州鑫紳新貿(mào)易有限公司，印證了前述書證。3.原審認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立錯誤。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)方案比對，尤其是把手上設(shè)有安裝透光殼罩的安裝孔，安裝孔的形狀與透光殼罩形狀匹配的技術(shù)特征是相同的，而該技術(shù)特征是被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利的區(qū)別所在。

被上訴人汪文旭答辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征全部相同，落入專利權(quán)保護范圍?，F(xiàn)有技術(shù)證據(jù)與被訴落入專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征相比，兩者不相同，抗辯不成立。駿興公司提交的合法來源證據(jù)不能形成一一對應(yīng)關(guān)系，不能認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于廣州鑫紳新貿(mào)易有限公司。鑒于駿興公司上訴理由沒有依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

另查明，1.駿興公司在原審提交的證據(jù)4、5即廣州鑫紳新貿(mào)易有限公司工商登記資料和廣州鑫紳新貿(mào)易有限公司組織機構(gòu)代碼證打印件顯示，廣州鑫紳新貿(mào)易有限公司為企業(yè)法人。2.駿興公司在原審提交的證據(jù)6即廣州鑫紳新貿(mào)易有限公司銷售發(fā)票顯示：發(fā)票代碼為4400401140，發(fā)票號碼為02729035，開票日期為2010年7月3日。3.駿興公司在原審提交的證據(jù)7即銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單顯示，對應(yīng)證據(jù)6的發(fā)票代碼和號碼的清單項下貨物包括，“外拉手”，數(shù)量“2”。汪文旭在原審質(zhì)證時，對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，認為證據(jù)4、5并非由工商部門出具，不具有真實性，證據(jù)6的開票時間距離公證購買時間較久，無法說明關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7的貨物名稱為“外拉手”，而拉手有很多種，與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱不一致，亦無關(guān)聯(lián)性。本院對上述證據(jù)認證如下：證據(jù)4系網(wǎng)頁打印件，網(wǎng)站主辦單位系廣州市工商行政管理局，網(wǎng)站上的企業(yè)信息查詢內(nèi)容由官方向公眾提供，任何人均可查詢到，而證據(jù)5為企業(yè)組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件，其內(nèi)容與證據(jù)4的工商查詢信息相吻合，證據(jù)6、7系國家增值稅專用發(fā)票及應(yīng)稅清單，本院對上述證據(jù)予以采信，其證明力本院將結(jié)合案件事實予以綜合認定。

本院認為，本案系侵害實用新型專利權(quán)糾紛。綜合上訴請求和被上訴人答辯意見，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)和事實，本案二審爭議焦點：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，二是若被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，駿興公司主張合法來源抗辯是否成立。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)。

人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求確定專利權(quán)的保護范圍。本案汪文旭主張以zl200320101944.5號專利的權(quán)利要求1確定保護范圍。若被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含與權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，則落入本案專利權(quán)的保護范圍。本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案包括以下技術(shù)特征：1.一種車門把手指示與警示裝置，尤指設(shè)在車體內(nèi)側(cè)車門把手上的發(fā)光警示裝置；2.由一把手、一透光性殼罩、一發(fā)光裝置所組合而成；3.發(fā)光裝置設(shè)于把手表面，又一形狀與把手對稱之透光性殼罩覆蓋于把手上，將發(fā)光裝置罩蓋住。

將被訴侵權(quán)方案與本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征逐一進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦為車門把手指示與警示裝置，由一把手、一透光性殼罩、一發(fā)光裝置組合而成，發(fā)光裝置位于把手表面，透光性殼罩覆蓋于把手上。駿興公司上訴主張兩者的不同之處在于，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的透光性殼罩的形狀與把手的形狀存在很大差異，與專利技術(shù)特征提到的“形狀與把手對稱之透光性殼罩”不同。對此，本院認為，本案專利權(quán)利要求1“又一形狀與把手對稱之透光性殼罩覆蓋于把手上”中“對稱”的含義不明確，當事人對此存在較大爭議，人民法院依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋，說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定，上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進行解釋。具體來講，專利技術(shù)方案中的透光性殼罩覆蓋于把手之上，兩者并非以某一中心軸互為對稱的關(guān)系，結(jié)合專利的附圖，透光性殼罩覆蓋于把手狀態(tài)下的“對稱”，以本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求和說明書及附圖，能夠理解為透光性殼罩與把手形狀“適配”。該適配包括但不限于透光性殼罩與把手形狀相同，或僅存在尺寸或比例上的不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的透光性殼罩覆蓋于把手表面時，兩者相互吻合，形成適配關(guān)系，與專利權(quán)對應(yīng)的技術(shù)特征相同。駿興公司主張專利的透光性殼罩輪廓略小于把手輪廓但整體形狀基本相同，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品把手形狀明顯區(qū)別于透光性殼罩的特征不同，對此本院不予采信。綜上，將被訴侵權(quán)方案與本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了與權(quán)利要求1全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)保護范圍。

駿興公司上訴還主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但其原審作為現(xiàn)有技術(shù)提交的對比文件，均未反映出與被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的技術(shù)特征組成的技術(shù)方案，其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，本院不予采信。

二、關(guān)于駿興公司合法來源抗辯是否成立的問題。

《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許某而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。本案，駿興公司主張合法來源抗辯，為此提交了廣州鑫紳新貿(mào)易公司工商登記資料和廣州鑫紳新貿(mào)易公司組織機構(gòu)代碼證打印件、銷售發(fā)票、應(yīng)稅勞務(wù)清單等證據(jù)。對此，本院認為，駿興公司提交的銷售發(fā)票、應(yīng)稅清單的時間為2010年7月3日，比汪文旭公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時間要早一年多，時間相距較長，而且，該清單記載的“外拉手”為車門外拉手的統(tǒng)稱，是否即為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，缺少其他證據(jù)佐證。故駿興公司所提交的證據(jù)關(guān)聯(lián)性難以確認，在沒有其他證據(jù)進一步印證的情況下，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由廣州鑫紳新貿(mào)易公司提供，駿興公司合法來源的上訴主張，本院不予支持。

此外，應(yīng)當指出的是，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十二條的規(guī)定，實用新型專利權(quán)的期限為十年，自申請日起計算。本案專利的申請日為2003年10月27日，專利權(quán)于2013年10月26日到期。在專利權(quán)有效期間，駿興公司未經(jīng)許某銷售侵害本案專利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)承擔停止侵權(quán)等相應(yīng)的侵權(quán)責任。汪文旭起訴時，其專利權(quán)尚在有效期內(nèi)，但本案二審期間，其專利權(quán)已因期限屆滿而終止，汪文旭不再享有本案專利權(quán)，無權(quán)阻止他人實施該實用新型專利，故原審法院關(guān)于判令駿興公司停止銷售并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的判項不再適用，本院依法對該部分予以改判。

綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分錯誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省江門市中級人民法院（2013）江中法知民初字第33號民事判決第二、三項；

二、撤銷廣東省江門市中級人民法院（2013）江中法知民初字第33號民事判決第一項；

二審案件受理費人民幣800元，由江門市駿興汽車銷售服務(wù)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　歐麗華

代理審判員　　鄭　穎

代理審判員　　陳勝藍

二〇一四年十月二十九日

書　記　員　　陳中山