北京專利權(quán)律師為您提供專利權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長專利權(quán)糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，請登錄本...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
楊建忠、盧炳仙與廣東雅潔五金有限公司侵犯專利權(quán)糾紛審判監(jiān)督民事判決書
時間：2019年11月29日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2201 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2013）民提字第187號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：廣東雅潔五金有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)大瀝長虹嶺工業(yè)園長崗北路。
法定代表人：曹國基，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王樹林，廣東本寬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李偉波，廣東本寬律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊建忠。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：盧炳仙。
委托代理人：耿彥輝，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
再審申請人廣東雅潔五金有限公司（以下簡稱雅潔公司）因與被申請人楊建忠、盧炳仙侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2012）冀民三終字第108號民事判決，向本院申請再審。本院于2013年5月31日作出（2013）民申字第307號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2013年11月25日公開開庭審理了本案，雅潔公司委托代理人王樹林，盧炳仙的委托代理人耿彥輝到庭參加訴訟，楊建忠經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年2月10日，雅潔公司以楊建忠和盧炳仙侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由，向河北省石家莊市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起本案訴訟，請求法院判令：1、各被告立即停止生產(chǎn)和銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的違法行為，并立即銷毀與侵權(quán)行為有關(guān)的被訴產(chǎn)品；2、各被告連帶賠償雅潔公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元（含雅潔公司為本案訴訟支付的合理調(diào)查費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)）。
楊建忠未答辯。
盧炳仙辯稱：其是個體零售商，通過楊建忠的業(yè)務(wù)員介紹嘗試購進(jìn)涉案鎖具，僅售出幾把，發(fā)現(xiàn)銷售不好，及時退貨，這次雅潔公司購買的是當(dāng)初剩下的樣品。盧炳仙不具備專業(yè)知識，無從辨認(rèn)涉案鎖具是否構(gòu)成侵權(quán)，所售涉案鎖具有合法來源，根據(jù)專利法第七十條的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求駁回雅潔公司的訴訟請求。
一審法院審理查明：ZL200830046364.9號“鎖面板組件（H87P-H135G）”外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案專利），申請日2008年4月16日，授權(quán)公告日2009年9月16日，專利權(quán)人曹湛斌。雅潔公司是涉案專利獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人，該合同有效期限為2009年10月22日至2015年7月1日。2011年10月18日，雅潔公司的委托代理人以普通顧客身份在石家莊市長安裝飾材料和平路市場C區(qū)40號“佳家居五金商行”商鋪購買包裝盒上標(biāo)有“吉固”字樣的門鎖一把，河北省石家莊市太行公證處對購買過程進(jìn)行了公證，并對所購門鎖進(jìn)行了封存。將公證封存的門鎖（被訴侵權(quán)產(chǎn)品）當(dāng)庭開封，經(jīng)比對與涉案專利外觀設(shè)計無實(shí)質(zhì)性差異，細(xì)節(jié)上的差異為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的面板下部裝飾線為5條，涉案專利外觀設(shè)計的面板下部裝飾線為6條。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標(biāo)有“吉固＋JIGU＋圖”標(biāo)識、“廣東南海一固五金制品廠”。產(chǎn)品型號AZ1215-35SNN多功能。石家莊市長安佳家居五金商行業(yè)主盧炳仙2009年7月4日以單價4l元從楊建忠處購進(jìn)被訴侵權(quán)門鎖20把。
一審法院審理認(rèn)為：涉案外觀設(shè)計專利權(quán)受法律保護(hù)。雅潔公司是涉案專利獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人。自外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。被訴侵權(quán)門鎖與涉案專利外觀設(shè)計無實(shí)質(zhì)性差異，是在相同的產(chǎn)品上采用與涉案外觀設(shè)計專利近似的外觀設(shè)計，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。外觀設(shè)計專利權(quán)自授權(quán)公告之日起生效。楊建忠出售被訴侵權(quán)門鎖給盧炳仙的日期為2009年7月4日，在涉案專利授權(quán)公告日2009年9月16日之前。雅潔公司未提供證明楊建忠在涉案專利授權(quán)公告日以后制造、銷售被訴侵權(quán)門鎖的證據(jù)，且雅潔公司取得專利獨(dú)占實(shí)施許可的日期為2009年10月22日。對于雅潔公司對楊建忠的訴訟請求，不予支持。盧炳仙在涉案專利授權(quán)公告日以后銷售被訴侵權(quán)門鎖，構(gòu)成侵權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)停止銷售侵權(quán)門鎖。本案無證據(jù)證明盧炳仙知道或者應(yīng)當(dāng)知道所售產(chǎn)品涉及侵權(quán)，其所售產(chǎn)品有合法來源，盧炳仙依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。雅潔公司提供的商標(biāo)查詢計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息，未經(jīng)核實(shí)，不予采納。雅潔公司提供的另案民事判決書，與本案無關(guān)。楊建忠經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。綜上一審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第四十條、第四十二條、第五十九條第二款、第七十條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：盧炳仙立即停止銷售侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的門鎖；駁回雅潔公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3300元，由雅潔公司負(fù)擔(dān)2500元，盧炳仙負(fù)擔(dān)800元。
雅潔公司不服一審判決，向河北省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提出上訴，請求改判一審判決，支持其一審全部訴訟請求，具體理由為：1.一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購進(jìn)時間在涉案專利授權(quán)公告日期之前屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。2.一審判決沒有認(rèn)定楊建忠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤。3.一審判決沒有認(rèn)定盧炳仙承擔(dān)賠償責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤。
楊建忠經(jīng)二審法院合法傳喚未到庭進(jìn)行答辯。
盧炳仙辯稱：1.盧炳仙客觀上不知道其售出的鎖具系侵害專利權(quán)產(chǎn)品，無侵權(quán)過錯。2.盧炳仙有證據(jù)證明所售出的鎖具有合法來源。3.雅潔公司買走的產(chǎn)品是盧炳仙2009年試銷的樣品，已無存貨，無新的侵權(quán)銷售行為。4.雅潔公司應(yīng)對其主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系2009年10月22日其取得專利獨(dú)占實(shí)施許可之后新生產(chǎn)流通的侵權(quán)產(chǎn)品予以舉證證明。綜上，盧炳仙不應(yīng)向雅潔公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。
二審法院審理認(rèn)為：關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購進(jìn)時間及合法來源問題。盧炳仙主張所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從楊建忠處購進(jìn)，并向法院提供了發(fā)貨清單以及銀行個人存款回單以證明其交易的真實(shí)性，其中發(fā)貨清單用于證明購買涉案產(chǎn)品的時間。該發(fā)貨清單雖然是傳真件，但根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，傳真件不同于復(fù)印件，其可以作為證據(jù)提交。而且，除了該發(fā)貨清單，盧炳仙亦提交了銀行個人存款回單予以佐證此交易的真實(shí)性。在該存款回單上所顯示的收款人戶名是楊建忠，賬號亦為發(fā)貨單上表明的楊建忠在交通銀行的賬戶，付款時間是2009年6月4日，即付款一個月后楊建忠發(fā)貨，付款金額是6900元，多于發(fā)貨單上的應(yīng)付金額。關(guān)于付款時間的問題，雅潔公司稱先付款后發(fā)貨與交易習(xí)慣不符，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁；關(guān)于付款金額比發(fā)貨單金額多的問題，盧炳仙稱該金額相對應(yīng)的發(fā)貨除了涉案的發(fā)貨清單上所列貨品，還有其他的發(fā)貨。本案中，盧炳仙就涉案貨物的購買時間已完成了初步的舉證責(zé)任，在雅潔公司無反證推翻上述證據(jù)的情況下，盧炳仙不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盧炳仙所出售的涉案產(chǎn)品為2009年7月4日從楊建忠處購進(jìn)，其所售產(chǎn)品有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雅潔公司對證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，在無相反證據(jù)證明的情況下，對其關(guān)于購貨時間及合法來源的上訴理由不予支持。
關(guān)于楊建忠是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，如前所述，本案的涉案產(chǎn)品是2009年7月4日售出的，早于涉案專利的授權(quán)公告日2009年9月16日，故楊建忠的制造、銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3300元，由雅潔公司負(fù)擔(dān)。
雅潔公司申請再審稱：（一）一、二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品購進(jìn)時間為2009年7月4日，缺乏證據(jù)證明。1.盧炳仙提供的發(fā)貨清單只是傳真件，沒有原件可供核對，上面沒有任何主體簽名或蓋章，而且也沒有相應(yīng)的購貨合同予以佐證。另外，交通銀行個人存款回單不但沒有顯示付款人的姓名，且付款金額與發(fā)貨清單上的金額也不相符。存款回單顯示的付款日期是2009年6月4日，而發(fā)貨清單的發(fā)貨日期是2009年7月4日，與一般的商業(yè)慣例不符。2.即使發(fā)貨清單是真實(shí)的，也只能說明2009年7月4日盧炳仙購進(jìn)了20件侵權(quán)產(chǎn)品，并不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品就是2009年7月4日購進(jìn)的，更不能證明2009年7月4日后楊建忠與盧炳仙之間就沒有其他交易記錄。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其包裝上并沒有任何有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)時間、批次等相關(guān)的標(biāo)示記錄，盧炳仙提交的有關(guān)進(jìn)貨記錄與付款記錄的內(nèi)容并不能對應(yīng)本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。4.本案中的供貨單完全可以在訴訟中臨時制作，再配合以前的付款記錄來印證。因此，一審、二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品購進(jìn)于2009年7月4日存在錯誤。（二）為證明盧炳仙、楊建忠雙方不只存在所謂2009年7月4日這一次交易，雅潔公司書面向二審法院申請調(diào)查收集盧炳仙與楊建忠于2009年6月4日至二審前在有關(guān)銀行的全部交易記錄，但二審法院對此未予調(diào)查收集。二審法院對雅潔公司因客觀原因不能自行收集而書面申請法院調(diào)查收集的證據(jù)未進(jìn)行調(diào)查收集，存在錯誤。綜上，雅潔公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（五）、（六）項的規(guī)定，向本院申請再審，請求撤銷一審、二審判決，依法改判支持其一審訴訟請求，并由盧炳仙、楊建忠承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
盧炳仙提交答辯意見認(rèn)為：（一）盧炳仙客觀上不知道其售出的涉案鎖具系被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其無主觀過錯；（二）盧炳仙有證據(jù)證明該售出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源；（三）雅潔公司公證購買的是盧炳仙2009年試銷的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中剩下的最后一件樣品，再無存貨，亦無新的被訴侵權(quán)銷售行為；（四）雅潔公司應(yīng)對其主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系2009年10月22日其取得專利獨(dú)占實(shí)施許可之后新生產(chǎn)流通的侵權(quán)產(chǎn)品予以舉證證明。請求依法駁回雅潔公司的再審申請。
楊建忠未提交答辯意見。
本院經(jīng)審理查明：
曹湛斌在2008年4月16向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“鎖面組件（H87P-H135G）”的ZL200830046364.9號外觀設(shè)計專利，2009年9月16日獲得授權(quán)。2009年，雅潔公司與曹湛斌針對該專利權(quán)簽訂了獨(dú)占實(shí)施許可合同，2009年10月30日在國家知識產(chǎn)權(quán)局對該合同進(jìn)行了備案，該合同有效期限為2009年10月22日至2015年7月1日。
2011年10月18日，雅潔公司的委托代理人在河北省石家莊市長安“佳家居五金商行”商鋪購得包裝盒上標(biāo)有“吉固”字樣的門鎖一把，售價75元。太行公證處對購買過程進(jìn)行了公證，并對所購門鎖進(jìn)行了封存。將公證封存的門鎖與涉案專利外觀設(shè)計比對，無實(shí)質(zhì)性差異。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標(biāo)有“吉固＋JIGU＋圖”商標(biāo)標(biāo)識、“廣東南海一固五金制品廠”、產(chǎn)品型號AZ1215-35SNN多功能。
雅潔公司提交的證據(jù)“商標(biāo)的詳細(xì)信息”上載明楊建忠是“吉固＋JIGU＋圖”這一注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，其住址為浙江省溫州市鹿城區(qū)臨江鎮(zhèn)江南上村1號。該注冊商標(biāo)的申請日期是2008年5月22日，初審公告日為2010年3月27日，注冊公告日為2010年6月28日。該注冊商標(biāo)相關(guān)信息經(jīng)登陸國家工商行政管理總局商標(biāo)局網(wǎng)站查詢核實(shí)后確認(rèn)無誤。雅潔公司還提交了蓋有“溫州市工商行政管理局鹿城分局檔案室”印章的“個體工商戶登記情況”表，其上記載的信息表明身份證號碼為“330321650130783”、姓名為“楊建忠”的個人注冊了“溫州市鹿城區(qū)臨江縣昌隆五金加工廠”，經(jīng)營地址是“臨江鎮(zhèn)江南上村”。
河北省石家莊市長安佳家居五金商行業(yè)主盧炳仙提交的發(fā)貨清單傳真件上記載有“溫州市昌隆五金廠發(fā)貨清單”字樣，收貨單位為“石家莊盧炳仙”，所標(biāo)注的日期為“2009年7月4日”，所購貨物共四種，其中序號為4的貨物的貨名為“AZ1215-35SNN”、規(guī)格為“多功能”、單位為“件”，數(shù)量為“1”、單價為“41”，合計的金額為“3280”。發(fā)貨清單底部還記載有如下內(nèi)容：“戶名：楊建忠農(nóng)行：62×××16建行：43×××10交行：62×××57工行：62×××65地址：臨江江南工業(yè)區(qū)電話：0577－864××××7”；清單底部有“FROMFAXON：2009.07.0509：29”字樣。盧炳仙提交的交通銀行的個人存款回單上載明的時間為“2009年06月04日15：16：32”，付款人戶名和付款人賬號／卡號未顯示，收款人賬號／卡號為“62×××57”，交易金額為“CNY6，900.00”。
以上事實(shí)，有ZL200830046364.9號外觀設(shè)計專利證書、外觀設(shè)計專利圖片或照片、簡要說明，專利登記簿副本，廣東省佛山市南海公證處（2011）佛南內(nèi)民證字第12694號公證書，河北省石家莊市太行公證處（2011）冀石太證經(jīng)字第1029號公證書及公證封存的門鎖，盧炳仙購貨清單及交通銀行個人存款回單，以及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍沒有異議，爭議焦點(diǎn)在于：楊建忠是否是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者；盧炳仙主張的合法來源抗辯是否成立；楊建忠和盧炳仙應(yīng)分別承擔(dān)何種法律責(zé)任；二審法院未依雅潔公司的申請調(diào)查收集相關(guān)交易記錄是否存在錯誤。
（一）關(guān)于楊建忠是否是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者
本案中，侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有“吉固＋JIGU＋圖”這一商標(biāo)，楊建忠是該注冊商標(biāo)的專用權(quán)人；雅潔公司提供了初步證據(jù)證明楊建忠注冊了“溫州市鹿城區(qū)臨江縣昌隆五金加工廠”，證明楊建忠有制造侵權(quán)產(chǎn)品的能力。在已經(jīng)確認(rèn)侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上所標(biāo)注商標(biāo)的專用權(quán)人楊建忠有能力制造侵權(quán)產(chǎn)品，且沒有其他證據(jù)表明存在他人冒用該商標(biāo)、或者楊建忠曾將該商標(biāo)許可給他人使用等證明侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際制造者并非楊建忠本人的情況下，可以合理推定楊建忠是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。此外，盧炳仙提供的合法來源的初步證據(jù)也顯示是從“溫州市昌隆五金廠”購買的侵權(quán)產(chǎn)品，且盧炳仙將購買侵權(quán)產(chǎn)品的貨款付給了楊建忠。而且，在本案一審、二審及再審訴訟過程中，楊建忠經(jīng)法院多次合法傳喚，拒絕簽收傳票和相關(guān)法律文書，拒不到庭，對其是否是“吉固＋JIGU＋圖”這一注冊商標(biāo)的專用權(quán)人、是否注冊有“溫州市鹿城區(qū)臨江縣昌隆五金加工廠”、是否實(shí)際生產(chǎn)了侵權(quán)產(chǎn)品并銷售給盧炳仙，沒有提出任何異議，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定楊建忠系本案侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。
（二）關(guān)于盧炳仙主張的合法來源抗辯是否成立
專利法第十一條規(guī)定：外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。根據(jù)該規(guī)定，銷售者銷售了未經(jīng)專利權(quán)人的許可而制造的侵權(quán)產(chǎn)品，其銷售行為是一種侵權(quán)行為。對于侵犯了專利權(quán)的銷售者，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的請求，承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。這種停止侵犯專利權(quán)的民事責(zé)任，是一種嚴(yán)格責(zé)任，不以侵權(quán)人的主觀過錯為要件。即不論侵權(quán)人主觀上故意還是過失，不論其是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道專利權(quán)的存在，只要其實(shí)施了專利法規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為，即構(gòu)成了侵犯專利權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。至于侵犯了專利權(quán)的銷售者是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于專利法第七十條對于侵權(quán)產(chǎn)品的善意銷售者提供了一種免于承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯權(quán)，即合法來源抗辯權(quán)，故需要根據(jù)案情判斷是否符合該條規(guī)定之構(gòu)成要件。
專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，合法來源抗辯需要同時滿足兩個成立要件：一是侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者的主觀善意，二是侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源。對于主觀善意的成立要件，需要侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者證明其不知道使用、許諾銷售或者銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，這是一種消極事實(shí)，根據(jù)消極事實(shí)的證明規(guī)則，一般應(yīng)由權(quán)利人來證明侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所使用、許諾銷售或者銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，從而否定合法來源抗辯的成立；若權(quán)利人無法證明侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道，則一般可以推定侵權(quán)者不知道其使用、許諾銷售或者銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，從而認(rèn)定該侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者是善意的，第一個要件成立。對于第二個要件，即侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，應(yīng)該完全由侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者進(jìn)行舉證，證明侵權(quán)產(chǎn)品是從正規(guī)合法渠道、以正常合理價格從其直接的供貨方購進(jìn)的事實(shí)。這是因為，合法來源抗辯制度在免除了侵權(quán)產(chǎn)品善意使用者、銷售者賠償責(zé)任的同時，還是要保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。通過侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者的舉證，權(quán)利人可以繼續(xù)追究供貨方的侵權(quán)責(zé)任，從而追本溯源地找到侵權(quán)產(chǎn)品的源頭-制造者，以利于從根本上解決侵權(quán)問題。
侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷售者與制造者所需承擔(dān)的法律責(zé)任是不同的，所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任亦不同。侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷售者的這種舉證責(zé)任，并不因為發(fā)現(xiàn)了真正的制造者而得以免除或減輕。這是因為侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為通常比較隱蔽，難以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人往往是通過市場上侵權(quán)產(chǎn)品的銷售與使用行為才得以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為；加之很多侵權(quán)商品流通環(huán)節(jié)多，經(jīng)營行為也不規(guī)范，在侵權(quán)產(chǎn)品的制造者和被訴的使用者、銷售者中間，可能還存在其他的侵權(quán)產(chǎn)品銷售者，通過合法來源抗辯制度，有利于把所有的侵權(quán)銷售環(huán)節(jié)全部查清，有利于全面解決侵權(quán)問題，并使權(quán)利人獲得全面賠償。當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷售者是從制造者處直接購買了侵權(quán)產(chǎn)品，而沒有其他的中間銷售環(huán)節(jié)，通過事實(shí)和法律的認(rèn)定，可以確認(rèn)制造者生產(chǎn)并銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，那么被訴的使用者、銷售者是否可以就此免除或減輕合法來源抗辯的舉證責(zé)任呢？本院認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷售者不能因此免除或減輕合法來源抗辯的舉證責(zé)任。首先，合法來源抗辯是法律賦予善意的侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者的一種權(quán)利，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則，侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷售者在行使合法來源抗辯權(quán)時，應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，其應(yīng)該舉出合法獲取侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，如購貨發(fā)票或收據(jù)，以及付款憑證等。其次，對于這種特殊情況下侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者的舉證責(zé)任，也應(yīng)該與存在多個中間銷售環(huán)節(jié)時侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者的舉證責(zé)任相一致。最后，這樣分配舉證責(zé)任，既可以規(guī)范流通環(huán)節(jié)的市場秩序，也可以防止侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者與他人竄通，以提供虛假合法來源證據(jù)的方式逃避賠償責(zé)任。因此，侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者與制造者就各自的行為應(yīng)分別承擔(dān)責(zé)任，不能因查明或認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的制造者就當(dāng)然認(rèn)為被訴的使用者、銷售者合法來源抗辯成立，免除其賠償責(zé)任；也不能因為制造者承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，就免除不符合合法來源抗辯要件的使用者、銷售者的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，對于侵權(quán)產(chǎn)品合法來源證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，特別要注重對證據(jù)的真實(shí)性、證明力、與侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性、同一性的審查。本案中，盧炳仙主張其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，為此提供了發(fā)貨清單和交通銀行個人存款回單。但發(fā)貨清單只是傳真件，且其上沒有任何主體簽名或蓋章，盧炳仙也未提交相應(yīng)的購貨合同予以佐證。交通銀行個人存款回單不但沒有顯示付款人的姓名，且付款金額與發(fā)貨清單上的金額也不相符。盧炳仙雖辯稱該金額相對應(yīng)的發(fā)貨除了涉案發(fā)貨清單上所列貨品，還有其他的發(fā)貨，但其并未就存在的其他貨物及貨款數(shù)額進(jìn)行舉證。因此，盧炳仙提供的證據(jù)并不能真實(shí)有效地證明其所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，其合法來源抗辯不成立。
（三）楊建忠和盧炳仙所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
本案侵權(quán)產(chǎn)品及其包裝上并沒有任何有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)時間、批次等相關(guān)的標(biāo)示記錄；盧炳仙的合法來源抗辯不能成立，其提交的有關(guān)進(jìn)貨記錄與付款記錄的內(nèi)容并不能對應(yīng)本案的侵權(quán)產(chǎn)品。故此，原審判決關(guān)于本案侵權(quán)產(chǎn)品是于2009年7月4日從楊建忠處購進(jìn)的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。雅潔公司關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品不能被認(rèn)定為早于本案外觀設(shè)計專利申請日制造并銷售的主張成立。楊建忠是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，其應(yīng)承擔(dān)停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失的民事責(zé)任。盧炳仙是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，其合法來源抗辯不成立，應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失的民事責(zé)任。
本案中，雅潔公司并未舉證證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也未提交涉案外觀設(shè)計專利的許可及收費(fèi)等證據(jù)，其請求法院適用法定賠償方式?jīng)Q定各被告的賠償數(shù)額。楊建忠制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及侵權(quán)獲利無法查清，盧炳仙銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及侵權(quán)獲利亦無法查清，涉案外觀設(shè)計專利的合理使用費(fèi)又無從參考，因此本案應(yīng)根據(jù)專利法第五十九條第二款的相關(guān)規(guī)定，適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。綜合考慮楊建忠系侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注商標(biāo)的專用權(quán)人，其開辦相關(guān)企業(yè)有規(guī)模生產(chǎn)的能力，法院多次傳喚但其拒不簽收相關(guān)法律文件、拒不到庭等情節(jié)，盧炳仙經(jīng)營的佳家居五金商行作為商鋪的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品被公證購買時的售價等因素，以及涉案專利的權(quán)利類型，雅潔公司為本案訴訟支付的合理的調(diào)查費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)等，本院確定楊建忠賠償雅潔公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元，盧炳仙賠償雅潔公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元。
關(guān)于雅潔公司一審起訴時請求判令各被告銷毀侵權(quán)產(chǎn)品一節(jié)，因其并未提供相關(guān)證據(jù)證明楊建忠仍存有已制造好但未售出的侵權(quán)產(chǎn)品；除了公證保全并已作為證據(jù)提交法院的一件侵權(quán)產(chǎn)品外，其也并未提交其他證據(jù)證明盧炳仙仍有其他尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，故對于雅潔公司此項訴訟請求不予支持。
（四）關(guān)于二審法院是否應(yīng)依雅潔公司的申請調(diào)查收集盧炳仙與楊建忠于2009年6月4日至二審前在有關(guān)銀行的全部交易記錄
本院認(rèn)為，對于當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)的內(nèi)容，人民法院需要綜合考慮當(dāng)事人及其訴訟代理人提出申請的原因及申請調(diào)查收集的證據(jù)與案件的關(guān)系，審查決定是否予以調(diào)查收集。本案中，雅潔公司向法院申請調(diào)取的證據(jù)是盧炳仙與楊建忠于2009年6月4日至二審前在有關(guān)銀行的全部交易記錄，雅潔公司并未提供初步的證據(jù)證明盧炳仙與楊建忠于2009年6月4日至二審前在有關(guān)銀行還存在其他交易記錄；即使存在其他交易記錄，在無其他證據(jù)佐證的情況下，也僅能證明盧炳仙與楊建忠之間還存在其他的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，并不能憑此認(rèn)定是購買侵權(quán)產(chǎn)品所支付的貨款，即無法直接將該交易記錄與侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)。故此雅潔公司此項再審申請理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，雅潔公司的部分再審申請理由成立，本院予以支持。一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條第二款、第七十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決：
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2012）石民五初字第00059號民事判決；
二、撤銷河北省高級人民法院（2012）冀民三終字第108號民事判決；
三、楊建忠立即停止制造、銷售侵犯ZL200830046364.9號“鎖面組件（H87P-H135G）”外觀設(shè)計專利權(quán)的涉案門鎖；
四、盧炳仙立即停止銷售侵犯ZL200830046364.9號“鎖面組件（H87P-H135G）”外觀設(shè)計專利權(quán)的涉案門鎖；
五、楊建忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣東雅潔五金有限公司因其侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣50000元（包含廣東雅潔五金有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）；
六、盧炳仙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣東雅潔五金有限公司因其侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元（包含廣東雅潔五金有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）；
七、駁回廣東雅潔五金有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)3300元，二審案件受理費(fèi)3300元，共計6600元，由楊建忠負(fù)擔(dān)4000元，盧炳仙負(fù)擔(dān)600元，廣東雅潔五金有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 翔
代理審判員 羅 霞
代理審判員 周云川
二〇一四年六月三十日
書 記 員 張 博