原告解鎮(zhèn)嶺，男，漢族，1963年9月27日出生，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路20號東區(qū)11樓1081號。

委托代理人段春梅，北京市洪范廣住律師事務(wù)所律師。

委托代理人盧曉峰，女，漢族，1980年10月24日出生，北京市洪范廣住律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住北京市海淀區(qū)海淀路175號人民大學(xué)2003級法學(xué)院研究生宿舍。

原告故宮博物院，住所地北京市東城區(qū)景山前街4號。

法定代表人鄭欣淼，院長。

委托代理人陳立元，北京市華意律師事務(wù)所律師。

委托代理人張哲輝，男，滿族，1978年10月6日出生，北京市華意律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住內(nèi)蒙古自治區(qū)古奈曼旗大鎮(zhèn)第六居委會(huì)6－21－1302。

原告張小巍，男，漢族，1954年6月15日出生，故宮博物院工作人員，住北京市東城區(qū)內(nèi)務(wù)部街胡同44號。

被告北京市萬邦包裝裝璜制品有限責(zé)任公司，住所地北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)內(nèi)25號。

法定代表人徐忠東，經(jīng)理。

被告徐忠東，男，漢族，1968年7月18日出生，北京市萬邦包裝裝璜制品有限責(zé)任公司經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)廣和東里甲2樓3門301號。

上列二被告之共同委托代理人孟慶祝，男，漢族，1956年8月3日出生，北京市萬邦包裝裝璜制品有限責(zé)任公司職員，住北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)西店村179號。

原告解鎮(zhèn)嶺、故宮博物院、張小巍訴被告北京市萬邦包裝裝璜制品有限責(zé)任公司（簡稱萬邦公司）、徐忠東專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2008年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2008年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告解鎮(zhèn)嶺的委托代理人段春梅，原告故宮博物院的委托代理人張哲輝、陳立元，原告張小巍，被告萬邦公司、徐忠東的共同委托代理人孟慶祝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告解鎮(zhèn)嶺、故宮博物院、張小巍共同訴稱：2006年6月，三原告與二被告簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，主要約定針對被告萬邦公司申請的第2004100091350號發(fā)明專利，增加三原告為共同權(quán)利人，并增加解鎮(zhèn)嶺、張小巍為共同發(fā)明人，相關(guān)變更事宜及費(fèi)用均由被告萬邦公司負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后，三原告與二被告共同委托案外人北京正理專利代理有限公司（簡稱正理公司）代為辦理變更事宜。但在辦理變更事宜過程中，二被告拒不簽署相關(guān)法律文件，致使變更事宜至今不能辦理。二被告的行為已違反了五方協(xié)議的約定，故訴至法院，請求判決二被告履行五方協(xié)議約定的變更義務(wù)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告萬邦公司、徐忠東共同辯稱：二被告簽訂涉案《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》同意增加原告解鎮(zhèn)嶺為權(quán)利人和發(fā)明人是為了將解鎮(zhèn)嶺留在萬邦公司工作，增加故宮博物院、張小巍為權(quán)利人及增加張小巍為發(fā)明人是因?yàn)槠淠芴峁┥姘赴l(fā)明專利技術(shù)項(xiàng)目需要使用的古舊書畫。后來解鎮(zhèn)嶺離開萬邦公司并自己成立公司，故二被告就停止辦理變更事宜。涉案發(fā)明專利主要由徐忠東研發(fā)，解鎮(zhèn)嶺僅做了些輔助工作，三原告沒有對涉案發(fā)明專利作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，依法也不應(yīng)成為權(quán)利人或發(fā)明人。現(xiàn)被告萬邦公司已獲得涉案專利的專利權(quán)，故不同意三原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：萬邦公司于2004年5月26日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種中國書畫仿真復(fù)制印刷技術(shù)”的發(fā)明專利，發(fā)明人為徐忠東，申請?zhí)枮?00410009135.0號，申請公開日為2005年2月23日。

2006年5月，解鎮(zhèn)嶺、故宮博物院、張小巍與萬邦公司、徐忠東簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，主要約定：萬邦公司、故宮博物院、解鎮(zhèn)嶺、張小巍共同擁有涉案發(fā)明專利的權(quán)利，增加解鎮(zhèn)嶺、故宮博物院、張小巍為共同申請人，增加解鎮(zhèn)嶺、張小巍為發(fā)明人；如涉案專利申請?jiān)诠_前被駁回，則萬邦公司、故宮博物院均可自由使用涉案專利技術(shù)；萬邦公司負(fù)責(zé)辦理增加申請人、發(fā)明人的手續(xù)并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。

涉案協(xié)議簽訂后，解鎮(zhèn)嶺、故宮博物院、張小巍、萬邦公司、徐忠東共同給案外人正理公司出具《專利代理委托書》，委托該公司的專利代理人謝小延辦理涉案發(fā)明專利申請人、發(fā)明人的變更手續(xù)事宜。但因萬邦公司、徐忠東通知正理公司及謝小延停止辦理涉案發(fā)明專利申請人、發(fā)明人的變更手續(xù)，涉案發(fā)明專利申請人、發(fā)明人沒有變更。

2006年8月30日，涉案發(fā)明專利申請被授權(quán)，被告萬邦公司獲得涉案發(fā)明專利的專利權(quán)，涉案發(fā)明專利的發(fā)明人為徐忠東。

上述事實(shí)，有涉案發(fā)明專利文件、《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》、《專利代理委托書》等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，涉案《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反我國法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法履行合同義務(wù)。

涉案《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》明確約定：1、增加故宮博物院、解鎮(zhèn)嶺、張小巍為涉案發(fā)明專利的共同申請人；2、增加解鎮(zhèn)嶺、張小巍為共同發(fā)明人；3、由萬邦公司負(fù)責(zé)辦理涉案專利申請人、發(fā)明人的變更手續(xù)。且雙方當(dāng)事人共同給案外人正理公司出具《專利代理委托書》，委托該公司的專利代理人謝小延辦理涉案發(fā)明專利申請人、發(fā)明人的變更手續(xù)事宜的事實(shí)也說明涉案《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》已開始實(shí)際履行。在此情況下，被告萬邦公司、徐忠東單方停止辦理涉案發(fā)明專利申請人、發(fā)明人的變更手續(xù)，已構(gòu)成違約。

我國合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任。因此，原告解鎮(zhèn)嶺、故宮博物院、張小巍要求被告萬邦公司、徐忠東繼續(xù)履行涉案《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》的約定，辦理涉案發(fā)明專利申請人、發(fā)明人變更手續(xù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于涉案發(fā)明專利已于2006年8月30日獲得授權(quán)，故涉案《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》約定的變更申請人事項(xiàng)應(yīng)為變更權(quán)利人事項(xiàng)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、北京市萬邦包裝裝潢制品有限公司、徐忠東于本判決生效之日起，對涉案第200410009135.0號“一種中國書畫仿真復(fù)制印刷技術(shù)”的發(fā)明專利的權(quán)利人進(jìn)行變更，即變更為北京市萬邦包裝裝潢制品有限公司、解鎮(zhèn)嶺、故宮博物院、張小巍；

二、北京市萬邦包裝裝潢制品有限公司、徐忠東于本判決生效之日起，對涉案第200410009135.0號“一種中國書畫仿真復(fù)制印刷技術(shù)”的發(fā)明專利的發(fā)明人進(jìn)行變更，即變更為徐忠東、解鎮(zhèn)嶺、張小巍。

案件受理費(fèi)750元，由北京市萬邦包裝裝潢制品有限公司、徐忠東負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。

審　判　長　　張曉津

代理審判員　　宋  光

代理審判員　　張  劍

二oo八年  九  月  十九  日

書　記　員　　孫春瑋