上　海　市　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)滬高民三(知)終字第108號

　　上訴人(原審被告)上海三凈塑復銅管有限公司，住所地：上海市嘉定區華江路666號。
　　法定代表人何志敏，該公司董事長。
　　委托代理人李平，上海市協力律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)許益人，男，1960年11月8日出生，漢族，住浙江省諸暨市艮塔東路39號5樓。
　　委托代理人傅先祥，男，1962年3月6日出生，漢族，浙江省諸暨市絲綢公司職員。
　　上訴人上海三凈塑復銅管有限公司因專利實施許可合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2002)滬二中民五(知)初字第245號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海三凈塑復銅管有限公司的委托代理人李平、被上訴人許益人及其委托代理人傅先祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院審理查明：1998年6月23日，原告許益人向國家專利局申請了“管接件保溫防護殼”實用新型專利，專利申請號為98216193.X。
　　1998年12月25日，原、被告簽訂98協議，協議約定被告有償定期使用原告專利申請號為98216193.X的技術。協議還對該技術的使用方式、使用期限、使用費及其支付方式以及違約責任等事項作了約定。被告在答辯狀中承認收到原告交付的相關技術文件。被告如約支付原告1999年和2000年的技術使用費共計人民幣5萬元。
　　1999年12月29日，專利局向原告發出第一次補正通知書，要求原告在收到通知之日起二個月內對于申請號98216193.X的專利申請文件的缺陷予以補正。但原告沒有在該通知書指定的期限內作出答復。2000年6月23日，專利局向原告發出視為撤回通知書，原告的專利申請號為98216193.X的專利申請被視為撤回。
　　2000年1月7日，原告再次向國家知識產權局提出名稱為“管接件保溫防護殼”實用新型專利申請，2000年11月4日被授予專利權，專利號為ZL00216052.8。
　　2001年1月13日，在原告取得“管接件保溫防護殼”實用新型專利權后，原、被告雙方簽訂了01協議，協議約定被告有償定期使用原告所有的“管接件保溫防護殼”實用新型專利(專利號為ZL00216052.8)，使用期限為5年，即從2001年1月1日起至2005年12月31日止；被告向原告支付專利使用費為每年2萬元，5年共計10萬元；支付方式為10次分期付款，即在每年6月30日前及12月30日前各支付1萬元；違約責任為被告每次遲延付款30天后，應當支付當期專利使用費一倍的違約金。01協議簽訂后，被告未按約向原告支付專利使用費。
　　另查明：管接件為管道連接部件，主要有“三通”、“彎頭”、“直接”三種類型。被告是專業生產塑復銅管的企業，其生產的管接件外層都配有保溫護套。該保溫護套上標有原告的98216193.X專利申請號，其結構與原告的“管接件保溫防護殼”專利的保護范圍一致，僅在接邊部位增加了卡口的技術特征。原告購買了由被告生產、銷售的“三凈”牌“彎頭”、“三通”管接件各一只，其合格證上的裝箱日期分別為2001年10月6日和2002年1月8日。被告廣告宣傳資料上載明：“三凈管配件采用先進工藝精制而成，外層配有已獲專利權的保溫護套”。
　　再查明：原告的“管接件保溫防護殼”實用新型專利的權利要求書載明：一種管接件保溫防護殼由保溫防護殼組成，其特征在于所述的保溫防護殼由管體及設于管體上的管口和接邊組成。該專利與原告申請號為98216193.X的專利申請的技術特征相同。
　　原審法院認為：原告作為“管接件保溫防護殼”實用新型專利的專利權人，與被告簽訂的01協議，是雙方當事人真實的意思表示，是對98協議部分內容的變更，為合法、有效的合同。98協議許可使用的技術為正在申請專利的“管接件保溫防護殼”技術，該專利申請因原告未在第一次補正通知書指定的期限內作出答復被視為撤回。而01協議許可使用的技術為已經取得專利權的“管接件保溫防護殼”技術。盡管98協議涉及的是非專利技術，而01協議涉及的是專利技術，但兩者的權利要求書、說明書及其附圖所載明的技術特征完全相同，故均為“管接件保溫防護殼”同一技術。原告認為在履行98協議時已經交付了專利技術資料，被告在答辯狀中也自認收到原告的技術圖紙，且被告生產、銷售的管接件保溫護套上均標有原告的98216193.X專利申請號。因此，可以認定被告已經取得了原告所有的“管接件保溫防護殼”的專利技術資料。而且被告生產、銷售的管接件上所采用的保溫防護殼技術與原告的專利技術基本相同，被告在保溫防護殼接邊上增加若干卡口，使產品的結構更加穩固的設計，仍然落入原告專利權的保護范圍。被告已經掌握并使用了原告的專利技術。被告生產、銷售的“三通”和“彎頭”管接件的裝箱日期分別為2001年10月6日和2002年1月8日，根據一般的商業習慣，可以認定被告已經取得了原告所有的“管接件保溫防護殼”的專利技術資料。被告辯稱上述裝箱日期不能證明其在2001年實際使用原告專利技術，理由不足，該院難以支持。根據《中華人民共和國合同法》第三百五十二條規定，受讓人未按照約定支付使用費的，應當補交使用費并按照約定支付違約金。本案原告已提供了“管接件保溫防護殼”的技術資料，被告亦使用了原告的專利技術。因此，被告理應根據01協議支付相應的專利使用費。但被告未按約支付專利使用費。故被告應承擔支付專利使用費和違約金的違約責任。至于約定違約金的金額，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金。即法律允許合同當事人約定違約金的條件和數額，當事人約定違約金是我國法律所確定的當事人意思自治原則的體現。本案原、被告雙方在01協議中關于被告每次付款期限屆滿30日后仍未付款，應向原告支付當期專利使用費一倍的違約金的約定，符合法律規定，應為合法、有效的約定。被告于2002年7月30日之前未按約支付3萬元專利使用費，理應按約支付3萬元違約金。被告辯稱違約金約定的數額與專利使用費相同的約定為無效條款，缺乏法律依據，該院不予采信。被告亦未明確表示約定違約金高于原告的經濟損失，并申請法院予以適當減少。據此，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第三百四十五條、第三百四十六條、第三百五十二條的規定，判決如下：一、被告上海三凈塑復銅管有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告許益人專利使用費人民幣3萬元；二、被告上海三凈塑復銅管有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告違約金人民幣3萬元。本案案件受理費人民幣2，310元，由被告上海三凈塑復銅管有限公司負擔。
　　判決后，上海三凈塑復銅管有限公司不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：(一)一審判決有誤。上訴人曾提出反訴，但一審法院裁定98協議和01協議屬二個不同法律關系和事實，可在本判決中認定這二者又屬一個法律關系而進行判決，顯然審判邏輯有誤。一審認定上訴人已取得被上訴人所有“管接件保溫防護殼”的專利技術資料是無依據的，被上訴人未有交付專利技術資料的依據，上訴人也未取得該等資料，故一審這樣認定缺乏事實依據。(二)一審認定上訴人生產、銷售的管接件上所采用的保溫防護殼技術與原告的專利技術基本相同，被告已實際掌握原告的專利技術，也屬主觀認定，一審法院既未請專家進行鑒定，也未作技術對比分析，完全是違法認定技術相同。(三)一審法院認定上訴人要支付3萬元使用費，又認定違約金3萬元合法，也屬錯誤適用法律。故請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費由被上訴人負擔。
　　被上訴人許益人辯稱：(一)上訴人已經按照約定支付了1999年和2000年的技術使用費，如果上訴人沒有取得相關技術資料，怎么可能支付兩年的使用費。(二)在上訴人所生產的產品上標有被上訴人專利技術的專利申請號，在廣告資料上也有相關標明，可以證明系爭技術是被上訴人的專利技術。(三)雖然98協議涉及的是非專利技術，01協議涉及的是專利技術，但涉及的技術內容相同，既然上訴人已經取得了98協議資料，可以推定上訴人已經取得了01協議的技術資料。就本案而言，上訴人支付了使用費后，還應該支付違約金。一審法院判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　二審中，雙方當事人均未提供新的證據。
　　經審理查明，原審法院認定的事實屬實。
　　本院認為，上訴人上海三凈塑復銅管有限公司與被上訴人許益人簽訂的01協議，未違背當事人真實意思表示，雙方當事人理應恪守。在此之前，即在履行98協議時，被上訴人已經交付了相關技術資料，對此上訴人在訴訟中也未否認，盡管98協議涉及的是非專利技術，而01協議涉及的是專利技術，但兩者的權利要求書、說明書及其附圖所載明的技術特征完全相同，均為“管接件保溫防護殼”技術，實際上01協議是對98協議部分內容的變更，01協議許可使用的技術為已經取得專利權的“管接件保溫防護殼”技術。另外，上訴人生產、銷售的“三通”和“彎頭”管接件合格證上的裝箱日期分別為2001年10月6日和2002年1月8日，足以證明其在簽訂01協議之后，實際使用了被上訴人的專利技術。所以，上訴人提出的一審法院裁定98協議和01協議屬二個不同法律關系和事實，可在本判決中認定這二者又屬一個法律關系而進行判決，顯然審判邏輯有誤的理由，不能成立，本院難以支持。上訴人還認為，一審認定上訴人生產、銷售的管接件上所采用的保溫防護殼技術與原告的專利技術基本相同，上訴人已實際掌握被上訴人的專利技術，也屬主觀認定，一審法院既未請專家進行鑒定，也未作技術對比分析，完全是違法認定技術相同。經查，上訴人在一審中并未書面向一審法院要求組織專家進行技術鑒定。經比對，上訴人生產、銷售的管接件上所采用的保溫防護殼技術與被上訴人的專利技術基本相同，上訴人在保溫防護殼接邊上增加若干卡口，使產品的結構更加穩固的設計，仍然落入被上訴人專利權的保護范圍，事實上上訴人已實際掌握被上訴人的專利技術，因此，上訴人這一理由，本院不予采納。上訴人還辯稱，一審法院認定上訴人要支付3萬元使用費，又認定違約金3萬元合法，也屬錯誤適用法律。本院認為，如前所述，被上訴人已實際提供了系爭的“管接件保溫防護殼”的技術資料，上訴人也實際使用了被上訴人的專利技術。故上訴人理應根據協議支付相應的專利使用費，但上訴人未按協議支付專利使用費。因此，根據《中華人民共和國合同法》第三百五十二條規定，上訴人除應當補交使用費外，還應當按照約定支付違約金。且雙方在01協議中所約定的違約金的條件和數額，屬雙方當時的真實意思表示，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規定的情形，而且上訴人在一審中亦未明確表示約定違約金過分高于被上訴人的經濟損失，并申請法院予以適當減少，所以一審法院判決上訴人按約支付3萬元專利使用費外，還應按約支付3萬元違約金，與法并不相悖，上訴人這一觀點，顯然不能成立。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審訴訟費人民幣2，310元，由上訴人上海三凈塑復銅管有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　王海明   　 
審　判　員　于金龍   　 
代理審判員　馬劍峰   　

二OO三年十二月十五日

書　記　員　樂　靜