江  蘇  省  高  級  人  民  法  院 
民  事  判  決  書

(2004)蘇民三終字第103號

    上訴人（原審原告）達昌電子科技（蘇州）有限公司，住所地江蘇省蘇州市新區楓橋工業園華山路158-86號。 
    法定代表人陳財福，該公司董事長。 
    委托代理人馬東曉，北京市優仕聯律師事務所律師。 
    委托代理人王啟鶯，北京市優仕聯律師事務所律師。 
    上訴人（原審被告）瀚洋電子（蘇州）有限公司，住所地江蘇省蘇州市工業園區婁葑高新技術開發區東區朝陽路D號。 
    法定代表人蔡周旋，該公司董事長。 
    委托代理人張貴明，依法律師事務所深圳分所律師。 
    委托代理人吳志強，瀚洋電子（蘇州）有限公司職員。 
    上訴人（原審被告）（臺灣）拓洋實業股份有限公司，住所地臺灣省臺北縣五股鄉五股工業區五工五路58號。 
    法定代表人蔡周旋，該公司董事長。 
    委托代理人張貴明，依法律師事務所深圳分所律師。 
    委托代理人楊紅波，依法律師事務所深圳分所律師助理。 
    上訴人（原審被告）東莞長安烏沙廣洋電子廠，住所地廣東省東莞市長安鎮烏沙鄉李屋村第六工業區。 
    負責人李高鵬，該廠廠長。 
    委托代理人張貴明，依法律師事務所深圳分所律師。 
    委托代理人楊紅波，依法律師事務所深圳分所律師助理。 
    上訴人達昌電子科技（蘇州）有限公司（以下簡稱達昌公司）與上訴人瀚洋電子（蘇州）有限公司（以下簡稱瀚洋公司）、（臺灣）拓洋實業股份有限公司（以下簡稱拓洋公司）、東莞長安烏沙廣洋電子廠（以下簡稱廣洋廠）因侵犯專利權糾紛一案，均不服江蘇省南京市中級人民法院（2003）寧民三初字第237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月18日受理后，依法組成合議庭，于2004年11月12日公開開庭審理了本案。達昌公司委托代理人馬東曉、王啟鶯，瀚洋公司委托代理人張貴明、吳志強，拓洋公司、廣洋廠委托代理人張貴明、楊紅波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 
    一審法院經審理查明： 
    1、1998年9月18日，案外人長毅科技股份有限公司向國家知識產權局提出名稱為“復合多種連接器為一體的電信連接器”的實用新型專利申請，1999年11月27日獲得授權，授權公告日為2000年2月2日，專利號為98219028.x。該專利的獨立權利要求為：“一種復合多種連接器為一體的電信連接器，其絕緣本體上包含有連接部、插孔及缺口，其特征在于：該連接器是由整體注塑而一體成型的若干個具有不同功能及形體的連接器所構成，該絕緣本體的各連接部之間設有強化結構的雙肋骨，其中在雙肋骨上、下段之間具有溝槽。”據此，該專利獨立權項包含四項特征：A 一種復合多種連接器為一體的電信連接器，其絕緣本體上包含有連接部、插孔及缺口；B 該連接器是由整體注塑而一體成型的若干個具有不同功能及形體的連接器所構成；C 該絕緣本體的各連接部之間設有強化結構的雙肋骨；D 在雙肋骨上、下段之間具有溝槽。該專利處于有效狀態。2000年2月25日，該專利轉讓給禾昌興業股份有限公司（以下簡稱禾昌公司），并在國家知識產權局辦理變更登記手續。 
    2002年5月18日，禾昌公司以排他實施許可的方式將上述專利權許可給達昌公司，雙方簽訂的書面許可合同中約定的有效期限至2007年5月17日，許可范圍為在中國大陸制造、使用、銷售專利產品，許可使用費為人民幣100萬元。雙方就“侵權的處理”約定：“合同雙方任何一方發現第三方侵犯許可方的專利權時，應及時通知對方，在本合同許可地域范圍內，由被許可方全權代表許可方與侵權方進行交涉，并可以自己的名義向人民法院提起訴訟。”2003年10月10日，該合同在國家知識產權局辦理備案，并由該局出具備案證明。2003年10月16日，禾昌公司書面聲明：同意達昌公司單獨提起對瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠侵犯專利權的訴訟，并在本案中放棄訴訟中的實體權利。該聲明由臺灣桃園地方法院公證處認證。 
    2、達昌公司采用公證證明的方式，于2003年6月至10月期間，先后從瀚洋公司、廣洋廠取得五合一連接器樣品；從瀚洋公司處取得產品說明書目錄一本，該說明書目錄登載有產品的圖片和文字介紹，封底上同時載有拓洋公司和廣洋廠的名稱和地址、聯系方式；達昌公司還對拓洋公司網站內容及其他相關網站內容進行了公證證據保全。 
    3、1999年7月16日和8月14日，蔡周旋分別取得名稱為“電連接器”的兩項專利權，專利號分別為98218016.0（以下簡稱8016號專利）和98201917.3（以下簡稱1917號專利）。經一審當庭對比，該兩項專利的技術方案與達昌公司涉案專利不相同，且該兩項專利并未完全披露達昌公司涉案專利的技術特征。 
    4、瀚洋公司的股東系英屬維京群島創鑫控股公司。 
    5、達昌公司主張被訴侵權對比物包括：（1）瀚洋公司發放的產品說明書第8頁中圖片所展示的一副電子連接器的照片。經與達昌公司涉案專利權利要求對比，該連接器的照片中所反映出的技術特征能夠清楚顯示達昌公司涉案專利獨立權項的四項技術特征；（2）從瀚洋公司、廣洋廠公證取得的產品實物。經與達昌公司涉案專利權利要求對比，該產品的技術特征為：A’一種復合多種連接器為一體的電信連接器，其絕緣本體上包含有連接部、插孔及缺口；B’該連接器是由整體注塑而一體成型的5個具有不同功能及形體的連接器所構成；C’該絕緣本體的各連接部之間設有強化結構的雙肋骨；D’在雙肋骨上、下段之間具有溝槽；E’連接部之間雙肋骨不間斷延伸并貫穿于連接部。根據專利說明書的教導，連接部和連接器在本專利中系同義。 
    一審法院認為： 
    本案中，根據禾昌公司與達昌公司簽訂的專利實施許可合同、禾昌公司于2003年10月16日出具的書面聲明等相關事實，達昌公司有權就其認為的侵權行為單獨提出起訴，其具備訴訟主體資格。達昌公司專利權合法有效，本專利的保護范圍應以其獨立權項為其最大保護范圍。 
    達昌公司認為瀚洋公司等侵犯其專利權益的事實共涉及兩項：一為公證時從瀚洋公司取得的說明書，另一為公證時取得的產品實物。一審庭審中，就說明書中第8頁上部五合一連接器產品照片與達昌公司涉案專利對比，該照片反映的技術特征完全覆蓋了該專利的獨立權項保護范圍，且達昌公司對該事實陳述后，瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠既未表示承認也未否認，經審判人員充分說明并詢問后，仍不明確表示肯定或者否定，應視為對該項事實的承認。因該說明書系從瀚洋公司經公證取得，且該說明書由拓洋公司和廣洋廠署名，故應認定系其共同行為。達昌公司認為瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠的許諾銷售行為侵犯其涉案專利權，有事實和法律依據，應予支持。但該許諾銷售行為未給達昌公司造成實際的經濟損失，就此不應由瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠承擔經濟賠償責任。 
    就被控侵權產品實物與達昌公司涉案專利進行對比，該產品的五項技術特征中A’、B’、C’、D’完全覆蓋了該涉案專利獨立權項的技術特征。雖然該產品較涉案專利增加了一項技術特征“E’連接部之間雙肋骨不間斷延伸并貫穿于連接部”，但并不影響其完全覆蓋達昌公司涉案專利的保護范圍。 
    實用新型專利的保護范圍應以權利要求書中載明項為準。在達昌公司專利獨立權項A、B項中，被控侵權產品與其完全一致，各方當事人均無異議。就C、D項，雖然達昌公司涉案專利文件給出附圖與實施例，但在權利要求書中均未對雙肋骨、溝槽的形狀和位置等予以限定，故，該兩項特征系上位概念，不能因專利附圖和實施例的表述即縮小該專利的保護范圍。被控侵權產品只要具有在絕緣本體的連接部之間設有強化結構的雙肋骨，且在雙肋骨上、下段之間具有溝槽即應落入達昌公司涉案專利的保護范圍，至于該產品增加了“連接部之間雙肋骨不間斷延伸并貫穿于連接部”這一技術特征，不影響完全覆蓋專利技術特征的結果。同時，就達昌公司涉案專利技術特征C“該絕緣本體的各連接部之間設有強化結構的雙肋骨”中“各”的含義，不應理解為所有的連接部間均應有雙肋骨。根據說明書的記載，雙肋骨、溝槽技術特征系起到強化結構、節省材料、避免彎曲縮小而具有較佳經濟效益的目的，故此，并非所有連接部間均應有雙肋骨和溝槽，達昌公司涉案專利附圖和實施例中也未對此加以限定，同時，瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠亦未就此提出抗辯意見。 
    瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠認為其實施的是另外的專利方案，從而提出現有技術抗辯。但提交的對比技術并未給出涉訟專利技術的全部技術特征。本案中，瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠一方面不承認其產品的技術特征與達昌公司涉案專利相同，另一方面又提出現有技術抗辯，其抗辯理由相互矛盾。瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠認為，其產品的技術方案與達昌公司涉案專利并不相同，而與現有技術相同，首先使得其提出的現有技術與達昌公司涉案專利對比失去意義。瀚洋公司等提出的兩項專利方案，較達昌公司涉案專利方案并不相同，其專利文件也未完全披露達昌公司涉案專利完整的技術方案，因此，該兩項方案相對達昌公司涉案專利，并不構成該專利的現有技術。 
    達昌公司提交的被控侵權產品來源于瀚洋公司和廣洋廠，另據拓洋公司的網站宣傳，瀚洋公司和廣洋廠系拓洋公司在大陸的生產基地。因此，現有證據表明，瀚洋公司和廣洋廠共同實施了生產、銷售侵犯達昌公司涉案專利的行為。雖然瀚洋公司提出其股東為英屬維京群島創鑫控股公司，但也不能否認瀚洋公司和廣洋廠之間在經營業務范圍內的相互關聯性。就拓洋公司而言，達昌公司未提交充分證據證明其在大陸地區從事了生產、銷售侵犯專利權的行為，其證據僅能夠證明瀚洋公司和廣洋廠實施了上述行為。因此，達昌公司主張拓洋公司與瀚洋公司、廣洋廠共同實施生產、銷售侵權行為，無事實依據和法律依據，不應予以支持。 
    就賠償數額，達昌公司提出參照禾昌公司與其簽訂的專利實施許可費確定。本案中，雖然禾昌公司與達昌公司簽訂了排他實施許可合同，并確定許可使用費為100萬元。但就該合同的實際履行情況，達昌公司仍應提交證據加以證明，否則，應視為證據不足，其請求不應予以支持，在無其他充分證據證明損失、獲利的情況下，應由法院根據侵權情節、侵權規模及時間等因素，定額確定賠償金額。 
    達昌公司還提出，為制止侵權行為，其實際支付了調查取證費、代理費等共計105000元，但其提供的代理費、差旅費等證據無法確定系為本案所實際支付，且就代理費部分提出索賠請求法律依據不足。但結合本案現有證據，就侵權行為，達昌公司提出的公證費1620元證據充分，應予支持。本案涉訟專利權人禾昌公司聲明放棄實體權利，系其自行處分民事權利的行為，并無不當，法院予以準許。 
    據此，該院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條及相關司法解釋的規定，作出如下判決：一、瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠立即停止許諾銷售侵犯專利號為98219028.x“復合多種連接器為一體的電信連接器”實用新型專利權的行為；二、瀚洋公司、廣洋廠立即停止生產、銷售侵犯專利號為98219028.x“復合多種連接器為一體的電信連接器”實用新型專利權的行為；三、瀚洋公司、廣洋廠共同賠償達昌公司經濟損失301620元，瀚洋公司、廣洋廠承擔連帶賠償責任；四、駁回達昌公司其他訴訟請求。一審案件受理費15010元，由拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠共同負擔10000元，達昌公司負擔5010元。 
    達昌公司的上訴請求為：1、撤銷一審的二、三、四項判決；2、改判瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠立即停止生產、銷售侵犯專利號為98219028.X實用新型專利權的行為；3、判令三被上訴人共同連帶賠償損失100萬元；4、判令三被上訴人承擔本案全部訴訟費用以及達昌公司為制止侵權而支出的律師費、調查取證費。 
    其主要理由為：1、達昌公司在一審中提交的廣洋廠的營業執照，證明廣洋廠不具備法人資格，不具有獨立法人財產，不能獨立對外承擔責任，拓洋公司實質上系廣洋廠的總公司。因此，廣洋廠實施的侵權行為只能由其總公司拓洋公司承擔。另外，一審中蘇州市公證處公證書等證據表明，瀚洋公司和廣洋廠生產的侵權產品上均印有拓洋公司的注冊商標，拓洋公司屬于產品的制造者，應當承擔停止制造侵權產品的民事責任。2、一審法院判決瀚洋公司、廣洋廠共同賠償達昌公司經濟損失301620元并互負連帶賠償責任屬適用法律不當。本案屬于有專利許可使用費可以參照的情形，依法應按照專利許可使用費的1-3倍范圍來確定賠償數額。一審法院要求達昌公司提供證明該專利實施許可合同實際履行情況的證據沒有法律依據。本案所涉產品屬于應用于計算機等高科技產品的部件，具有較高附加價值，三被上訴人制造、銷售侵權產品也獲得了高額的利潤。實際上，在訴訟期間三被上訴人也一直在繼續制造、銷售侵權產品，持續給達昌公司造成巨大損失。三、一審判決關于三被上訴人延期舉證的責任認定方面，違反了法定程序，侵害了達昌公司的程序性權利。一審中，2003年11月21日應為最后的舉證期限，但在2004年1月18日，被上訴人卻又補充提交了14份證據。達昌公司在庭審時已明確表示，對前述證據不予質證。基于尊重并配合法庭審理需要的考慮，達昌公司雖發表了質證意見，但這并不表示其認可這些證據。一審法院違反最高人民法院的規定，對超過舉證期限的證據未予排除，卻在訴訟中接受了該補充證據，對達昌公司極不公平，且損害了其合法權利。 
    瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠二審未提交書面答辯狀。其二審答辯稱，針對達昌公司的上訴請求及理由，其答辯意見與其上訴意見相同。 
    瀚洋公司、拓洋公司、廣洋廠的上訴請求為：請求二審法院撤銷一審判決，駁回達昌公司的訴訟請求，判令訴訟費用由達昌公司承擔。 
    其主要理由為：1、拓洋公司等的產品是有兩項專利的產品，且兩項專利在先于達昌公司涉案專利，依法不構成侵權。本案中判定是否侵權首先要用拓洋公司等的產品與拓洋公司兩項專利進行對比，得出是否一致或等同的結論。一致或等同均不構成侵權，只有在不一致或不等同的情況下，才需與達昌公司涉案專利進行對比，看是否落入其保護范圍。2、關于舉證責任問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第（一）項規定：“因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同樣產品的單位或者個人對其產品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任”。可見，只有新產品制造方法發明專利糾紛適用舉證責任倒置原則。因此。本案中，達昌公司首先應舉證證明被控侵權物與拓洋公司兩項專利有何不同，如何構成不同，而不是由拓洋公司等舉證。本案中，達昌公司并沒有舉出這樣的證據，依法應承擔舉證不能的法律后果。3、關于等同認定的問題。關于等同的認定，不是以專家的意見或某司法鑒定中心的鑒定為準，而是應以普通技術人員的標準去衡量。因此，本案即使存在所謂等同的認定也不應受專家證人或某司法鑒定中心關于等同意見的影響。 
    達昌公司二審未提交書面答辯意見。其二審庭審答辯稱：拓洋公司的兩項專利不是公知技術,在達昌公司涉案專利申請之前，該兩項專利均未公知。而且拓洋公司兩項專利分別是針對單一連接器和接插端子，并非針對達昌公司涉案專利所涉的連接器結構。關于舉證責任問題，對方觀點錯誤，達昌公司不負舉證責任。本案中拓洋公司等的產品構成相同侵權，而不是等同侵權。 
    本案二審中的爭議焦點為：1、拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠的行為是否侵犯了達昌公司專利權以及責任主體的確定；2、一審判決所確定的賠償數額是否合理；3、一審審理是否違反了法定程序。 
    當事人在二審中的舉證、質證及本院認證情況： 
    達昌公司在二審中向本院提交由江蘇省公證處于2004年11月12日出具的蘇省證（2004）民內字第1888號公證書一份，證實：應達昌公司委托代理人馬東曉、王啟鶯申請，江蘇省公證處對“股市公開資訊觀測站”網站內容進行了證據保全。拓洋公司于2004年11月2日在該網站上發布公告，對其在大陸與達昌公司發生的專利訴訟情況進行了披露，并稱涉訴產品五合一電子連接器2003年度出貨為6698萬元（新臺幣），毛利率約為29.8％，該項產品毛利約19960仟元(新臺幣)。達昌公司提供該證據的目的在于，證明本案拓洋公司等三被上訴人侵權利潤已超過達昌公司所主張的100萬元人民幣，達昌公司主張100萬元的賠償額有合理依據。 
    拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠對于達昌公司提供的公證書作為二審新的證據沒有異議，但認為公證內容從形式上看來自網上，該公告是否為拓洋公司發布仍有待查實。 
    本院認為，達昌公司所提供的公證書形成于二審期間，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第一款第（二）項之規定，屬于一審庭審結束后新發現的證據，應確認為新的證據。該公證書形式要件符合法律規定，且拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠對此也未提供相反的證據予以反證。本院對該證據的真實性、合法性予以確認，至于其能否作為確定賠償數額的依據，需以本案侵權判定是否成立為前提。 
    拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠在二審中未提供新的證據。 
    對于一審查明的事實，達昌公司認為一審法院在對被控侵權產品技術特征的劃分上存在不當。其中“C’該絕緣本體的各連接部之間設有強化結構的雙肋骨”和“E’連接部之間雙肋骨不間斷延伸并貫穿于連接部”應屬一個共同的特征，不應予以割裂。拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠認為一審法院未將被控侵權產品與拓洋公司專利進行對比。對于一審查明的其他事實，各方當事人均無異議。對于無異議部分的事實，本院予以確認。 
    本院二審另查明： 
    1、本案被控侵權產品的主要技術特征為：a 一種復合多種連接器為一體的電子連接器，其絕緣本體上包含有連接部、插孔及缺口；b 該連接器是由整體注塑而一體成型的5個具有不同功能及形體的連接部所構成；c 該絕緣本體背部有三條凸骨貫穿于各連接部，其中兩條凸骨上設有卡定端子的凹槽并附著有金屬端子；d 在相鄰凸骨之間有溝槽。 
    2、蔡周旋取得的名稱為電連接器的8016號專利，申請日為1998年8月3日，授權公告日為1999年9月22日。其獨立權利要求為：一種電連接器，包括有一座體及至少兩個端子，其中座體設有至少一排槽孔，以裝設端子，端子設有互相垂直的橫向部及縱向部，橫向部前段設有接觸部，縱向部下端為接腳，接觸方向與接腳方向垂直；其特征在于，座體背面設有凸骨，以支撐端子的縱向部，籍以縮短縱向部受力的力臂。該專利說明書披露的該實用新型第一、二、三實施例，其座體背面均設有固定端子的第一、第二條凸骨。該實用新型與現有技術相比具有的效果之一是，座體籍由該兩條凸骨“可提高結構強度，不會產生翹曲現象”。此外，從該專利說明書的附圖3還可以看出，有關凸骨的位置并不局限于端子所處的位置，而是自然延伸貫穿于整個座體。 
    3、蔡周旋取得的名稱為電連接器的1917號專利，申請日為1998年3月6日，授權公告日為1999年11月3日。其獨立權利要求為一種電連接器，包括一座體及至少兩排對齊固定于座體的端子，座體上設有插孔，插孔間為連接部，端子的后段為接腳部，前段為接觸部；其特征在于，端子的接觸部以板材寬度圍折成線性針體狀，且線性針體的外圍板面為電連接器的接觸部位。該專利從屬權利要求4描述：所述座體的連接部背面設有凸條，以支撐端子伸出座體外的垂直部位。該專利說明書及附圖10披露的該實用新型的第二實施例，為“一種光盤存儲器使用的五合一連接器，其包括有第一、二、三、四、五連接部”。附圖14則進一步披露“在第二、三連接部42、43的背面設有第一、二凸條401、402分別支撐長、短端子46、47的延伸部”。該專利說明書同時還披露，該實用新型與以往的電連接器相比具有的效果之一是，“座體背面設置凸條可增加強度，防止翹曲”。 
    4、拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠在二審中承認，瀚洋公司所發放的產品說明書第8頁中圖片所展示的產品與達昌公司涉案專利技術特征一致，但認為其并未實際生產過該產品。對此，達昌公司未表示異議。 
    5、拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠在二審中均承認在大陸地區生產、銷售了被控侵權的五合一電子連接器，同時對該產品上標有拓洋公司商標這一事實均予以認可。 
    6、廣洋廠領取的是營業執照，而非企業法人營業執照，其不具備法人資格。在二審中拓洋公司、廣洋廠承認，廣洋廠的實際投資單位為拓洋公司。 
    7、本案一審法院受理后，拓洋公司、廣洋廠在一審答辯期內提出管轄權異議，一審法院于2003年11月10日裁定駁回其管轄權異議。拓洋公司、廣洋廠不服一審裁定，向本院提出上訴。本院于2003年12月30日作出終審裁定，裁定駁回拓洋公司、廣洋廠的上訴。本案一審恢復實體審理后，拓洋公司等于2004年1月18日向一審法院提供了部分證據，一審法院對該部分證據組織進行了質證。 
    根據已查明的事實，本院認為： 
    一、拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠的許諾銷售行為構成對達昌公司涉案專利權的侵犯。 
    根據專利法規定，任何單位或個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品。本案中，根據一審查明的事實以及拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠在二審庭審中的自認，拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠在其產品說明書中確實使用了達昌公司涉案專利產品的照片。據此，本院認為，拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠的許諾銷售行為構成對達昌公司涉案專利權的侵犯，其應承擔停止侵權的民事責任。但鑒于拓洋公司等并未實際生產過照片中所示產品，達昌公司也未就此產生實際損失，因此拓洋公司等不必就此承擔賠償責任。一審判決關于此部分認定并無不當，依法應予維持。 
    二、拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠生產、銷售被控侵權產品的行為不構成對達昌公司涉案專利權的侵犯。 
    本案在二審庭審中，拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠均承認在大陸地區生產、銷售了被控侵權的五合一電子連接器。本院在判斷被控侵權產品是否構成對達昌公司涉案專利權的侵犯時，綜合考慮了以下因素： 
    （一）拓洋公司等關于被控侵權產品系實施其自己在先專利中技術方案的抗辯主張應予成立。 
    本案中，拓洋公司提出抗辯所依據的8016號和1917號兩項專利的申請日均在達昌公司涉案專利申請日之前，其授權公告日也在達昌公司涉案專利授權公告日之前，因此，相對于達昌公司涉案專利，拓洋公司的上述兩項專利均構成在先專利。 
    拓洋公司等以自己在先專利進行不侵權抗辯的主張能否成立，關鍵在于其在先專利所披露的技術方案中是否揭示了本案被控侵權產品的技術特征，其中尤為重要的是，其是否揭示了凸骨貫穿于五合一電子連接器整個座體的技術方案。 
    首先，拓洋公司1917號和8016號專利的權利要求中均揭示了在單個連接部狀態下，在連接部背面設置凸骨的技術方案。 
    其次，拓洋公司1917號專利揭示了在五合一狀態下，在主要的第二、三相鄰連接部背面設置凸骨并貫穿于該兩連接部的技術方案。進言之，在拓洋公司1917號專利的說明書中，其附圖10揭示了五合一狀態下的電子連接器的正視圖的技術方案，而附圖14則在附圖10的基礎上，進一步揭示了該實施例的第二、三連接部背面設置凸骨并貫穿于兩連接部。對此，達昌公司認為，拓洋公司1917號專利附圖10雖然披露了五合一電子連接器的實施例，但附圖14并未揭示連接部與連接部之間具有凸骨及溝槽的結構特征，從中并不能得出凸骨貫穿于兩個連接部的技術方案，即只能視為在兩個連接部背面的端子部位分別設置凸骨，而在連接部與連接部之間，凸骨則應呈斷開狀態。本院認為，1917號專利說明書對該實施例的解釋為“在第二、三連接部42、43的背面設有第一、二凸條401、402分別支撐長、短端子46、47的延伸部”。就凸骨的設置而言，雖然附圖14截取的是附著端子部位的剖面結構圖，但從說明書對該實施例的總體解釋而言，應當得出該實施例的連接部與連接部之間具備凸骨及溝槽技術特征的結論，即凸骨貫穿于第二、三連接部。因為，如果在兩個連接部之間的凸骨呈斷開狀態，則凸骨的數量則應表述為四條，而不是1917號專利說明書所解釋的兩條。同時，拓洋公司8016號專利的附圖3也揭示了在單個連接器狀態下，凸骨的設置為貫穿于整個連接部，而不限于端子所在部位。 
    第三、在前述技術方案的基礎上，將設置在兩個主要相鄰連接部背面的凸骨自然延伸并貫穿于整個座體背面，從而得出本案被控侵權產品的全部技術特征，應屬于本領域內普通技術人員的簡單聯想，無須經過創造性的勞動。同時，將被控侵權產品分別與拓洋公司專利、達昌公司涉案專利比較，該產品技術特征也與拓洋公司自己在先專利的技術方案更為接近。因此，本案被控侵權產品實施的應是拓洋公司自己在先專利中的技術方案。 
    第四、本案中，雖然被控侵權產品的技術特征在拓洋公司在先專利的權利要求中并未得到完全披露，但其技術方案已經在其在先專利的說明書中得到了體現。因此，本院認為，拓洋公司以該技術方案進行專利不侵權抗辯應屬合理，但其無權就僅體現在專利說明書及附圖中的技術方案向他人主張專利權利。 
    綜上，拓洋公司等關于被控侵權產品系實施其自己在先專利中技術方案的抗辯主張成立，本院予以采納。 
    （二）本案被控侵權產品并未落入達昌公司涉案專利的保護范圍。 
    1、本案被控侵權產品與達昌公司涉案專利對比，不構成相同。 
    達昌公司稱，本案被控侵權產品在各連接部之間存在雙肋骨結構，據此即可判定其落入其專利保護范圍，至于在各連接部之間以外的肋骨延伸部分則屬于其增加的技術特征，不影響完全覆蓋專利技術特征的結果。其該項主張的實質在于將被控侵權產品凸骨的技術特征劃分為兩個部分，即“各連接部之間的凸骨部分”和“各連接部之間以外的凸骨部分”，從中抽取出“各連接部之間的凸骨部分”與其專利進行對比。本院認為，首先，這與達昌公司在二審庭審中針對一審判決關于被控侵權產品技術特征的劃分所提出的異議相矛盾。其次，專利侵權訴訟中，在對產品進行技術特征劃分時，應在該產品各獨立部件的基礎上，同時考慮各部件所具有的功能進行劃分。在專利侵權對比中，也應立足于技術特征與技術特征之間的對比，而不宜將一個獨立的技術特征再行劃分成若干并不具備獨立屬性的部分進行對比。就本案被控侵權產品而言，凸骨本身為一獨立、完整的部件，就強化功能而言，連接部之間的凸骨部分與連接部之間以外的凸骨部分均起到強化整個座體的功能，因此應將其作為一個完整的技術特征與達昌公司涉案專利相應技術特征進行對比，而不宜再行分割。否則，有違技術特征劃分的一般規則。 
    將被控侵權產品與達昌公司涉案專利進行對比，達昌公司涉案專利獨立權項的A、B、D特征與被控侵權產品a、b、d對應特征相同。但就被控侵權產品中c“該絕緣本體背部有三條凸骨貫穿于各連接部，其中兩條凸骨上設有卡定端子的凹槽并附著有金屬端子”的技術特征與達昌公司涉案專利獨立權利要求中的特征C“該絕緣本體的各連接部之間設有強化結構的雙肋骨”相比較，達昌公司涉案專利雙肋骨的位置應限于各連接部之間，而不應包括連接部本身。對此，達昌公司在二審庭審中也陳述凸骨在各連接部之間呈斷開狀態的電子連接器并不構成對其專利權的侵犯，并向本院提供了相關產品實物。由此可見，被控侵權產品在凸骨的數量、位置上與達昌公司涉案專利均有所不同，在結構特征上存在較大差異，不能認定為相同。據此，本院認為，拓洋公司等生產、銷售的五合一電子連接器從字面上并未落入達昌公司涉案專利的保護范圍，兩者不構成相同。 
    2、本案被控侵權產品與達昌公司涉案專利對比，不構成等同。 
    該問題的關鍵仍然在于，被控侵權產品的c特征“該絕緣本體背部有三條凸骨貫穿于各連接部，其中兩條凸骨上設有卡定端子的凹槽并附著有金屬端子”與達昌公司涉案專利C特征“該絕緣本體的各連接部之間設有強化結構的雙肋骨”之間是否構成等同。《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干意見》第十七條第二款規定：“等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能聯想到的特征”。首先，從技術手段看，被控侵權產品采用的是在絕緣座體背部設置凸骨的方式，與達昌公司涉案專利在各連接部之間設置強化連接結構的雙肋骨的手段存在較大差異。其次，從功能和效果看，達昌公司涉案專利中的雙肋骨由于其位置的限制，其僅能起到連接部與連接部之間的強化效果，即起到產品的局部強化作用。而被控侵權產品中凸骨的主要功能在于支撐端子，起到固定端子的效果，該功能達昌公司涉案專利并不具備。同時，被控侵權產品凸骨整體貫穿于各連接部，對產品也起到整體強化的效果，而不是局部強化的效果。據此，本院認為被控侵權產品與達昌公司涉案專利相比，在技術特征的手段、功能、效果上均存在較大差異。對于本領域的普通技術人員而言，被控侵權產品技術特征并不是在達昌公司涉案專利的基礎上即能簡單聯想到的，兩者之間不能構成等同。 
    （三）專利法有關促進科學技術進步和創新原則的規定應作為本案的裁量因素之一。 
    本案中，達昌公司涉案專利的發明點在于，通過在各連接部之間設置雙肋骨及溝槽以達到強化連接結構、節省材料、避免彎曲縮小的功能。考慮到通過增設肋骨（或稱加強筋）及溝槽來強化結構、避免彎曲縮小這一基本原理為業內普遍知悉，且達昌公司涉案專利本身所具有節省材料的發明目的，因此根據該涉案專利的實際情況，從我國專利法促進科學技術進步和創新原則出發，在被控侵權產品與達昌公司涉案專利并不相同的情況下，應嚴格控制等同原則的適用。即，應嚴格依照達昌公司專利權利要求來確定其專利保護范圍，而不能徑行擴大，以避免對公眾利益造成不合理損害。本案中，拓洋公司等采用設置凸骨貫穿于整個座體背部的結構方式，同時起到固定端子和強化整個座體的雙重功能，與達昌公司涉案專利差別明顯。因此，本院認為，達昌公司無權阻止拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠同樣以加強筋方式，但采用不同結構生產同類產品的行為，本案被控侵權產品不能認定構成對達昌公司涉案專利權的侵犯。 
    綜合以上因素，本院認為，拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠生產、銷售被控侵權產品的行為并未構成對達昌公司涉案專利權的侵犯，拓洋公司等的上訴理由成立，本院予以支持。鑒于侵權行為不成立，因此達昌公司在二審中提供的公證書不能作為定案證據使用，其有關賠償數額的訴訟請求，本院也不予支持。 
    三、一審審理程序符合法律規定。 
    達昌公司認為一審法院對拓洋公司等超過一審指定的舉證期限所提供的證據予以質證，違反了程序性規定，對達昌公司合法權利造成損害。本院認為，由于本案當事人在一審中存在管轄權爭議，在管轄權異議審理期間，本案的實體審理自然中止。而本案有關管轄權異議的終審裁定于2003年12月30日作出，考慮到送達時間等客觀因素，拓洋公司等于2004年1月18日再行就案件實體審理方面提供證據應屬合理，一審法院對此予以接受并無不當。據此，本院認為達昌公司此項上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予采納。 
    綜上，達昌公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠的部分上訴理由成立，其相應的上訴請求本院予以支持。一審判決認定事實基本清楚，但適用法律不當，依法應予糾正。根據《中華人民共和國專利法》第一條、第十一條第一款、第五十六條第一款、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下： 
    一、維持江蘇省南京市中級人民法院（2003）寧民三初字第237號民事判決第一、四項。 
    二、撤銷江蘇省南京市中級人民法院（2003）寧民三初字第237號民事判決第二、三項。 
    一審案件受理費15010元，由達昌公司負擔12010元，拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠共同負擔3000元。二審案件受理費15010元，由達昌公司負擔12010元，拓洋公司、瀚洋公司、廣洋廠共同負擔3000元。 
    本判決為終審判決。 

審　判　長　宋  健   
代理審判員　顧  韜   
代理審判員　施國偉  

二○○五年九月十二日

書　記　員　曹美娟