北　京　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)一中民初字第3578號

　　原告樂金電子(天津)電器有限公司，住所地天津市北辰區(qū)新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)北辰科技園興淀公路。
　　法定代表人孫晉邦，總經(jīng)理。
　　委托代理人顧紅霞，中原信達知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人。
　　委托代理人鄒海林，北京市科華律師事務(wù)所律師。
　　被告河南新飛家電有限公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)風(fēng)華路16號街坊。
　　法定代表人李根，總經(jīng)理。
　　委托代理人陳浩，鄭州聯(lián)科專利事務(wù)所專利代理人。
　　委托代理人田小伍，鄭州聯(lián)科專利事務(wù)所專利代理人。
　　被告北京東方百姓家園商貿(mào)有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)林校北路站前廣場東側(cè)10米。
　　法定代表人李立，經(jīng)理。
　　委托代理人李燕，女，漢族，1966年1月19日出生，北京東方百姓家園商貿(mào)有限公司法律顧問，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)興政東里31樓5單元201號。
　　原告樂金電子(天津)電器有限公司(簡稱樂金公司)訴被告河南新飛家電有限公司(簡稱新飛公司)、北京東方百姓家園商貿(mào)有限公司(簡稱東方家園)侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2003年4月9日受理后，依法組成合議庭，于2003年7月22日公開開庭進行了審理。原告樂金公司的委托代理人顧紅霞、鄒海林，被告新飛公司的委托代理人陳浩、田小伍，被告東方家園的委托代理人李燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樂金公司訴稱：原告是中國外觀設(shè)計專利號為01337453.2和00300709.X專利的實施被許可人。上述專利的所有人為韓國LG電子株式會社，原告與韓國LG電子株式會社訂立有專利實施許可協(xié)議，并已經(jīng)在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案。原告在中國領(lǐng)土范圍內(nèi)，就上述外觀設(shè)計專利享有排他性的許可使用權(quán)。專利號為00300709.X的外觀設(shè)計專利，于2000年8月12日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)，其有效期為2000年1月31日至2010年1月31日；專利號為01337453.2的外觀設(shè)計專利，于2002年5月1日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)，其有效期為2001年9月28日至2011年9月28日。上述外觀設(shè)計專利使用于柜式空調(diào)機產(chǎn)品。從上述專利的外觀設(shè)計主視圖、側(cè)視圖及立體圖圖片中可以看出，該外觀設(shè)計的特點在于空調(diào)機兩側(cè)上下分別設(shè)有出風(fēng)口，同時從其俯視圖圖片中可以看出該外觀設(shè)計的另一特點是使用該外觀設(shè)計的柜式空調(diào)機的機體呈六棱柱體狀。被告新飛公司生產(chǎn)的型號為單冷KF－50LW空調(diào)機、KF－60LW空調(diào)機、冷暖KFR－50LW/D空調(diào)機、KFR－60LW/D空調(diào)機的外觀與原告被許可使用的外觀設(shè)計專利相近似。上述產(chǎn)品已經(jīng)在市場上銷售，被告東方家園在北京市場銷售了被告新飛公司生產(chǎn)的上述產(chǎn)品。同時，被告新飛公司還在其母公司河南新飛電器有限公司網(wǎng)頁上宣傳其上述產(chǎn)品。原告得知被告新飛公司的上述侵權(quán)行為后，曾于2002年7月12日以書信形式警告被告新飛公司，希望其立即停止侵權(quán)行為并保證不再生產(chǎn)和銷售與原告享有排他性使用權(quán)的外觀設(shè)計專利相似的侵權(quán)產(chǎn)品。新飛公司的母公司委托鄭州聯(lián)科專利事務(wù)所于2002年7月22日回函，否認被告新飛公司侵犯了原告享有的01337453.2和00300709.X號外觀設(shè)計專利排他性許可使用權(quán)。被告新飛公司未經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售與原告享有排他性使用權(quán)的外觀設(shè)計專利相似的產(chǎn)品，已經(jīng)違反了專利法的有關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。請求人民法院判令：1、被告新飛公司立即停止生產(chǎn)和銷售型號為單冷KF－50LW、KF－60LW；冷暖KFR－50LW/D、KFR－60LW/D的空調(diào)器；2、被告新飛公司賠償原告損失50萬元；3、被告東方家園立即停止銷售型號為單冷KF－50LW、KF－60LW；冷暖KFR－50LW/D、KFR－60LW/D的空調(diào)器；4、被告新飛公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
　　被告新飛公司沒有提交書面答辯意見，其在庭審中辯稱：原告不具備訴訟主體資格，因為涉案專利是否處于有效狀態(tài)不得而知，原告沒有證明涉案專利在起訴時合法有效。原告沒有證據(jù)證明其已經(jīng)取得涉案的兩項專利權(quán)的排他實施權(quán)利，且原告不能證明專利權(quán)人不起訴。即使原告的訴訟主體資格符合法律的規(guī)定，也不能證明被告新飛公司實施了侵權(quán)行為。
　　被告東方家園沒有提交書面答辯意見，其在庭審中辯稱：東方家園是合法的銷售商，沒有過錯，如果確認空調(diào)機侵權(quán)，可以停止銷售。
　　本院經(jīng)審理查明：LG電子株式會社于2000年1月31日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“空調(diào)機”的外觀設(shè)計專利，該申請于2000年10月25日被授權(quán)公告，專利號為00300709.X，本專利授權(quán)公告了7個視圖，從其立體圖、仰視圖、俯視圖可見，該外觀設(shè)計呈六棱柱體，從其左、右視圖看，該外觀設(shè)計左右兩邊有格柵(見附圖1)。
　　2001年9月28日，LG電子株式會社向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“空調(diào)機”的外觀設(shè)計專利，該申請于2002年5月1日被授權(quán)公告，專利號為01337453.2，本專利授權(quán)公告了8個視圖，從其俯視圖、仰視圖及立體圖可見，該外觀設(shè)計呈六棱柱體，從其左、右視圖來看，該外觀設(shè)計左右兩側(cè)有格柵，其主視圖包括有出風(fēng)口，出風(fēng)口下面有裝飾塊(見附圖2)。
　　2002年6月24日，LG電子株式會社與樂金公司簽訂外觀設(shè)計專利實施許可合同，約定LG電子株式會社將其享有的第00300709.X號及第01337453.2號外觀設(shè)計專利權(quán)許可樂金公司使用，樂金公司在合同期內(nèi)享有獨占性但不得轉(zhuǎn)讓的在許可地域范圍使用許可外觀設(shè)計專利的權(quán)利，同時還約定LG電子株式會社在合同期內(nèi)擁有非獨占性、不得轉(zhuǎn)讓的在許可地域范圍內(nèi)使用外觀設(shè)計專利的權(quán)利。該合同對許可地域、許可費的支付、合同期間和終止、轉(zhuǎn)讓、適用法律等事項進行了約定，但對許可費的數(shù)額約定不明。
　　2002年7月10日，該合同在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案，備案號為200210056。
　　2002年7月12日，中原信達知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司受樂金公司的委托，就樂金公司認為新飛公司未經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)的單冷KF－50LW、KF－60LW；冷暖KFR－50LW/D、KFR－60LW/D型號的柜式空調(diào)機構(gòu)成侵犯其權(quán)利的行為進行交涉。新飛公司委托的鄭州聯(lián)科專利事務(wù)所于2002年7月22日答復(fù)，認為新飛公司的產(chǎn)品與樂金公司依合同取得的權(quán)利不相同也不相似。
　　2002年8月9日，樂金公司在東方家園購買到由新飛公司生產(chǎn)的型號為KFR－50LW/D柜式空調(diào)機一臺，單價5250元。上述購買過程由長安公證處進行了公證并記載在(2002)長證內(nèi)經(jīng)字第02722號公證書中。此外從河南新飛電器公司網(wǎng)站(http：//www.xinfei.com)上下載的內(nèi)容可以看出，型號分別為KF－50LW、KF－60LW、KFR－50LW/D、KFR－60LW/D的四種型號柜式空調(diào)機外觀一致。
　　在本案審理過程中，應(yīng)樂金公司的申請，在本院主持下對東方家園銷售并經(jīng)公證證據(jù)保全的KFR－50LW/D柜式空調(diào)機進行了勘驗，新飛公司確認該產(chǎn)品系由其生產(chǎn)。在勘驗過程中，雙方當(dāng)事人均發(fā)表了意見。經(jīng)勘驗顯示，新飛公司的上述產(chǎn)品為六棱形柱體，左右兩側(cè)有格柵，正面面板上有一長方形光條(見附圖3)。該產(chǎn)品與樂金公司主張權(quán)利的第00300709.X號外觀設(shè)計存在如下相同點，即：空調(diào)機的形狀均為六棱柱體，左右兩側(cè)均有格柵，底座相同。不同點為被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)面格柵處無出風(fēng)口，正面面板上有光條，并有一出風(fēng)口。與樂金公司主張權(quán)利的第00137453.2號外觀設(shè)計專利存在如下相同點，即空調(diào)機的形狀均為六棱形柱體，正面面板上部均有出風(fēng)口，兩側(cè)上部均有出風(fēng)口格柵。從側(cè)面看正面出風(fēng)口均為凹進設(shè)計，不同點在于底座及被控侵權(quán)產(chǎn)品正面面板上有一光條。在上述不同點中，新飛公司的產(chǎn)品與樂金公司主張的上述外觀設(shè)計專利權(quán)最明顯的差別為新飛公司產(chǎn)品正面面板下半部分中間的一個長條形的金屬鏡面。
　　在本院審理過程中，樂金公司將其請求賠償?shù)?0萬元劃分為：侵犯第00300709.X號外觀設(shè)計專利權(quán)賠償40萬元，侵犯第01337453.2號外觀設(shè)計專利權(quán)賠償10萬元。
　　另查明，東方家園是新飛公司的指定經(jīng)銷商。
　　上述事實，有第00300709.X號及第01337453.2號外觀設(shè)計專利授權(quán)公告、外觀設(shè)計專利許可合同、公證書、購物發(fā)票、河南新飛電器公司網(wǎng)站的圖片、雙方當(dāng)事人的往來函件、勘驗筆錄、指定經(jīng)銷商證書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為：根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)是一項獨占的排他權(quán)利，一經(jīng)獲得授權(quán)，即受法律保護，非經(jīng)專利權(quán)人的授權(quán)或許可，任何單位和個人均不得實施，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。本案中，LG電子株式會社將其享有并在專利保護期內(nèi)的第00300709X號及第01337453.2號外觀設(shè)計專利權(quán)，通過外觀設(shè)計專利許可合同許可樂金公司實施。根據(jù)合同約定的內(nèi)容，應(yīng)認定為樂金公司獲得了排他性的許可。該許可合同已經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局備案，故該許可合同符合法律規(guī)定，樂金公司依合同取得了上述兩項外觀設(shè)計專利權(quán)的排他性許可權(quán)，是本案爭議的兩項外觀設(shè)計專利的利害關(guān)系人，樂金公司有權(quán)向人民法院提起訴訟。被告關(guān)于原告主體資格不適格，涉案專利權(quán)是否有效不明的抗辯理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　根據(jù)對新飛公司KFR－50LW/D柜式空調(diào)機勘驗的結(jié)果，并對比第00300709X號及第01337453.2號外觀設(shè)計專利授權(quán)公告的視圖可以看出，在新飛公司KFR－50LW/D柜式空調(diào)機及KF－50LW、KF－60LW、KFR－60LW/D等四種型號柜式空調(diào)機產(chǎn)品在六棱柱體及兩側(cè)格柵的設(shè)計與樂金公司主張權(quán)利的第00300709X號外觀設(shè)計專利視圖的主視圖上半部分、仰視圖、俯視圖、左視圖、后視圖、立體圖、棱形柱體和底座構(gòu)成相近似。同時新飛公司的上述產(chǎn)品與樂金公司主張權(quán)利的第01337453.2號外觀設(shè)計專利視圖的俯視圖、仰視圖，棱形柱體，上部兩側(cè)的出風(fēng)口，正面出風(fēng)口的凹進設(shè)計相近似。其余部分如主視圖的上半部分、左視圖、右視圖、立體圖和底座等雖存在細微差別，但并不影響相近似的判斷。上述相近似的設(shè)計足以使一般消費者產(chǎn)生誤認，因此新飛公司生產(chǎn)的KFR－50LW/D、KF－50LW、KF－60LW、KFR－60LW/D等四種型號柜式空調(diào)機產(chǎn)品，侵犯了第00300709X號及第01337453.2號外觀設(shè)計專利權(quán)。
　　根據(jù)本案查明的事實可以確認，新飛公司生產(chǎn)的上述產(chǎn)品，與樂金公司主張權(quán)利的第00300709.X號及第01337453.2號外觀設(shè)計專利最明顯的區(qū)別為新飛公司的產(chǎn)品正面下半部中間部位的長條形鏡面設(shè)計。新飛公司認為該設(shè)計為圖案，而經(jīng)勘驗證實，該長條形鏡面是在同一金屬面板上對金屬表面進行的不同處理所致，并非圖案。專利法實施細則規(guī)定外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計。從上述規(guī)定可以看出，外觀設(shè)計保護的是產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合，而不保護材料，材料的不同并不能構(gòu)成一個新的設(shè)計。相同材料用不同工藝方法處理產(chǎn)生的不同視覺效果亦不能構(gòu)成專利法意義上的新設(shè)計。因此新飛公司的上述抗辯理由，本院亦不予采信。
　　專利法第六十三條第二款規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，東方家園作為新飛公司產(chǎn)品的指定經(jīng)銷商，其在不知道上述產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的情況下，銷售新飛公司的上述產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于樂金公司僅要求東方家園停止銷售行為，本院予以支持。
　　由于樂金公司沒有向本院提交其請求新飛公司賠償50萬元的計算依據(jù)，同時其與LG電子株式會社簽訂的外觀設(shè)計專利實施許可合同中約定的許可使用費數(shù)額不明，因此本案的賠償數(shù)額，由本院根據(jù)本案的具體情況及司法解釋的有關(guān)規(guī)定酌情予以確定。
　　綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(一)項，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告河南新飛家電有限公司自本判決生效之日起，立即停止制造KF－50LW、KF－60LW、KFR－50LW/D、KFR－60LW/D四種型號的柜式空調(diào)機；
　　二、被告河南新飛家電有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告樂金電子(天津)電器有限公司經(jīng)濟損失人民幣三十萬元；
　　三、被告北京東方百姓家園商貿(mào)有限公司自本判決生效之日起，立即停止銷售河南新飛家電有限公司制造的KF－50LW、KF－60LW、KFR－50LW/D、KFR－60LW/D四種型號的柜式空調(diào)機；
　　四、駁回原告樂金電子(天津)電器有限公司的其它訴訟請求。
　　案件受理費10010元，由被告河南新飛家電有限公司負擔(dān)(本判決生效之日起7日內(nèi)交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費10010元，上訴于北京市高級人民法院。

審　判　長　劉海旗   　 
代理審判員　李燕蓉   　 
人民陪審員　白劍鋒   　

二○○三年十二月十九日

書　記　員　江建中