四　川　省　成　都　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)成知初字第27號

　　原告王永明，女，漢族，1946年10月7日出生，住成都市東城根街2號。
　　原告薛堂盛，男，漢族，1946年2月18日出生，住成都市署襪前街3棟5樓19號。
　　委托代理人羅毅，誠致律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王博海，誠致律師事務(wù)所律師。
　　被告四川華盛新型材料有限責任公司。住所地：成都市溫江縣公平鎮(zhèn)正宗村。
　　法定代表人陳清明，經(jīng)理。
　　委托代理人劉冀生，四川成都泰益律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王川，四川成都泰益律師事務(wù)所律師。
　　原告王永明、薛堂盛與被告四川華盛新型材料有限責任公司(以下簡稱華盛公司)專利實施許可合同、追索專利實施許可費糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。王永明、薛堂盛的特別授權(quán)代理人羅毅、一般授權(quán)代理人王博海，華盛公司的特別授權(quán)代理人劉冀生、一般授權(quán)代理人王川均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王永明、薛堂盛訴稱，王永明、薛堂盛二人系夫妻，1993年1月20日，王永明、薛堂盛就建筑裝飾面膏發(fā)明向中華人民共和國國家專利局(以下簡稱中國專利局)提出授予發(fā)明專利申請，1994年7月27日，該專利申請被公布。1998年9月26日，中國專利局授予王永明建筑裝飾面膏專利權(quán)，專利號為ZL9311086。X。1996年12月20日，王永明、薛堂盛(以薛堂盛名義)與陳清明、郭金貴(以郭金貴名義)簽訂設(shè)立華盛公司的協(xié)議書。后華盛公司成立。由于種種原因，致使原設(shè)立協(xié)議難以執(zhí)行。薛堂盛與郭金貴、陳清明于1997年7月4日，同年9月4日簽訂兩份協(xié)議。協(xié)議約定，薛堂盛退出公司，不再參與公司的經(jīng)營管理活動。其專利使用權(quán)由華盛公司繼續(xù)使用，華盛公司向王永明、薛堂盛自1997年7月4日起按每年7萬元支付專利使用費。但華盛公司至今未支付專利使用費。華盛公司于1997年4月11日與河北省三河市建材工業(yè)總公司(以下簡稱三河公司)簽訂了技術(shù)使用許可合同，合同約定專利權(quán)許可使用費15萬元，該款已由華盛公司收到。據(jù)此，請求人民法院依法判令華盛公司向王永明、薛堂盛支付21萬元專利技術(shù)許可使用費和專利使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費15萬元；華盛公司停止使用該專利技術(shù)。
　　原告王永明、薛堂盛為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出如下證據(jù)：
　　1、1996年12月19日，由許可方王永明與被許可方薛堂盛簽訂的“專利實施許可合同”1份。該合同約定：王永明許可薛堂盛實施X08建筑面膏技術(shù)，也同意薛堂盛以自己的名義再許可第三人實施該項技術(shù)，薛堂盛因許可他人實施或與他人合作實施X08建筑面膏技術(shù)產(chǎn)生糾紛，由薛堂盛或王永明與侵權(quán)方協(xié)商解決，或者提起訴訟。
　　2、1996年12月20日，由薛堂盛與郭金貴簽字簽訂的“設(shè)立華盛公司的協(xié)議書”1份。該協(xié)議約定：企業(yè)名稱為華盛公司。薛堂盛投入X08建筑裝飾面膏系列產(chǎn)品的全部無形資產(chǎn)折合200萬元，郭金貴投入土地7。4畝及已建房屋650平方米，X08建筑裝飾面膏系列產(chǎn)品的專利技術(shù)所有權(quán)屬薛堂盛，使用權(quán)、受益權(quán)在聯(lián)營期間歸華盛公司。
　　3、1996年12月20日，四川省成都市公證處(以下簡稱公證處)(96)成證內(nèi)經(jīng)字第8311號“公證書”1份。該“公證書”公證證明薛堂盛與郭金貴于1996年12月20日在“設(shè)立華盛公司的協(xié)議書”上簽名(以下簡稱該協(xié)議為公證協(xié)議)。
　　4、1997年4月11日，郭金貴簽字與三河公司簽訂的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書”1份，該合同寫明，本次技術(shù)轉(zhuǎn)讓，系普通許可，三河公司僅有技術(shù)使用權(quán)。
　　5、1997年9月，華盛公司出具給國家建筑材料工業(yè)局科學技術(shù)開發(fā)中心、北京科吉力科技有限責任公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓15萬元的“發(fā)票”和“收據(jù)”。
　　6、1997年7月4日，郭金貴、陳清明簽字作為乙方與甲方薛堂盛簽訂的“協(xié)議”1份。該協(xié)議約定：郭金貴、陳清明與薛堂盛簽訂的經(jīng)公證處公證的設(shè)立“公證協(xié)議”于1997年7月4日終止；  由于華盛公司以生產(chǎn)、銷售、施工X08裝飾面膏系列產(chǎn)品為主，而該技術(shù)系薛堂盛自行研制開發(fā)的專利技術(shù)，故乙方在使用該專利技術(shù)期內(nèi)，每年向薛堂盛支付7萬元，作為技術(shù)使用、咨詢費；乙方對甲方專利技術(shù)保密。
　　7、1997年9月4日，陳清明簽字與薛堂盛簽訂了“協(xié)議書”1份。該協(xié)議約定：薛堂盛的專利技術(shù)X08建筑裝飾面膏系列產(chǎn)品，同意陳清明以“華盛公司”的名義生產(chǎn)、經(jīng)營；在協(xié)議期間，陳清明向薛堂盛支付一定數(shù)量的專利技術(shù)使用咨詢費，原則上定為每年支付7萬元；1997年7月4日所簽協(xié)議在本協(xié)議后即終止；該協(xié)議有效期為1997年9月4日至2000年9月4日。
　　8、1998年9月26日，中國專利局向王永明授予的“發(fā)明專利證書”1份。該“發(fā)明專利證書”寫明名稱為建筑裝飾面膏；發(fā)明人為王永明、薛堂盛、吳祖俊、薛堂彬；專利號為ZL9311086。X；專利申請日為1993年1月20日；專利權(quán)人為王永明。發(fā)明專利申請公開說明書1份寫明：公開日1994年7月27日。
　　9、1973年1月20日，薛堂盛與王永明的“結(jié)婚證”1份。
　　10、華盛公司的“產(chǎn)品合格證”1份。該合格證載明：品名為X08建筑裝飾面膏；生產(chǎn)日期為2000年3月20日。
　　被告華盛公司辯稱，王永明、薛堂盛要求華盛公司支付21萬元專利使用費，因支付金額的多少、支付的時間，是不確定的，故并非一定要支付；王永明、薛堂盛要求華盛公司支付15萬元專利使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費，因是王永明、薛堂盛以華盛公司的名義實施的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓行為合法有效，該轉(zhuǎn)讓收入納入華盛公司的收入和支出，作為華盛公司出資人的王永明、薛堂盛也領(lǐng)取了部分款項；王永明、薛堂盛未將專利技術(shù)依法交給華盛公司。據(jù)此，請求人民法院依法駁回王永明、薛堂盛的訴訟請求。
　　被告華盛公司為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出如下證據(jù)：
　　1、1996年12月20日、1997年4月17日，由郭金貴、薛堂盛、陳清明分別簽名的經(jīng)工商注冊使用的“設(shè)立華盛公司的協(xié)議書”(未經(jīng)公證)、“華盛公司章程”各1份。該“設(shè)立華盛公司的協(xié)議書”、“章程”約定股東名稱分別為薛堂盛、郭金貴、陳清明；出資形式分別為設(shè)備、房屋、地盤、汽車一輛，出資額分別為15萬元、65萬元、20萬元；占總股本的比例分別為15％、65％、20％。華盛公司“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”載明法定代表人為陳清明。
　　2、1997年5月27日，成都市新都華興印務(wù)有限公司(以下簡稱華興公司)出具給華盛公司3萬元的“專用收據(jù)”1份。
　　3、1997年6月5日，由王永明簽名的“收條”1份。該收條注明：收到華盛公司支付原件款4 000元。
　　4、1997年6月10日，由王永明簽名的“支款憑條”1份。該支款憑條注明：支付薛堂盛部分帳款3 000元。
　　5、1997年6月21日，由薛堂盛簽名的“收條”1份。該收條注明：收到華盛公司欠款4 021。7元。
　　6、1997年7月2日，由王永明簽名的“收條”1份。該收條注明：收到華盛公司支付帳款900元。
　　7、1997年7月8日，由薛堂盛簽名的“收條”1份。該收條注明：收到華盛公司15 000元。
　　8、1997年7月11日，由薛堂盛簽名的“收條”1份。該收條注明：收到華盛公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓信息費1。5萬元。
　　9、1997年7月17日，由薛堂盛簽名的“收條”1份。該收條注明：收到華盛公司1萬元。
　　開庭審理中，王永明、薛堂盛與華盛公司對上述原、被告所舉證據(jù)當庭進行質(zhì)證，華盛公司對王永明、薛堂盛提交的證據(jù)1、2、3、8、9不持異議，王永明、薛堂盛對華盛公司提交的證據(jù)1、4、8不持異議，雙方均無異議的證據(jù)，因符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院作為證明案件事實的證據(jù)予以采信。華盛公司對王永明、薛堂盛提交的證據(jù)4、5、6、7、10持有異議，認為證據(jù)4、5證明的是王永明、薛堂盛以華盛公司的名義實施的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓，而不能證明是華盛公司侵權(quán)。認為因證據(jù)6、7所約定的支付專利使用咨詢費不明確，故不能作為王永明、薛堂盛要求華盛公司的支付專利使用費的依據(jù)。認為證據(jù)10是虛假的。本院認為王永明、薛堂盛提交的證據(jù)4、5、6、7的目的是證明華盛公司應向其支付專利技術(shù)的轉(zhuǎn)讓費、使用費。由于華盛公司將X08建筑裝飾面膏的專利技術(shù)許可給三河公司，三河公司亦向華盛公司支付了許可使用費15萬元，因該專利技術(shù)所有人為王永明、薛堂盛，并鑒于該專利權(quán)未實際轉(zhuǎn)讓投入華盛公司，故王永明、薛堂盛提交的證據(jù)4、5以此證明該專利使用費應由華盛公司支付給王永明、薛堂盛的證明力，本院予以支持，其證據(jù)亦予以采信。由于王永明、薛堂盛提交的證據(jù)6、7所約定的應由華盛公司原則上定為每年向其支付專利技術(shù)使用咨詢費7萬元的內(nèi)容，因雙方在該協(xié)議后未作變更，應認定為明確、具體。故王永明、薛堂盛提交的證據(jù)6、7以此證明華盛公司應向其支付專利技術(shù)使用費的證明力，本院亦予以支持。其證據(jù)亦予以采信。本院認為王永明、薛堂盛提交的證據(jù)10的目的是證明華盛公司至今使用專利技術(shù)而要求其停止侵權(quán)，由于該證據(jù)所載明的時間是在王永明、薛堂盛提交的證據(jù)7的有效期內(nèi)，故本院對王永明、薛堂盛提交的該證據(jù)以此證明華盛公司侵權(quán)的證明力不予支持。王永明、薛堂盛對華盛公司提交的證據(jù)2、3、5、6、7、9持有異議，認為上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為上述證據(jù)證明的是王永明、薛堂盛、新興公司與華盛公司的帳款往來，因均未明確費用為專利技術(shù)使用費，故屬另一法律關(guān)系，與本案審理范圍無關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予采信。本院在2000年1月27日向陳清明、郭金貴作調(diào)查中，二人陳述是華盛公司在使用X08建筑裝飾面膏技術(shù)，現(xiàn)在公司還在使用，1997年7月4日及1997年9月4日簽訂合同是代表公司。這一陳述與王永明、薛堂盛所舉證據(jù)6、7相互印證，本院予以采信。
　　本院根據(jù)本案的上述有效證據(jù)認定以下事實：
　　一、王永明與薛堂盛系夫妻，1996年12月19日，許可方王永明與被許可方薛堂盛簽訂了1份專利實施許可合同。該合同約定：由王永明許可薛堂盛實施X08建筑裝飾面膏技術(shù)，也同意薛堂盛以自己的名義再許可第三人實施該項技術(shù)；薛堂盛因許可他人實施或與他人合作實施X08建筑裝飾面膏技術(shù)產(chǎn)生糾紛，由薛堂盛或王永明與侵權(quán)方協(xié)商解決，或者提起訴訟。1996年12月20日，王永明、薛堂盛、郭金貴、陳清明簽訂了公證協(xié)議1份。該協(xié)議約定：企業(yè)名稱為華盛公司；薛堂盛投入X08建筑裝飾面膏系列產(chǎn)品的全部無形資產(chǎn)折合200萬元，郭金貴投入土地7。4畝，X08建筑裝飾面膏系列產(chǎn)品的專利技術(shù)所有權(quán)屬薛堂盛，在聯(lián)營期內(nèi)該專利技術(shù)的使用權(quán)、受益權(quán)歸華盛公司；薛堂盛的分紅含王永明，郭金貴的分紅含陳清明及已建房屋650平方米。該協(xié)議經(jīng)公證處予以公證。同日，薛堂盛、郭金貴、陳清明又簽訂未公證協(xié)議1份，該協(xié)議與由薛堂盛、郭金貴、陳清明于1997年4月17日簽訂的華盛公司章程分別約定了華盛公司的股東為薛堂盛、郭金貴、陳清明；華盛公司的經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售、施工、建筑裝飾材料。后華盛公司根據(jù)未公證協(xié)議及章程于1997年4月24日經(jīng)工商行政管理部門登記成立。該公司的法定代表人為陳清明。華盛公司在公證協(xié)議簽訂后，實際使用了X08建筑裝飾面膏專利技術(shù)。
　　二、1997年4月11日，由郭金貴代表尚未成立的華盛公司與三河公司簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書1份。該合同書約定實施許可項目為X08建筑裝飾面膏系列項目，總計為15萬元，本次技術(shù)轉(zhuǎn)讓，系普通許可，即三河公司僅有技術(shù)使用權(quán)，無轉(zhuǎn)讓權(quán)。1997年9月，由國家建筑材料工業(yè)局科學技術(shù)開發(fā)中心、北京科吉力科技有限責任公司代三河公司支付給華盛公司專利技術(shù)許可使用費共計15萬元。華盛公司收款后支付給薛堂盛1。5萬元專利許可使用費和3 000元款項。同年7月4日，郭金貴、陳清明既代表個人又代表公司與薛堂盛簽訂協(xié)議約定：雙方簽訂公證協(xié)議后，于1997年4月10日正式投產(chǎn)，由于雙方認為公證協(xié)議操作難度大，雙方達成以下協(xié)議：公證協(xié)議1997年7月4日終止；華盛公司從1997年7月4日起由郭金貴、陳清明經(jīng)營；華盛公司以生產(chǎn)銷售、施工X08裝飾面膏系列產(chǎn)品為主，該技術(shù)系薛堂盛自行研制開發(fā)的專利技術(shù)，故郭金貴、陳清明在使用該專利技術(shù)期內(nèi)，每年向薛堂盛支付7萬元人民幣，作為技術(shù)使用、咨詢費；薛堂盛作為郭金貴、陳清明的技術(shù)指導，對產(chǎn)品技術(shù)、質(zhì)量應給予指導。同年9月4日、薛堂盛代表公司與陳清明簽訂了協(xié)議書1份。該協(xié)議約定：薛堂盛同意陳清明以華盛公司名義生產(chǎn)、經(jīng)營其專利技術(shù)X08建筑裝飾面膏；在協(xié)議期內(nèi)，陳清明向薛堂盛支付一定數(shù)量的專利技術(shù)使用咨詢費，原則上定為每年支付7萬元；本協(xié)議有效期為三年(1997年9月4日—2000年9月4日)；1997年7月4日所簽協(xié)議生效后即終止。上述協(xié)議簽訂后，華盛公司至今未支付給薛堂盛專利技術(shù)許可使用、咨詢費21萬元。
　　三、1998年9月26日，中國專利局授予王永明建筑裝飾面膏發(fā)明專利權(quán)專利證書，該專利證書寫明：專利號為ZL9311086．X，專利申請日為1993年1月20日。發(fā)明專利申請公開說明書記明：專利公開日為1994年7月27日。
　　四、王永明、薛堂盛未向本院提交華盛公司在2000年9月4日后生產(chǎn)、銷售X08建筑裝飾面膏的證據(jù)。
　　本院認為，一、1996年12月19日，由許可方王永明與被許可方薛堂盛簽訂的專利實施許可合同，因王永明于1998年9月26日取得了建筑裝飾面膏的發(fā)明專利權(quán)，且意思表示真實，故該許可合同合法有效，王永明、薛堂盛訴訟主體資格合法。根據(jù)該協(xié)議薛堂盛取得了再轉(zhuǎn)讓許可該項技術(shù)的權(quán)力。二、雖然薛堂盛與郭金貴、陳清明根據(jù)1996年12月20日的未公證協(xié)議及章程經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記核準成立了華盛公司，但未公證協(xié)議并非是薛堂盛、郭金貴、陳清明三方實際履行的合同。同日，薛堂盛、王永明與郭金貴、陳清明又簽訂了四方實際履行的公證協(xié)議，該專利技術(shù)的許可收益應由專利權(quán)人王永明享有，華盛公司提出專利技術(shù)許可費已支付給王永明、薛堂盛，許可費應用于華盛公司收支經(jīng)營，因證據(jù)不足，本院不予支持。三、王永明、薛堂盛請求華盛公司支付X08建筑裝飾面膏專利技術(shù)使用費的訴訟請求，根據(jù)薛堂盛與陳清明于1997年9月4日簽訂的協(xié)議所約定的條款應認定為陳清明是代表華盛公司簽訂。由于薛堂盛取得了正在申請專利的技術(shù)的再轉(zhuǎn)讓許可權(quán)，且該協(xié)議是雙方真實意思表示，未違反國家法律禁止性規(guī)定，故是合法有效的。華盛公司提出因該合同對支付金額、支付時間約定不確定，故并非一定要支付的主張，本院認為，該合同第三條已經(jīng)原則確定了每年支付人民幣7萬元，雖該條又約定第一年視經(jīng)營好壞，支付金額及時間雙方另行協(xié)商。但雙方在此后并未協(xié)商變更協(xié)議，故應按該條確定的支付金額及時間支付薛堂盛專利許可費。華盛公司的主張本院不予支持。四、王永明、薛堂盛要求華盛公司停止使用X08建筑裝飾面膏專利技術(shù)的訴訟請求，因根據(jù)1997年9月4日華盛公司與薛堂盛簽訂的協(xié)議起止日期為1997年9月4日至2000年9月4日，王永明、薛堂盛不能舉出在該協(xié)議終止后華盛公司還在繼續(xù)使用其專利技術(shù)的證據(jù)，故對其上述訴訟請求，本院不予支持。五、華盛公司主張王永明、薛堂盛未將專利技術(shù)依法交給華盛公司。本院認為，根據(jù)1997年7月4日，同年9月4日陳清明、郭金貴在1997成知初字第39號一案中的一致陳述，應認定薛堂盛、王永明已將X08建筑裝飾面膏技術(shù)投入了華盛公司，故對華盛公司的主張，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十五條，《中華人民共和國技術(shù)合同法》第三十七條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、四川華盛新型材料有限責任公司在本判決生效后十日內(nèi)償付王永明專利技術(shù)許可費13。2萬元。
　　二、四川華盛新型材料有限責任公司在本判決生效后十日內(nèi)償付薛堂盛專利技術(shù)許可費21萬元。
　　三、駁回王永明、薛堂盛的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費7 910元，由四川華盛新型材料有限公司承擔(該款已由王永明、薛堂盛預交，四川華盛新型材料有限責任公司在履行上述還款義務(wù)時，一并支付給王永明、薛堂盛)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級人民法院。

審　判　長　黃　勇   　 
代理審判員　張　洪   　 
代理審判員　何　崗  

　 
二00一年三月二十八日

書　記　員　邵　穎