上訴人（原審原告）北京宜富思特科技發展有限責任公司，住所地北京市大興區黃村鎮三間房村村委會北500米。

法定代表人李艷,經理。

委托代理人梁宜松，男，漢族，1977年7月30日出生，該公司總經理，住北京市豐臺區豐臺南路甲108號院2號樓3門601號。

委托代理人王藝

被上訴人（原審被告）北京市華通嘉業空調設備有限責任公司，住所地北京市通州區宋莊鎮小堡村東。

法定代表人馬學梅，總經理。

委托代理人段春林，男，漢族，1954年10月16日出生，該公司總經理助理，住北京市朝陽區廣渠門外大街6號院5號樓2301號。

委托代理人崔鳳順，男，漢族，1948年12月28日出生，該公司法律顧問，住內蒙古自治區呼倫貝爾市新巴爾虎左旗阿木古郎鎮山都街七胡同008。

上訴人北京宜富思特科技發展有限責任公司（簡稱宜富思特公司）因實用新型專利實施許可合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2010）二中民初字第19701號民事判決，向本院提起上訴。本院2011年1月13日受理本案后，依法組成合議庭，于2011年4月11日和4月20日公開開庭進行了審理。上訴人宜富思特公司的委托代理人梁宜松、王藝，被上訴人北京市華通嘉業空調設備有限責任公司（簡稱華通嘉業公司）的委托代理人段春林、崔鳳順到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

北京市第二中級人民法院認定，梁宜松于2005年5月18日、2006年9月27日、2007年11月28日、2008年11月14日，作為設計人和專利權人，分別獲得名稱為“雙面彩板復合風管” 、“彩鋼板復合風管用多功能開槽機”、“彩鋼板復合風管生產裝置”和“風管用彩鋼板復合保溫板材”的實用新型專利授權，專利號分別為ZL2004 2 0064390.0、ZL 2005 2 0018999.9、ZL 2006 2 0159631.9和ZL 2006 2 0159632.3。

2005年2月28日，梁宜松與宜富思特公司簽訂《專利實施許可合同》，許可宜富思特公司在專利有效期限內在我國境內任何地區無償實施上述四項實用新型專利。本案中，宜富思特公司主張華通嘉業公司超越北京地區實施的是上述四項實用新型專利。

2005年4月20日，宜富思特公司（甲方）與華通嘉業公司（乙方）簽訂《專利使用合同》，約定甲方允許乙方使用相關的五項專利，使用年限同專利使用期限。乙方使用本專利僅限于北京地區，不允許跨地區使用。如果跨北京使用，乙方需與甲方協商，否則，甲方將停止乙方的專利及技術的使用權，并罰款20萬元。

2008年7月8日，華通嘉業公司與位于吉林省遼源市工農鄉五一村的東電一公司大唐遼源熱電廠（簡稱大唐遼源熱電廠）工程項目經理部簽訂《大唐遼源熱電廠2X330MW機組擴建工程 高強度潔凈板復合風管制作及安裝合同》（簡稱《安裝合同》），約定大唐遼源熱電廠工程項目經理部向華通嘉業公司購買“高強度潔凈板復合風管”設備。為證明上述合同中的“高強度潔凈板復合風管”與梁宜松涉案實用新型專利“雙面彩板復合風管”之間的同一性，宜富思特公司提交了五洲工程設計研究院第一設計研究所的“彩鋼板復合風管論證報告”和鄭州中興工程監理有限公司出具的《北京宜富思特科技發展有限責任公司施工評價》。

華通嘉業公司提交了其與北京共為科技有限公司（簡稱共為科技公司）簽訂的《高強度潔凈板復合風管供貨合同》（簡稱《供貨合同》）和《北京共為科技有限公司送貨清單》（簡稱《送貨清單》）及相應的收款收據。

北京市第二中級人民法院認為，宜富思特公司與華通嘉業公司簽訂的《專利使用合同》系雙方的真實意思表示，亦不違反法律、法規的效力性強制性規定，應為合法有效。

因上述《專利使用合同》涉及五項實用新型專利，其專利號與宜富思特公司涉案主張的四項實用新型專利的專利號對應的只有“雙面彩鋼板復合風管”實用新型專利，因此，宜富思特公司主張的其他三項實用新型專利不屬于涉案《專利使用合同》的許可使用范圍。

華通嘉業公司雖然為大唐遼源熱電廠提供了復合風管的設備，但是，鑒于《安裝合同》中約定的設備名稱為“高強度潔凈板復合風管”，與涉案實用新型專利的名稱“雙面彩鋼板復合風管”不符，宜富思特公司亦未提交證據證明兩種復合風管為技術特征相同的同一產品；宜富思特公司提交的在大唐遼源熱電廠拍攝的照片、錄像證據，存在瑕疵，無法與宜富思特公司相應專利進行技術比對。雖然經查，能夠確認大唐遼源發電廠的前身即為大唐遼源熱電廠，但是宜富思特公司沒有充分證據證明該照片和錄像中的風管系在大唐遼源發電廠中拍攝，由于該照片僅僅展現了已經安裝完成的風管的外觀，而涉案“雙面彩鋼板復合風管”實用新型專利的權利要求書載明的技術特征包括外層彩板、保溫材料層和內層彩板等縱向結構，因此，二者無法完成技術比對，無法判斷照片上的風管是否與涉案“雙面彩鋼板復合風管”實用新型專利的技術特征相符。綜上，根據本案現有證據，宜富思特公司主張華通嘉業公司在大唐遼源熱電廠項目中實施了涉案《專利使用合同》中的專利，構成違約，并據此要求華通嘉業公司承擔停止超越北京地區實施宜富思特公司涉案專利、賠償違約金20萬元的訴訟請求，依據不足，不予支持。

據此，北京市第二中級人民法院依據《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第六十條第一款、《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第一百四十四條第一款之規定，判決：駁回宜富思特公司的訴訟請求。

宜富思特公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判支持宜富思特公司的訴訟請求，由華通嘉業公司承擔本案訴訟費用。其上訴理由是：第一，在涉案的《專利使用合同》中許可華通嘉業公司使用的五項專利中既包括了單面彩板復合風管，又包括了雙面彩板復合風管，所以華通嘉業公司在北京地區以外銷售單面彩板復合風管還是雙面彩板復合風管，均違反了合同的約定；第二，因大唐遼源熱電廠改名為大唐遼源發電廠已經一審法院確認，故原審判決對于宜富思特公司提供的照片和錄像未予認定為系在大唐遼源熱電廠拍攝，屬于認定事實錯誤；第三，根據宜富思特公司提供的在案證據，能夠證明華通嘉業公司為大唐遼源熱電廠制作、安裝的“高強度潔凈板復合風管”與涉案的《專利使用合同》中的“雙面彩板復合風管”是同一產品，并且該事實也在2006年、2009年華通嘉業公司簽訂的其他合同及投標文件中有顯示，因此華通嘉業公司已經構成了違約，應當承擔相應的違約責任；第四，一審法院沒有正確分配舉證責任，華通嘉業公司與大唐遼源熱電廠所簽訂的《安裝合同》存在合同附件，其中對于“高強度潔凈板復合風管”的技術特征有明確記載，華通嘉業公司應當對此有義務進行說明，并且其與共為科技公司簽訂的《供貨合同》存在明顯虛假，應不予認定；第五，原審判決適用《合同法》第六十條第一款駁回宜富思特公司的訴訟請求，屬于適用法律錯誤。

華通嘉業公司服從原審判決。

經審理查明，梁宜松于2005年5月18日作為設計人和專利權人，獲得名稱為“雙面彩板復合風管”的實用新型專利授權，專利號為ZL2004 2 0064390.0。其權利要求書載明：1、一種雙面彩板復合風管，其特征為：它由復合風管和卡式法蘭組成；上述復合風管中的外層彩板、保溫材料層和內層彩板相互迭置；該外層彩板是一體的，對接處為包角式鉚合；上述內層彩板在雙面彩板復合風管的各個側面上互相分離并可互相垂直；上述卡式法蘭的內板與外板上可設有鋸形條紋；該卡式法蘭通過穿釘與上述外層彩板、保溫材料層、內層彩板固定連接，該穿釘依次貫穿于外板、外層彩板、保溫材料層、內層彩板、內板；該卡式法蘭的內側可與上述保溫材料層相粘合；該卡式法蘭位于兩節雙面彩板復合風管之間，并且上述卡式法蘭之間可通過卡槽與卡條固定連接。2、根據權利要求1所述的雙面彩板復合風管，其特征為：該穿釘表面可附有粘膠。3、根據權利要求1所述的雙面彩板復合風管，其特征為：該穿釘為插式穿釘。4、根據權利要求1所述的雙面彩板復合風管，其特征為：該卡式法蘭的外側設有密封槽，可與柔化膠條相配合。5、根據權利要求1所述的雙面彩板復合風管，其特征為：該保溫材料層可通過粘結劑分別與上述內層彩板、外層彩板相互粘結。6、根據權利要求1所述的雙面彩板復合風管，其特征為：該內層彩板、外層彩板可以為彩色鋼板。

梁宜松于2006年9月27日、2007年11月28日、2008年1月30日，作為設計人和專利權人，分別獲得名稱為“彩鋼板復合風管用多功能開槽機”、“彩鋼板復合風管生產裝置”和“風管用彩鋼板復合保溫板材”的實用新型專利授權，專利號分別為ZL 2005 2 0018999.9、ZL 2006 2 0159631.9和ZL 2006 2 0159632.3。

2005年2月28日，梁宜松與宜富思特公司簽訂《專利實施許可合同》，許可宜富思特公司在專利有效期限內在我國境內任何地區無償實施上述四項實用新型專利，宜富思特公司有權許可第三人實施上述實用新型專利，收取實施許可費，以自己的名義參加與上述實用新型專利有關的訴訟，并自行承擔相應的法律后果。

在一審法院審理本案過程中，宜富思特公司主張華通嘉業公司超越北京地區實施的是上述四項實用新型專利。

2005年4月20日，宜富思特公司（甲方）與華通嘉業公司（乙方）簽訂《專利使用合同》，主要約定內容為：甲方允許乙方使用相關的五項專利：“彩鋼板玻纖復合風管”（專利號ZL2004 2 0059732.X）、“雙面彩鋼板復合風管”（專利號：ZL2004 2 0064390.0）、“彩鋼板復合風管法蘭連接裝置”（專利號：ZL 2005 2 0005154.6）、“反向自鎖風量調節閥”（專利號：ZL 2004 2 0064255.6）、“彩鋼板復合風管用多功能開槽機”（專利號：ZL 2005 2 0000129.9），使用年限同專利使用期限。乙方使用本專利僅限于北京地區，不允許跨地區使用。如果跨北京使用，乙方需與甲方協商，如有違反，甲方將停止乙方的專利及技術的使用權，并罰款20萬元。甲乙雙方中任何一方有新產品或專利時雙方均可無償共用。在違約責任部分約定：由違約方承擔被違約方所造成的全部經濟損失。

2008年7月8日，華通嘉業公司與位于吉林省遼源市工農鄉五一村的大唐遼源熱電廠工程項目經理部簽訂《安裝合同》，約定大唐遼源熱電廠工程項目經理部向華通嘉業公司購買“高強度潔凈板復合風管”設備，用于大唐遼源熱電廠2X330MW機組擴建工程；風管板材到電廠后賣方、買方、監理、業主四方驗收合格后一周內支付總價60％，制作成品安裝驗收合格后一周內支付總價30％，剩余10％為質量保證金，半年內沒有質量問題支付合同總價的5％，另5％合同保證期滿沒有問題一次付清，如有問題，扣除相應部分。

在一審庭審中，為證明上述合同中的“高強度潔凈板復合風管”與梁宜松涉案實用新型專利“雙面彩板復合風管”之間的同一性，宜富思特公司提交了五洲工程設計研究院第一設計研究所的“彩鋼板復合風管論證報告”和鄭州中興工程監理有限公司出具的《北京宜富思特科技發展有限責任公司施工評價》。華通嘉業公司對上述證據的真實性和證明力均不予認可。

在一審庭審中，宜富思特公司的職員馮寧出庭作證，證明其于2010年9月19日到大唐遼源熱電廠參觀，在大唐遼源熱電廠拍攝了一組照片并拍攝了相應的錄像。該組照片中有兩張顯示拍攝地點為“大唐遼源發電廠”，一張顯示辦公樓上懸掛“中國大唐”標志，七張為從不同角度拍攝的已經安裝的空調風管管道的外觀，一張為馮寧與案外人的合影，馮寧稱該案外人系大唐遼源熱電廠設備科科長。華通嘉業公司認為證人與宜富思特公司有利害關系，其證言不應予以采信，對其他證據的真實性及其證明力均不予認可，認為照片上顯示的廠名與本案無關，不能確認該組照片的拍攝地點，并且無法根據該組照片與宜富思特公司涉案實用新型專利進行技術比對。

在一審庭審中，華通嘉業公司提交了其與共為科技公司簽訂的《供貨合同》、《共為科技公司送貨清單》及相應的收款收據，主張其向大唐遼源熱電廠2X330MW機組擴建工程提供的高強度潔凈板復合風管等設備系其向共為科技公司訂購而來。宜富思特公司對此的真實性和證明力均不予認可。

另查，宜富思特公司曾于2010年4月就涉案爭議向北京市第二中級人民法院提起訴訟，同年8月11日，宜富思特公司申請撤回起訴，北京市第二中級人民法院于2010年8月17日作出（2010）二中民初字第11052號民事裁定，準許宜富思特公司撤回起訴。

再查，宜富思特公司辦理的《專利登記簿副本》中記載：截止至2010年8月20日，上述專利均為有效。

一審法院于2010年11月18日通過撥打吉林省遼源市114，查詢到大唐遼源熱電廠的總機電話，撥打該總機電話咨詢，答復為“大唐遼源熱電廠”現已更名為“大唐遼源發電廠”。

在本院審理本案過程中，雙方當事人均補充提交了證據。宜富思特公司補充提交了如下證據：證據1，涉案的《專利使用合同》中所約定的五項專利權證書、說明書及權利要求書等，但其中第一項專利的名稱及第五項專利的專利號均與《專利使用合同》所載明內容不符，證明宜富思特公司許可華通嘉業公司的專利包括了單彩鋼復合風管、雙面彩鋼復合風管的板料折疊成風管所需的設備，華通嘉業公司具備了相關生產能力；證據2，投標函、《近三年同類產品部分銷售業績》、《東電一公司國華煤電工程錦界項目部材料采購合同書》及涉案的《安裝合同》，證明雙面彩鋼高強度潔凈板復合風管、高強度潔凈板實際就是“雙面彩鋼復合風管”，根據《安裝合同》中的內容，華通嘉業公司所稱從他處購買產品存在問題，同時該合同明細中列明的“風口調節法”為《專利使用合同》中的自鎖縫閥；證據3招標文件和證據5彩鋼風管發貨單，均證明“高強度潔凈板復合風管”與“雙面彩板復合風管”為相同產品；證據4，說明一份，證明華通嘉業公司為投標單位之一；證據6華通嘉業公司名為“雙面彩板復合風管”及“彩鋼保溫一體化風管”的彩色宣傳冊二本和證據7宜富思特公司的彩色宣傳冊，證明上述彩色宣傳冊中的照片與宜富思特公司在大唐遼源熱電廠拍攝風管安裝后的現場照片相同，照片上的產品均為同一產品；證據8，共為科技公司的工商情況查詢，證明華通嘉業公司提供的《供貨合同》存在虛假；證據9，《通風管道技術規程》，證明復合風管外層為保溫層，內層互相疊加。其他證據宜富思特公司均在一審法院庭審過程中進行了出示。華通嘉業公司對于上述證據均不予以認可。

華通嘉業公司補充提交了二份證據：證據1，2008年7月11日，華通嘉業公司與共為科技公司簽訂的《補充合同》，證明供貨的事實；證據2，《合格證交接備忘錄》，證據共和科技公司代華通嘉業公司代為填寫產品合格證的事實。宜富思特公司對于上述證據均不予以認可。

以上事實，有宜富思特公司提交的涉案實用新型專利證書、專利登記簿副本、《專利實施許可合同》、《專利使用合同》、《安裝合同》、（2010）二中民初字第11052號民事裁定書及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為，宜富思特公司與華通嘉業公司簽訂的《專利使用合同》系雙方當事人真實意思表示，內容不違反國家法律、法規強制性規定，合法有效。合同一經簽訂，各方當事人應當如約誠實、守信、全面地履行相應義務。

根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。宜富思特公司在原審中主張華通嘉業公司違反《專利使用合同》，在北京地區以外使用了涉案的四項實用新型專利，但是上述專利號與《專利使用合同》中所約定的五項實用新型專利僅有“雙面彩鋼板復合風管” （專利號：ZL2004 2 0064390.0）實用新型專利相對應，其他“彩鋼板復合風管用多功能開槽機”、“彩鋼板復合風管生產裝置”和“風管用彩鋼板復合保溫板材”三項實用新型專利宜富思特公司并未舉證證明屬于涉案《專利使用合同》所約定范圍，故原審判決僅針對“雙面彩鋼板復合風管” （專利號：ZL2004 2 0064390.0）實用新型專利進行比對并無不當。宜富思特公司在上訴中主張華通嘉業公司對于單面彩板復合風管的使用也存在違約行為，因該項訴訟主張并未在原審過程中提出，故不屬于本院審理范圍，宜富思特公司可以另案進行解決。

關于華通嘉業公司是否在大唐遼源熱電廠項目中實施了“雙面彩鋼板復合風管” （專利號：ZL2004 2 0064390.0）使用新型專利的問題。雖然宜富思特公司提供了自行拍攝的照片用以證明涉案的“高強度潔凈板復合風管”的技術特征與“雙面彩鋼板復合風管”的技術特征相同，但是宜富思特公司提供的照片從形式上存在瑕疵，并不能證明所對應內容均系從大唐遼源熱電廠中拍攝，且為華通嘉業公司所簽訂的《安裝合同》中約定的標的物。同時，從宜富思特公司所提供的照片中僅能表明各風管間的連接特征，對于風管的內部結構無法知悉，因此無法與“雙面彩鋼板復合風管”實用新型專利的專利要求書中所載明的技術特征進行比對。另外，宜富思特公司所補充提交的證據并非涉案的“高強度潔凈板復合風管”的技術特征的內容，華通嘉業公司其他的經營行為與本案亦缺乏關聯性，因此宜富思特公司所補充的證據不能證明其主張的事實。綜上，根據現有證據，無法證明華通嘉業公司在其與大唐遼源熱電廠所簽訂的《安裝合同》中所使用的“高強度潔凈板復合風管”與涉案的《專利使用合同》中約定的“雙面彩鋼板復合風管”實用新型專利的技術特征相同，因此宜富思特公司主張一審法院錯誤分配舉證責任，華通嘉業公司已經構成違約的上訴主張，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。同時，原審判決在適用法律上并無不當，宜富思特公司亦未提供證據予以證明，故其此部分上訴理由，缺乏法律依據，本院不予采信。

綜上所述，宜富斯特公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費四千三百元，由北京宜富思特科技發展有限責任公司負擔（已交納）；二審案件受理費四千三百元，由北京宜富思特科技發展有限責任公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

                                                 審　判　長　   劉  輝

                                                 代理審判員   　岑宏宇

                                                 代理審判員　   陶  鈞

                                               二Ο一一 年 七 月 五 日

                                                 書　記　員  　 張夢嬌