建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的特性，因此在工程款糾紛中對(duì)承包人有著無(wú)可比擬的重要性。然而，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常遇到的一種情形是：承包人起訴發(fā)包人要求支付欠付工程款，并主張?jiān)诠こ炭罘秶鷥?nèi)對(duì)案涉工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；訴訟過(guò)程中，各方在法院主持下達(dá)成調(diào)解，就工程款數(shù)額及付款方式達(dá)成一致意見(jiàn)，但法院不同意在調(diào)解書中納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容①。調(diào)解書中未納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否視為承包人放棄了該權(quán)利？如果后續(xù)發(fā)包人不履行調(diào)解書，承包人能否在向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)一并要求確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？本文擬就前述問(wèn)題進(jìn)行梳理探討。

　　①一方面因?yàn)閷?shí)踐中對(duì)于能否以調(diào)解書的形式確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)尚未形成完全統(tǒng)一的意見(jiàn)；另一方面要確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)要求法院需對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容有一定的審查，因此法院常常不同意在調(diào)解書中納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容。值得注意的是，最高人民法院已在（2019）最高法民申275號(hào)民事裁定書中明確，“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，對(duì)于在人民法院調(diào)解書中明確建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的情形，法律及司法解釋并未予以禁止。故原判決認(rèn)定相關(guān)民事調(diào)解書確認(rèn)卓越公司對(duì)廠房基礎(chǔ)的變賣、拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)并未違反法律、法規(guī)及司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。”

　　首先，最高人民法院在（2007）執(zhí)他字第11號(hào)《關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受權(quán)應(yīng)如何適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》中特別明確：“建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另外予以明示。”即，調(diào)解書中未載明建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容不影響承包人另行主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

　　其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零六條第二款規(guī)定，“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)，現(xiàn)已失效）也提到，“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”即，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以直接在執(zhí)行程序中進(jìn)行確認(rèn)。

　　實(shí)踐中，最高人民法院也明確表示：“人民法院在判決書、調(diào)解書中未明確建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的，并不妨礙權(quán)利人申請(qǐng)行使其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”[ 最高人民法院，（2016）最高法民申1281號(hào)，中國(guó)銀行股份有限公司江門分行、廣東中人集團(tuán)建設(shè)有限公司等執(zhí)行分配方案異議之訴民事裁定書 ]“承包人向執(zhí)行法院主張其對(duì)建設(shè)工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的合法方式。”[ 最高人民法院指導(dǎo)案例171號(hào)，（2019）最高法民終255號(hào)，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案綜上，即使調(diào)解書中未載明建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)內(nèi)容，承包人仍可以直接向執(zhí)行法院主張確認(rèn)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

　　債權(quán)金額明確，即承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的范圍明確，是承包人能否在執(zhí)行程序中成功確認(rèn)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提。最高人民法院在（2019）最高法執(zhí)監(jiān)359號(hào)河北雙維集團(tuán)有限公司、劉忠利民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書中明確：“當(dāng)承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主張時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)予充分關(guān)注并先行審查，在拍賣、抵債或者分配程序中依法保護(hù)其合法權(quán)益。如果其尚未取得建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)，通過(guò)審查建設(shè)工程施工合同等證據(jù)仍無(wú)法確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的，可以告知承包人盡快通過(guò)訴訟程序取得優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行依據(jù)。”

　　同時(shí)，最高人民法院還在該案中明確，“若邯鄲中院確實(shí)無(wú)法在執(zhí)行程序中確定雙維集團(tuán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及范圍，至少在作出以物抵債裁定前，應(yīng)先對(duì)雙維集團(tuán)的工程價(jià)款作出預(yù)留，待雙維集團(tuán)通過(guò)訴訟途徑明確優(yōu)先受償權(quán)的范圍后予以分配，而非不顧雙維集團(tuán)的優(yōu)先受償權(quán)，徑直將執(zhí)行標(biāo)的抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人。”

　　即，如承包人未就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)覆蓋的工程款金額與發(fā)包人達(dá)成一致意見(jiàn)，徑直向執(zhí)行法院主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，而執(zhí)行法院經(jīng)審查仍無(wú)法確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的，承包人仍需通過(guò)訴訟途徑對(duì)工程款金額進(jìn)行明確。與此同時(shí)，因承包人已向執(zhí)行法院主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的工程款作出預(yù)留，待承包人經(jīng)訴訟確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)范圍后進(jìn)行款項(xiàng)分配。

　　最高人民法院在民事審判第一庭編寫的《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》（法律出版社，2021年7月第1版，第58頁(yè)）一書中，也對(duì)“未經(jīng)訴訟直接向執(zhí)行機(jī)構(gòu)主張建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何處理?”這一問(wèn)題進(jìn)行了具體回答：

　　“法院在執(zhí)行程序中收到承包人要求行使未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的，可分兩種情況予以處理：一是如果被執(zhí)行人對(duì)其申請(qǐng)的工程款金額無(wú)異議，且經(jīng)法院審查承包人提供的建設(shè)工程合同及相關(guān)材料合法有效，亦未發(fā)現(xiàn)承包人和被執(zhí)行人惡意串通損害國(guó)家、集體和第三人利益的，應(yīng)準(zhǔn)許其優(yōu)先受償；二是如果被執(zhí)行人對(duì)其申請(qǐng)的工程款金額有異議，法院應(yīng)當(dāng)告知承包人另行訴訟，但法院對(duì)工程變價(jià)款的分配程序須待訴訟有結(jié)果后方可進(jìn)行。”

　　筆者在《九匯看法｜建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限及起算點(diǎn)》一文中曾對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限及起算點(diǎn)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了基本的梳理。但在明確行使期限及起算點(diǎn)后，承包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)還會(huì)涉及一個(gè)問(wèn)題，即：承包人到底是在何時(shí)行使了主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利？尤其在遇到承包人起訴時(shí)主張了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最終形成的調(diào)解書未載明建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，因而承包人又需在執(zhí)行程序中進(jìn)行主張的情形時(shí)，該建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使時(shí)間點(diǎn)究竟該如何認(rèn)定？是以起訴時(shí)間為準(zhǔn)，還是以執(zhí)行程序中的主張優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間為準(zhǔn)？

　　江蘇省高級(jí)人民法院在（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00046號(hào)江蘇霖安建設(shè)工程有限公司、金漪等小額借款合同糾紛、企業(yè)借貸糾紛等執(zhí)行裁定書中采納了以起訴時(shí)間作為承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間的意見(jiàn)，筆者亦贊同江蘇高院的該種觀點(diǎn)：

　　“雖然在（2014）新民初字第2079號(hào)民事調(diào)解書中，霖安公司并未明確對(duì)建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)請(qǐng)求，但霖安公司在民事起訴狀中提出訴訟請(qǐng)求之一就是：請(qǐng)求依法判令其享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，且霖安公司在2014年9月21日向常州中院提交的“暫緩分配拍賣房產(chǎn)所得申請(qǐng)書”中亦再次提出其對(duì)建設(shè)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案中，霖安公司起訴時(shí)已提出行使優(yōu)先受償權(quán)的主張，滿足六個(gè)月內(nèi)行使權(quán)利主張的期限要求，且（2014）新民初字第2079號(hào)民事調(diào)解書中也明確新業(yè)公司結(jié)欠霖安公司的款項(xiàng)為工程款。建設(shè)工程款的優(yōu)先受償權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，只要權(quán)利人未明確放棄，即為享有該項(xiàng)權(quán)利。故霖安公司不因未在調(diào)解書中明確該項(xiàng)權(quán)利而喪失優(yōu)先受償權(quán)。”

　　【結(jié) 語(yǔ)】

　　調(diào)解書中未納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容不影響承包人直接向執(zhí)行法院主張確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。但需要注意的是，為避免后續(xù)因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限產(chǎn)生爭(zhēng)議，承包人應(yīng)盡可能縮短調(diào)解書中發(fā)包人的付款期限。如發(fā)包人已因其他債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序的，承包人在訴訟調(diào)解的同時(shí)，可以向執(zhí)行法院提出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張，要求執(zhí)行法院暫緩分配，以更好地保障自身的權(quán)益。