編者按：

執(zhí)行實(shí)踐中，一些被執(zhí)行人為了逃避執(zhí)行，將房產(chǎn)登記在未成年子女名下名下，如何執(zhí)行？最高法院（2017）最高法民申3404號(hào)判例給出了答案。

另外，對(duì)于被執(zhí)行人未成年子女名下與其收入明顯不相稱的較大數(shù)額存款，登記在被執(zhí)行人未成年子女單方名下的房產(chǎn)、車輛或者登記在被執(zhí)行人和其未成年子女名下的房產(chǎn)等，能否強(qiáng)制執(zhí)行？江蘇高院相執(zhí)行疑難解答已作出規(guī)定。現(xiàn)將最高法院判例和江蘇高院解答一并推送分享于大家，供執(zhí)行同仁參考！

裁判要旨：

王永權(quán)、姚明春將涉案房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時(shí)，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒取得案涉房屋損害了賀珠明的利益。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營(yíng)，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購(gòu)買時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、王永權(quán)對(duì)賀明珠負(fù)債情況及購(gòu)房款的支付，認(rèn)定案涉房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)并無(wú)不妥，王雲(yún)軒要求排除執(zhí)行無(wú)法支持。

案件索引：

《王雲(yún)軒、賀珠明執(zhí)行異議再審糾紛案》【（2017）最高法民申3404號(hào)】

案情簡(jiǎn)介：

王永權(quán)與姚明春系夫妻關(guān)系，2010年11月2日在王雲(yún)軒年滿13周歲時(shí)，姚明春作為王雲(yún)軒的委托代理人與宜昌環(huán)中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂18份《宜昌市商品房買賣合同》。2013年5月6日至5月23日在王雲(yún)軒未滿16周歲時(shí)，所涉8套房屋的所有權(quán)被登記在王雲(yún)軒名下。

2012年8月24日，賀珠明與王永權(quán)簽訂《借款合同》，約定由賀珠明出借1000萬(wàn)元給王永權(quán)。后王永權(quán)未償還而被賀珠明訴諸法院，并被法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，法院裁定查封、拍賣、變賣王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒共有的登記在王雲(yún)軒名下的共18套房屋。

王雲(yún)軒提出執(zhí)行異議，認(rèn)為法院查封的房產(chǎn)屬于其個(gè)人所有而要求排除執(zhí)行。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

父母以未成年子女名義購(gòu)買并登記為子女所有的房屋能否因父母?jìng)鶆?wù)而被強(qiáng)制執(zhí)行？

裁判意見

最高法院認(rèn)為：

一、原判決認(rèn)定事實(shí)有證據(jù)證明。

（一）原判決認(rèn)定王雲(yún)軒沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源不屬于缺乏證據(jù)證明。

本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購(gòu)房合同時(shí)，王雲(yún)軒僅有13歲，屬無(wú)勞動(dòng)能力的限制民事行為能力人，王雲(yún)軒亦未舉證證明其通過(guò)繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、父母之外第三人的贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等有合法經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十七條規(guī)定“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”房屋則是需要辦理登記等手續(xù)的財(cái)產(chǎn)，在案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下之前，王雲(yún)軒尚未取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，更談不上對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)即案涉房產(chǎn)進(jìn)行合理使用取得收益。因此，原判決認(rèn)定王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒的名義簽訂案涉房屋購(gòu)房合同時(shí)，王雲(yún)軒沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源不屬于缺乏證據(jù)證明。

(二）原判決認(rèn)定案涉房屋系家庭共同財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購(gòu)買合同時(shí)間是2010年11月2日，王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時(shí)間是2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。王永權(quán)、姚明春將涉案18套房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時(shí)，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒認(rèn)為其取得案涉房屋未損害賀珠明利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營(yíng)，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購(gòu)買時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、王永權(quán)對(duì)賀明珠負(fù)債情況及購(gòu)房款的支付，認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。

二、原判決適用法律不屬確有錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。”第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”

據(jù)上述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚春明對(duì)王雲(yún)軒的贈(zèng)予是否成立，不影響原判決認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)，故王雲(yún)軒認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難問(wèn)題的解答》

對(duì)于被執(zhí)行人與案外人（含配偶）共有的財(cái)產(chǎn)以及未成年子女名下財(cái)產(chǎn)，如何執(zhí)行？

生效法律文書僅載明被執(zhí)行人個(gè)人為債務(wù)人，對(duì)于下列財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院可以執(zhí)行。

（一）被執(zhí)行人配偶名下的存款、股權(quán)（股份）、金融理財(cái)產(chǎn)品等，婚后登記在被執(zhí)行人配偶單方名下的房產(chǎn)、車輛以及婚后登記在被執(zhí)行人和其配偶雙方名下的房產(chǎn)、車輛等財(cái)產(chǎn)；

（二）登記在被執(zhí)行人及其他人名下的共有財(cái)產(chǎn)以及登記在案外人名下但案外人承認(rèn)屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)或同意作為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)接受強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；

（三）對(duì)于被執(zhí)行人未成年子女名下與其收入明顯不相稱的較大數(shù)額存款，登記在被執(zhí)行人未成年子女單方名下的房產(chǎn)、車輛或者登記在被執(zhí)行人和其未成年子女名下的房產(chǎn)等，執(zhí)行法院可以執(zhí)行。

對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先行實(shí)物分割后執(zhí)行，但不能實(shí)物分割或分割會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯減損的，執(zhí)行法院可以整體處置。

對(duì)于處置后變價(jià)款的執(zhí)行，以被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中所占份額為限。被執(zhí)行人在共有財(cái)產(chǎn)中所占份額，以登記公示為準(zhǔn)；沒有登記公示的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。但對(duì)于被執(zhí)行人配偶單方名下以及被執(zhí)行人與其配偶雙方名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上以1/2份額為限執(zhí)行。

在人民法院整體處置前，共有人愿意支付被執(zhí)行人應(yīng)有份額部分對(duì)應(yīng)的價(jià)款申請(qǐng)排除執(zhí)行，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)此予以認(rèn)可的，人民法院可以準(zhǔn)許。處置時(shí)鼓勵(lì)共有人積極參與競(jìng)買，共有人競(jìng)買成交后僅需支付被執(zhí)行人應(yīng)有份額部分對(duì)應(yīng)的價(jià)款即可。

共有人及未成年人子女基于實(shí)體權(quán)利提出異議的，適用民事訴訟法第227條審查處理。