一、案情簡(jiǎn)介                   

    2009年6月1日，星華公司開發(fā)的星華苑小區(qū)1號(hào)樓商品房工程經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)程序，星華公司通過(guò)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)向榮盛公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，載明：“根據(jù)招標(biāo)文件及以下條件，接納榮盛公司為本工程土建、水暖、電氣之承包人：總承包價(jià)款為5600萬(wàn)元；施工工期為400天，計(jì)劃自2009年6月21日開工；工程質(zhì)量要求符合合格標(biāo)準(zhǔn)。你單位自收到中標(biāo)通知書后，在7日內(nèi)到星華公司簽訂合同?！?/span>

    同年6月6日，星華公司與榮盛公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱施工合同），約定：榮盛公司承建星華苑小區(qū)1號(hào)樓工程，工程內(nèi)容剪力墻結(jié)構(gòu)27層，承包范圍土建電水暖。開工日期2009年6月21日，竣工日期2010年8月27日。合同采用固定價(jià)格合同，價(jià)款為5600萬(wàn)元。合同未盡事宜雙方以補(bǔ)充協(xié)議形式加以修改和補(bǔ)充，如與補(bǔ)充協(xié)議相抵觸，按補(bǔ)充協(xié)議執(zhí)行。施工合同同時(shí)約定，地下室按每平方米800元結(jié)算。該合同于2009年6月10日經(jīng)所在區(qū)域建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室施工招投標(biāo)備案。

    2009年6月18日，雙方簽訂《星華苑小區(qū)1號(hào)樓工程承包補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議），約定：(1)工程承包內(nèi)容為施工圖紙上標(biāo)明的土建、水暖、電氣所有設(shè)計(jì)內(nèi)容。(2)承包形式為包工包料，實(shí)行平方米一次性包干，建筑面積固定單價(jià)。(3）承包價(jià)格按建筑面積1500元／平方米計(jì)算，地下夾層單獨(dú)計(jì)算，價(jià)格為800元／平方米。(4)開工日期為2009年6月21日，竣工日期為2010年8月27日，以相關(guān)質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格為準(zhǔn)。(5)結(jié)算方式為按實(shí)際建筑面積結(jié)算，地下夾層部分單獨(dú)結(jié)算，增加和減少項(xiàng)目的工程量均不另行計(jì)算。(6)余款10 qo在竣工后一年內(nèi)付清。5%質(zhì)保金在質(zhì)保期滿后，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)保金付清。    

    合同簽訂后，榮盛公司于2009年6月21日開始施工，2010年8、月3日提出工程竣工驗(yàn)收申請(qǐng)，2010年8月30日星華公司及有關(guān)部門出具了驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，該工程為合格工程。

    2010年12月15日，雙方簽訂星華苑小區(qū)1號(hào)樓建筑面積結(jié)算單，確認(rèn)1號(hào)樓總價(jià)5518萬(wàn)元，雙方對(duì)此均無(wú)異議：星華公司已給付榮盛公司工程款4800萬(wàn)元（含甲方供材及扣款）。該工程除主體外的質(zhì)保期分別為2年至5年，質(zhì)保金共計(jì)為230萬(wàn)元。

    現(xiàn)因星華公司欠付工程款，榮盛公司提起訴訟，請(qǐng)求根據(jù)施工合同的約定判令星華公司給付工程欠款及相應(yīng)利息。

    二、法院裁判情況

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，由于當(dāng)事人在經(jīng)備案的中標(biāo)合同之外又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，并且補(bǔ)充協(xié)議將結(jié)算工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方法由固定總價(jià)變更為固定單價(jià)，明確約定無(wú)論增加或者減少項(xiàng)目的工程量，均不另行結(jié)算工程款，明顯是對(duì)結(jié)算工程款的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重大變更，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十一條的規(guī)定，以施工合同約定的5600萬(wàn)元作為案涉工程的應(yīng)付價(jià)款，星華公司已給付4800萬(wàn)元，尚欠800萬(wàn)元，扣除質(zhì)保金230萬(wàn)元（待質(zhì)保期滿后榮盛公司可另行主張），故判決星華公司于判決生效后十日內(nèi)給付榮盛公司570萬(wàn)元（自2010年8月30日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。

    星華公司不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議雖然對(duì)施工合同在計(jì)價(jià)方式及是否根據(jù)工程項(xiàng)目的增減調(diào)整工程價(jià)款上作了變更，但并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更，而且，從實(shí)際履行情況看，雙方在施工過(guò)程中就是按照補(bǔ)充協(xié)議的約定履行的，雙方在工程竣工驗(yàn)收后簽訂的結(jié)算單也是根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定的方式計(jì)算出的工程價(jià)款，因此，應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議的約定結(jié)算工程款。根據(jù)雙方確認(rèn)的工程價(jià)款5518萬(wàn)元，星華公司已給付4800萬(wàn)元，尚欠718萬(wàn)元，扣除質(zhì)保金230萬(wàn)元。故判令撤銷一審判決，星華公司于判決生效后十日內(nèi)給付榮盛公司488萬(wàn)元（自2010年8月30日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。

    三、主要觀點(diǎn)及理由

    本案的核心焦點(diǎn)問(wèn)題就在于補(bǔ)充協(xié)議對(duì)施工合同在計(jì)價(jià)方式及是否根據(jù)工程項(xiàng)目的增減調(diào)整工程價(jià)款上的變更是否構(gòu)成《解釋》第二十一條所稱的當(dāng)事人另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”。

    長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)建筑施工市場(chǎng)，按照法律規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制招標(biāo)投標(biāo)的項(xiàng)目領(lǐng)域，在承包人與發(fā)包人之間存在簽訂兩份合同的情況時(shí)常發(fā)生。其中，一份是招標(biāo)人與中標(biāo)人根據(jù)中標(biāo)文件簽訂的合同，即中標(biāo)合同，另一份則是內(nèi)容與中標(biāo)合同內(nèi)容不一致的合同，這兩份合同被人們形象地稱之為“黑白合同”或者“陰陽(yáng)合同”。在當(dāng)事人因履行合同發(fā)生糾紛訴至法院時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，確定一份合同作為當(dāng)事人之間結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。對(duì)此，《解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”對(duì)于如何理解“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，另行訂立的施工合同對(duì)備案的中標(biāo)合同在工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方法、工程質(zhì)量的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和工程期限的截止時(shí)間方面進(jìn)行了變更的，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致，此時(shí)，應(yīng)以備案的中標(biāo)合同約定為依據(jù)結(jié)算工程款。如本案中，補(bǔ)充協(xié)議將結(jié)算工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方法由固定總價(jià)變更為固定單價(jià)，明確約定無(wú)論增加或者減少項(xiàng)目的工程量，均不另行結(jié)算工程款，明顯屬于關(guān)于結(jié)算工程款的標(biāo)準(zhǔn)的約定在實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上的不一致。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，另行訂立的施工合同對(duì)備案的中標(biāo)合同在工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限方面進(jìn)行了變更的，一般應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致。但還應(yīng)結(jié)合該內(nèi)容的變更是否足以對(duì)當(dāng)事人的主要合同權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響加以綜合考慮，如果并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的主要合同權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響的，則并不構(gòu)成《解釋》第二十一條所稱的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”，按照當(dāng)事人實(shí)際履行的合同的約定結(jié)算工程款即可。

    我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的。

    所謂實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致，應(yīng)當(dāng)分以下兩個(gè)層次加以判定：

    第一個(gè)層次是合同中的哪些內(nèi)容屬于實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。合同條款涉及的內(nèi)容很多，不同行業(yè)領(lǐng)域的合同文本格式以及內(nèi)容條款也不盡一致。因此，對(duì)于哪些內(nèi)容屬于實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，我國(guó)法律上并沒有明確的界定，但在學(xué)界解釋方面則形成了主流觀點(diǎn)，幾近通說(shuō)。當(dāng)然，合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容條款因具體合同種類不同而有所不同。具體到建設(shè)工程領(lǐng)域，按照學(xué)界通說(shuō)理解，所謂合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，是指影響或者決定當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的條款，一般指合同約定的工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限。之所以將合同性內(nèi)容列為影響合同性質(zhì)的范圍，是因?yàn)楣こ虄r(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限等三個(gè)方面內(nèi)容涉及固定招標(biāo)人和中標(biāo)人的基本權(quán)利義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人之間的利益影響甚大。工程價(jià)款，是指發(fā)包人按照合同約定應(yīng)當(dāng)支付給承辦人為其施工建設(shè)的代價(jià)；工程質(zhì)量，是指建設(shè)工程施工合同約定的工程具體條件，也是這一工程區(qū)別其他同類工程的具體特征；工程期限，是指建設(shè)工程施工合同中約定的工程完工并交付驗(yàn)收的時(shí)間。當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商在上述三個(gè)方面以外對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行修改、變更的行為，都不會(huì)涉及利益的重大調(diào)整，不對(duì)合同的性質(zhì)產(chǎn)生影響。也就是說(shuō)，不構(gòu)成該條所稱的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致。

    第二個(gè)層次是準(zhǔn)確區(qū)分該條所稱“實(shí)質(zhì)性不一致”與依法進(jìn)行的正常合同變更的界限。合同變更．是法律賦予合同當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，是指對(duì)合同相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改的行為。我國(guó)合同法中對(duì)合同變更作了明確規(guī)定。合同變更，有廣義和狹義兩種情況。廣義的合同變更包括了合同內(nèi)容的變更和主體的變更，狹義的合同變更則僅指內(nèi)容變更，是指在合同成立以后，尚未履行或者尚未完全履行以前，雙方當(dāng)事人就合同的內(nèi)容進(jìn)行修改或者補(bǔ)充的行為。合同變更權(quán)的行使存在于所有的合同履行過(guò)程中，中標(biāo)合同的履行當(dāng)然也不例外，正常的合同變更受到法律保護(hù)。因此，準(zhǔn)確區(qū)分依法進(jìn)行的正常合同變更與規(guī)避中標(biāo)合同進(jìn)行的非法變更的界線，具有十分重要的意義。對(duì)此，我們認(rèn)為，在這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)定上，應(yīng)遵循的基本原則是既要防止當(dāng)事人通過(guò)簽訂“陰陽(yáng)合同”或者“黑白合同”，作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，達(dá)到損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和他人利益的目的，又要依法保障當(dāng)事人的合同變更權(quán)不會(huì)受到不合理的限制和排除。具體而言，一方面，要衡量合同中的不一致內(nèi)容的差異程度。并非所有就工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限等內(nèi)容進(jìn)行的修改、變更都屬于與中標(biāo)合同內(nèi)容“實(shí)質(zhì)性不一致”，而是要根據(jù)具體合同的實(shí)際情況予以判定。與備案的中標(biāo)合同的相應(yīng)約定相比較而言，只有上述內(nèi)容的變更足以影響當(dāng)事人的基本合同權(quán)利義務(wù)，才可認(rèn)定為構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”；如果不一致的程度僅為輕微或者較為輕微，不會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡，則屬于受到法律保護(hù)的正常的合同變更。比如只是在工程價(jià)款稍有調(diào)整，工程期限略有變化、工程質(zhì)量有點(diǎn)不同的，就不宜一概認(rèn)定為《解釋》第二十一條所稱的“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”。以工程價(jià)款為例，應(yīng)當(dāng)綜合考察另行訂立的施工合同與備案的中標(biāo)合同在工程價(jià)款的計(jì)算依據(jù)、數(shù)額、支付時(shí)間和方式等內(nèi)容的約定，對(duì)是否構(gòu)成在工程價(jià)款方面的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致加以判斷。如果備案的中標(biāo)合同約定的工程價(jià)款的計(jì)算依據(jù)和數(shù)額均與另行訂立的施工合同的約定相同，但后者在工程款的支付時(shí)間上作出了諸如大幅度延遲前者約定的支付時(shí)間、增加付款的批次等明顯不利于承包人利益的變更，毫無(wú)疑問(wèn)將對(duì)承包人獲得工程款收益的基本權(quán)利造成重大影響，則應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致。如果備案的中標(biāo)合同約定的工程價(jià)款的支付時(shí)間和方式上相同，但在計(jì)算依據(jù)和數(shù)額上均與另行訂立的施工合同的約定不一致，導(dǎo)致兩者約定的工程價(jià)款相差過(guò)大、嚴(yán)重影響承包人工程款收益的，亦應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致。而如果此種情況下，雖然由此計(jì)算得出的工程價(jià)款有差異，但差異并不大，如對(duì)于動(dòng)輒幾千萬(wàn)元價(jià)款的建設(shè)工程而言，如果僅是幾十萬(wàn)元的差別，此時(shí)，雖然會(huì)影響承包人工程款收益，但并不會(huì)導(dǎo)致重大影響，乃至于利益明顯失衡的，則不宜認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致，此時(shí)，可以按照當(dāng)事人在施工過(guò)程中實(shí)際履行的合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。另一方面，要區(qū)分導(dǎo)致合同重大變更的原因。在以中標(biāo)合同的約定作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)的原則下，如果在合同實(shí)際履行過(guò)程中存在因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量明顯增加或減少等影響中標(biāo)合同的實(shí)際履行情況時(shí)，承包人與發(fā)包人經(jīng)協(xié)商對(duì)中標(biāo)合同的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的變更，那么，即使在工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限方面的變更使得其與中標(biāo)合同中的相應(yīng)內(nèi)容在程度上存在重大差異，也應(yīng)認(rèn)定屬于正常的合同變更情形，不構(gòu)成本條所稱的“實(shí)質(zhì)性不一致”，而可以按照當(dāng)事人實(shí)際履行的合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。

    本案中，施工合同與補(bǔ)充協(xié)議約定的工程價(jià)款的支付時(shí)間和方式上并無(wú)不同，但在計(jì)算依據(jù)上存在不一致，最終體現(xiàn)在工程價(jià)款數(shù)額上，按照施工合同約定固定總價(jià)為5600萬(wàn)元，而雙方在2010年12月15日簽訂的《星華苑小區(qū)1號(hào)樓建筑面積結(jié)算單》依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定計(jì)算并確認(rèn)案涉工程的總價(jià)款為5518萬(wàn)元，兩者之間價(jià)款差額僅為約1. 46%。基于建設(shè)工程施工過(guò)程的復(fù)雜性，這一差異應(yīng)屬合理范圍，不構(gòu)成對(duì)榮盛公司利益的重大影響。至于補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于增加和減少項(xiàng)目的工程量均不另行結(jié)算工程款的約定，是當(dāng)事人基于對(duì)建設(shè)工程施工過(guò)程復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)、權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則以及提高工程結(jié)算效率等考量進(jìn)行的約定，系雙方的真實(shí)意思表示，雙方在案涉工程施工過(guò)程中實(shí)際履行的就是補(bǔ)充協(xié)議。因此。案涉工程不適用《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)充協(xié)議的約定為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款。

    四、最高人民法院民一庭意見

   《解釋》第二十一條的適用前提是當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同在內(nèi)容上存在實(shí)質(zhì)性不一致。判斷兩份合同在內(nèi)容上是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性不一致”，首先，要看兩份合同中不一致的內(nèi)容是否屬于工程價(jià)款、工程質(zhì)量或者工程期限等影響當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的條款，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商對(duì)上述條款以外的合同內(nèi)容的變更，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致。其次，要準(zhǔn)確區(qū)分該條所稱“實(shí)質(zhì)性不一致”與依法進(jìn)行的正常合同變更的界限。一方面，要衡量?jī)?nèi)容不一致所達(dá)到的程度，只有上述內(nèi)容的變更足以影響當(dāng)事人的基本合同權(quán)利義務(wù)，才可認(rèn)定為構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”；另一方面，要區(qū)分導(dǎo)致合同重大變更的原因，如果在合同履行過(guò)程中，因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量明顯增加或減少等影響中標(biāo)合同的實(shí)際履行，承包人與發(fā)包人經(jīng)協(xié)商對(duì)中標(biāo)合同的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)變更，則即使兩份合同在工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限方面存在重大差異，也應(yīng)認(rèn)定屬于正常的合同變更，而不構(gòu)成本條所稱的“實(shí)質(zhì)性不一致”。