宋莊藝術(shù)家李玉蘭農(nóng)村私房買賣合同糾紛案二審代理詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　我接受本案上訴人的委托，在其與被上訴人的農(nóng)房買賣合同糾紛案件中作為訴訟代理人之一參加訴訟活動(dòng)。根據(jù)本案事實(shí)和國家憲法以及相關(guān)法律、法規(guī)，并結(jié)合黨的方針、路線和政策，發(fā)表代理意見如下：

　　一、本案涉及的法律問題

　　通州區(qū)法院一審判決村民馬海濤與居民李玉蘭簽訂的房屋買賣合同自始無效。從法律上講，買賣合同牽涉買與賣兩個(gè)方面，如果合同從開始就無效的話，首先涉及的是賣方違法，然后才是買方違法。因此，本案所涉及的法律問題，首先的、根本的、核心的問題是：農(nóng)民賣買自己的私房是否違法？

　　（一）農(nóng)民也是公民

　　我們不得不從農(nóng)民是不是公民的問題談起。

　　一、農(nóng)民是公民嗎？

　　在中國，沒有人敢說農(nóng)民不是公民。——農(nóng)民也是公民。就是說這個(gè)問題是清楚的，沒有討論的余地。

　　二、農(nóng)民是否享有和其他公民一樣的權(quán)利？

　　《憲法》規(guī)定：“公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利”；《憲法》又規(guī)定：“公民在法律面前人人平等”；《憲法》還明確規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。

　　既然不能否定農(nóng)民的公民身份，那么農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就和其他公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣應(yīng)該依法予以保護(hù)。這個(gè)問題也是清楚的，也沒有討論的余地。

　　三、農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)包括房屋嗎？

　　《民法通則》第七十五條規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品……以及其他合法財(cái)產(chǎn)”。這一條說到房屋了。這就是說農(nóng)民的房屋也是農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)之一。保護(hù)農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，自然也就包括保護(hù)農(nóng)民私有房屋的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這個(gè)問題也沒有需要討論的，也是清楚的。

　　四、農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)，他自己能依法處分嗎？

　　《民法通則》第七十一條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。好的，農(nóng)民有處分私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這里也有規(guī)定，規(guī)定得很清楚。顯然，這個(gè)問題也無需討論。

　　所以，我們的結(jié)論是：

　　無論是居民，還是農(nóng)民，都是中華人民共和國公民；

　　公民雖然職業(yè)不同，但都依法享有憲法賦予的相同的權(quán)利；

　　既然農(nóng)民依法對(duì)其私有房屋享有所有權(quán)，那么就依法享有對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利；而在這四項(xiàng)權(quán)利中，處分權(quán)又是最核心的權(quán)利，是所有權(quán)最根本的一種標(biāo)志。

　　因此，農(nóng)民有權(quán)處置其私有房屋。農(nóng)民出售其私有財(cái)產(chǎn)——房屋，是在行使憲法和法律賦予公民的基本權(quán)利。

　　（二）農(nóng)民有依法處分私房的權(quán)利

　　當(dāng)然，農(nóng)民也得依照法律的規(guī)定處分自己的私有財(cái)產(chǎn)，不得違法處分自己的私有財(cái)產(chǎn)。那么，依什么法律呢？

　　第一，處分私產(chǎn)是民事行為，要依據(jù)《民法通則》。

　　《民法通則》規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”。本案的房屋買賣，已近六年。被上訴人當(dāng)年售房，其意愿是真實(shí)的，在當(dāng)時(shí)條件下也實(shí)現(xiàn)了利益的最大化，并在收到房款后履行了交房義務(wù)，雙方都依照以上原則實(shí)施了契約行為。一審法院的判決書中，對(duì)此并無異議。

　　第二，房屋賣買必須簽訂合同，那么，就必須依據(jù)《 合同法》。

　　《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”在本案中，作為房屋的出賣方和受買方，均為成年人，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，雙方的合同目的是清楚的，處分的標(biāo)的物的權(quán)屬是明確的，買賣的行為是真實(shí)的意思的表示，沒有損害到國家的（與國家無關(guān)）、集體的（集體土地所有權(quán)未改變）、第三人的（夫妻財(cái)產(chǎn)共有、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無爭議）合法利益，也不損害社會(huì)公共利益，買賣雙方也沒有以合法形式謀取非法利益的意圖。因此，合同法定無效的一至四個(gè)情形不成立。

　　法院一審判決也對(duì)前四條沒有異議，僅僅指出是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”這一條。

　　但是，違反了哪條法律、哪條行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定呢？

　　遺憾的是，判決書中既沒有指出法律、法規(guī)的名稱和條款，也沒有引用相關(guān)法律、法規(guī)的條文。我國司法審判工作的原則是：以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。不引用相關(guān)條文就作出判決，這叫作“與法無據(jù)”，顯然違反了司法審判的明文規(guī)則。本案審判人員在判決書中寫道：“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。李玉蘭系居民，依法不得買賣農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的住房”。查遍我國所有相關(guān)的法律、法規(guī)，均找不到這一規(guī)定的原文和出處。這一條文如為審判人員的私自杜撰。這種做法，就明顯違反了司法人員的職責(zé)規(guī)范和行為操守，有關(guān)司法監(jiān)督部門應(yīng)該追究其違法責(zé)任。

　　第三，房屋蓋在土地上，與使用土地有關(guān)。《土地管理法》有無對(duì)農(nóng)民買賣私房的限制呢？

　　《土地管理法》第六十二條第四款規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。”這條規(guī)定說明，本法并沒有禁止農(nóng)民出賣、出租住房，不存在對(duì)農(nóng)民擁有私權(quán)利的宅基地上房屋處分權(quán)的限制問題。它只限制村民不得再多分一份宅基地，如此而已。

　　第四，未經(jīng)產(chǎn)權(quán)過戶的農(nóng)村房屋買賣合同是否有效？

　　《合同法》第四十條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等生效手續(xù)的，依照其規(guī)定。”最高法院（1992）民他字第8號(hào)復(fù)函中明確規(guī)定：“農(nóng)村房屋買賣應(yīng)當(dāng)具備書面契約、中人證明等要件，要求辦理過戶手續(xù)的地方還應(yīng)依法辦理該項(xiàng)手續(xù)。”

　　顯然，只要具有書面契約和中人證明這兩個(gè)要件，雙方買賣房屋的意思表示真實(shí)，等價(jià)有償，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，宅基地上農(nóng)民的私有房屋的買賣合同，自成立時(shí)就有效。登記與否不是農(nóng)民私有房屋買賣合同有效的要件，僅是生效房屋買賣合同履行內(nèi)容之一。

　　況且，時(shí)至今日，關(guān)于農(nóng)民私房買賣后是否要經(jīng)有關(guān)部門登記認(rèn)可，國家并未有具體規(guī)定，也沒有具體部門承辦。想去登記，沒人給辦理，你說有什么辦法呢？

　　因此，我們的第二個(gè)結(jié)論是：農(nóng)民依照《民法通則》、《合同法》、《土地管理法》及相關(guān)司法解釋處分自己的房屋，就叫做依法處分了自己的私有財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)該受到我國法律的保護(hù)，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不應(yīng)該干涉。因?yàn)椋稇椃ā访鞔_規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”！這種侵犯來自自然人，為法律不允許；來自機(jī)關(guān)、社團(tuán)、司法機(jī)構(gòu)，也為法律所不允許。因?yàn)椋稇椃ā愤€明確規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”！

　　（三）農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓

　　我國實(shí)行了最嚴(yán)格的土地管理制度，嚴(yán)禁任何形式的土地買賣行為。但是，這并不意味著土地的使用權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。我國《憲法》規(guī)定：“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”，《土地管理法》規(guī)定：“土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓”。

　　農(nóng)民出賣私房，毫無問題牽涉到了土地。

　　有人說，：農(nóng)民賣私房，“名為賣房，實(shí)為賣地”。

　　這個(gè)說法，類似于中國幾千年封建專制歷史上經(jīng)典的“莫須有”。

　　法律，必須是內(nèi)涵和外延都十分明確的概念。具備什么要件叫賣房，什么情況叫賣地，法律是不允許有絲毫含糊的。拿宅基地來說，不蓋房屋時(shí)，它叫宅基地，是農(nóng)民準(zhǔn)備蓋房用的土地。蓋了房屋，就叫宅基地上的房屋，這就是農(nóng)民的私產(chǎn)。依照我國法律，沒有蓋房屋的、單純的宅基地是不能買賣的；而蓋在宅基地上的房屋則是可以買賣的；房下邊的宅基地使用權(quán)也是可以依法轉(zhuǎn)讓的。所以說，賣房就是賣房，賣地就是賣地，怎么能說“名為賣房，實(shí)為賣地”呢？

　　在這里，他們混淆了土地所有權(quán)、土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)這三個(gè)概念。

　　首先，私房的所有權(quán)是農(nóng)民個(gè)人的。

　　其二，私房下的土地的所有權(quán)是集體的。這和城市里的私房下的土地的所有權(quán)是國家的，在本質(zhì)上一樣。

　　其三，私房下的土地使用權(quán)，已依照個(gè)人申請(qǐng)、村委會(huì)審查申報(bào)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)、土地管理部門審核備案等法定程序，由集體轉(zhuǎn)讓給了農(nóng)民個(gè)人。一旦建成房屋，宅基地使用權(quán)就和私房無法分離。這和城里的商品房下的土地使用權(quán)，已經(jīng)依法定程序由國家轉(zhuǎn)讓給了房屋所有權(quán)人，土地使用權(quán)和房屋不可分離的情況，在本質(zhì)上是一樣的。

　　本來，這個(gè)問題也不存在任何需要討論的余地。因?yàn)椋稇椃ā访髅饕?guī)定：法律面前人人平等嘛！城里人的私房所涉及的土地使用權(quán)問題是合法的；自然，農(nóng)民私房所涉及的土地使用權(quán)問題也無疑是合法的。

　　而且，我國涉及宅基地使用權(quán)的法律、法規(guī)，包括司法解釋的所有規(guī)定，也都是明確的。不信，請(qǐng)看：

　　中華人民共和國提供給聯(lián)合國糧食和農(nóng)業(yè)組織《土地詞匯手冊(cè)》中文版中，關(guān)于“宅基地”的定義是：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為保障農(nóng)戶生活需要而撥給農(nóng)戶建造房屋及小庭院使用的土地。用于建造住房、輔助住房（廚房、倉庫、廁所）、庭院、沼氣池、禽畜舍、柴草堆放等。宅基地的所有權(quán)屬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)戶只有使用權(quán)，不得買賣、出租和非法轉(zhuǎn)讓。農(nóng)戶對(duì)宅基地上的附著物享有所有權(quán)，有買賣和租賃的權(quán)利，不受他人侵犯。房屋出賣或出租后，宅基地的使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)給受讓人或承租人，但宅基地所有權(quán)始終為集體所有。出賣、出租住房后再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。農(nóng)戶建造房屋及小庭院使用土地，不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。”

　　之所以要完整地把這一大段話抄在這里，是因?yàn)檫@一段話囊括了我國憲法、法律、法規(guī)和司法解釋中與宅基地有關(guān)的所有規(guī)定（有關(guān)條文就不一一列舉了），又代表中華人民共和國提供給國際組織，具有國家級(jí)權(quán)威性，自然也具有國家級(jí)的法律效力。

　　請(qǐng)注意，“房屋出賣或出租后，宅基地的使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)給受讓人或承租人” 這句話十分重要，它明確地體現(xiàn)了私房買賣時(shí)土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓的必然性。這個(gè)必然性主要來自于一個(gè)十分淺顯的道理：房是蓋在地上的，不允許轉(zhuǎn)讓房屋下邊的土地使用權(quán)的話，誰能把一座蓋在空中的房子賣掉呢？如果這樣做的話，干脆不讓賣就是了！何必給農(nóng)民這個(gè)空頭人情呢？這樣做，農(nóng)民的私房所有權(quán)——占有、使用、收益、處分的權(quán)利，就根本無法保障，憲法和法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的依法保護(hù)不就完全落空了嗎？

　　如果法律和法規(guī)，真有這樣的強(qiáng)制性規(guī)定的話，依照《憲法》總綱第五條：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸” 之規(guī)定，就必須毫不猶豫地修改這個(gè)法律和法規(guī)！

　　（四）農(nóng)民私房買賣合同不能依據(jù)文件規(guī)定判決

　　然而，問題來了！問題就出在1999年5月6日國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁土地炒賣的通知》有一條規(guī)定：“農(nóng)村的住宅不得向城市居民出售”。

　　怎么辦？

　　民法通則第6條確有規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。”

　　有人說，關(guān)于農(nóng)村的住宅能否向城市居民出售的問題，法律沒有規(guī)定，那么就應(yīng)該遵循這個(gè)政策規(guī)定來辦。

　　其實(shí)不然！

　　第一，這個(gè)把房賣給誰的問題，將來，以至永遠(yuǎn)，都不可能由法律來規(guī)定！

　　既然法律允許公民買賣房屋，賣給誰完全是公民個(gè)人法定權(quán)限范圍內(nèi)的事。法律，包括政策，為什么還要干預(yù)這個(gè)憲法規(guī)定的、公民有完全權(quán)力決定的事呢？

　　對(duì)公民把自己的的私有財(cái)產(chǎn)處分給誰的問題，要求立法予以規(guī)定，這在中外的現(xiàn)代法制史上都不可能出現(xiàn)，只能是一件缺乏基本常識(shí)的的笑話。

　　需要再次強(qiáng)調(diào)的是，審理本案的核心問題，是農(nóng)民能否買賣房屋的問題，而不是把房賣給誰的問題。這個(gè)概念不能偷換。

　　特別需要強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于農(nóng)民處分其私有房屋的權(quán)利，憲法和法律、法規(guī)以及最高法院司法解釋的規(guī)定十分明確，法律上沒有空白和模糊地帶，不存在需要政策調(diào)整的問題。

　　第二，再深入分析一下，關(guān)于司法審判怎樣依據(jù)政策的問題，事情恐怕還沒有那么簡單！

　　大家知道，對(duì)公民而言，民事活動(dòng)的遵守原則，包括守法和不違反政策兩個(gè)層面，也包括法律和政策沒有規(guī)定時(shí)，也可以按民間習(xí)慣辦。其總原則是：法無禁止就可為。而人民法院的司法工作，作為強(qiáng)勢公共權(quán)力的行使，則比民事活動(dòng)要嚴(yán)格得多，其基本原則是：法無授權(quán)不得為。在我國，就必須遵循“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法審判原則，就必須既依據(jù)本體法又依據(jù)程序法公開公正的審理。就判定合同是否有效的問題，最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》的說得很清楚：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”這種能否作為政策使用的所謂“文件”，顯然是不能作為否定合同的法律依據(jù)的！

　　需要說明的是，什么叫“政策”？在改革開放近三十年來，能稱之為政策的，只能是落實(shí)中國共產(chǎn)黨集中全黨智慧確定的改革開放的方針路線的具體措施，這就是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、、科學(xué)發(fā)展觀、和諧社會(huì)、新農(nóng)村建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)等等一時(shí)來不及上升為法律的促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的改革措施。憲法、法律、法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章、司法解釋，作為完整的法律體系，其內(nèi)涵、外延以及產(chǎn)生過程都是十分明確和規(guī)范的。在實(shí)施依法治國方略的今天，未經(jīng)一定的立法程序而產(chǎn)生的臨時(shí)性文件，它既不能算作政策，也不具有法律規(guī)范的相應(yīng)效力，這些文件不斷被修改或被廢止，正是國家法制健全的應(yīng)有之義。

　　十屆全國人大五次會(huì)議審議通過、10月1日已經(jīng)實(shí)施的《物權(quán)法》第153條明確規(guī)定，“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定”，而此前的“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地房屋”的條文被刪去了。這應(yīng)該看作是社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則的勝利，是《中華人民共和國憲法》絕對(duì)權(quán)威和崇高尊嚴(yán)的勝利，也是中國一定會(huì)繼續(xù)深化改革開放的重要體現(xiàn)。

　　二、幾個(gè)觀點(diǎn)

　　其一、本案公正審理關(guān)系重大。

　　本案只是一個(gè)普通的民事合同糾紛，之所以備受關(guān)注，主要因?yàn)楸景干婕吧钊敫母镩_放和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的大問題。

　　長期以來，公民特別是農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題之所以被束之高閣，其理論來源是非馬克思主義的空想社會(huì)主義，其實(shí)踐模式是高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這正是被鄧小平同志結(jié)論為不懂得什么叫社會(huì)主義的、極“左”思潮泛濫的、黨的十一屆三中全會(huì)之后的方針路線予以糾正的、已被改革和正在被改革的社會(huì)存在之一。

　　中國改革從農(nóng)民問題開始，也將從農(nóng)民問題繼續(xù)深化。今天深化改革的重要議題之一，就是如何推進(jìn)并落實(shí)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)、打破城鄉(xiāng)兩元結(jié)構(gòu)、實(shí)施城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)籌、發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等等戰(zhàn)略計(jì)劃。保護(hù)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，包括保護(hù)農(nóng)民集體對(duì)土地的所有權(quán)，都是其中的應(yīng)有之義。這些問題歸根到底是國家如何規(guī)范管理農(nóng)村集體建設(shè)用地，土地所有權(quán)人對(duì)土地是否有處置權(quán)的問題。三十年改革開放的實(shí)踐證明：真正讓農(nóng)民富裕的政策就是放手讓農(nóng)民自主經(jīng)營的政策；真正保障農(nóng)民權(quán)利的法律就是讓農(nóng)民對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有完全的支配權(quán)力的法律。任何與憲法和法律相抵觸的限制都應(yīng)立即取消，任何束縛農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舊條條框框都應(yīng)及時(shí)突破，這才是對(duì)中國農(nóng)民最為可靠的關(guān)心和愛護(hù)。

　　如前所述，宋莊發(fā)生的事，本案涉及的問題，表面上是農(nóng)房賣給藝術(shù)家是否合法的問題，實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民合法的私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)能否依法保護(hù)的問題。

　　農(nóng)民幾代人慘淡經(jīng)營，最大的財(cái)產(chǎn)就是房屋。農(nóng)民和其他公民一樣，自主處置自己的財(cái)產(chǎn)，天經(jīng)地義。在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋中，遵循憲法關(guān)于“國家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”、“公民在法律面前一律平等 ”的原則，從來沒有禁止農(nóng)民出售、出租私房和禁止城里人買農(nóng)房的強(qiáng)制性規(guī)定。但令人遺憾的是，許多人混淆房屋所有權(quán)、宅基地所有權(quán)和宅基地使用權(quán)這些內(nèi)涵、外延原本十分清晰的概念，沉浸在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的慣性思維中不能自拔，唯上、唯書不唯實(shí)。在司法活動(dòng)中，使農(nóng)村私房合同糾紛案件的審理，判決依據(jù)之混亂，審判結(jié)果之懸殊，負(fù)面效果之大，已成為最無法體現(xiàn)法制統(tǒng)一原則的一個(gè)案件類型。近幾年，為求統(tǒng)一，卻依據(jù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下的規(guī)矩，置憲法原則和法律、法規(guī)的明確規(guī)定于不顧，使用一些“文件”、“紀(jì)要”、“批示”精神，把許多善意交易合同判作了無效合同。本代理人認(rèn)為，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)農(nóng)村私有房屋買賣糾紛合同效力認(rèn)定及處理研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要的通知》，即京高法發(fā)【2004】391號(hào)文件，是一份違反我國憲法原則以及《立法法》和司法解釋有關(guān)規(guī)定的文件。這原本是一個(gè)理論研討會(huì)的討論紀(jì)要，卻不經(jīng)由任何法定程序把與會(huì)部分人的意見，變成了規(guī)范成千上萬件民事糾紛合同案件的“參照?qǐng)?zhí)行”的法條。這個(gè)文件出臺(tái)的結(jié)果，就是全市成千上萬件案子，在未經(jīng)審理之前，就預(yù)先被內(nèi)定為“無效合同”，竟置《物權(quán)法》、《民法通則》、《合同法》《民訴法》等等法律于不屑一顧之地。而且，這個(gè)文件還公開掛在網(wǎng)上，成為全面指導(dǎo)審判工作的的法律依據(jù)。這個(gè)情況，無疑成為我國法制建設(shè)史上令人尷尬的、只具負(fù)面意義的一個(gè)例證。值得原諒的是，這種工作方式源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期舊的體制，且已存在已久，不是現(xiàn)在制訂政策人的責(zé)任。但是，這種陳舊的、習(xí)慣的但又是違反新時(shí)期司法原則的工作模式，在貫徹十七大再次強(qiáng)調(diào)依法治國方略的今天，難道不也應(yīng)于重新審視、應(yīng)與迅速革除嗎？

　　還需要指出的是，有關(guān)方面禁止農(nóng)民出售私房，主要沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的政策精神和主觀想象的工作方法。判決善意合同無效，主要有兩條脫離社會(huì)實(shí)際的法外理由。

　　第一種說法是：如果房屋轉(zhuǎn)讓，宅基地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)移，農(nóng)民就失去了唯一的生存基礎(chǔ)，必定造成社會(huì)問題。禁止宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是為了保護(hù)農(nóng)民的權(quán)利。

　　實(shí)際情況絕對(duì)并非如此。以宋莊地區(qū)為例，售出房屋不外乎以下幾種情況：老人去世，繼承所得；子女工作，閑置無用；全家進(jìn)城，購置樓房。至今還沒有發(fā)現(xiàn)把自己正在居住的房屋賣給別人的。事實(shí)證明：藝術(shù)家所購之房，全部為閑置多年甚至幾近廢棄的房屋。村民賣房的目的也是為了物盡其用，或?yàn)樘硌a(bǔ)城中購房資金，或?yàn)閿U(kuò)大農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)，或經(jīng)商搞多種經(jīng)營，都是朝著發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)或生活小康的目標(biāo)奔的。

　　是否有因大病大事出售住房以救急的呢？宋莊沒有，其他地方可能會(huì)有。但是，這是一個(gè)建立健全社會(huì)保障機(jī)制的問題。如無這種機(jī)制，當(dāng)生命權(quán)遭受威脅的時(shí)候，農(nóng)民危急關(guān)頭只能賣房自救。如果農(nóng)民私房可以順暢入市交易，還能賣個(gè)好價(jià)錢，自救或許有余。在現(xiàn)政策下，農(nóng)房一無市場二無市價(jià)，低價(jià)使自救不足，甚至?xí)恍膽沿蠝y之人乘機(jī)敲詐，從而失去安身立命之所。這種政策，顯然不能稱之為對(duì)弱勢群體的保護(hù)。

　　第二種說法是：宅基地使用權(quán)是農(nóng)民特定身份的社會(huì)福利，其他人無權(quán)享受。

　　這種說法表面合理，但卻經(jīng)不起推敲。“房改房”難道不是干部職工這種特定身份的福利嗎？這種房屋可以幾萬元購得，又可以幾十萬元、上百萬元出售，何曾限制過受買人的身份？為什么在農(nóng)民這里就成了問題呢？中國農(nóng)民為國家建設(shè)付出了巨大的犧牲，其福利為什么不能像其他公民的福利一樣，變成貨幣、變成資本、自由支配、自由流轉(zhuǎn)呢？這種作法對(duì)農(nóng)民實(shí)有歧視之嫌，也談不上對(duì)農(nóng)民的保護(hù)。

　　可以諒解的是，以上兩種理論的出發(fā)點(diǎn)都是好的，都是出于保護(hù)農(nóng)民利益，，但實(shí)際結(jié)果卻與初衷相悖，這不能不是一件令人遺憾的事情。

　　因此，本案公正審理意義絕對(duì)重大，它有正本清源、廓清是非的功效，它在一定意義上將可能成為真正改變我國農(nóng)民處境的一個(gè)歷史契合點(diǎn)。

　　其二、判決善意交易合同為無效合同，客觀上鼓勵(lì)了誠信缺失和道德失范，對(duì)良好的社會(huì)風(fēng)氣造成了負(fù)面沖擊。

　　北京市高級(jí)法院京高法發(fā)【2004】391號(hào)文件，也曾實(shí)事求是地指出，此類案件近期爆發(fā)的原因是“出賣人受利益驅(qū)動(dòng)而起訴”。大家知道，這種“出賣人受利益驅(qū)動(dòng)而反悔”的行為在民法理論中屬于惡意毀約。在穩(wěn)定的社會(huì)秩序中，人們對(duì)自己財(cái)產(chǎn)依法處分的權(quán)利只能是一次性的。一物二賣，賣出之物收回再賣，既受法律制約又受道德譴責(zé)。在一個(gè)和諧穩(wěn)定的社會(huì)中，法律和道德的價(jià)值取向必須協(xié)調(diào)一致，相反，就會(huì)造成社會(huì)混亂。這是規(guī)律，古今中外，概莫能外。我國民法通則中明確規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”。令人遺憾的是，長期以來，人們對(duì)此不以為然，不把誠實(shí)信用原則作為法律的底線來守護(hù)，以致這種惡意毀約行為，通過法律漏洞和政策失誤，得到了鼓勵(lì)和支持。當(dāng)今社會(huì)風(fēng)氣嚴(yán)重?cái)模褡寰窈蛧倚蜗髧?yán)重受損，不能不說與這種強(qiáng)勢的錯(cuò)誤導(dǎo)向有著必然的聯(lián)系。

　　以本案為例：原告已經(jīng)從農(nóng)民變?yōu)榱顺鞘芯用瘢怀鍪哿宿r(nóng)房住進(jìn)了樓房；合同無效，藝術(shù)家就要搬出唯一居所，反悔者卻可能收回房屋再賺一筆大錢。如此違法悖理，判詞竟然寫道：“原告要求認(rèn)定買賣合同無效的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持”。判決公布，輿論大嘩。善良的人們?cè)跄芟氲剑\實(shí)守信的千年古訓(xùn)、民族靈魂，在今天竟被“法律”判為無效，、惡意毀約竟然受到了“本院”的支持。人們因此感到危機(jī)迫在眉睫：背信棄義的人將有恃無恐，誠守信用的人將受到嘲弄，大批的守約人將陷入官司，破壞安定的因素將迅速擴(kuò)散，宋莊的社會(huì)和諧將被打破，文化造鎮(zhèn)和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)計(jì)劃有可能因此陷入困境。

　　其三，本案的問題帶有典型性和普遍性，如不妥善解決，其后果將沖擊首都和諧穩(wěn)定的大局，影響新農(nóng)村建設(shè)的進(jìn)程。

　　建國近六十年來，農(nóng)民私房以民間約定俗成的方式轉(zhuǎn)讓，在全國是普遍現(xiàn)象，尤以北京為甚。由此引發(fā)的利益沖突、經(jīng)濟(jì)糾紛和社會(huì)矛盾，隨著郊區(qū)的開發(fā)、房產(chǎn)價(jià)格的飆升，已經(jīng)到了全面爆發(fā)的臨界狀態(tài)，局部地區(qū)如宋莊已經(jīng)對(duì)社會(huì)的和諧造成了沖擊。宋莊文化造鎮(zhèn)在首都郊區(qū)率先成效，相關(guān)社會(huì)矛盾也先期爆發(fā)。如不及時(shí)化解，蔓延之勢在所難免。雅昌藝術(shù)博客

　　《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》指出：“體制機(jī)制尚不完善，民主法制還不健全；一些社會(huì)成員誠信缺失、道德失范，一些領(lǐng)導(dǎo)干部的素質(zhì)、能力和作風(fēng)與新形勢新任務(wù)的要求還不適應(yīng)；……”，是影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的嚴(yán)重問題，應(yīng)高度重視，切實(shí)解決。并特別強(qiáng)調(diào)要“更加積極主動(dòng)地正視矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不合諧因素”。本代理人認(rèn)為，在黨的領(lǐng)導(dǎo)被憲法確定為基本原則之一的今天，黨的以上重要工作原則也應(yīng)該是司法工作的重要原則。我們堅(jiān)信，司法審判一定會(huì)千方百計(jì)的有利于社會(huì)穩(wěn)定，而不是反其道而行之。

　　三、關(guān)于農(nóng)民和藝術(shù)家的權(quán)利問題

　　有人認(rèn)為，本案之所以廣受關(guān)注，是因?yàn)樗囆g(shù)家的特殊身份。其實(shí)不然，本案涉及的是中國十三億農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，這在中國是天大的事情。中國十三億農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)如果不受法律的保護(hù)，可以斷言，國將無法，國將不國！

　　絕非危言聳聽，如果本案一審的判決得以實(shí)施，不僅傷害藝術(shù)家，更損害了廣大農(nóng)民處分合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，也損害了宋莊農(nóng)民的長遠(yuǎn)利益，也勢必?fù)p害當(dāng)?shù)卣P(guān)于新農(nóng)村建設(shè)的宏偉藍(lán)圖。本來一個(gè)“三贏”的局面將出現(xiàn)“三輸”的混亂結(jié)局。

　　在此，我們不得不向尊敬的法官和各位來賓簡述一下相關(guān)情況。

　　自1994年以來，宋莊聚集了近1500名來自全國各地的藝術(shù)家，其中包括近百名海外和港臺(tái)藝術(shù)家，宋莊已經(jīng)成為中國最大的藝術(shù)家聚集地。近二十年，隨著改革開放的不斷深入，在北京和中國各大城市，都相繼出現(xiàn)了同樣的自由職業(yè)性質(zhì)的藝術(shù)家群落。據(jù)估計(jì)，北京大約二十萬，全國至少超過一百萬。他們作為改革開放以來一個(gè)新的社會(huì)群體，是商品經(jīng)濟(jì)的必然現(xiàn)象；他們作為一種新的生產(chǎn)力要素，已經(jīng)給新的經(jīng)濟(jì)形式——文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)作出了先導(dǎo)性的貢獻(xiàn)。在宋莊，他們已經(jīng)成了新農(nóng)村建設(shè)的智力支撐和文化保障。

　　十幾年前的宋莊，沙田貧瘠，藝術(shù)家聚集最多的小堡村人均年收入三、五百元。自從藝術(shù)家聚集以來，村委會(huì)不失時(shí)機(jī)地給予理解和支持，其中包括給藝術(shù)家以安居樂業(yè)的條件。近年鎮(zhèn)政府及時(shí)制定了“文化造鎮(zhèn)”的計(jì)劃，策劃和實(shí)施了三屆“宋莊藝術(shù)節(jié)”。短短幾年，不但宋莊藝術(shù)家村的國際名望空前提升，而且文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲，初顯商賈云集、百業(yè)興旺的景象，成為宋莊鎮(zhèn)歷史上最好的發(fā)展時(shí)期。據(jù)了解，2006年宋莊鎮(zhèn)總投資20多億元，其中文化產(chǎn)業(yè)投資達(dá)3.2億，高達(dá)百分之十八。全年利稅3.5億，創(chuàng)歷史新高。藝術(shù)家作品公開拍賣，成交額達(dá)近億元。藝術(shù)家村中心區(qū)小堡村，僅1300口人，去年總產(chǎn)值3.5億，上繳利稅1816萬，人均純收入12000元，比藝術(shù)家入住之前翻了近三十倍！

　　就農(nóng)民私房而言，從1958年公社化以來，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的僵化政策限制了正常流轉(zhuǎn)，加上幾十年人世滄桑，使當(dāng)?shù)剞r(nóng)院空置率達(dá)百分之三十以上，房屋空置率達(dá)百分之五十以上。藝術(shù)家進(jìn)入宋莊以后，以高于村民交易五到十倍的價(jià)錢購買閑置房屋，推動(dòng)了這一份死產(chǎn)的盤活與升值。現(xiàn)在宋莊地區(qū)買房藝術(shù)家近200戶，定居藝術(shù)家近1500人。小堡村農(nóng)民家家都改建了供藝術(shù)家租用的工作室，三四間房的年租金，已由三年前的3000元攀升到了15000元以上。僅房租一項(xiàng)，據(jù)小堡村村委會(huì)統(tǒng)計(jì)，村民年收入750萬元以上。據(jù)不精確分析，直接由文化因素產(chǎn)生的收益，在該村人均年收入中已占到百分之五十以上。

　　當(dāng)?shù)剞r(nóng)民從藝術(shù)家聚集和文化造鎮(zhèn)中得到了切實(shí)的好處。更重要的是，藝術(shù)家的聚集，從根本上改變了宋莊地區(qū)文化落后的面貌，不少農(nóng)民開始理解藝術(shù)家，不少農(nóng)家子弟考上了藝術(shù)院校，藝術(shù)常識(shí)在農(nóng)村得到了相當(dāng)大的普及。這種文化提升，對(duì)首都新農(nóng)村建設(shè)具有開創(chuàng)、示范和深遠(yuǎn)的歷史意義。

　　宋莊藝術(shù)家群落的形成，除了國家改革開放的大環(huán)境，就是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的理解和配合。十幾年來，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供資源，藝術(shù)家貢獻(xiàn)智慧，已經(jīng)形成一種互利互惠的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。宋莊藝術(shù)家群落作為一種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的資源，已經(jīng)引起政府的高度重視，2006年，北京市政府落實(shí)中央可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的科學(xué)發(fā)展觀和振興首都的文化產(chǎn)業(yè)計(jì)劃，把宋莊確定為北京十大文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)之一。三天前，十一月八號(hào)，宋莊第三屆藝術(shù)節(jié)開幕。屆屆藝術(shù)節(jié)，萬人空巷，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民踩高蹺、劃旱船、扭秧歌，對(duì)文化造鎮(zhèn)表達(dá)了真誠的支持，對(duì)藝術(shù)家表達(dá)了熱誠的歡迎，對(duì)致富小康的前景充滿了喜悅和歡欣。宋莊鎮(zhèn)今年的宣傳口號(hào)是：我們旨在拓展國際當(dāng)代藝術(shù)交流新渠道，將宋莊建設(shè)成為世界級(jí)的藝術(shù)中心及國家級(jí)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)示范基地。這個(gè)雄心壯志，正在經(jīng)由藝術(shù)家、村民、和當(dāng)?shù)卣降耐膮f(xié)力而愈來愈成為現(xiàn)實(shí)。

　　不幸的是，與宋莊被批準(zhǔn)為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)同時(shí)，農(nóng)房買賣合同糾紛隨即爆發(fā)，短短幾月就有十幾位藝術(shù)家被告，本案已經(jīng)一審判決。如果判決生效，本案上訴人一家三口，包括打官司期間出生的嬰兒，將面臨流離失所的困境。可以預(yù)見，一旦本案成為先例，二百多藝術(shù)家必將流離失所，一千多藝術(shù)家也將作鳥獸散，宋莊藝術(shù)園區(qū)將可能不復(fù)現(xiàn)在的繁榮興盛，村民的空置房屋仍然只能以低價(jià)租給收破爛的，村民的年收入仍舊有可能降至幾百元。如果這一局面出現(xiàn)，難道不是“三贏”成為“三輸”了嗎？

　　藝術(shù)家是以藝術(shù)創(chuàng)作奉獻(xiàn)社會(huì)的特殊群體，由于種種原因，大多數(shù)藝術(shù)家仍然徘徊在貧困線上下。作為公民，藝術(shù)家也依法享有生存權(quán)、工作權(quán)、居住權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等等。他們?nèi)绻麊适Я舜嫔碇课荩陨蠙?quán)利都無從談起。

　　藝術(shù)家已經(jīng)注意到，北京一中院2006年以來審理的幾起案例，已經(jīng)突破了市高院研討會(huì)通知的樊籬，在已經(jīng)革除舊的“顯失公平”的賠償辦法、加賠房屋區(qū)位補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，更有判決合同有效、農(nóng)房受買人勝訴的重大突破。藝術(shù)家并不企求以特殊身份享受法外施恩，作為一個(gè)公民，不管是身處北京西城，還是身處北京東城，只求權(quán)利能得到“法律面前人人平等”的同等保護(hù)。這應(yīng)該是社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則的應(yīng)有之義。

　　但是，我的當(dāng)事人和藝術(shù)家深深懂得，沒有十三億農(nóng)民的權(quán)利，藝術(shù)家的權(quán)利也將不復(fù)存在！我們并不僅僅是為了保護(hù)自身的權(quán)利說法論道，更重要的是為了保護(hù)農(nóng)民的切身利益和長遠(yuǎn)的國家利益，是為了化解社會(huì)和諧穩(wěn)定的不利因素，是為了維護(hù)宋莊地區(qū)好不容易得來的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和新農(nóng)村建設(shè)的好局面。

　　我們的苦心已為當(dāng)?shù)卮迕袼斫猓矠楫?dāng)?shù)卣斫猓惨欢転樽鳛楸ｑ{護(hù)航改革開放偉大事業(yè)的司法機(jī)關(guān)所理解！我們相信，只要我們的司法機(jī)關(guān)是遵守憲法的，是依法辦事的，是貫徹黨的改革開放路線政策的，這個(gè)“三贏”就不會(huì)變?yōu)椤叭敗保?/span>

　　剛剛閉幕的黨的十七大強(qiáng)調(diào)：要“加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施，堅(jiān)持公民在法律面前一律平等，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威”。會(huì)議莊嚴(yán)指出：“ 改革開放作為一場新的偉大革命，不可能一帆風(fēng)順，也不可能一蹴而就。最根本的是，改革開放符合黨心民心、順應(yīng)時(shí)代潮流，方向和道路是完全正確的，成效和功績不容否定，停頓和倒退沒有出路”！

　　本代理人，包括在座的每一個(gè)人都應(yīng)堅(jiān)信，這些公諸全球的錚錚宣言，一定能夠給今天在這里進(jìn)行的司法審判注入新的精神和動(dòng)力！

　　謝謝法官！

　　謝謝媒體！

　　謝謝大家！

　　此致

　　北京市第二中級(jí)人民法院

　　代理人：王立則