尊敬的審判長、審判員：

　　北京市才良律師事務(wù)所接受黃富妹與福安市人民政府征收補償決定糾紛一案原告的委托，指派我們擔任原告的代理人，經(jīng)過庭審以及查閱案件材料后現(xiàn)在發(fā)表書面代理意見如下：

　　一、被告作出涉案的房屋征收補償決定所依據(jù)的房屋征收決定不具有合法性。

　　因本案被告在房屋征收決定的送達證據(jù)方面的真實性存疑，被告的不合法送達方式直接導(dǎo)致原告喪失了在法定期限內(nèi)對房屋征收決定提起行政復(fù)議以及行政訴訟的權(quán)利，故本案中房屋征收決定的合法性是存疑的。又因本案被告作出房屋征收補償決定所依據(jù)的是被告在本案中提供給法庭的《房屋征收決定書》，故代理人認為在本案中對房屋征收決定書的合法性審查也是法庭審查的重點之一。

　　1、被告未提供合法有效的征收范圍紅線圖，故不能確定原告所有房屋在此次征收決定的用地范圍內(nèi)。

　　依據(jù)被告向法庭提供的《福安市人民政府征收決定書》中所述“征收范圍應(yīng)具體以征收范圍紅線圖為準”被告在作出征收決定后并未依《國有土地上房屋征收與補償條例》第十三條的規(guī)定向社會公示征收范圍紅線圖，在整個征收過程中原告也沒有看到該征收范圍紅線圖。而被告在本次庭審中向法庭提供的是《選址意見書所附用地紅線圖》，該圖為征地報批前的規(guī)劃紅線圖而并非征收決定書中的征收范圍紅線圖。如被告以此規(guī)劃紅線圖作為征收范圍紅線圖，那么依《交通部關(guān)于簡化公路建設(shè)項目審批程序的通知》第一點的規(guī)定，此次福安市城區(qū)過境路南段環(huán)城路二期項目按項目管理權(quán)限由省級交通主管部門負責組織審批，即應(yīng)由福建省交通運輸廳負責審批。在被告提供的該規(guī)劃紅線圖上并未體現(xiàn)已通過省級交通主管部門的審批，被告亦未提供其他證據(jù)證明該過境路項目已經(jīng)過省級交通主管部門審批。

　　《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條明確規(guī)定了征收決定的適用范圍，只有在國有土地上因公共利益   的需要才可以對單位和個人的房屋實施征收。而在集體土地上實施拆遷是不能作出征收決定的。也就是征收決定的征收范圍內(nèi)的土地必須是國有土地。在本案中，原告黃富妹向法庭提供了兩份地契，分別簽訂于1987年和2006年。該證據(jù)顯示原告所有的房屋有部分建于宅基地上即集體土地上。在這種情況下，此次征收決定就涵蓋了部分集體土地，那么該征收決定即是違法的，如果征收范圍內(nèi)有集體土地應(yīng)依《土地管理法》實施征收。

　　綜合上述兩點，被告沒有提供法定的征收范圍紅線圖來證明其征收決定和征收補償安置方案中所述的征收范圍，所以被告沒有證據(jù)用以確定原告是否在征收范圍內(nèi)。

　　2、本案被告未提供征收房屋進行建設(shè)的具體建設(shè)項目的合規(guī)性證據(jù)。

　　依《國有土地上房屋征收與補償條例》第九條規(guī)定，依照本條例第八條規(guī)定，確需征收房屋的各項建設(shè)活動，應(yīng)當符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃。保障性安居工程建設(shè)、舊城區(qū)改建，應(yīng)當納入市、縣級國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃。否則，市、縣級人民政府不能作出征收決定，實施征收。以及《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強和規(guī)范新開工項目管理的通知》（國辦發(fā)〔2007〕64號）第一點的規(guī)定，嚴格規(guī)范投資項目新開工條件。各類投資項目開工建設(shè)必須符合下列條件：（一）符合國家產(chǎn)業(yè)政策、發(fā)展建設(shè)規(guī)劃、土地供應(yīng)政策和市場準入標準。……在本案中，被告并未提供相應(yīng)的相應(yīng)的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃。故此，本案建設(shè)項目的合法性是存疑的。

　　3、被告提供的福安市發(fā)展和改革局項目可行性研究報告的批復(fù)存在違法性。

　　本案被告向法庭提供的福安市發(fā)展和改革局《關(guān)于福安市城區(qū)過境路南段建設(shè)項目可行性研究報告的批復(fù)》不符合《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強和規(guī)范新開工項目管理的通知》（國辦發(fā)〔2007〕64號）第三點以及《福建省人民政府辦公廳貫徹國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強和規(guī)范新開工項目管理的通知》（閩政辦〔2007〕236號）第六點的規(guī)定，上述兩通知規(guī)定，各級發(fā)展改革、經(jīng)濟貿(mào)易部門應(yīng)在信息互通制度的基礎(chǔ)上，為總投資5000萬元以上的擬建項目建立管理檔案，包括項目基本情況、有關(guān)手續(xù)辦理情況（文件名稱和文號）等內(nèi)容（具體格式見附件）。各設(shè)區(qū)市發(fā)展改革、經(jīng)濟貿(mào)易部門將匯總審查的本地區(qū)項目（除按照有關(guān)保密規(guī)定不宜公開的項目外），于每月15日前通過系統(tǒng)縱向網(wǎng)分別向省發(fā)改委、經(jīng)貿(mào)委報送項目信息。在項目完成各項審批和許可手續(xù)后，省發(fā)展改革部門和省經(jīng)貿(mào)部門將新開工項目名稱、主要建設(shè)內(nèi)容和規(guī)模、各項審批和許可文件的名稱和文號等情況，通過各自的門戶網(wǎng)站，從2008年1月起按月向社會公告。本案過境路南段全長2.497公里，項目總投資11239.59萬元，建設(shè)資金籌措計劃為市財政投入。本案項目屬上述兩通知中規(guī)定的總投資5000萬元以上的擬建項目，而被告在本案中并未提供向該項目已向省級發(fā)展改革部門報送審批的證據(jù)，原告亦未在省級發(fā)展改革部門的門戶網(wǎng)站或其他方式知悉該項目報送或?qū)徟男畔ⅰ?/span>

　　4、被告提供的社會穩(wěn)定風險評估報告不具有合法性。

　　依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十二條以及《國務(wù)院關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》（俗稱依法行政29條或法治政府建設(shè)29條）第12點“完善行政決策風險評估機制。凡是有關(guān)經(jīng)濟社會發(fā)展和人民群眾切身利益的重大政策、重大項目等決策事項，都要進行合法性、合理性、可行性和可控性評估，重點是進行社會穩(wěn)定、環(huán)境、經(jīng)濟等方面的風險評估。建立完善部門論證、專家咨詢、公眾參與、專業(yè)機構(gòu)測評相結(jié)合的風險評估工作機制，通過輿情跟蹤、抽樣調(diào)查、重點走訪、會商分析等方式，對決策可能引發(fā)的各種風險進行科學(xué)預(yù)測、綜合研判，確定風險等級并制定相應(yīng)的化解處置預(yù)案。要把風險評估結(jié)果作為決策的重要依據(jù)，未經(jīng)風險評估的，一律不得作出決策。”規(guī)定，福安市城區(qū)過境路南段建設(shè)項目一是需要政府投資項目，一是征收個人房屋，這是涉及到人民群眾的切身利益的重大決策事項，風險評估應(yīng)作為決策的重要依據(jù)，未經(jīng)風險評估的，一律不得作出決策。然而在本案中，被告提供的風險評估報告是2011年9月22日作出的，而被告提供的福安市發(fā)展和改革局作出的項目可行性研究報告批復(fù)是2010年7月30日作出的，也就是說福安市發(fā)展和改革局在沒有取得風險評估報告的情況就作出了項目可行性研究報告的批復(fù)，這顯然是違反上述條例與意見的規(guī)定。

　　二、被告作出的房屋征收補償決定不具有合法性，嚴重損害原告合法權(quán)益。

　　首先，在事實和程序方面不具有合法性。

　　1、房屋征收補償決定書中所稱的因征收決定確定原告所有的房屋在紅線范圍內(nèi)與事實不符，屬認定事實不清。

　　因本案被告未提供前述的合法征收范圍紅線圖，故無法確認本案原告所有的房屋是否在征收范圍內(nèi)。又因在本案中，原告黃富妹向法庭提供了兩份地契，該地契涉案地塊中存有集體土地。這一證據(jù)直接證明被告作出房屋征收補償決定書所依據(jù)的征收決定的違法性。被告作為房屋征收部門應(yīng)依《國有土地上房屋征收與補償條例》第十五條及《國有土地上房屋征收評估辦法》第九條的規(guī)定，在房屋征收評估前，房屋征收部門應(yīng)當組織有關(guān)單位對被征收房屋情況進行調(diào)查，明確評估對象。評估對象應(yīng)當全面、客觀，不得遺漏、虛構(gòu)。房屋征收部門應(yīng)當向受托的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)提供征收范圍內(nèi)房屋情況，包括已經(jīng)登記的房屋情況和未經(jīng)登記建筑的認定、處理結(jié)果情況。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。在對產(chǎn)權(quán)變更事實認定清楚的情況下方可對房屋的實際產(chǎn)權(quán)人作出房屋征收補償決定。在本案中，被告在作出房屋征收補償決定前并未對被征收人的產(chǎn)權(quán)情況調(diào)查核實清楚，也未依《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定將該情況提供給房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)，亦未對調(diào)查情況予以公示。在本案中被告自征收開始至本案庭審始終未提供原告所有的兩份地契，亦未對該地契所涉土地為集體土地進行調(diào)查核實，更未對調(diào)查情況予以公布。故此，被告作出的征收補償決定書應(yīng)屬認定事實不清，應(yīng)予撤銷。

　　2、被告在補償決定書中認定的面積與事實不符。

　　被告在房屋補償決定書中認定的建筑面積和土地使用權(quán)面積與事實不符。房屋征收補償決定書中認定“房屋建筑面積190.95平方米，（其中房產(chǎn)證磚木結(jié)構(gòu)161平方米，不具有完全產(chǎn)權(quán)磚木結(jié)構(gòu)21.21平方米，實際測量誤差8.74平方米）；另有經(jīng)認定的違法建筑：無產(chǎn)權(quán)簡易搭蓋19.03平方米；無產(chǎn)權(quán)磚鐵搭蓋147.15平方米；土地使用權(quán)面積108平方米”。而原告黃富妹家實際建筑面積為385.8平方米，土地使用權(quán)面積為305.8平方米。這其中房屋所有權(quán)證上載面積為160平方米，土地使用權(quán)證上載面積108平方米，兩份地契上面積178平方米。

　　依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十四條和《國有土地上房屋征收評估辦法》第九條的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當向受委托的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)提供征收范圍內(nèi)房屋情況，包括已經(jīng)登記的房屋情況和未經(jīng)登記的建筑認定、處理結(jié)果情況。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。對于已經(jīng)登記的房屋，其性質(zhì)、用途和建筑面積，一般以房屋權(quán)屬證書和房屋登記簿的記載為準。對于未經(jīng)登記的建筑，應(yīng)當按照市、縣級人民政府的認定、處理結(jié)果進行評估。如果被征收人對被征收房屋用途和面積有異議時，經(jīng)過協(xié)商達成一致意見的，按照協(xié)商結(jié)果進行評估。對被征收房屋的用途不能協(xié)商一致的，應(yīng)當向城市規(guī)劃行政主管部門申請確認。對被征收房屋的面積不能協(xié)商一致的，可以向依照《房產(chǎn)測繪管理辦法》設(shè)立的房屋面積鑒定機構(gòu)申請鑒定；沒有設(shè)立房屋面積鑒定機構(gòu)的，可以委托具有房產(chǎn)測繪資格的房產(chǎn)測繪單位測算。而本案中對于面積與事實不符的情況，被告既未作出正確的認定，亦未提供相關(guān)的處理結(jié)果。

　　3、被告作出的房屋征收補償決定遺漏補償項目。

　　依《國有土地上房屋征收評估辦法》第十四條的規(guī)定，被征收房屋價值評估應(yīng)當考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價值的因素。被征收房屋室內(nèi)裝飾裝修價值，機器設(shè)備、物資等搬遷費用，以及停產(chǎn)停業(yè)損失等補償，由征收當事人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以委托房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)通過評估確定。在本案中，被告提供的評估報告中未顯示對原告的房屋室內(nèi)裝飾裝修進行估價。被告作出的房屋征收補償決定并未對原告所有的房屋室內(nèi)裝飾裝修部分給予補償，也沒有與被征收人協(xié)調(diào)過房屋室內(nèi)裝飾裝修價值事宜。所以涉案的征收補償決定遺漏了重要的補償項目，應(yīng)予撤銷。

　　4、被告作出的房屋征收補償決定未依法保障被征收人的居住條件。

　　依《物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定以及《福建省人民政府辦公廳關(guān)于進一步完善保障性住房分配政策加快配租配售步伐的通知》（閩政辦[2012]196號）第一點中“（一）實施廉租住房、公共租賃住房并軌運行，在實現(xiàn)人均收入在當?shù)爻鞘械捅藴?倍以內(nèi)、人均住房建筑面積13平方米左右（“十二五”期內(nèi)達到15平方米以下）的家庭已應(yīng)保盡保的前提下，各地可將剩余廉租住房向符合公共租賃住房條件的保障對象配租，按公共租賃住房租金標準收取租金。”的規(guī)定，征收個人住宅的，應(yīng)依法保障被征收人的居住條件，并達到人均住房保障面積15平方米的標準。在本案中，被告提供的《房屋征收補償安置與征收補償決定認定處理情況表》中顯示原告家庭人口為20人。那么，依上述標準應(yīng)予安置的面積至少為300平方米。但是被告在房屋征收補償決定書中雖然給原告產(chǎn)權(quán)調(diào)換了一套面積為76.77平方米和一套117.48平方米的安置房，房地產(chǎn)價值為1469695.5元，這需要原告繳納產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價款807508元。原告不僅因為此次征收失去了賴以生活的房屋，還需要補償差價款，被告征收了原告的房屋，產(chǎn)權(quán)調(diào)換給原告的房屋距原告原有房屋僅1500米之隔，其評估價格遠高于被征收房屋的價格。這從原告提供給法庭參考的金鼎湖項目售樓宣傳廣告可知。這樣的房屋征收補償決定明顯有違《憲法》、《物權(quán)法》的精神，依法應(yīng)予撤銷。

　　5、被告作出房屋征收補償決定所依據(jù)的評估報告不具有合法性。

　　依《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條和《國有土地上房屋征收評估辦法》第十六條、第十七條、第二十一條、第二十二條的規(guī)定，房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)應(yīng)當按照房屋征收評估委托書或者委托合同的約定，向房屋征收部門提供分戶的初步評估結(jié)果。分戶的初步評估結(jié)果應(yīng)當包括評估對象的構(gòu)成及其基本情況和評估價值。房屋征收部門應(yīng)當將分戶的初步評估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期間，房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)應(yīng)當安排注冊房地產(chǎn)估價師對分戶的初步評估結(jié)果進行現(xiàn)場說明解釋。存在錯誤的，房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)應(yīng)當修正。分戶初步評估結(jié)果公示期滿后，房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)應(yīng)當向房屋征收部門提供委托評估范圍內(nèi)被征收房屋的整體評估報告和分戶評估報告。房屋征收部門應(yīng)當向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評估報告。被征收人在收到房地產(chǎn)評估報告后如對評估確定的被征收房屋價值有異議，可以向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)申請復(fù)核評估。對復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。在本案中，原告是在收到涉案的房屋征收補償決定書同時收到的評估報告，這一點從被告提供的證據(jù)以及被告當庭確認可以認定。被告在庭審中未提供分戶的初步評估結(jié)果經(jīng)公示的證據(jù)，也沒有提供告知原告有對評估報告申請復(fù)核和鑒定的權(quán)利。評估報告是被告作出房屋征收補償決定書的依據(jù)，本案評估報告與房屋征收補償決定書同時送達，這在程序上是明顯違法的。

　　依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條的規(guī)定，對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。本案中，安置房評估價格7000多，被征收人的房屋評估價格為2000多，被征收人的房屋所在地塊僅1：1的土地價格房屋區(qū)位價都比安置房強。如果是貨幣補償，那么讓被征收人拿到的補償款應(yīng)置換不少于被征收房屋的面積。如被征收人不能購買則不符合法律規(guī)定。在本案房屋征收補償決定書中原告的房屋被征收還要補差價，這與法律規(guī)定不符。

　　6、被告未提供安置房的建筑手續(xù)，安置房的合法性存疑。

　　被告在本案中僅提供安置房平面圖，這是不能證明該安置房有合法建筑手續(xù)的。該安置房源是否取得了國有土地使用證權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證等相關(guān)證件，被征收人產(chǎn)權(quán)調(diào)換后是否能取得相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)從這平面圖上均無從考證。

　　其次，在適用法律方面，被告未依法行政且選出擇性適用法律，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。

　　在適用法律方面，被告向法庭提供了相關(guān)的《國有土地上房屋征收與補償條例》所涉法條、福建省人民政府辦公廳關(guān)于貫徹落實《國有土地上房屋征收與補償?shù)耐ㄖ泛透０彩腥嗣裾蛾P(guān)于貫徹實施的意見》，但被告并未依上述法律依據(jù)作出合法的被訴具體行政行為。

　　除上述被告提供的法律依據(jù)外，本案被告還應(yīng)適用《國有土地上房屋征收評估辦法》、《土地管理法》、《物權(quán)法》、《交通部關(guān)于簡化公路建設(shè)項目審批程序的通知》、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強和規(guī)范新開工項目管理的通知》（國辦發(fā)〔2007〕64號）、《福建省人民政府辦公廳貫徹國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強和規(guī)范新開工項目管理的通知》（閩政辦〔2007〕236號）、《國務(wù)院關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見》。

　　綜上所述，被告在認定事實不清、適用法律錯誤、程序違法的情況下作出的涉案房屋征收補償決定書違法，應(yīng)予撤銷。為維護法律尊嚴，維護原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，懇請貴院在合議時采納以上意見，并作出公正裁判！

　　北京市才良律師事務(wù)所

　　律師 王才亮、曹小連

　　二○一三年八月二十八日