尊敬的審判員：

　　我受本案被告郭某的委托，作為其訴訟代理人依法參與本案訴訟活動(dòng)，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)，依法闡述如下代理意見：

　　一、原告在本案中并沒有舉證證明其觀點(diǎn)，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案舉證不能的責(zé)任。

　　在今天的庭審調(diào)查階段，原告并沒有提供任何證據(jù)，根據(jù)《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告所提事實(shí)及請(qǐng)求沒有得到被告認(rèn)可并且在原告對(duì)自己的陳述及請(qǐng)求并沒有提供任何證據(jù)的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案舉證不能的責(zé)任。

　　二、本案不屬人民法院所審理的范圍，人民法院受理后，應(yīng)依法駁回原告的起訴。

　　本案所涉一九九六年二月二十六日協(xié)議及一九九九年九月一日合同的簽訂主體一方是原告，一方是被告，而原告是被告的主管單位，被告是原告的所屬職工，二者之間具有隸屬性，從一九九六協(xié)議的內(nèi)容上可以看出，換房的起因是被告申請(qǐng)，而原告對(duì)被告的申請(qǐng)進(jìn)行審查并提出意見，這樣才形成了這份協(xié)議，這就是說，兩者之間存在著明顯的地位之差；從一九九九合同的內(nèi)容上來看，是被告符合了原告單位的房改購房條件后，才由雙方簽訂了該合同，該合同的價(jià)款是根據(jù)房改政策進(jìn)行計(jì)算的，這里的房價(jià)是成本價(jià)，之所以被告能享受這種成本價(jià)的優(yōu)惠，是因?yàn)楸桓婕捌淦薜睦塾?jì)工齡達(dá)到了一定的年限，且被告是隸屬于原告的職工，否則被告是無權(quán)享受這種優(yōu)惠的，從這一角度可以看出，原被告之間的關(guān)系不是平等民事主體之間的關(guān)系，這種法律關(guān)系是不能用民法或合同法來調(diào)整的，而是應(yīng)由相關(guān)房改法規(guī)、政策及原告內(nèi)部規(guī)定來調(diào)整的，人民法院民事庭所調(diào)整的應(yīng)是平等民事主體之間所發(fā)生的人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而本案中所涉協(xié)議及合同并非是平等主體之間簽訂的，所涉及的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也不是普通的民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，本案應(yīng)屬單位分房而引起的糾紛，不應(yīng)由人民法院進(jìn)行調(diào)整，在人民法院已經(jīng)立案受理的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。

　　三、本案協(xié)議與合同之間并無任何聯(lián)系，原告不能人為地把協(xié)議與合同混為一談。

　　本案舉證過程中，在原告沒有提供任何證據(jù)的情況下，被告已經(jīng)提供了原被告所簽訂的一九九九年合同書及原告交給被告的房價(jià)構(gòu)成及計(jì)算公式的復(fù)核表，通過這兩份證據(jù)能夠證明，被告所買房屋所依據(jù)的是原告內(nèi)部頒行的〈某研究院一九九九年職工房屋配售條例〉的規(guī)定，房價(jià)的構(gòu)成及計(jì)算依據(jù)依據(jù)的是一九九九年北京市人民政府的規(guī)定，這里綜合考慮到了被告夫婦的綜合工齡，考慮到了被告的職務(wù)、級(jí)別，這就是說，一九九九年被告購房是符合一九九九年原告的內(nèi)部分房條件的，被告享受這種福利待遇并不依附于任何其他條件，而原被告在一九九六年所簽訂換房協(xié)議的前提是一九九六年被告并不符合一九九六年的分房條件，因此才會(huì)出現(xiàn)被告向原告申請(qǐng)，原告審批后同意與原告換房這一事實(shí)，可是，這份協(xié)議并沒有履行，沒有履行的時(shí)間已經(jīng)超過了長達(dá)九年多的時(shí)間，此已經(jīng)超過了法定的訴訟時(shí)效，原告如果就此協(xié)議起訴，其已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)。如前所述，到一九九九年原告再次分房時(shí)，原告的分房規(guī)定已經(jīng)發(fā)生了改變，被告的分房條件也有了相應(yīng)改變，根據(jù)被告當(dāng)時(shí)的條件，已經(jīng)符合了分得房改房的條件，這就是說，到一九九九年各種主客觀因素已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，在這種情況下，原告還拿一九九六年的協(xié)議來約束被告，顯然是沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)的。

　　四、原告要求被告返還其向房地產(chǎn)公司交納的勝古家園二0八室房款并無事實(shí)及法律依據(jù)。

　　原告雖訴稱其向房地產(chǎn)公司交納了勝古家園二0八室回遷房的部分回遷差價(jià)款，但其并沒有提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行證明，因此，對(duì)于原告的這一陳述是無法確認(rèn)的，即使原告確實(shí)向房地產(chǎn)公司交納了該款，但由于收款人并非是被告，且該勝古家園二0八室屬案外人某某依拆遷法規(guī)而合法取得的，因此，原告在本案中主張由被告返還該房款既無事實(shí)依據(jù)亦無法律依據(jù)。

　　綜上所述，本案所涉及的協(xié)議及合同并非是平等民事主體之間所簽訂的，所涉內(nèi)容并不是普通的民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系，協(xié)議與合同之間并沒有必然聯(lián)系，在協(xié)議已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，且被告明確否認(rèn)原告所陳述的事實(shí)并拒絕其訴訟請(qǐng)求而原告仍不對(duì)其主張進(jìn)行舉證證明的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案敗訴后果，為此，請(qǐng)求人民法院依法駁回本案原告的起訴。

　　北京市丹寧律師事務(wù)所律師：曹旭升 

二00五年一月三十一日