原告庭審辯論意見

審判長，審判員：

針對審判長在庭審中歸納的焦點問題，原告發(fā)表如下辯論意見：

一、被告應(yīng)對公司股權(quán)變更前和法定代表人變更前原被告之間建筑工程合同的履行以及工程價款1000萬元及利息承擔(dān)支付責(zé)任。

根據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東股權(quán)的變更和法定代表人的變更，均屬于公司登記事項的變更，該變更對公司對外應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任并不產(chǎn)生影響，變更登記事項后的公司對變更前的公司工程合同履行及應(yīng)支付的工程款仍應(yīng)予以承繼。本案中，公司股權(quán)的變更，并不存在免予支付工程款的事由，同時被告公司股權(quán)的變更和法定代表人的變更不能產(chǎn)生對抗原告的法律效力。所以被告公司仍應(yīng)對股權(quán)變更和法定代表人變更前的建筑工程合同履行及工程價款1000萬元承擔(dān)支付責(zé)任。

二、原被告簽訂的《合同書》時雖然沒有取和建筑企業(yè)施工資質(zhì)，但原告要求被告支付工程款1000萬元及利息的請求應(yīng)予支持。

原被告簽訂建設(shè)工程合同書時，的確未取得建筑企業(yè)施工資質(zhì)，其簽訂的建設(shè)工程合同也的確無效。但原告所建的工程已在2012年4月1日竣工驗收合格，依《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條、第2條之規(guī)定，即使原告與被告間的建設(shè)工程合無效，但作為承包人的原告現(xiàn)參照合同約定請求被告支付1000萬元工程款及利息，法院仍應(yīng)予支持。

三、原告對其所承建的已設(shè)定抵押權(quán)的辦公樓享有優(yōu)先于抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。

1、建設(shè)工程合同的無效不影響原告的優(yōu)先權(quán)。第三人的答辯意見不能成立。承上第二大辯論意見，原告與被告間的建設(shè)工程合同雖無效，但因被告仍應(yīng)支付原告工程款1000萬元，該款項的性質(zhì)為建設(shè)辦公樓等的工程價款，故合同的無效并不影響原告對所承建工程的工程款1000萬元享有優(yōu)先權(quán)。

2、原告所請求的1000萬元的性質(zhì)系優(yōu)先權(quán)請求范圍。A、1000萬元的性質(zhì)從原告與被告的工程結(jié)算單即原告的證據(jù)5中可以看出，1000萬元均為工程價款，亦即工作人員報酬及材料等，并不包括違約金或損失。B、工程結(jié)算單中，結(jié)算時的合同單價高于兩年前合同中約定的單價，系在實際履行合同中原被告依情勢變更原則對原合同約定價格的變更，該增加的價格是對工程人工工資及材料款價格的變更，其性質(zhì)仍為工程價款，并不是違約金或損失。C、導(dǎo)致價格上漲的原因也是被告工期延誤所致，并非原告的責(zé)任。

3、原告在規(guī)定的期限內(nèi)已行使了優(yōu)先權(quán)，第三人的代理人認(rèn)為原告超出了6個月期限的答辯意見不能成立。

原被告之間因在實際履行合同中對原工程合同作出了變更，所以合同約定的竣工時間也發(fā)生了變更，因原被告之間履行合同的實際竣工時間不能確定，依《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條之規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期。本案竣工驗收合格的時間為2012年4月1日，原告在2012年8月9日向被告發(fā)出了書面的《行使優(yōu)先受償權(quán)通知書》。首先，在時間上原告在竣工驗收合格后的4個月零8天時行使了優(yōu)先權(quán)，沒有超過6個月的期限。其次，通知書上有被告變更前的法定代表人的簽名，被告已收到了原告行使優(yōu)先權(quán)的通知書。再次，通知書明確要求了對所建工程行使優(yōu)先權(quán)。

4、原告按法律規(guī)定的方式行使了優(yōu)先權(quán)，第三人的代理人認(rèn)為原告沒有行使或沒有采取法律規(guī)定的行使方式的理由不能成立。

原告的《行使優(yōu)先受償權(quán)通知書》中明確提出了以所建工程折價或拍賣所得優(yōu)先清償工程款，折價或拍賣是《合同法》第286條規(guī)定的行使方式，原告已按照法律規(guī)定的方式－－折價或拍賣要求行使優(yōu)先權(quán)，原告的優(yōu)先權(quán)遲遲沒有實際履行的原因是被告在與原告協(xié)議將工程折價時，違背誠實信用原則將該工程向第三人設(shè)定抵押。

5、即使第三人對該工程向享有抵押權(quán)，原告仍對該工程享有優(yōu)于第三人抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。

依照《合同法》第286條的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第1條之規(guī)定，原告作為建設(shè)工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。所以被告已設(shè)定的抵押權(quán)不能對抗原告的優(yōu)先受償權(quán)。

四、被告應(yīng)支付原告1000萬元的工程款，該1000萬元工程款與李某沒有關(guān)聯(lián)性。

1、被告支付給第三人李某的96.8萬元與本案的1000萬元沒有關(guān)系，不能從1000萬元工程款中扣減。

經(jīng)庭審查明，2011年9月1日原告及第三人李某與被告簽訂了《合同書》，原告及李某共向被告支付了90萬元押金，其中原告支付押金50萬元，李某支付押金40萬元。在實際履行合同中，2012年初，李某在完成了部分工程后退出了工程建設(shè)，余下的工程量全部由原告?zhèn)€人完成。原告與李某達(dá)成協(xié)議各自向被告要求自己的工程款，2014年1月1日，原告在與被告進(jìn)行工程結(jié)算時，被告要求原告在基礎(chǔ)完工、鋼構(gòu)房、花磚、地坪等設(shè)施的價格上減少金額，理由是李某參與施工的工程款由其單獨與李某作出結(jié)算，原告不用參與李某工程款的結(jié)算。為此，被告與原告的工程結(jié)算為：支付了320萬元的現(xiàn)金，該320萬元中包括50萬元的押金，對原告出具了1000萬元的欠條。被告與李某的工程結(jié)算為：支付其96.8萬元的現(xiàn)金，該96.8萬元中包括40萬元的押金，另對其出具了181萬元的欠條。所以被告支付給李某的96.8萬元現(xiàn)金與被告與原告的工程結(jié)算不存在關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)從被告欠原告的1000萬元中扣減。

2、從被告與原告工程結(jié)算單中押金的退還數(shù)額可以看出，被告對原告、被告對李某的工程結(jié)算是單獨進(jìn)行的，被告對原告的工程結(jié)算與被告對李某的工程結(jié)算之間是沒有聯(lián)系的，或者說兩份工程結(jié)算的工程款之間并不存在包含關(guān)系。被告與原告進(jìn)行工程結(jié)算時，退還原告的押金50萬元而不是原告與李某共同支付的押金90萬元，被告與李某進(jìn)行工程結(jié)算時，退還李某的押金是40萬元而不是原告與李某共同支付的押金90萬元，也就是說，被告在與原告、被告在與李某進(jìn)行工程結(jié)算時已對其應(yīng)支付的工程款進(jìn)行了單獨的結(jié)算。所以，被告對原告的工程結(jié)算與被告與李某的工程結(jié)算是分開進(jìn)行的，并不存在原告請求的1000萬元工程中包含有應(yīng)支付給李某的部分。

3、從工程款結(jié)算的時間來看，原告請求的1000萬元工程款與李某沒有關(guān)系。被告與李某的工程款結(jié)算在前，被告與原告的工程款結(jié)算在后，并且兩工程款的結(jié)算人都為被告的原法定代表人同一人，也不存在被告對原告進(jìn)行工程結(jié)算時不知道已對李某進(jìn)行了工程結(jié)算這一說法。所以被告在與原告結(jié)算工程款時，是已經(jīng)明確對原告應(yīng)支付的工程款的結(jié)算，而不應(yīng)是包括仍有李某部分的工程款結(jié)算。

4、被告沒有提交證據(jù)證明該1000萬元工程款中包含有李某的工程款。被告認(rèn)為應(yīng)扣減其支付給李某96.8萬元只是被告的一種推斷。相反原告提交的證據(jù)4中明確寫明：“今欠到原告劉某工程款1000萬元”，該證足以證明被告欠原告的工程款為1000萬元，而不是欠原告及李某兩個人的工程款1000萬元。

5、在庭審中，李某并沒有主張該1000萬元工程款中包含有其在內(nèi)的工程款份額。

6、被告提出的477萬元的證據(jù)與本案訴請沒有關(guān)系，不影響原告訴請的1000萬元工程款。

被告提交的477萬元資金流水明細(xì)的關(guān)聯(lián)性原告異議，不能證明被告將477萬元支付給了原告，首先，477萬元中大部分支付對象并不是原告。其次，該資金流水明細(xì)在工程結(jié)算單出具之前，并不是在工程結(jié)算單出具之后。再次，被告在出具結(jié)算單時已認(rèn)可支付給原告的工程款為320萬元，非477萬元。再其次，工程結(jié)算單中對已支付的320萬元已作出了扣減。

五、原告現(xiàn)訴請的1000萬元工程款，全部為人工工資及應(yīng)付的材料款。因被告一直拖欠原告工程款，致原告一直無資金支付農(nóng)民工工資。原告此次訴訟被告，實是迫于無力支付農(nóng)民工工資的無奈之舉，因被告所欠工程款數(shù)額較大，致原告欠農(nóng)民工工資及人數(shù)也較多，農(nóng)民工多次到我處討要工資，為給農(nóng)民工一個說法，也失望于被告的不誠信，才出現(xiàn)本案訴訟。在訴訟中，原告才知被告已將所建工程抵押給了第三人，被告的行為欺騙了原告，嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民工的合法權(quán)益，為此，請求法庭公正判決，讓這些流汗流血的農(nóng)民工能拿回他們已被拖延多年的工資，讓這些生活在底層的農(nóng)民工不再為討薪付出血和淚的代價，也請法庭從維護(hù)社會和諧和穩(wěn)定出發(fā)，作出合法合情合理判決。

綜上意見，請求法庭支持原告的訴請。

原告代理人王春

二0一五年十月二十九日