山西長(zhǎng)實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司等與江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案中華人民共和國(guó)最高人民法院《民事判決書》（2014）民一終字第181號(hào)，認(rèn)定：

發(fā)包方為獲得施工利益允許施工，訴訟中為逃避免合同責(zé)任而主張合同無效，具有惡意，應(yīng)認(rèn)定《施工合同》有效；雖未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù),但工程已交付，應(yīng)當(dāng)支付工程款；擔(dān)保內(nèi)容變更未加重其擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保繼續(xù)有效；1700萬元"財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分"不享有優(yōu)先受償權(quán)。

一、基本事實(shí)

2006年12月20日，長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建簽訂《山西省建設(shè)工程施工合同》，南通六建承包長(zhǎng)實(shí)公司開發(fā)的天天家園工程，建筑面積85018平方米，合同價(jià)款104454061元。

2009年7月27日，太原市建筑工程交易中心出具價(jià)款3萬元的工程招標(biāo)服務(wù)費(fèi)發(fā)票。

2008年9月19日、11月13日長(zhǎng)實(shí)公司分別取得天天家園項(xiàng)目《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。

2011年6月8日，長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建簽訂《協(xié)議書》約定：工程造價(jià)11570萬元。

2011年12月7日山西省太原市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具并規(guī)（執(zhí)）處字（2011）第24號(hào)《行政處罰決定書》。

2012年1月長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建簽訂《施工協(xié)議》復(fù)工。2012年12月4日長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建簽訂《協(xié)議書二》。2013年4月10日長(zhǎng)實(shí)公司和南通六建簽訂《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》。2013年9月3日太原市建筑安全監(jiān)督管理站出具《工程完工確認(rèn)單》。

二、終審認(rèn)定

1、《施工合同》和《補(bǔ)充合同條款》的法律效力？

《建設(shè)工程入場(chǎng)交易證明》和工程招標(biāo)服務(wù)費(fèi)發(fā)票，及長(zhǎng)實(shí)公司的自認(rèn)均證實(shí)，天天家園建設(shè)工程項(xiàng)目履行了招投標(biāo)程序。長(zhǎng)實(shí)公司、晉豪公司并未提供證據(jù)證明上述招投標(biāo)具有《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的中標(biāo)無效情形。長(zhǎng)實(shí)公司作為發(fā)包方為獲得南通六建墊資施工利益，允許南通六建進(jìn)場(chǎng)施工，訴訟中為逃避免合同責(zé)任而主張合同無效，具有惡意。故認(rèn)定《施工合同》及《補(bǔ)充合同條款》有效。

2、欠付工程款數(shù)額？

（1）《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》是否屬附生效條件的合同。

《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》約定："雙方在三日內(nèi)選擇其中一種方案簽訂協(xié)議，協(xié)議文書需做公證"，合同當(dāng)事人并未約定以公證作為生效的要件。

（2）《南通六建與長(zhǎng)實(shí)公司所簽《補(bǔ)充合同條款》約定工程價(jià)款按實(shí)結(jié)算，后又簽訂《協(xié)議書》，約定工程結(jié)算價(jià)合計(jì)為12920萬元。雙方還于2012年1月簽訂《施工協(xié)議》，對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了重新確認(rèn)。2013年4月10日簽訂《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》，對(duì)工程欠款及支付方式重新約定，長(zhǎng)實(shí)公司共欠南通六建6000萬元。此項(xiàng)約定具有工程款最終確認(rèn)的效力。

3、支付剩余工程價(jià)款的條件？

南通六建所承建的工程范圍為部分工程，《完工報(bào)告》、《工程完工確認(rèn)單》等均證明，已完工交大部分業(yè)主入住。雖未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù),但已交付，應(yīng)當(dāng)支付工程款。

4、連帶擔(dān)保清償責(zé)任？

主合同《施工合同》、《補(bǔ)充合同條款》合法有效，擔(dān)保行為有效。《協(xié)議書》第八條擔(dān)保條款"甲方必須提供具有相應(yīng)能力及資金實(shí)力的單位作為擔(dān)保方，擔(dān)保方必須承擔(dān)與甲方連帶責(zé)任"約定，晉豪公司對(duì)欠付工程款項(xiàng)擔(dān)保，晉豪公司對(duì)工程總結(jié)算價(jià)12920萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、筆者意見

1、擔(dān)保協(xié)議變更，可否免除擔(dān)保責(zé)任？

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條第一款規(guī)定："保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。"

《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中所確定的6000萬元工程欠款及補(bǔ)償金，未超過《協(xié)議書》擔(dān)保約定的12920萬元結(jié)算款項(xiàng)，未加重其擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保繼續(xù)有效。

3、工程款履行期限？

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定："合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。"

《協(xié)議書》無工程結(jié)算總價(jià)款支付期限的約定,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日為應(yīng)付工程款的時(shí)間。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條關(guān)于"連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任"的規(guī)定，追索保證責(zé)任有六個(gè)月的權(quán)利行使期間，南通六建提起本案訴訟未超出前述法律所規(guī)定，不能免除保證責(zé)任。

4、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍問題

2013年的多期《太原市人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要》說明，太原市人民政府并未決定沒收本案工程,南通六建享有該建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》約定，工程欠款6000萬元中包括工程款4300萬元，另1700萬元為"財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分"。該1700萬元的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人所約定的違約損失，而非工程款，不能被包括在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條所規(guī)定的范圍之內(nèi)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)所保護(hù)承包人投入或者物化到建設(shè)工程中、對(duì)建設(shè)工程所產(chǎn)生增值部分的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，是承包人無法取回其"實(shí)際投入"或者物化到建設(shè)工程中的該部分價(jià)值，而設(shè)定了一種對(duì)拍賣價(jià)款的物上代位；對(duì)于未"實(shí)際投入"到建筑物中的價(jià)值，無論其表現(xiàn)形式如何，均不能對(duì)建設(shè)工程取得優(yōu)先受償?shù)牡匚弧９省蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定："建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，"南通六建1700萬元"財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分"不享有優(yōu)先受償權(quán)。

附：

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2014）民一終字第181號(hào)

上訴人（一審被告）：山西長(zhǎng)實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地山西省太原市府西街169號(hào)b座18層d號(hào)。

法定代表人：王慧方，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：張?zhí)┥摴靖笨偨?jīng)理。

委托代理人：孫會(huì)明，該公司技術(shù)主管。

上訴人（一審被告）：山西晉豪國(guó)際大酒店有限公司，住所地山西省太原市府西街169號(hào)華宇國(guó)際b座17層a戶。

法定代表人：黃力，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張?zhí)┥摴靖笨偨?jīng)理。

委托代理人：郝二寶，山西泰一律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市如皋市如城鎮(zhèn)福壽路336號(hào)。

法定代表人：徐正洪，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：馬紅哲，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托代理人：郭艷麗，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人山西長(zhǎng)實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)實(shí)公司）、山西晉豪國(guó)際大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉豪公司）與被上訴人江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通六建）建設(shè)工程合同糾紛一案，山西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）于2013年12月19日作出（2013）晉民初字第8號(hào)民事判決。長(zhǎng)實(shí)公司、晉豪公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月17日公開開庭審理了本案。長(zhǎng)實(shí)公司的委托代理人張?zhí)┥O會(huì)明，晉豪公司的委托代理人郝二寶，南通六建的委托代理人馬紅哲、郭艷麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2006年12月20日，長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建簽訂《山西省建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同》）約定，南通六建承包長(zhǎng)實(shí)公司開發(fā)的天天家園工程，建筑面積85018平方米，建筑層數(shù)32、33，承包范圍為圖紙?jiān)O(shè)計(jì)范圍內(nèi)的土建、安裝（不含挖土、地基處理、消防、門窗、電梯）；開工日期為2007年4月5日，竣工日期為2009年7月30日；合同價(jià)款104454061元。同日，長(zhǎng)實(shí)公司（甲方）與南通六建（乙方）簽訂《天天家園工程補(bǔ)充合同條款》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充合同條款》），主要內(nèi)容為：（1）南通六建為本工程總包單位。土方、地基處理和基坑支護(hù)分別由山西萬向?qū)崢I(yè)公司、山西省冶金地質(zhì)勘探公司分包。所有的精裝修由長(zhǎng)實(shí)公司另行簽訂合同，在同等條件下優(yōu)先考慮總包單位。總包單位應(yīng)對(duì)分包單位的驗(yàn)收等資料負(fù)責(zé)。安裝工程包括給水（但不包括消防工程）、排水、電照、弱電；電梯安裝及配套項(xiàng)目由甲方另行分包。……（4）工程款支付：本工程南通六建墊資2500萬元工作量，經(jīng)長(zhǎng)實(shí)公司審核確認(rèn)施工完成量達(dá)到墊資額度后按月形象進(jìn)度付款。每月支付工程總價(jià)款的65％，主體結(jié)構(gòu)封頂，甲方付至已完成主體結(jié)構(gòu)工程總造價(jià)的85％；施工裝修工程按裝修工程月形象進(jìn)度的65％付款；全部工程完工并辦理竣工驗(yàn)收，甲方支付乙方全部工程款的85％；九十天內(nèi)全部工程結(jié)算完成，甲方支付乙方工程總價(jià)款到90％；工程審計(jì)完成，付至工程總造價(jià)的95％，剩余5％工程質(zhì)保金按國(guó)家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。乙方墊資完成的2500萬元工程量?jī)r(jià)款自完成以后第一個(gè)月起，逐月支付不少于100萬元的工程款項(xiàng)。主體封頂，墊資部分付至85％的工程款。南通六建于2007年3月進(jìn)場(chǎng)施工。

2011年6月8日，長(zhǎng)實(shí)公司（甲方）與南通六建（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定："（1）雙方確定本工程造價(jià)：按89000m2計(jì)算。平米造價(jià)按1300元／m2結(jié)算，合計(jì)工程造價(jià)11570萬元。此平米造價(jià)是根據(jù)目前已施工工作內(nèi)容和合同指定剩余工程項(xiàng)目?jī)?nèi)容所計(jì)算的，不含裙樓裝修、設(shè)備及安裝，不含甲方指定分包項(xiàng)目及甲供材。此單價(jià)作為最終結(jié)算價(jià)格不再變動(dòng)。（2）雙方約定自2011年7月份前甲方給予乙方相關(guān)損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)，1350萬元。（3）本工程結(jié)算價(jià)合計(jì)為12920萬元。（4）為了使工程盡快復(fù)工，甲方把本項(xiàng)目1-3層（a、b座及裙樓）約13000平米的資產(chǎn)抵押給乙方，復(fù)工前甲方須撥付不得低于500萬元工程款，乙方在收到工程款后不超過10天組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，雙方約定甲方在6月15日前撥付不低于500萬元工程款，7月15日前撥付不低于400萬元工程款，8月15日前撥付不低于400萬元工程款，乙方負(fù)責(zé)施工至具備交工條件。（5）本項(xiàng)目抵押給乙方部分無論甲方是否出售、抵押或預(yù)收定金，一概由甲方自行處理，一切糾紛與乙方無關(guān)。自本協(xié)議簽訂之日起，本項(xiàng)目1-3層（a、b座及裙樓）歸乙方所有。抵押期限至2011年12月30日，如在2011年12月30日前甲方付完乙方所有工程款，抵押1-3層乙方出書面承諾放棄，并在10天后移交本項(xiàng)目，如甲方還無能力支付乙方所有工程款，乙方即將此抵押部分直接受償自行處理，甲方無條件配合乙方辦理相關(guān)手續(xù)，直至處理完畢，再辦理本項(xiàng)目的移交手續(xù)。（6）以上各條款甲方違反任何一條將視為放棄抵押物的回收，乙方將停止施工，直至處理完抵押物后再行復(fù)工，所造成的一切后果及經(jīng)濟(jì)損失由甲方承擔(dān)。（7）雙方在簽訂此協(xié)議前所簽訂的各項(xiàng)洽商、協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要等有不統(tǒng)一部分以此協(xié)議為準(zhǔn)。（8）甲方必須提供具有相應(yīng)能力及資金實(shí)力的單位作為擔(dān)保方，擔(dān)保方須與甲方承擔(dān)連帶責(zé)任。"該《協(xié)議書》上加蓋有長(zhǎng)實(shí)公司的公章及其法定代表人吳曉檳的簽字、晉豪公司的公章及其法定代表人吳曉檳的簽字、南通六建的公章和委托代理人吳光建的簽字。《協(xié)議書》簽訂后，長(zhǎng)實(shí)公司未按約給付工程款，亦未到相關(guān)部門辦理抵押手續(xù)。

2012年1月長(zhǎng)實(shí)公司（甲方）與南通六建（乙方）簽訂《施工協(xié)議》約定："（1）2011年6月8日簽訂的《協(xié)議書》之工程結(jié)算方式和工程造價(jià)以及工程內(nèi)容不變；（2）為了使工程能如期復(fù)工（2012年2月20日），且按期交付使用（2012年7月31日），甲方在2012年1月17日前支付乙方200萬元工程款；（3）乙方在收到此200萬元后，承諾將按期復(fù)工并如期交工，在此施工期間甲方再支付乙方200萬元工程款，乙方將原合同內(nèi)所有項(xiàng)目完成且具備交工條件，全部完工后進(jìn)行竣工結(jié)算；（4）在此施工期間乙方不得以任何理由干擾和阻止其他施工方及分包方的工作，乙方不得任意甩項(xiàng)和拖延工期，同時(shí)履行總包單位職責(zé)；（5）本協(xié)議如與2011年6月8日簽訂的協(xié)議有爭(zhēng)議部分按原協(xié)議為準(zhǔn)（且其它條款不變）。"該協(xié)議未履行。

2012年12月4日長(zhǎng)實(shí)公司（甲方）與南通六建（乙方）簽訂《協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議書二》）約定："（1）乙方同意按甲方要求在本年度內(nèi)完成住宅部分和相關(guān)公共部分未完成工程量以及垃圾清理工作，達(dá)到住戶戶內(nèi)驗(yàn)收條件；（2）乙方同意配合甲方辦理工程相關(guān)手續(xù)，屬乙方應(yīng)該支付的相關(guān)費(fèi)用由甲方先行支付，經(jīng)核算雙方認(rèn)可后從乙方工程款后期支付費(fèi)用中扣除；（3）工程款的支付：甲方同意2012年12月31日前支付乙方200萬元；2013年1月25日前支付2300萬元；竣工驗(yàn)收合格后按合同約定支付剩余工程款項(xiàng)；所有款項(xiàng)付清后乙方移交本項(xiàng)目。（4）甲、乙雙方應(yīng)在本項(xiàng)目竣工驗(yàn)收前完成決算工作，對(duì)后期發(fā)生費(fèi)用進(jìn)行匯總審核確認(rèn)并列入在決算中。"該協(xié)議簽訂后，長(zhǎng)實(shí)公司仍未按約付款。

2013年4月10日長(zhǎng)實(shí)公司（甲方）和南通六建（乙方）簽訂《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》，內(nèi)容為："經(jīng)甲、乙雙方本著友好協(xié)商的原則，達(dá)成以下三種可選條件，雙方在三日內(nèi)選擇其中一種方案簽訂協(xié)議，協(xié)議書需做公證。（1）乙方在天天家園項(xiàng)目中尚有約4300萬元的工程款甲方未支付，在此期間雙方協(xié)商包括財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分一并打包，甲方欠乙方所有款項(xiàng)共計(jì)6000萬元。此款甲方需在15日內(nèi)付清，乙方確保工程在不受其它因素及不可抗力的影響下，于2013年6月30日前按期完工。（2）如甲方先付工程款一半，另一半在2013年6月30日前一并支付。甲方付款拖欠，則拖延期內(nèi)每月甲方需支付乙方200萬元的資金成本費(fèi)用。最終付款期必須在工程交工前。（3）甲方以位于太原市北大街天天家園項(xiàng)目1-3層商鋪以5000元／m2的價(jià)格抵給乙方作為資金安全的保障。甲方應(yīng)當(dāng)無條件配合乙方辦理房產(chǎn)手續(xù)。甲方五個(gè)月內(nèi)不贖回商鋪則視為自動(dòng)放棄。乙方有權(quán)自行處理。"該《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》上有長(zhǎng)實(shí)公司法定代表人李玉的簽字和南通六建委托代理人吳光建的簽字。對(duì)于《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中約定的"財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分"，南通六建主張是由于案涉工程施工周期延長(zhǎng)，導(dǎo)致其人工費(fèi)、水電費(fèi)的增加，機(jī)械設(shè)備及周轉(zhuǎn)材料使用周期延長(zhǎng)增加的費(fèi)用，以及墊資和未付款部分財(cái)務(wù)費(fèi)用的增加等。

加蓋有長(zhǎng)實(shí)公司和監(jiān)理單位公章的天天家園《完工報(bào)告》載明，天天家園完工日期為2013年8月31日。2013年9月3日太原市建筑安全監(jiān)督管理站出具《工程完工確認(rèn)單》載明："南通六建天天家園項(xiàng)目經(jīng)理部：2013年8月27日收到你項(xiàng)目部報(bào)送的《天天家園（工程）完工報(bào)告》，經(jīng)我站監(jiān)督人員現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地核實(shí)，認(rèn)為該工程具備完工條件，特此確認(rèn)。"2013年10月31日太原市神琦物業(yè)公司和業(yè)主代表出具《證明》載明："天天家園從2013年9月1日交工到2013年10月30日已經(jīng)入住的住戶，a座217戶，b座60戶。"

一審法院另查明：2009年7月27日，太原市建筑工程交易中心給長(zhǎng)實(shí)公司出具價(jià)款3萬元的工程招標(biāo)服務(wù)費(fèi)發(fā)票。南通六建提供的《建設(shè)工程入場(chǎng)交易證明》載明："天天家園商住樓工程于2009年2月19日依法組成評(píng)標(biāo)委員會(huì)，在太原市建設(shè)工程交易中心進(jìn)行了本工程的開標(biāo)活動(dòng)。中標(biāo)人南通六建"。2008年9月19日、11月13日長(zhǎng)實(shí)公司分別取得案涉天天家園項(xiàng)目《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。

2011年12月7日山西省太原市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具并規(guī)（執(zhí)）處字（2011）第24號(hào)《行政處罰決定書》載明："罰款長(zhǎng)實(shí)公司金額3079881.585元。"2013年5月3日太原市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具并規(guī)（杏）罰告字（2013）第20004號(hào)《行政處罰陳述、申辯、聽證告知書》載明："天天家園裙樓的建設(shè)行為，違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定，擬對(duì)你單位作出如下行政處罰決定：三日內(nèi)自行拆除。"

南通六建起訴至原審法院，請(qǐng)求：一、判令長(zhǎng)實(shí)公司支付南通六建工程款6000萬元，并承擔(dān)資金成本費(fèi)用600萬元（至2013年7月25日），該費(fèi)用應(yīng)實(shí)際承擔(dān)至全部支付完畢之日止；二、判令晉豪公司對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司前款給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、依法確認(rèn)南通六建對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司開發(fā)的天天家園項(xiàng)目及一至六層商鋪有優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院認(rèn)為：南通六建與長(zhǎng)實(shí)公司簽訂的《施工合同》、《補(bǔ)充合同條款》等協(xié)議合法有效。長(zhǎng)實(shí)公司應(yīng)按照《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》的約定支付剩余工程欠款6000萬元。長(zhǎng)實(shí)公司應(yīng)從2013年9月1日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付南通六建工程欠款利息。晉豪公司應(yīng)對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司所欠工程款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。南通六建應(yīng)在工程欠款6000萬元范圍內(nèi)，對(duì)天天家園項(xiàng)目裙樓商鋪1-6層享有優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，一審法院判決：一、長(zhǎng)實(shí)公司于判決生效后十日內(nèi)給付南通六建工程欠款6000萬元及利息（從2013年9月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）。二、晉豪公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、南通六建在長(zhǎng)實(shí)公司欠付的6000萬元工程款范圍內(nèi)，對(duì)天天家園項(xiàng)目裙樓商鋪1-6層享有優(yōu)先受償權(quán)。四、駁回南通六建的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)371800元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)376800元，由長(zhǎng)實(shí)公司負(fù)擔(dān)351300元，南通六建負(fù)擔(dān)25500元。

長(zhǎng)實(shí)公司上訴稱，（一）案涉天天家園項(xiàng)目屬于法律規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目。南通六建于2007年3月開始對(duì)案涉工程進(jìn)場(chǎng)施工，至2009年2月該項(xiàng)工程主體封頂，歷時(shí)三年之久，雙方一直沒有辦理真實(shí)的招投標(biāo)手續(xù)。主體封頂之后，為了取得該工程項(xiàng)目商品房銷售許可證等合法手續(xù)，補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)，《施工合同》、《補(bǔ)充合同條款》未經(jīng)招投標(biāo)而簽訂，合同無效；原審判決認(rèn)定合同有效，適用法律錯(cuò)誤。案涉建設(shè)用地規(guī)劃許可證系于2008年11月13日補(bǔ)辦，在沒有取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證情況下簽訂的《施工合同》不屬于效力可補(bǔ)正的合同，應(yīng)無效。（二）長(zhǎng)實(shí)公司支付剩余工程款的法定條件不成就，一審判決長(zhǎng)實(shí)公司支付未完工程剩余價(jià)款及違約損失是錯(cuò)誤的。1、案涉工程尚未全部完工，長(zhǎng)實(shí)公司支付剩余價(jià)款的條件尚未成就。2、2011年6月8日雙方簽訂的《協(xié)議書》約定，以實(shí)際建筑面積乘以約定的平米包干單價(jià)計(jì)算（88073．82平方米×1300元／每平方米），在工程全部完工的前提下，長(zhǎng)實(shí)公司合計(jì)應(yīng)付工程款總額為114495966元，核減已付工程款數(shù)額89417603元，余欠工程款數(shù)額為25078363元。即使按照南通六建單方認(rèn)可的已付款數(shù)額8703萬元計(jì)算，長(zhǎng)實(shí)公司也只欠付工程款27465966元。一審判決認(rèn)定長(zhǎng)實(shí)公司欠南通六建工程款6000萬元，缺乏事實(shí)依據(jù)。3、鑒于《項(xiàng)目洽談會(huì)議紀(jì)要》明確約定"三日之內(nèi)選擇其中一種簽訂協(xié)議需做公證"，但實(shí)際未正式簽訂協(xié)議、未辦理公證，即所附生效條件不成就，故不具備依據(jù)《項(xiàng)目洽談會(huì)議紀(jì)要》約定的付款條件。4、該《項(xiàng)目洽談會(huì)議紀(jì)要》并非長(zhǎng)實(shí)公司的真實(shí)意思表示，在該紀(jì)要上代表長(zhǎng)實(shí)公司一方簽字的李玉非長(zhǎng)實(shí)公司真正的法定代表人，長(zhǎng)實(shí)公司并未在該會(huì)議紀(jì)要上蓋章認(rèn)可，故該紀(jì)要不應(yīng)視為雙方就違約損失1700萬元達(dá)成的有效約定。三、一審判決南通六建對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)是錯(cuò)誤的。1、一審判決將違約損失金額約3500萬元列入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍，與法相悖。2、太原市人民政府決定對(duì)認(rèn)定為違法違章建筑的上述1-6層裙樓商鋪予以沒收并拍賣，以拍賣所得價(jià)款用于該項(xiàng)目剩余工程和商品房業(yè)主及回遷戶的安置。違法建筑不應(yīng)當(dāng)給予建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第三項(xiàng)；二、變更一審判決第一項(xiàng)為長(zhǎng)實(shí)公司支付南通六建工程款2000萬元，駁回南通六建的其他訴訟請(qǐng)求。

晉豪公司上訴稱，（一）南通六建與長(zhǎng)實(shí)公司雙方之間的《施工合同》是主合同，晉豪公司作為長(zhǎng)實(shí)公司的擔(dān)保人與南通六建之間所形成的擔(dān)保合同是從合同。主合同無效，從合同也應(yīng)認(rèn)定無效。晉豪公司對(duì)該主合同無效并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。（三）南通六建未在保證期間要求晉豪公司承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)依法免除晉豪公司的保證責(zé)任，原審判決晉豪公司承擔(dān)保證責(zé)任，與法相悖。晉豪公司只是在2011年6月8日南通六建與長(zhǎng)實(shí)公司簽訂的《協(xié)議書》上作為保證人加蓋公章，但該協(xié)議中未約定晉豪公司的保證期限。南通六建與長(zhǎng)實(shí)公司作為債權(quán)人及債務(wù)人于2011年6月8日簽訂《協(xié)議書》約定主債務(wù)履行期限為："2011年6月15日前支付不低于500萬元工程款、7月15日前支付不低于400萬元工程款、8月15日前支付不低于400萬元工程款、7月份前支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1350萬元、2011年12月30日前付完所有工程款"，即主債務(wù)履行期限屆滿之日是2011年12月30日。該協(xié)議書簽訂之后，長(zhǎng)實(shí)公司只支付了部分工程款，未按照約定完全履行。此后，南通六建與長(zhǎng)實(shí)公司分別于2012年1月、2012年12月4日、2013年4月10日多次簽訂協(xié)議對(duì)原協(xié)議履行期限作了變更，但均未經(jīng)晉豪公司書面同意。南通六建在主債務(wù)履行期限屆滿之日起的六個(gè)月內(nèi)也未要求晉豪公司承擔(dān)保證責(zé)任。本案南通六建不但在主債務(wù)期限屆滿之后的法定保證期間未要求晉豪公司承擔(dān)保證責(zé)任，且未經(jīng)晉豪公司書面同意擅自與債務(wù)人多次變更履行期限，加重債務(wù)人的債務(wù)，故晉豪公司應(yīng)免除保證責(zé)任。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)。二、駁回南通六建對(duì)晉豪公司的訴訟請(qǐng)求。

南通六建答辯稱，（一）長(zhǎng)實(shí)公司、晉豪公司未按照要求日期繳清訴訟費(fèi)，已喪失了上訴權(quán)。（二）案涉《施工合同》、《補(bǔ)充合同條款》合法有效。1、《建設(shè)工程入場(chǎng)交易證明》、2009年7月27日太原市建筑交易中心的工程招標(biāo)服務(wù)費(fèi)發(fā)票、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》均證明案涉項(xiàng)目經(jīng)過了招投標(biāo)程序，且補(bǔ)辦了合法手續(xù)。2、南通六建施工的案涉工程已經(jīng)補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)并繳納了相關(guān)費(fèi)用，對(duì)此各方當(dāng)事人并無爭(zhēng)議。行政管理部門對(duì)本項(xiàng)目的招投標(biāo)程序進(jìn)行監(jiān)管，收取費(fèi)用，說明行政管理部門對(duì)招投標(biāo)程序的合法性是認(rèn)可的，手續(xù)辦理滯后，可能招致的是行政處罰，但并不導(dǎo)致合同無效。3、南通六建已將合同約定的義務(wù)全部履行完畢，且案涉工程已交付使用，回遷戶全部入住，長(zhǎng)實(shí)公司也支付了大部分工程款，合同不應(yīng)認(rèn)定無效。4、長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建已對(duì)工程總價(jià)款進(jìn)行了最終確認(rèn)，《施工合同》是否有效，不影響本案工程總價(jià)款及工程欠款的認(rèn)定。（三）長(zhǎng)實(shí)公司尚欠南通六建的工程款為6000萬元，且付款條件已成就。1、《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2、《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》第一條明確6000萬元的支付期限為15日內(nèi)，所以，長(zhǎng)實(shí)公司應(yīng)當(dāng)于紀(jì)要簽訂后的15日內(nèi)，即2013年4月25日前支付剩余工程款6000萬元。3、南通六建施工的工程已完工，并已實(shí)際交付使用，付款條件已成就。4、《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》第一段關(guān)于合同簽訂前提部分的三種可選條件及需做公證，對(duì)合同主要內(nèi)容的約定并不影響。從《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》的內(nèi)容來看，三條內(nèi)容并不具有可選擇性，第一條確定了價(jià)款，第二條約定了違約責(zé)任，第三條約定了抵押，不是并列選擇的關(guān)系，不影響紀(jì)要內(nèi)容的真實(shí)性和合法性。（四）南通六建對(duì)天天家園項(xiàng)目裙樓商鋪1-6層享有優(yōu)先受償權(quán)。南通六建享有的優(yōu)先受償權(quán)是物權(quán)，優(yōu)于一般債權(quán)和抵押權(quán)；即使政府沒收財(cái)產(chǎn)，也不能沒收南通六建享有優(yōu)先受償權(quán)的部分。（五）晉豪公司應(yīng)對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司欠付南通六建的工程款6000萬元及利息等全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1、2011年6月8日《協(xié)議書》中的擔(dān)保，為一般債的擔(dān)保，并非針對(duì)《施工合同》的擔(dān)保，《施工合同》是否有效并不影響擔(dān)保合同的效力。2、晉豪公司是對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司應(yīng)付南通六建結(jié)算價(jià)款的擔(dān)保，三方2011年6月8日簽訂的《協(xié)議書》并未約定最終債務(wù)履行期限。《協(xié)議書》中約定的2011年7月是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算節(jié)點(diǎn)，并非支付期限；《協(xié)議書》中提到的2011年12月30日，是當(dāng)事人對(duì)物的抵押期限的約定，并非付款期限。3、《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》第一條明確約定，長(zhǎng)實(shí)公司應(yīng)于合同簽訂后15日內(nèi)支付南通六建款項(xiàng)6000萬元，即長(zhǎng)實(shí)公司的債務(wù)履行期限屆滿日為2013年4月25日，南通六建應(yīng)在長(zhǎng)實(shí)公司債務(wù)履行期屆滿后6個(gè)月內(nèi)，即2013年10月25日前向晉豪公司主張權(quán)利。南通六建原審起訴的時(shí)間為2013年7月，未超出保證期間。綜上，請(qǐng)求駁回長(zhǎng)實(shí)公司與晉豪公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，2011年6月8日長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建在簽訂《協(xié)議書》時(shí)，未對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司已經(jīng)支付的工程款進(jìn)行對(duì)賬，亦未對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司具體欠付工程款的數(shù)額進(jìn)行計(jì)算及確認(rèn)。在2013年4月10日《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》上簽字的李玉為時(shí)任長(zhǎng)實(shí)公司的法定代表人。

2013年第4期、第11期《太原市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》均載明，案涉天天家園回遷安置樓系太原市杏花嶺區(qū)政府招商引資項(xiàng)目"希爾頓大酒店"的相關(guān)建設(shè)工程。

2013年第57期《太原市人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要》載明，如長(zhǎng)實(shí)公司未按期交付后續(xù)完善工程資金，則收回并拍賣案涉樓盤并用于安置業(yè)主；2013年第65期《太原市人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要》載明，關(guān)于天天家園相關(guān)工作，由市房管局負(fù)責(zé)依法拍賣"天天家園項(xiàng)目商鋪"，拍賣所得用于支付后續(xù)工程資金和手續(xù)完善資金以及5號(hào)樓安置費(fèi)用等，剩余資金退還長(zhǎng)實(shí)公司；2013年第90期《太原市人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要》中亦有上述相關(guān)內(nèi)容。

本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，結(jié)合本案當(dāng)事人的訴辯情況，本案當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）長(zhǎng)實(shí)公司與晉豪公司是否失去上訴權(quán)；（二）案涉《施工合同》及《補(bǔ)充合同條款》的效力；（三）長(zhǎng)實(shí)公司欠付南通六建的工程款數(shù)額；（四）晉豪公司應(yīng)否對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司欠付南通六建6000萬元款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（五）南通六建對(duì)案涉工程是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)及享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析認(rèn)定如下：

（一）關(guān)于長(zhǎng)實(shí)公司與晉豪公司是否失去上訴權(quán)問題

從查明的事實(shí)來看，長(zhǎng)實(shí)公司與晉豪公司在人民法院要求繳納訴訟費(fèi)的期間實(shí)施了繳納訴訟費(fèi)的行為，并足額支付了二審案件受理費(fèi)，故南通六建關(guān)于長(zhǎng)實(shí)公司與晉豪公司未及時(shí)繳納二審案件受理費(fèi)、喪失上訴權(quán)的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。

（二）關(guān)于案涉《施工合同》及《補(bǔ)充合同條款》的效力問題

案涉天天家園項(xiàng)目《建設(shè)工程入場(chǎng)交易證明》、2009年7月27日太原市建筑工程交易中心出具的工程招標(biāo)服務(wù)費(fèi)發(fā)票及長(zhǎng)實(shí)公司的自認(rèn)均證實(shí)，案涉天天家園建設(shè)工程項(xiàng)目履行了招投標(biāo)程序。長(zhǎng)實(shí)公司和晉豪公司關(guān)于案涉《施工合同》、《補(bǔ)充合同條款》未履行招投標(biāo)程序因認(rèn)定無效的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。

本案雖然存在南通六建進(jìn)場(chǎng)施工后，長(zhǎng)實(shí)公司方將案涉工程進(jìn)行招投標(biāo)的事實(shí)，但一審判決基于長(zhǎng)實(shí)公司、晉豪公司并未提供證據(jù)證明上述招投標(biāo)具有《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的中標(biāo)無效情形，同時(shí)結(jié)合案涉工程屬于太原市杏花嶺區(qū)政府招商引資項(xiàng)目"希爾頓大酒店"的相關(guān)配套工程，長(zhǎng)實(shí)公司作為發(fā)包方為獲得南通六建墊資施工利益，未經(jīng)招投標(biāo)即允許南通六建進(jìn)場(chǎng)施工，訴訟中為避免承擔(dān)合同風(fēng)險(xiǎn)，主張合同無效，具有惡意的因素，認(rèn)定案涉《施工合同》及《補(bǔ)充合同條款》有效，并無不妥。

山西省太原市規(guī)劃局也已經(jīng)為案涉工程核發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，故該建設(shè)工程已不再違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的要求，就此而言，案涉工程未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、違反行政管理性規(guī)范要求的因素亦已不復(fù)存在，故不能作為否定案涉《施工合同》、《補(bǔ)充合同條款》效力的理由。

綜上，長(zhǎng)實(shí)公司關(guān)于案涉《施工合同》、《補(bǔ)充合同條款》無效的主張，一審法院未予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

（三）關(guān)于長(zhǎng)實(shí)公司欠付南通六建的工程款數(shù)額問題

本焦點(diǎn)問題又包括以下幾個(gè)方面的爭(zhēng)議問題：

1、《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》是否系長(zhǎng)實(shí)公司的真實(shí)意思表示。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證明。本案長(zhǎng)實(shí)公司主張《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》非其真實(shí)意思表示，但是卻未提供證據(jù)證明，故對(duì)該主張，本院不予支持。

至于長(zhǎng)實(shí)公司主張，在《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》上簽字的當(dāng)事人并非長(zhǎng)實(shí)公司的法定代表人問題。經(jīng)查，在案涉《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》簽署時(shí)，代表長(zhǎng)實(shí)公司簽字的李玉系長(zhǎng)實(shí)公司的法定代表人，對(duì)此，長(zhǎng)實(shí)公司在訴訟中亦自認(rèn)，故長(zhǎng)實(shí)公司以《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》上簽字的李玉非其現(xiàn)法定代表人為由，主張案涉《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》非其真實(shí)意思表示，理據(jù)不足，本院不予支持。

2、《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》是否系附生效條件的合同。《中華人民共和國(guó)公證法》第二條規(guī)定："公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。"從該條規(guī)定可見，公證系發(fā)揮對(duì)民事法律行為、事實(shí)或者文書真實(shí)性和合法性予以證明的作用，而非民事法律行為生效的條件。案涉《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建約定："雙方在三日內(nèi)選擇其中一種方案簽訂協(xié)議，協(xié)議文書需做公證"，從該約定內(nèi)容來看，合同當(dāng)事人并未約定以公證作為該紀(jì)要生效的要件。故長(zhǎng)實(shí)公司關(guān)于案涉《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》未公證，故為附生效條件合同的主張，無法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

3、《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》能否作為當(dāng)事人之間支付工程欠款的依據(jù)。雖然南通六建與長(zhǎng)實(shí)公司所簽《補(bǔ)充合同條款》約定工程價(jià)款按實(shí)結(jié)算，但2011年6月8日雙方又簽訂《協(xié)議書》，對(duì)結(jié)算模式進(jìn)行了變更，約定工程結(jié)算價(jià)合計(jì)為12920萬元。《協(xié)議書》簽訂后，雙方又于2012年1月簽訂《施工協(xié)議》，對(duì)2011年6月8日《協(xié)議書》確定的工程結(jié)算方式和工程造價(jià)進(jìn)行了重新確認(rèn)，但長(zhǎng)實(shí)公司亦未按約履行。2012年12月4日雙方又簽訂《協(xié)議書二》，但該協(xié)議書僅就剩余工程量完成計(jì)劃和工程款支付等進(jìn)行了約定，并未對(duì)工程欠款進(jìn)行約定。由于長(zhǎng)實(shí)公司仍未能按約給付工程款，雙方又于2013年4月10日簽訂《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》，對(duì)工程欠款及支付方式重新進(jìn)行了約定。從《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》的內(nèi)容來看，第一條約定長(zhǎng)實(shí)公司共欠南通六建6000萬元，并同時(shí)約定長(zhǎng)實(shí)公司需在15日內(nèi)付清此款項(xiàng)，南通六建確保于2013年6月30日前按期完工。第二條約定如果長(zhǎng)實(shí)公司先付工程款一半，另一半在2013年6月30日前一并支付，且如果長(zhǎng)實(shí)公司付款拖欠，則拖延期內(nèi)每月需支付200萬元的資金成本費(fèi)用，最終付款期必須在工程交工前。第一條與第二條的約定僅是付款期限的不同，對(duì)工程欠款數(shù)額并無不同約定。第三條約定長(zhǎng)實(shí)公司以天天家園項(xiàng)目1-3層商鋪以5000元每平方米的價(jià)格抵給南通六建作為資金安全的保障，該條對(duì)工程欠款數(shù)額亦無不同約定。由此可見，雙方當(dāng)事人在《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中雖約定了不同的欠款支付方式和期限，但對(duì)欠款數(shù)額并無不同約定，且《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》簽訂后，長(zhǎng)實(shí)公司對(duì)該紀(jì)要中所約定的欠款數(shù)額并未提出異議，故《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中約定的欠款數(shù)額應(yīng)作為長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建之間結(jié)算工程款及相應(yīng)損失的依據(jù)。

4、支付剩余工程價(jià)款的條件是否具備。長(zhǎng)實(shí)公司主張，案涉工程裙樓和地下室尚未全部完工、故不具備支付剩余工程價(jià)款的條件。對(duì)此，一方面，從雙方所簽訂的《補(bǔ)充合同條款》和《協(xié)議書》的約定來看，南通六建所承建的工程范圍并非全部工程，而長(zhǎng)實(shí)公司并未提供證據(jù)證明其他施工人所分包工程已完工。另一方面，案涉工程《完工報(bào)告》、《工程完工確認(rèn)單》以及太原市神琦物業(yè)公司和業(yè)主代表出具的《證明》均證明，南通六建所承建的工程已完工，且大部分業(yè)主已經(jīng)入住。在《協(xié)議書》約定南通六建負(fù)責(zé)施工至具備交工條件的情況下，鑒于南通六建已經(jīng)交付了案涉工程、全面履行了上述《協(xié)議書》所約定的施工義務(wù)，故長(zhǎng)實(shí)公司以案涉工程未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)為由，主張其支付工程欠款的條件不成就，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院未采信該抗辯，并無不當(dāng)。

綜上，《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》合法有效，在南通六建已將案涉天天家園工程交付長(zhǎng)實(shí)公司使用的情況下，長(zhǎng)實(shí)公司應(yīng)按照《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》的約定支付南通六建欠付款項(xiàng)6000萬元。一審法院對(duì)此認(rèn)定，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

（四）關(guān)于晉豪公司應(yīng)否對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司欠付南通六建的6000萬元款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題

本焦點(diǎn)問題又包括以下幾個(gè)方面的爭(zhēng)議問題：

1、晉豪公司的擔(dān)保行為是否有效。誠(chéng)如前述第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題的分析，南通六建與長(zhǎng)實(shí)公司所簽訂的《施工合同》、《補(bǔ)充合同條款》合法有效，故晉豪公司以上述主合同無效為由，主張其擔(dān)保行為無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

2、晉豪公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍。《協(xié)議書》第一、二、三條的約定，長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建確定合計(jì)工程造價(jià)11570萬元，長(zhǎng)實(shí)公司給予南通六建相關(guān)損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)1350萬元，本工程結(jié)算價(jià)合計(jì)為12920萬元。基于上述約定，一方面在該《協(xié)議書》中未約定長(zhǎng)實(shí)公司尚欠付南通六建工程款數(shù)額；另一方面在長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建簽署《協(xié)議書》時(shí)既未對(duì)欠付工程款數(shù)額進(jìn)行結(jié)算，也未對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司已支付款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)賬的情況下，結(jié)合《協(xié)議書》第八條關(guān)于"甲方必須提供具有相應(yīng)能力及資金實(shí)力的單位作為擔(dān)保方，擔(dān)保方必須承擔(dān)與甲方連帶責(zé)任"的約定，晉豪公司承擔(dān)的擔(dān)保范圍系長(zhǎng)實(shí)公司對(duì)南通六建所欠付款項(xiàng)，故晉豪公司應(yīng)在《協(xié)議書》所約定工程總結(jié)算價(jià)12920萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即只要長(zhǎng)實(shí)公司欠付南通六建的款項(xiàng)在12920萬元范圍內(nèi)，晉豪公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建之后所簽訂的《施工協(xié)議》、《協(xié)議書二》、《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中，長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建雖然存在變更《協(xié)議書》中所約定工程價(jià)款數(shù)額的事實(shí)，但是在這些協(xié)議中均未約定改變擔(dān)保債務(wù)的性質(zhì)，即長(zhǎng)實(shí)公司欠付南通六建的債務(wù)仍然為工程價(jià)款及相應(yīng)補(bǔ)償。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條第一款規(guī)定："保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。"長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建在《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中所最終確定的6000萬元工程欠款及補(bǔ)償金，并未超過《協(xié)議書》所約定的12920萬元結(jié)算款項(xiàng)，故晉豪公司仍應(yīng)在《協(xié)議書》所約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院判決晉豪公司在6000萬元款項(xiàng)及相應(yīng)利息的范圍內(nèi)對(duì)南通六建承擔(dān)連帶清償責(zé)任，未超過晉豪公司所擔(dān)保12920萬元款項(xiàng)的范圍，并無不當(dāng)。故晉豪公司關(guān)于長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建簽訂合同加重其擔(dān)保責(zé)任、其不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

3、《協(xié)議書》中是否約定了主債務(wù)履行期限。對(duì)此，本院認(rèn)為，《協(xié)議書》未約定主債務(wù)履行期限，主要理由在于：首先，從合同的文義來看，并無主債務(wù)履行期限的表述。一方面，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定："合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。"《協(xié)議書》第二條約定自2011年7月份前給予南通六建經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1350萬元；第四條約定復(fù)工前長(zhǎng)實(shí)公司撥付不低于500萬元工程款，并在付款后南通六建進(jìn)場(chǎng)施工，6月15日前、7月15日前、8月15日前分別撥付不低于500萬元、400萬元、400萬元，此后由南通六建施工至具備交工條件；第五條約定項(xiàng)目抵押給南通六建的處理，并且約定抵押期限至2011年12月30日，如在2011年12月30日前長(zhǎng)實(shí)公司付完工程款，則南通六建出具書面承諾放棄抵押1-3層，并在10天內(nèi)移交項(xiàng)目，如長(zhǎng)實(shí)公司還無能力支付南通六建所有工程款，南通六建就此抵押部分直接受償自行處理。上述約定第二條、第四條系關(guān)于補(bǔ)償款及進(jìn)度款的支付，第五條系關(guān)于抵押物處置的約定，并無工程結(jié)算總價(jià)款支付期限的相應(yīng)約定。另一方面，案涉《協(xié)議書》在第八條之前約定了工程價(jià)款的數(shù)額及進(jìn)度款和抵押物處理事宜，而在第八條中則約定"甲方必須提供具有相應(yīng)能力及資金實(shí)力的單位作為擔(dān)保方，擔(dān)保方必須與甲方承擔(dān)連帶責(zé)任"，從該約定的實(shí)質(zhì)來看，系明確了如果長(zhǎng)實(shí)公司不履行上述義務(wù)，則晉豪公司應(yīng)對(duì)《協(xié)議書》中所約定工程款12920萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果雙方當(dāng)事人存在約定主債務(wù)履行期間的意思，則第八條應(yīng)約定為長(zhǎng)實(shí)公司在特定的"債務(wù)清償期"不付款時(shí)，晉豪公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容，才符合常理；但是第八條并無此內(nèi)容，這也說明晉豪公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題上系僅指向?qū)こ炭?2920萬元承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，而無對(duì)主債務(wù)履行期限的要求。

其次，從長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建所簽訂的歷次協(xié)議的內(nèi)容體系來看，將《協(xié)議書》中關(guān)于抵押物處置期限不作為主債務(wù)履行期限，也符合歷次協(xié)議的邏輯遞進(jìn)關(guān)系。《補(bǔ)充合同條款》約定每月支付工程總價(jià)款的65％，主體結(jié)構(gòu)封頂，長(zhǎng)實(shí)公司付至已完成主體結(jié)構(gòu)工程總造價(jià)的85％；施工裝修工程按裝修工程月形象進(jìn)度的65％付款；全部工程完工并辦理竣工驗(yàn)收，長(zhǎng)實(shí)公司支付全部工程款的85％；九十天內(nèi)全部工程結(jié)算完成，長(zhǎng)實(shí)公司支付工程總價(jià)款到90％；工程審計(jì)完成，付至工程總造價(jià)的95％，剩余5％工程質(zhì)保金按國(guó)家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。上述協(xié)議均已經(jīng)明確了工程完工后始支付工程價(jià)款的約定。而《施工協(xié)議》約定了甲方在2012年1月17日前支付200萬元工程款，然后南通六建復(fù)工；2012年12月4日《協(xié)議書二》約定長(zhǎng)實(shí)公司2012年12月31日前支付200萬元，2013年1月25日前支付2300萬元，竣工驗(yàn)收合格后支付剩余工程款項(xiàng)。從上述合同約定來看，雙方的真實(shí)意思均包含有在案涉項(xiàng)目未完工的情況下，長(zhǎng)實(shí)公司所支付的款項(xiàng)均系進(jìn)度款的明確表述。而在簽訂《協(xié)議書》時(shí)案涉工程并未竣工，故將該協(xié)議中所約定的支付款項(xiàng)認(rèn)定為工程進(jìn)度款和對(duì)抵押物的特別約定，符合當(dāng)事人所簽訂多個(gè)協(xié)議的邏輯演進(jìn)關(guān)系。

再次，從支付建設(shè)工程價(jià)款的交易習(xí)慣來看。建設(shè)工程結(jié)算款往往采取完工或竣工驗(yàn)收之后開始支付，而將案涉工程款主債務(wù)履行期限界定為案涉工程完工或交工之后，符合建設(shè)工程價(jià)款支付的交易習(xí)慣。

綜合上述幾個(gè)方面的因素，晉豪公司關(guān)于《協(xié)議書》中有關(guān)抵押物處置的約定為主合同債務(wù)履行期限的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

4、長(zhǎng)實(shí)公司支付剩余款項(xiàng)的期間。本院認(rèn)為，《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中雖然約定長(zhǎng)實(shí)公司欠付南通六建所有款項(xiàng)合計(jì)6000萬元，但是對(duì)該6000萬元款項(xiàng)的支付日期并不明確，主要理由在于：首先，從當(dāng)事人約定的文義來看，第一條、第二條約定了兩種不同的付款方式，即第一條約定長(zhǎng)實(shí)公司在紀(jì)要簽訂后15日內(nèi)付清，第二條則約定在2013年6月30日付清，且從這兩條約定的內(nèi)容來看，系一種可以選擇的支付方式，而非具有確定性的支付方式；其次，從《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》的實(shí)際履行過程來看，第一條約定了長(zhǎng)實(shí)公司在15日內(nèi)付清6000萬款項(xiàng)，南通六建在2013年6月30日之前完工；而從案涉項(xiàng)目實(shí)際完工的日期來看，南通六建未在2013年6月30日完工，故第一條所約定的付款條件也不具備；在第一條的付款條件不具備的情況下，第二條則賦予了長(zhǎng)實(shí)公司可以以"每月支付200萬元資金成本費(fèi)用"以取得拖延支付的權(quán)利，而對(duì)于拖延支付的期限究竟為多少，當(dāng)事人并無約定。因此，從上述兩個(gè)因素可見，長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建并未明確約定主債務(wù)的履行期限。在長(zhǎng)實(shí)公司與南通六建對(duì)于《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中所約定的6000萬元款項(xiàng)并無明確約定的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)于工程款支付并無明確約定的情況下，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日為應(yīng)付工程款的時(shí)間。

加蓋有長(zhǎng)實(shí)公司和監(jiān)理單位公章的天天家園《完工報(bào)告》載明，天天家園完工日期為2013年8月31日；2013年9月3日太原市建筑安全監(jiān)督管理站出具《工程完工確認(rèn)單》載明："南通六建天天家園項(xiàng)目經(jīng)理部：2013年8月27日收到你項(xiàng)目部報(bào)送的《天天家園（工程）完工報(bào)告》，經(jīng)我站監(jiān)督人員現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地核實(shí)，認(rèn)為該工程具備完工條件，特此確認(rèn)。"2013年10月31日太原市神琦物業(yè)公司和業(yè)主代表出具《證明》載明："天天家園從2013年9月1日交工到2013年10月30日已經(jīng)入住的住戶，a座217戶，b座60戶。"上述材料表述的案涉工程交工日期雖然存在細(xì)微差別，但是太原市神琦物業(yè)公司和業(yè)主代表出具《證明》載明的2013年9月1日系明確注明的交工日期，且同《完工報(bào)告》和《工程完工確認(rèn)單》所載明的內(nèi)容基本能夠相互印證，故本院認(rèn)定2013年9月1日為案涉工程交工之日。因此，在案涉工程已經(jīng)于2013年9月1日交工的情況下，案涉《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中所約定的6000萬元款項(xiàng)應(yīng)于2013年9月1日支付；與此相應(yīng)，自此日起，長(zhǎng)實(shí)公司應(yīng)支付上述欠付款項(xiàng)的相應(yīng)利息。一審法院雖然并未明確認(rèn)定長(zhǎng)實(shí)公司支付紀(jì)要所確定的6000萬元款項(xiàng)之日期，但是一審法院判決長(zhǎng)實(shí)公司支付上述款項(xiàng)利息的時(shí)間則是自2013年9月1日開始起算，該利息起算的前提亦是以該日期作為長(zhǎng)實(shí)公司支付欠付款項(xiàng)的日期。對(duì)該認(rèn)定，南通六建并未提起上訴，故南通六建關(guān)于長(zhǎng)實(shí)公司應(yīng)于《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》簽訂后15日內(nèi)支付欠付南通六建款項(xiàng)6000萬元的主張，與事實(shí)不符，本院不予審理。

5、晉豪公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間。在2012年6月8日的《協(xié)議書》中未約定晉豪公司承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條關(guān)于"連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任"的規(guī)定，南通六建應(yīng)當(dāng)在長(zhǎng)實(shí)公司主債務(wù)履行期2013年9月1日屆滿后6個(gè)月內(nèi)，即2014年3月1日前要求晉豪公司承擔(dān)保證責(zé)任。南通六建提起本案訴訟要求晉豪公司承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間為2013年7月，未超出前述法律所規(guī)定的六個(gè)月的權(quán)利行使期間。故晉豪公司關(guān)于南通六建未在保證期間要求其承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)依法免除其保證責(zé)任的上訴理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜合上述幾個(gè)方面分析，晉豪公司關(guān)于其不應(yīng)對(duì)長(zhǎng)實(shí)公司欠付南通六建款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院判決晉豪公司對(duì)南通六建承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。

（五）關(guān)于南通六建對(duì)案涉工程是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)及享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍問題

本焦點(diǎn)問題又包括以下兩個(gè)方面的爭(zhēng)議問題：

1、案涉建設(shè)工程是否系違法建筑及如果系違法建筑是否影響南通六建享有的優(yōu)先受償權(quán)。2013年的多期《太原市人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要》均說明，太原市人民政府并未決定沒收案涉建設(shè)工程的裙樓1-6層；相反，太原市人民政府在紀(jì)要中均多次要求長(zhǎng)實(shí)公司支付后續(xù)完善工程資金，補(bǔ)辦案涉工程手續(xù)，故長(zhǎng)實(shí)公司僅以太原市城鄉(xiāng)規(guī)劃局并規(guī)（杏）罰告字（2013）第20004號(hào)《行政處罰陳述、申辯、聽證告知書》主張，案涉建設(shè)工程系違法建筑已被政府依法沒收、南通六建不享有該建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院未支持該主張，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

結(jié)上，長(zhǎng)實(shí)公司關(guān)于案涉建設(shè)工程屬于違法建筑、已被政府沒收，南通六建不享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

2、南通六建享有案涉建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍。《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》約定，工程欠款6000萬元中包括工程款4300萬元，剩余的1700萬元為"財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分"。對(duì)此1700萬元款項(xiàng)的性質(zhì)，南通六建主張?jiān)?700萬元系由于案涉工程施工周期延長(zhǎng)，南通六建的人工費(fèi)、水電費(fèi)的增加，機(jī)械設(shè)備及周轉(zhuǎn)材料使用周期延長(zhǎng)增加的費(fèi)用，以及墊資及未付款部分財(cái)務(wù)費(fèi)用的增加等；長(zhǎng)實(shí)公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張?jiān)撡M(fèi)用為違約損失。在《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》當(dāng)事人對(duì)該1700萬元"財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分"款項(xiàng)性質(zhì)各執(zhí)一詞的情況下，對(duì)該款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定，需要對(duì)于當(dāng)事人之間所簽訂的上述"財(cái)務(wù)費(fèi)用及其他部分"的約定進(jìn)行解釋。對(duì)此，本院認(rèn)為，該1700萬元的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人所約定的違約損失，而非工程款，主要理由在于：首先，從該《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》約定的文義來看，其一，在6000萬元款項(xiàng)中，當(dāng)事人明確區(qū)分為工程款和"財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分"，這說明南通六建在簽署紀(jì)要時(shí)即已經(jīng)認(rèn)可該1700萬元財(cái)物費(fèi)用及其他部分不能等同于工程款；其二，《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中并無材料費(fèi)、人工費(fèi)的用詞，而從當(dāng)事人所約定的"在此期間雙方協(xié)商，包括財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分一并打包"的文義來看，該部分1700萬費(fèi)用系財(cái)務(wù)費(fèi)用及同財(cái)務(wù)費(fèi)用相并列的費(fèi)用，而該部分費(fèi)用并不屬于工程款；其三，《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》第一條對(duì)于6000萬元的表述為"款項(xiàng)"，而非工程款。故從該紀(jì)要約定的文義來看，應(yīng)僅承認(rèn)當(dāng)事人所明確約定的4300萬元"工程款"具有工程款的性質(zhì)。其次，從當(dāng)事人關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算約定的先前做法來看，2011年6月8日《協(xié)議書》約定："（2）雙方約定自2011年7月份前甲方給予乙方相關(guān)損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)：1350萬元。（3）本工程結(jié)算價(jià)合計(jì)為：12920萬元。"在該協(xié)議中確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)已包含了1350萬元補(bǔ)償，故結(jié)合該《協(xié)議書》所約定的內(nèi)容，《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中所約定的1700萬元解釋為具有補(bǔ)償性質(zhì)，更符合案涉當(dāng)事人關(guān)于工程款結(jié)算已經(jīng)采用過的結(jié)算做法。補(bǔ)償款項(xiàng)在性質(zhì)上屬于違約賠償損失的范疇，不屬于工程款范疇。再次，即使按照南通六建的主張，該"1700萬元財(cái)務(wù)費(fèi)用及其他部分"系人工費(fèi)、水電費(fèi)的增加、機(jī)械設(shè)備及周轉(zhuǎn)材料使用周期延長(zhǎng)增加的費(fèi)用，此部分費(fèi)用也不能被包括在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條所規(guī)定的范圍之內(nèi)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)所保護(hù)的范圍系投入或者物化到建設(shè)工程中、對(duì)建設(shè)工程所產(chǎn)生增值部分的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，在發(fā)包人欠付工程款的情況下，施工人由于無法取回其"實(shí)際投入"或者物化到建設(shè)工程中的該部分價(jià)值，從而設(shè)定了一種對(duì)拍賣價(jià)款的物上代位，即施工人可以從該工程拍賣或者折價(jià)款項(xiàng)中優(yōu)先取得其實(shí)際投入或者物化到建設(shè)工程中的價(jià)值；而對(duì)于未"實(shí)際投入"到建筑物中的價(jià)值，無論其表現(xiàn)形式如何，均不能對(duì)建設(shè)工程取得優(yōu)先受償?shù)牡匚弧Ｒ虼耍M管南通六建主張《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中所約定的"1700萬元財(cái)務(wù)費(fèi)用及其他部分"系由于工期延長(zhǎng)所增加的人工費(fèi)、水電費(fèi)及機(jī)械設(shè)備及周轉(zhuǎn)材料使用周期延長(zhǎng)增加的費(fèi)用，但是這些增加的費(fèi)用實(shí)質(zhì)上并沒有"實(shí)際投入"到案涉天天家園建設(shè)工程之中，因此，該部分款項(xiàng)在性質(zhì)上仍然屬于工程拖期所造成的違約金性質(zhì)，而不屬于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的范圍。復(fù)次，從建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算的慣例來看，對(duì)于建設(shè)工程拖期所造成的人工費(fèi)增加、租賃費(fèi)增加在結(jié)算時(shí)普遍被列入工程延期所造成的損失，該損失在性質(zhì)上被界定為違約損失，而非工程價(jià)款的范圍。綜合上述幾個(gè)因素，案涉《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》中1700萬元"財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分"不應(yīng)屬于工程款的范疇，而應(yīng)屬于違約金的范疇。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定："建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，"南通六建對(duì)于該1700萬元"財(cái)務(wù)費(fèi)用及其它部分"對(duì)案涉建設(shè)工程不享有優(yōu)先受償權(quán)，原審法院認(rèn)定南通六建對(duì)該部分款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。而對(duì)于《項(xiàng)目洽談紀(jì)要》明確載明的工程款4300萬元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定："發(fā)包人未按照規(guī)定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建筑工程不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣"，南通六建有權(quán)對(duì)案涉建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。

綜上，一審判決在南通六建享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍問題上，認(rèn)定事實(shí)及適用法律部分錯(cuò)誤，本院予以糾正；一審判決在其他焦點(diǎn)問題的事實(shí)認(rèn)定及法律適用上，并無不當(dāng)，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省高級(jí)人民法院（2013）晉民初字第8號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；

二、變更山西省高級(jí)人民法院（2013）晉民初字第8號(hào)民事判決第三項(xiàng)為："南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司在山西長(zhǎng)實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司欠付的4300萬元工程款范圍內(nèi)，對(duì)天天家園項(xiàng)目裙樓商鋪1-6層享有優(yōu)先受償權(quán)"。

一審案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)371800元，由山西長(zhǎng)實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)150000元，由山西晉豪國(guó)際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)150000元，由南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)71800元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　關(guān)　麗

代理審判員　姜　強(qiáng)

代理審判員　仲偉珩

二〇一四年十二月四日

書　記　員　王冬穎