原告中國(guó)水利水電第八工程局，住所地長(zhǎng)沙市城南中路2號(hào)。

法定代表人林修建，該局局長(zhǎng)。

委托代理人劉小春，該局企業(yè)發(fā)展部主任。

委托代理舒展強(qiáng)，該局中州水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理。

被告湖南中州水電開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖南省隆回縣桃洪鎮(zhèn)沿江大道232號(hào)。

法定代表人唐琪鈞，該公司董事長(zhǎng)。

原告中國(guó)水利水電第八工程局（以下簡(jiǎn)稱水電八局）與被告湖南中州水電開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中州公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2008年6月17日受理后，依法組成合議庭，于同年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告水電八局的委托代理人劉小春、舒展強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告中州公司經(jīng)本院公告送達(dá)傳票無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告水電八局訴稱，2005年8月，原告中標(biāo)被告開(kāi)發(fā)的湖南隆回中州水電站（以下簡(jiǎn)稱中州水電站）項(xiàng)目，承建“第Ⅰ標(biāo)段－攔河壩工程”和“第Ⅱ標(biāo)段－廠房及開(kāi)關(guān)站工程”。2005年9月8日原告、被告簽訂合同后，原告隨后組織人員及設(shè)備進(jìn)場(chǎng)施工。至2007年4月20日，原告已完成工程量約65%。2007年5月2日后，因被告資金不足等原因，造成整個(gè)工地各標(biāo)段陸續(xù)停工，工地全面癱瘓，原告承建的兩個(gè)標(biāo)段更是被迫停工達(dá)一年之久，直接停工損失達(dá)3 090 302.20元（計(jì)算至2008年4月22日）。2007年8月31日至2007年9月7日期間，原告、被告及監(jiān)理三方完成第一步清算工作，雙方核對(duì)無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目造價(jià)約12 577 900元。對(duì)爭(zhēng)議部分工程量原告、被告雙方于2007年9月21日共同委托邵陽(yáng)市南方司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告書(shū)確認(rèn)該爭(zhēng)議項(xiàng)目造價(jià)為13 409 030元。目前被告實(shí)際支付原告工程款為20 654 429.70元，拖欠工程款為5 332 500.30元，利息140 351.40元。另外，被告還需支付原告其他工程款402 278元。綜上所述，被告的行為已嚴(yán)重違約。請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付工程款5 734 778.30元及利息140 351.40元（計(jì)算至2008年5月4日）；2、被告承擔(dān)違約金及賠償原告損失3 090 302.20元；3、確認(rèn)原告對(duì)上述款項(xiàng)享有工程款優(yōu)先受償權(quán)；4、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

原告水電八局為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù)：

第一組證據(jù)：《合同協(xié)議書(shū)》、《合同協(xié)議會(huì)議紀(jì)要》，擬證明原告中標(biāo)承建被告開(kāi)發(fā)的中州水電站項(xiàng)目，承建“第I標(biāo)段—攔河壩工程”和“第II標(biāo)段—廠房及開(kāi)關(guān)站工程”；

第二組證據(jù)：《電站廠房及開(kāi)關(guān)站工程審核匯總表》、《攔河壩工程審查匯總表》、《廠房鋼筋制安明細(xì)表》、授權(quán)委托書(shū)、中州水電站工程監(jiān)理人員伍紅良證詞，擬證明經(jīng)原告、被告及監(jiān)理三方結(jié)算確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議部分工程款總額為12 577 900元；

第三組證據(jù)：邵陽(yáng)市南方司法鑒定所《司法鑒定書(shū)》、司法鑒定附件《攔河壩已完工程量爭(zhēng)議部分審核表》、《攔河壩工程審核說(shuō)明》、《廠房和開(kāi)關(guān)站已完工程量爭(zhēng)議部分審核表》、《電站廠房及開(kāi)關(guān)站審核說(shuō)明》、《建設(shè)工程造價(jià)鑒定合同》、邵陽(yáng)市南方司法鑒定所《司法鑒定許可證》、《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，擬證明原告、被告對(duì)有爭(zhēng)議部分共同委托邵陽(yáng)市南方司法鑒定所進(jìn)行司法造價(jià)鑒定，鑒定結(jié)論有爭(zhēng)議部分工程款總額為13 409 030元；

第四組證據(jù)：《廠房及開(kāi)關(guān)站工程申請(qǐng)補(bǔ)計(jì)和移交工程量表》及附件12頁(yè)，擬證明廠房及開(kāi)關(guān)站工程補(bǔ)計(jì)因被告原因造成停工導(dǎo)致未完工序項(xiàng)目和招標(biāo)漏項(xiàng)項(xiàng)目部分應(yīng)付工程款總額為402 277.88元；

第五組證據(jù)：《停工期間呈報(bào)有關(guān)文件和直接經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)計(jì)表》及其附件19份、《金泰公司建筑設(shè)備租賃合同》、《塔式起重機(jī)租賃合同》、《建筑設(shè)備租賃合同》、湖南省建設(shè)廳《關(guān)于發(fā)布湖南省各市州建設(shè)工程人工工資單價(jià)的通知》（湘建價(jià)【2006】245號(hào)）、1992年《湖南水利水電建設(shè)工程預(yù)算定額》、1998年《湖南省水利水電工程設(shè)計(jì)概算編制辦法及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)》、隆回縣政府《關(guān)于隆回縣中州水電站建設(shè)問(wèn)題的縣長(zhǎng)專題辦公會(huì)議紀(jì)要》、《供砂合同書(shū)》、《溢流壩工程砂、礫供應(yīng)協(xié)議書(shū)》、《招標(biāo)文件》第三章專用合同條款第33.4條及拖欠工程款利息計(jì)算書(shū)，擬證明：停工系被告指定料場(chǎng)停止材料供應(yīng)和被告資金不足拖欠工程款等原因造成。因被告原因停工給原告造成經(jīng)濟(jì)損失3 090 302.18元(計(jì)算至2008年4月22日)，被告拖欠原告工程款利息140 351.40元(計(jì)算至2008年5月4日)；

第六組證據(jù)：《湖南中州水電開(kāi)發(fā)公司支付水電八局工程款一覽表》、隆回縣地稅局《稅務(wù)檢查處理決定書(shū)》，擬證明被告已支付原告工程款總額為20 654 429.70元，尚欠原告工程款5 734 778.20元。

被告中州公司未答辯也未提交證據(jù)。

對(duì)原告水電八局提交的六組證據(jù)，經(jīng)本院認(rèn)證認(rèn)為上述證據(jù)符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性、客觀性原則，均可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的的依據(jù)。

根據(jù)原告水電八局提交的證據(jù)及其陳述，本院查明以下事實(shí)，2005年9月8日，以中州公司為發(fā)包方，以水電八局為承包方，雙方簽訂了《合同協(xié)議書(shū)》，約定：中州水電站通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)，確定水電八局為第I、第II標(biāo)段中標(biāo)施工單位；合同范圍大壩、廠房?jī)蓚€(gè)標(biāo)段估算為2356萬(wàn)元（其中100萬(wàn)元為發(fā)包方備用金，由發(fā)包方控制）；發(fā)包方保證按照招標(biāo)文件及合同規(guī)定付款并承擔(dān)合同規(guī)定的全部責(zé)任；通用合同中條款與招標(biāo)文件和會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容不一致時(shí)，以后者為準(zhǔn)。同日，雙方還以中州公司為甲方，水電八局為乙方簽訂了《合同協(xié)議會(huì)議紀(jì)要》，約定：一、工程結(jié)算以實(shí)際完成驗(yàn)收后的工程量結(jié)算；二、付款方式，每月25日由承包方報(bào)工程量進(jìn)度表，經(jīng)監(jiān)理和甲方審核后，在下月的10日前付給工程進(jìn)度款的95%，其余5%作為質(zhì)量保證金，在保質(zhì)期滿后給付；三、在審核后的工程量完成投資200萬(wàn)元后，甲方開(kāi)始給付工程進(jìn)度款。雙方在第三章合同條款33.4約定支付時(shí)間：如果月進(jìn)度付款證書(shū)的付款金額小于50萬(wàn)元，發(fā)包人將考慮將此筆付款累積至下月支付，并視為按期支付。除此之外的不按期支付，則應(yīng)從逾期第一天起按每日0.08‰的利息支付給承包人（不計(jì)復(fù)利）。雙方還就工程質(zhì)量等其他事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，水電八局按期組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。至2007年5月2日，因中州公司資金不足、管理乏力等原因，中州水電站停工至今，工程未完工也未驗(yàn)收。后經(jīng)施工單位、監(jiān)理單位、業(yè)主單位共同審定制定了《電站廠房及開(kāi)關(guān)站工程審核匯總表》、《攔河壩工程審查匯總表》、《廠房鋼筋制安明細(xì)表》，三方確認(rèn)已施工工程無(wú)爭(zhēng)議部分的應(yīng)付工程款總額為12 577 900元，其中攔河壩應(yīng)付工程款為6 926 300元，電站廠房及開(kāi)關(guān)站應(yīng)付工程款為5 651 600元。2007年10月12日，因原告、被告雙方對(duì)應(yīng)付工程款有爭(zhēng)議，故共同委托邵陽(yáng)市南方司法鑒定所對(duì)攔河壩、電站廠房及開(kāi)關(guān)站的爭(zhēng)議部分工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。經(jīng)該所鑒定后做出邵南鑒字（2007）第044號(hào)司法鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為攔河壩工程爭(zhēng)議部分工程造價(jià)為7 773 651.00元，電站廠房及開(kāi)關(guān)站爭(zhēng)議部分工程造價(jià)為5 635 379.00元，共計(jì)13 409 030元。雙方對(duì)上述結(jié)論未申請(qǐng)重新鑒定。此外，被告中州公司還有未計(jì)量部分應(yīng)付工程款402 277.88元未付。綜上，被告中州公司應(yīng)付的工程款（無(wú)爭(zhēng)議部分工程款、鑒定的爭(zhēng)議部分工程款及未計(jì)量部分工程款）為26 389 207.88元，但至2007年4月30日止，中州公司僅陸續(xù)付給原告水電八局工程款20 654 429.70元，尚欠5 734 778.18元工程款及相應(yīng)利息140 351.40元未付（按每日0.08‰的利率計(jì)息，自2007年6月11日計(jì)算至2008年5月4日止）。

本院另查明，在中州水電站工程停工期間，隆回縣人民政府于2008年3月14日形成《關(guān)于隆回縣中州水電站建設(shè)問(wèn)題的縣長(zhǎng)專題會(huì)議紀(jì)要》，紀(jì)要明確中州水電站的工程量已完成65%，要求投資方在同年4月10前進(jìn)行復(fù)工，同意水電八局在15日內(nèi)與投資方、當(dāng)?shù)厝罕妳f(xié)調(diào)處理進(jìn)行設(shè)備拆除等。2008年3月27日，被告水電八局在實(shí)施撤出大壩設(shè)備和材料時(shí)遭群眾阻攔，設(shè)備至今未撤出。至2008年4月22日，水電八局因設(shè)備、人員滯留造成窩工損失3 090 302.18元。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告水電八局與被告中州公司簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》、《合同協(xié)議會(huì)議紀(jì)要》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，均屬有效合同，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。合同訂立后，原告水電八局依約施工，后因被告中州公司未按期向原告支付工程進(jìn)度款導(dǎo)致中州水電站工程停工，原告水電八局不能將工程按原定計(jì)劃全部完成，對(duì)此應(yīng)由被告中州公司承擔(dān)不能完全履行合同的責(zé)任。被告中州公司因資金不足導(dǎo)致工程無(wú)限期停工后，未按雙方約定向原告支付已修建部分的工程進(jìn)度款，屬被告違約，原告水電八局提出要求被告支付余欠工程款5 734 778.18元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。該款被告應(yīng)依合同約定按每日0.08‰的利率計(jì)算逾期付款的利息計(jì)140 351.40元（自2007年6月11日起算至2008年5月4日止）。關(guān)于原告水電八局要求的停工窩工損失3 090 302.18元，原告計(jì)算損失的依據(jù)主要是中州水電站工程項(xiàng)目部的停工損失明細(xì)單，包括機(jī)械和周轉(zhuǎn)材料損失及人工損失，該證明雖然沒(méi)有被告工作人員簽字認(rèn)可，但由于被告對(duì)原告計(jì)算的有關(guān)證據(jù)不予質(zhì)證應(yīng)視為其放棄權(quán)利，且根據(jù)常理，原告上述損失也是客觀存在的，故對(duì)原告計(jì)算損失的證據(jù)本院予以采納。窩工的主要原因在于被告中州公司未按時(shí)撥付工程進(jìn)度款致使工期無(wú)限期延長(zhǎng)，應(yīng)由被告對(duì)該損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告在停工后雖未故意擴(kuò)大損失，但其在停工十個(gè)月后方組織人員撤離設(shè)備，且設(shè)備至今未撤離，雖然未撤離的原因系原告、被告與當(dāng)?shù)孛芪椿猓嫖床扇『侠泶胧┍苊鈸p失的擴(kuò)大，即未在合理期限內(nèi)撤出設(shè)備和人員，其放任行為擴(kuò)大了損失，對(duì)此原告也有部分過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)窩工的次要責(zé)任。結(jié)合本案具體情況，原告的窩工損失酌情由被告賠償1 699 666.30元，其余損失原告自負(fù)。關(guān)于原告要求的上述工程款優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，根據(jù)《合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”以及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，本院對(duì)原告水電八局要求工程款優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求予以支持，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”的規(guī)定，原告水電八局優(yōu)先受償?shù)姆秶幌抻诠こ炭?。?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第二百八十三條、第二百八十四條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖南中州水電開(kāi)發(fā)有限公司向原告中國(guó)水利水電第八工程局支付所欠工程款5 734 778.18元及逾期利息140 351.40元（利息自2007年6月11日起算至2008年5月4日止）。原告中國(guó)水利水電第八工程局在上述工程款5 734 778.18元范圍內(nèi)對(duì)被告湖南中州水電開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)包之工程湖南省隆回縣中州水電站工程的折價(jià)或拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)。

二、被告湖南中州水電開(kāi)發(fā)有限公司向原告中國(guó)水利水電第八工程局賠償停工窩工損失1 699 666.30元。

三、駁回原告中國(guó)水利水電第八工程局的其他訴訟請(qǐng)求。

上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)74 550元，由原告中國(guó)水利水電第八工程局負(fù)擔(dān)10 550元，被告湖南中州水電開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)64 000元。

                                                  審　判　長(zhǎng)　　唐　雨　松　　

                                                  審　判　員　　馬　代　亮　　

                                                  審　判　員　　湯　松　柏　　

                                                  二○○八年十月八日　

                                                  書(shū)　記　員　　龔　曉　軍　　

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)合同法》

第二百六十九條　因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第二百八十三條　發(fā)包人未按照約定的時(shí)間和要求提供原材料、設(shè)備、場(chǎng)地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失。

第二百八十四條　因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用。

第二百八十六條　發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》

一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

三、建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百三十條　被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。