廣　東　省　江　門　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2006)江中法民一終字第77號

　　上訴人(原審被告)歐陽錦富，男，1963年8月26日出生，漢族，住江門市蓬江區華園里南17號304。
　　委托代理人黃勁濤，廣東中權律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)江門市新荷建筑安裝工程有限公司(以下簡稱新荷建筑公司)，住所地：江門市蓬江區荷塘鎮良村街114－115號。
　　法定代表人陳伯興，總經理。
　　委托代理人甘嬡玲、張開清，均系廣東華法律師事務所江門分所律師。
　　原審被告江門市富利寶化工建材實業有限公司(以下簡稱富利寶公司)，住所地：江門市篁邊里29號。
　　法定代表人歐陽梓勤，董事長。
　　委托代理人李蔚，該公司職員。
　　委托代理人歐陽民森，天津津博律師事務所律師。
　　上訴人歐陽錦富因建設工程施工合同糾紛一案，不服江門市江海區人民法院(2005)江經初字第228號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
　　原審法院經審理查明：2003年9月18日、19日，新荷建筑公司與富利寶公司分別簽訂一份《建設工程施工合同》，兩份合同約定由富利寶公司將其位于江門市高新技術產業開發區新興路(41號地塊)的廠房及辦公樓工程發包給新荷建筑公司包工包料建筑施工，建筑總面積3545。1平方米，工程總造價為1677405元。開工日期為2003年9月23日，竣工日期為2004年2月25日。工程款的支付方式為富利寶公司按工程進度分期支付給新荷建筑公司，樁機進場施工試樁之日起(即打第一支樁)第30天支付實際完成工程量造價的50％；之后每30天按完成工程量付款50％，余款在交付使用后一年內按季度平均支付。在確認計量結果后14天內，發包人應向承包人支付工程款，并約定若發包人不按合同約定支付工程款(進度款)，雙方又未達成延期付款協議，導致施工無法進行，承包人可停止施工，由發包人承擔違約責任。停止施工超過56天，發包人仍不支付工程款的，承包人有權解除合同等。歐陽錦富在合同上是作為甲方委托代理人簽名。合同簽訂后，新荷建筑公司于2003年10月9日進場施工，2003年10月28日，新荷建筑公司出具《富利寶廠房A、B、辦公樓管樁工程結算書》給富利寶公司，工程結算為386106元。2003年10月31日質監站以未取得施工許可證為由向富利寶公司發出《停工通知》，2003年11月5日監理公司也以該理由通知富利寶公司停止施工。富利寶公司于2003年11月13日支付了20萬元工程進度款給新荷建筑公司。2003年12月29日，新荷建筑公司出具《富利寶辦公樓，宿舍樓工程結算書》，表明工程造價為100445。39元；2004年1月1日出具《富利寶公司B座廠房工程結算書》，表明工程造價為259845。72元；2004年1月2日出具《富利寶公司B座廠房(增加工程)工程結算書》，表明工程造價為7635.21元。經監理公司審核，同意就上述工程量分別支付工程款8萬元、22萬元、7000元，合計支付工程款共307000元。富利寶公司于2004年1月13日支付了122800元給新荷建筑公司。2004年4月15日，新荷建筑公司致給監理公司《工程款支付申請表》兩份，新荷建筑公司分別提出建設單位應于2004年4月20日前支付工程款22.2萬元和6.7萬元的申請。當日監理公司也分別給歐陽錦富相應《工程款支付證書》。2004年5月3日，富利寶公司向新荷建筑公司發出一份《工程進度款支付金額確認書》，表示已收到新荷建筑公司申請，按計算工程款支付總額不應超過46。8萬元，已支付了322800元，應支付138000元，并同意支付15萬元。新荷建筑公司在該確認書上認為富利寶公司審批時間過長，批出15萬元不足等字句并蓋章。富利寶公司于2004年5月10日支付18萬元給新荷建筑公司。2004年6月25日、6月27日，新荷建筑公司為申請工程款又出具了《富利寶公司辦公樓，宿舍樓四層樓面土建工程結算書》一份、《富利寶B座廠房(天面)等工程結算書》一份，表示完成工程造價分別為65257元、253792元，申請工程款額分別為3.3萬元、12.7萬元。監理公司在結算書上分別表示同意支付工程進度款3.3萬元和12.7萬元。2004年6月28日，新荷建筑公司再向監理公司出具了《工程款支付申請表》兩份，要求富利寶公司支付工程款12.7萬元和3.3萬元。2004年7月1日，新荷建筑公司因不同意富利寶公司延期支付所申請16萬元，向富利寶公司發出了《催付工程款通知書》，該通知書由監理公司人員簽收；富利寶公司人員也于2004年7月2日寫下《收據》，承認收到新荷建筑公司該《催付工程款通知書》。2004年7月14日，富利寶公司支付了8萬元給新荷建筑公司。2004年8月23日，新荷建筑公司向富利寶公司和監理公司發出《申請工程款報告》，表示7—8月份完成工程為280279元，申請支付140140元，富利寶公司只支付8萬元，要求盡快支付未付工程款等，監理公司在該報告上表示同意支付。2004年8月30日，新荷建筑公司與富利寶公司的法定代表人歐陽梓勤簽訂了一份《關于順延竣工日期的說明》，表示由于富利寶公司未能按合同支付工程進度款及施工場地停電影響新荷建筑公司正常生產，同意將竣工日期順延至2005年4月1日。2004年11月2日，新荷建筑公司致函給富利寶公司，內容是關于申請鋁窗、鋼材補價和支付工程款等要求，富利寶公司員工簽收，新荷建筑公司于2005年1月13日又發《報告》給富利寶公司，表示由于其原因導致工地自2004年11月18日已停止供電，其沒有對新荷建筑公司鋼材補價報告作答復，導致新荷建筑公司無法施工。2005年4月22日，新荷建筑公司與富利寶公司的法定代表人歐陽梓勤簽訂《富利寶廠房、辦公樓(拖欠工程款情況)》，確認工程總造價為165萬元，已收工程進度款為58.28萬元，拖欠工程款1067200元(未包括增加下水道及修改圖紙的增加工程費用及鋼材補差價的造價在內)等。另：在2004年1月9日至12月施工期間，新荷建筑公司、富利寶公司及監理公司三方開過多次會議，《會議紀要》上富利寶公司、歐陽錦富及監理公司表示新荷建筑公司施工進度慢、質量不理想，要求新荷建筑公司加緊施工進度，抓緊施工質量等要求，而新荷建筑公司認為因富利寶公司沒及時辦理許可證及付款慢等原因造成。此外，質監站向新荷建筑公司多次發出整改(停工)通知書，指出新荷建筑公司施工過程中存在一些不符合質量及安全標準要求內容，要求整改。
　　案經原審法院審理認為：本案涉及新荷建筑公司、富利寶公司之間建設工程施工合同法律關系的糾紛。新荷建筑公司與富利寶公司簽訂兩份《建設工程施工合同》，雙方意思表示真實，合同合法有效，應受法律保護。新荷建筑公司與富利寶公司雙方確認除增加下水道及修改圖紙的增加工程費用及鋼材補差價外，新荷建筑公司已完成工程總造價為165萬元，已收富利寶公司支付的工程進度款為58。28萬元，尚欠工程款1067200元的事實均沒有異議，本院予以確認。由于歐陽錦富只作為富利寶公司委托代理人在合同上簽名，但其不是《建設工程施工合同》的當事人，新荷建筑公司沒有提供足夠證據證明歐陽錦富需要對工程承擔連帶責任。因此，新荷建筑公司要求歐陽錦富承擔清償的連帶責任的訴訟請求，依據不足，本院不予支持。新荷建筑公司與富利寶公司在合同履行過程中雖存在逾期付款，逾期完工及安全質量問題等不完全符合合同約定要求行為，但富利寶公司在庭審中已承認工程結算額，且對新荷建筑公司主張事實及訴訟請求予以認可，符合意思自治原則，是雙方對自己權利的處分意思表示真實，未違反法律規定和社會公共道德，依法予以確認。故新荷建筑公司對富利寶公司訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、第二百八十六條之規定，判決如下：一、解除江門市新荷建筑安裝工程有限公司與江門市富利寶化工建材實業有限公司簽訂的《建設工程施工合同》。二、江門市富利寶化工建材實業有限公司自本判決發生法律效力之日起五日內支付拖欠的工程款1067200元給江門市新荷建筑安裝工程有限公司。三、江門市新荷建筑安裝工程有限公司在1067200元的范圍內對于江門市高新技術產業開發區新興路(41號地塊)的廠房及辦公樓享有建設工程價款優先受償權。四、駁回江門市新荷建筑安裝工程有限公司要求歐陽錦富負連帶責任的訴訟請求。本案案件受理費15346元，財產保全費5856元，兩項合共21202元，由富利寶公司承擔。
　　上訴人歐陽錦富不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審審理時間超過審限，屬程序違法，直接影響審判的公正性。二、一審判決認定的事實不清，對歐陽錦富在一審期間提出的問題不作任何審查和認定。新荷建筑公司在一審提供的證據5、6是偽證，以偽證為據作出的判決必然損害歐陽錦富的合法權益；一審判決就工程的工期、質量、工程量、驗收等問題回避不查，致事實不清；三、一審判決適用法律錯誤。歐陽錦富是本案案外人，對合同沒有任何的權利義務，但一審判決判令新荷建筑公司對屬于歐陽錦富的財物享有優先受償權，明顯損害了第三人的合法權益，且法律及司法解釋規定行使優先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者工程合同約定的竣工之日起計算。本案新荷建筑公司根本不符合行使優先權的條件。判決新荷建筑公司對建筑物享有優先受償權實際操作上也不可行。綜上，請求二審法院查明事實，依法撤銷一審判決，將本案發回重審。
　　上訴人歐陽錦富對其陳述提供的證據有：復函一份，用以證明新荷建筑公司提供的《順延竣工日期的說明》日期倒簽，是偽證。被上訴人新荷建筑公司、富利寶公司均認為上訴人歐陽錦富提供的以上證據不能證實其陳述的內容。由于歐陽錦富提交的證據不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》中關于新證據的規定，且對方當事人不同意質證，因此，歐陽錦富提供的上述證據不屬于新證據，本院不予采納。
　　被上訴人新荷建筑公司答辯稱：一、在原審期間，歐陽錦富及富利寶公司均要求與新荷建筑公司調解，新荷建筑公司已向一審法院要求給予調解時間，后來調解不成，雖然超過審限，但判決事實清楚，適用法律正確。二、原審已判決歐陽錦富不承擔還款責任，其作為本案一個獨立主體的當事人，無權再代表富利寶公司發表意見。三、原審已對新荷建筑公司提供的證據5、6審查確認，并不存在虛假證據的問題。四、歐陽錦富稱自己是本案案外人，又認為處分爭議的在建建筑物侵犯了其合法權益，其說法自相矛盾。五、根據新荷建筑公司與富利寶公司對竣工日期的約定，新荷建筑公司對在建工程享有優先受償權依法有據，應予支持。綜上，原審判決正確，請求駁回歐陽錦富的上訴請求，維持原判。
　　原審被告富利寶公司答辯稱：1、認可新荷建筑公司調解延誤的因素，雖然一審訴訟超過審限，但判決結果是公正的；2、本案是富利寶公司與新荷建筑公司之間的法律關系，是兩公司之間的糾紛，一審判決認定富利寶公司欠新荷建筑公司106萬余元是準確的；3、關于順延工期協議，是兩個公司之間的真實意思表示，歐陽錦富非本案的當事人無權提出異議，一審關于順延成立及優先權的認定，應予維持；4、關于歐陽錦富的上訴資格問題，其既表示不是本案利害關系人、當事人，是案外第三人。一審判決也認定歐陽錦富不是本次糾紛的當事人，沒有認定歐陽錦富承擔本案的法律責任，故歐陽錦富不具有上訴人的資格。至于在一審過程及上訴狀中，歐陽錦富站在富利寶公司立場上的陳述，由于富利寶公司沒有授權歐陽錦富，故不應采信。原審判決正確，應予維持。
　　被上訴人新荷建筑公司、原審被告富利寶公司在二審期間均沒有提供新的證據。
　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認。
　　本院認為：本案系新荷建筑公司與富利寶公司之間的建設工程施工合同糾紛。涉案合同的雙方當事人對于建設工程施工完成的工程量、造價以及拖欠工程款的數額均無異議，對此本院予以確認。在簽訂的涉案合同過程中，上訴人歐陽錦富的身份是發包人富利寶公司的委托代理人，其是受富利寶公司的委托而參與簽訂合同的，依照《民法通則》第六十三條第二款“……被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。”的規定，故涉案合同的法律后果應由委托人富利寶公司承擔。歐陽錦富上訴提出自己不是涉案合同的當事人，又認為原審判決沒有就其對工程工期、質量、工程量、驗收、結算等問題提出的異議進行審查屬事實不清，因其不是本案涉案合同的當事人，其對涉案合同提出異議的主張，理據不足，本院不予采納。因此，原審判決認定歐陽錦富不是合同的當事人并駁回新荷建筑公司對歐陽錦富的訴訟請求，處理并無不當，本院予以維持。
　　關于新荷建筑公司是否可以對訟爭工程行使優先受償權的問題。新荷建筑公司作為本案訟爭工程的承包人，依照合同的約定進行施工建設，在發包人富利寶公司未依照約定支付工程款以及新荷建筑公司已多次催告其支付工程款的情況下，富利寶公司逾期沒有支付工程款，依照《合同法》第二百八十六條“發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。”的規定，原審判決認定新荷建筑公司對訟爭工程享有建設工程價款優先受償權，處理并無不當，應予維持。歐陽錦富上訴認為本案訟爭工程所在地塊的使用權人登記為歐陽錦富，故該地塊上的建設工程屬于歐陽錦富的財物，新荷建筑公司不能對訟爭工程享有優先受償權。但因歐陽錦富沒有提供證據證實本案訟爭工程屬于其所有，也沒有提供證據證實其為該工程支付過相關的款項，故歐陽錦富的前述上訴理由，沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。原審法院適用簡易程序審理本案，但超過三個月的審理期限沒有審結，應予糾正，但因超過審理期限并沒有影響原審判決對案件處理的正確性，故對于原審判決本院予以維持。歐陽錦富上訴認為超過審理期限直接影響本案判決的公正性，依據不足，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費15346元，由上訴人歐陽錦富負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　丁成玉  
審　判　員　陳雪娟  
代理審判員　張劭芬  

二00六年三月二十九日

書　記　員　曾奕倫  
書　記　員　李俊成