原告南通A集團有限公司，住所地××省××市××鎮(zhèn)××路××號。

　　法定代表人耿a，董事長。

　　委托代理人李a，上海A律師事務(wù)所律師。

　　被告上海B實業(yè)有限公司，住所地××市××工業(yè)區(qū)××路××號。

　　法定代表人莫a，董事長。

　　委托代理人劉a，上海B律師事務(wù)所律師。

　　原告南通A集團有限公司訴被告上海B實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2008年8月15日立案受理，本院依法受理后，依法適用普通程序并組成合議庭。于2008年9月22日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李a，被告委托代理人劉a到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告南通A集團有限公司訴稱：2003年9月1日，原、被告簽訂《工程合同》，約定被告將其位于××工業(yè)區(qū)的××科技園一期工程發(fā)包給原告承建，工程造價由被告指定的審計公司進行結(jié)算和審計，保固期為工程自正式驗收合格之日起由原告保固一年。合同訂立后，原告按約進場施工，該工程（除綜合樓外）竣工驗收后，原告將工程結(jié)算資料交被告，被告收取資料后委托了上海第一測量師事務(wù)所有限公司對已完工程包括××科技園一期前期工程GSM手機車間、綜合樓已完結(jié)構(gòu)部分及外圍總體工程等出具了審價報告，審定結(jié)論為工程總造價35,998,516元。期間被告先后四次即2003年10月8日支付工程款6,059,244.50元；　同年11月18日支付3,635,546.70元；2004年1月16日支付工程款7,271,093.40元；2005年1月6日支付工程款6,059,244.50元，合計23,025,129.10元。按上述審定工程總價，被告理應(yīng)還支付原告工程款12,973,386.90元。但被告對上述審價報告不蓋章確認，致使尚余工程款在原告反復(fù)催討無果的情況下，無奈訴之法院。原告在起訴狀中因?qū)⒃贤s定的保留5%的保固金誤算為被告已付工程款即35,998,516×5%＝1,799,925.80元，故僅訴請判令被告支付工程為11,173,461.10元，實際少算了扣除的1,799,925.80元保固金。為此，原告在訴訟中錯誤地認定收到被告工程款是24,825,054.90元（實際為23,025,129.10元），直至法院判決書中又依據(jù)司法審價總工程款36,680,582元的5%保固金即1,834,029.10元仍予以扣除后，原告才發(fā)現(xiàn)這一疏忽。上述判決在執(zhí)行過程中，雙方于2007年2月5日進行了工程交接。故雙方約定的保固期一年早已超過，但至今被告未將保固金返還原告，故依法提出訴訟請求，1、判令被告支付原告工程保固金人民幣1,834,029.10元；2、原告對被告公司財產(chǎn)或在建工程折價或拍賣所得價款具有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案訴訟費依法承擔(dān)。

　　原告南通A集團有限公司為此提交以下證據(jù)材料: 1、原、被告簽訂的《工程合同》；2、××科技園一期前期工程審價說明；3、銀行進帳單金額計23,025,129.10元；4、原告的起訴狀；5、上海市高級人民法院民事判決書一份；9、上海××科技園一期工程工程交接書。

　　被告上海B實業(yè)有限公司辯稱：原告主張工程保固金1,834,029.10元，金額認可。但原告應(yīng)對交付后一年內(nèi)的工程質(zhì)量進行保修，現(xiàn)存在的質(zhì)量需維修，可能發(fā)生的費用在160多萬元，應(yīng)該扣除。對于主張扣除的費用，現(xiàn)不提出反訴，作為反駁意見。關(guān)于原告主張的優(yōu)先受償權(quán)問題，原告只是對法定部分有優(yōu)先受償權(quán)。

　　被告上海B實業(yè)有限公司提供了以下證據(jù)：1、人工房、電動門、玻璃工程、電纜、路燈的修復(fù)費用； 2、2007年1月31日雙方交接復(fù)查情況。

　　庭審質(zhì)證中，原告對被告提供的證據(jù)真實性均有異議。

　　被告對原告提供證據(jù)真實性沒有異議。

　　基于上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認定事實如下：2003年9月1日，原、被告簽訂《工程合同》，約定被告將××科技園一期前期工程發(fā)包給原告施工，合同總造價暫定為24,236,978元，最終工程總造價由被告指定的審計公司審計，工程于2003年9月6日開工，綜合樓至2004年3月31日竣工；付款方式為，合同生效后十日內(nèi)，被告預(yù)付工程總價25%，計6,059,244.50元，GSMI廠房結(jié)構(gòu)封頂，支付總價15%，計3,635,546.70元，綜合樓結(jié)構(gòu)封頂后，支付合同總價30%，計7,271,093.40元，全部完成具備驗收條件時，支付合同總價15%，計3,635,546.70元，全部工程經(jīng)質(zhì)檢、消防等部門驗收合格后，支付合同總價10%，計2,423,697.80元，被告保留合同總價5%的保固金，即1,211,848.90元；工程自正式驗收合格之日起，由原告保固一年等內(nèi)容。

　　合同訂立后，原告進場施工。2004年2月24日、2004年7月21日，原告承建的GSMI手機車間、危險品倉庫、冷凍站、總降壓站、門衛(wèi)室、垃圾房、總體工程由被告工作人員進行驗收，但未在驗收記錄上蓋章。2005年3月18日，被告簽署交接單，確認收到原告提交的相關(guān)竣工資料。

　　2007年2月5日，原、被告就上述工程進行了交接。原告曾就工程款問題提起訴訟，現(xiàn)被告尚欠原告工程款保固金1,834,029.10元。

　　本院認為：原、被告簽訂的《工程合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原、被告已于2007年2月5日就上述工程進行了交接，至2008年2月4日雙方約定的保固期已屆滿，被告應(yīng)在保固期滿后向原告支付工程保固金1,834,029.10元。被告提出原告交付的工程一年內(nèi)因工程質(zhì)量問題發(fā)生的維修費用160多萬元，應(yīng)予扣除。本院認為該主張屬反訴，經(jīng)本院釋明后，被告仍未作為反訴提出，故對被告的反駁意見，本院不予采納。

　　關(guān)于原告主張的優(yōu)先受償權(quán)問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)法釋〔2002〕16號規(guī)定，“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。”本案中，上述工程竣工至今已超過六個月，原告已喪失工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，因此原告要求對被告公司財產(chǎn)或在建工程折價或拍賣所得價款具有優(yōu)先受償權(quán)的主張，不符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院難予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百八十六條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海B實業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通A集團有限公司工程保固金1,834,029.10元；

　　二、駁回原告南通A集團有限公司要求對被告上海B實業(yè)有限公司公司財產(chǎn)或在建工程折價或拍賣所得價款具有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。

　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費21,306.26元，由被告上海B實業(yè)有限公司負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審  判  長    楊建勇

　　審  判  員    周皓媚

　　代理審判員    陳務(wù)寧

　　書  記  員    錢潔