上訴人（原審被告）：錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)王家街道辦事處。

　　法定代表人：鄭鐵彪，該辦事處主任。

　　委托代理人：顏寶紅，該辦事處工作人員。

　　委托代理人：趙爽，遼寧曌益律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：高樹(shù)文，個(gè)體業(yè)主。

　　委托代理人：陳克，錦州市凌河區(qū)柳花法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人：王革，錦州市凌河區(qū)凌安法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審被告：錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)第二建筑工程公司。

　　法定代表人：劉宏偉，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：顏凡利，該公司工作人員。

　　委托代理人：趙爽，遼寧曌益律師事務(wù)所律師。

　　上訴人錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)王家街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王家街道）與被上訴人高樹(shù)文、原審被告錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二建公司）建設(shè)工程施工合同欠款糾紛一案，錦州市中級(jí)人民法院于2008年10月24日作出（2008）錦民一初字第10號(hào)民事判決。王家街道對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王家街道的委托代理人顏寶紅、趙爽、被上訴人高樹(shù)文及委托代理人王革、陳可、原審被告錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)第二建筑工程公司的委托代理人顏凡利、趙爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明：2001年9月4日，發(fā)包人王家街道與承包人二建公司簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方約定，工程名稱(chēng)王家街道2號(hào)商住樓；工程內(nèi)容：一層為框架，二至六層為磚混結(jié)構(gòu)，閣樓另算建筑面積；合同工期從2001年9月15日開(kāi)工至2002年7月31日竣工；合同價(jià)款為大約254萬(wàn)；雙方約定的發(fā)包人其他違約責(zé)任：如不按時(shí)付款發(fā)包人承擔(dān)同期銀行利息；補(bǔ)充條款：1.閣樓標(biāo)價(jià)款另算，按預(yù)算執(zhí)行。2.增項(xiàng)按實(shí)際發(fā)生計(jì)算。3.附屬工程按預(yù)算執(zhí)行，參照[2000]年定額執(zhí)行。當(dāng)日，承包人二建公司與高樹(shù)文口頭約定由高樹(shù)文實(shí)際履行上述建設(shè)工程施工合同，二建公司向高樹(shù)文收取總工程款10％的管理費(fèi)及0.5%的設(shè)備租賃費(fèi)。合同簽訂后，高樹(shù)文履行施工合同義務(wù)，工程在2002年8月22日完工，并經(jīng)有關(guān)部門(mén)竣工驗(yàn)收后交付給王家街道。庭審后，經(jīng)高樹(shù)文、王家街道、二建公司三方核對(duì)，均認(rèn)可從2001年9月開(kāi)始至2007年4月18日，王家街道累計(jì)通過(guò)二建公司或者直接支付給高樹(shù)文工程款2,384,797.04元，王家街道帳目上體現(xiàn)尚欠部分工程款未付。

　　庭審中雙方的主要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)是合同約定的價(jià)款254萬(wàn)元是否涵蓋變更、閣樓及附屬部分的工程款。在2006年9月26日，王家街道與二建公司在高樹(shù)文沒(méi)有參與的情況下，共同委托遼寧方正工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司，對(duì)該工程進(jìn)行評(píng)估決算。決算書(shū)編制說(shuō)明：一、王家街道政府招待所院內(nèi)2號(hào)商住樓，建筑面積3,828平方米（包括外跨樓梯）按平方米造價(jià)包干；二、閣樓部分、變更部分、附屬工程等，依據(jù)2000年定額，根據(jù)施工合同編制本決算書(shū)。王家街道、二建公司認(rèn)為：平方米造價(jià)包干的原報(bào)價(jià)及核定值均為2,123,847元；變更及附屬工程核定值為443,256.63元,加上在決算書(shū)項(xiàng)目之外的車(chē)庫(kù)平房的款項(xiàng)271,600元，工程總造價(jià)為2,838,703.60元。刨除10％的管理費(fèi)283,870.36元及0.5%的設(shè)備租賃費(fèi)1,490.32元，高樹(shù)文應(yīng)得到的工程款數(shù)額為2,553,342.92元，扣除已支付的2,384,797.04元，尚欠高樹(shù)文工程款168,545.88元未付。

　　高樹(shù)文對(duì)于王家街道、二建公司提供的決算中關(guān)于車(chē)庫(kù)平房和變更、閣樓及附屬工程的數(shù)額無(wú)異議，對(duì)于其中的平方米包造價(jià)包干，即主體工程的工程款數(shù)額不予認(rèn)可。高樹(shù)文認(rèn)為合同約定的254萬(wàn)元是工程主體部分的數(shù)額，車(chē)庫(kù)平房和變更及附屬工程等的工程款應(yīng)在此之外另計(jì)的。由于訴訟雙方對(duì)于合同約定的價(jià)款各執(zhí)一詞，又均不認(rèn)可對(duì)方提供的證據(jù)，經(jīng)合議庭評(píng)議并在高樹(shù)文、王家街道、二建公司三方的共同參與下，經(jīng)我院司法技術(shù)處委托遼寧仲衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于訴爭(zhēng)的工程主體部分進(jìn)行價(jià)格鑒定，得出主體工程款的數(shù)額是2,463,123元。雙方在接到該鑒定結(jié)論后，于法定期限內(nèi)均未提出異議。

　　2007年12月17日，高樹(shù)文向一審法院提起訴訟稱(chēng)：2001年，王家街道將其招待所內(nèi)的商住樓2號(hào)樓承包給二建公司，二建公司又轉(zhuǎn)包給高樹(shù)文。2002年8月竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后交付給王家街道、二建公司。王家街道、二建公司已給付大部分工程款，高樹(shù)文向王家街道、二建公司主張工程欠款609,652.30元及利息。

　　二建公司答辯稱(chēng)：我們與高樹(shù)文存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，我公司與王家街道已進(jìn)行了結(jié)算。扣除管理費(fèi)我們只欠高樹(shù)文幾萬(wàn)元，高樹(shù)文沒(méi)有再進(jìn)行司法鑒定的法律依據(jù)。

　　王家街道答辯稱(chēng):我們已向二建公司支付了全部工程款，高樹(shù)文與我方不存在法律上的欠款關(guān)系，我方不具有做為被告的主體資格。

　　一審法院認(rèn)為，二建公司在王家街道簽訂建設(shè)工程施工合同之后，未履行合同約定的義務(wù)，將工程的主體結(jié)構(gòu)及其他附屬工程全部轉(zhuǎn)包給高樹(shù)文，該行為雖然是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但違背相關(guān)法律關(guān)于禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人的規(guī)定。故二建公司與高樹(shù)文之間的轉(zhuǎn)包合同無(wú)效。但是高樹(shù)文做為工程的實(shí)際施工人，按照合同的約定完成全部的建設(shè)施工工作，向發(fā)包人王家街道交付經(jīng)驗(yàn)收合格的工程，已經(jīng)全面及時(shí)地履行了施工義務(wù)。發(fā)包人王家街道對(duì)于二建公司與高樹(shù)文的轉(zhuǎn)包行為是明知的，對(duì)于高樹(shù)文是實(shí)際施工人的事實(shí)也予以默認(rèn)，并與高樹(shù)文實(shí)際履行建設(shè)施工合同，雙方已形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持；發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案王家街道已經(jīng)接收高樹(shù)文承建的經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的工程項(xiàng)目，且已向高樹(shù)文支付了大部分工程款，故高樹(shù)文做為施工人依據(jù)合同約定向王家街道、二建公司主張工程欠款的訴訟請(qǐng)求，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。王家街道認(rèn)為其與高樹(shù)文不存在法律上的欠款關(guān)系，不具有做為被告主體資格的辯駁理由，顯然于法無(wú)據(jù)。關(guān)于所欠工程款的數(shù)額，施工合同的前部分約定閣樓另算建筑面積，合同價(jià)款為大約254萬(wàn)元；后面條款又補(bǔ)充約定，閣樓標(biāo)價(jià)款另算，按預(yù)算執(zhí)行；增項(xiàng)按實(shí)際發(fā)生計(jì)算；附屬工程按預(yù)算執(zhí)行，參照[2000]年定額執(zhí)行。綜合上述合同的內(nèi)容及王家街道、二建公司制作的決算書(shū)而言，因當(dāng)事人對(duì)于主體工程的價(jià)款沒(méi)有施工前預(yù)算，也無(wú)竣工后的決算，合同中也無(wú)平方米單價(jià)的約定。那么，王家街道、二建公司在高樹(shù)文未參與且不認(rèn)可的情形下，按照非合同內(nèi)容即所謂的平方米造價(jià)包干計(jì)算出主體工程的工程款，并以此作為工程款的結(jié)算依據(jù)，顯然與事實(shí)與法律相違背。綜上，本案建設(shè)施工合同中約定的工程款254萬(wàn)元應(yīng)該認(rèn)定是主體工程的包死價(jià)格，這部分是合同當(dāng)事人在簽訂之時(shí)的共同約定的固定價(jià)格，屬于當(dāng)事人自愿協(xié)商的權(quán)利義務(wù)條款，對(duì)于當(dāng)事人均具有法律約束力。庭審中當(dāng)事人對(duì)于約定的此工程價(jià)款額度也均無(wú)異議。況且，經(jīng)法院委托進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定的結(jié)論也恰恰印證了高樹(shù)文完成的主體工程的造價(jià)是接近該價(jià)格的。那么依據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，高樹(shù)文承建工程的總價(jià)款應(yīng)該是合同約定的254萬(wàn)元主體工程款加上經(jīng)王家街道、二建公司決算并由高樹(shù)文認(rèn)可的變更及附屬工程款443,256.63元以及車(chē)庫(kù)平房款271,600元，合計(jì)數(shù)額是3,254,797.04元，再扣除總價(jià)款10.5％的管理費(fèi)及設(shè)備租賃費(fèi)341,759.94元，王家街道應(yīng)該向高樹(shù)文支付工程款528,299.66元。至于二建公司，因卷載證據(jù)中沒(méi)有體現(xiàn)其與王家街道已經(jīng)結(jié)算完畢，其只是將王家街道支付的工程款轉(zhuǎn)付給高樹(shù)文，其也沒(méi)有截留工程款及扣留管理費(fèi)的行為，故二建公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)工程款的給付責(zé)任。

　　關(guān)于工程款的利息，因高樹(shù)文在2002年已將經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格的工程交付給王家街道，王家街道取得后已收到預(yù)期利益，但卻未及時(shí)全額地給付高樹(shù)文工程款，明顯具有主觀過(guò)錯(cuò)。況且，建設(shè)工程合同作為特殊的承攬合同，工程欠款的利息在本質(zhì)上屬于法定孳息，其與本金具有隨附性。本案的合同條款中也有關(guān)于給付利息的約定。因此，王家街道應(yīng)該按照合同約定的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)支付拖欠工程款的利息。但利息的起算時(shí)間因合同中無(wú)約定，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，工程款利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。故王家街道應(yīng)自高樹(shù)文向其實(shí)際交付之日其給付拖欠工程款的利息。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一、二、十七、十八、二十六條之規(guī)定，判決如下：王家街道于本判決生效后十日內(nèi)給付高樹(shù)文工程欠款528,299.66元及利息（從2002年8月22日起至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利息計(jì)付）。如果王家街道未按指定的期間履行上述給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民9,900元，由王家街道負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)40,000元，由高樹(shù)文與王家街道各負(fù)擔(dān)20,000元，此款高樹(shù)文已預(yù)交，王家街道應(yīng)一并給付高樹(shù)文。

　　王家街道的上訴理由及請(qǐng)求是：原審法院認(rèn)定工程非法轉(zhuǎn)包事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院沒(méi)有理清建筑工程發(fā)包人（王家街道）、承包人（二建公司）、項(xiàng)目經(jīng)理（高樹(shù)文）之間的法律關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、高樹(shù)文不具有訴訟主體資格。高樹(shù)文為二建公司的項(xiàng)目經(jīng)理，在本案中不具有主體資格，高樹(shù)文在沒(méi)有承包人二建公司的授權(quán)下無(wú)權(quán)起訴王家街道，而以自己名義起訴時(shí)依據(jù)合同相對(duì)性原理，高樹(shù)文不是合同相對(duì)方，而是受合同約束的執(zhí)行人（施工組織者），無(wú)權(quán)對(duì)本《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容、解釋、適用提出異議，更不具有提出鑒定的資格。如果存在欠款糾紛，也只能與承包人(二建公司)有關(guān)。三、原審法院認(rèn)定工程價(jià)款錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定工程總價(jià)款是合同約定的254萬(wàn)元主體工程款加上變更及附屬工程款443,256.63元以及車(chē)庫(kù)平房款271,600元，合計(jì)3,254,856.60元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。合同約定的工程價(jià)款254萬(wàn)元，應(yīng)包含閣樓價(jià)款。工程總造價(jià)應(yīng)為平方米造價(jià)包干的2,123,847元，加上變更及附屬工程443,256.63元，加上車(chē)庫(kù)平房款271,600元，即2,838,703.60元。四、高樹(shù)文在庭審后超過(guò)舉證期限后提交鑒定申請(qǐng)違反了法律規(guī)定，其提供的遼中衡基字[2008]第034號(hào)鑒定報(bào)告應(yīng)予排除。

　　高樹(shù)文答辯稱(chēng): 一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法維持原判決，駁回上訴人的無(wú)理請(qǐng)求。

　　二建公司沒(méi)有提供書(shū)面答辯意見(jiàn)。

　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

　　本院另查明，王家街道上訴主張涉案工程主體部分價(jià)款結(jié)算依據(jù)應(yīng)按合同約定的單位造價(jià)結(jié)算。庭審中提交的《建設(shè)工程施工合同》第一頁(yè)有手工批注“單位造價(jià)，門(mén)市650元/m2，住宅528元/m2”內(nèi)容。對(duì)該手工批注內(nèi)容，高樹(shù)文稱(chēng)未經(jīng)其同意，其也不知道合同有這一內(nèi)容。王家街道和二建公司均沒(méi)有證據(jù)證明合同約定的單位造價(jià)內(nèi)容經(jīng)高樹(shù)文事先同意或事后認(rèn)可。

　　再查明，二建公司作為涉案工程承包方?jīng)]有為工程墊付過(guò)工程款。

　　本院認(rèn)為：就涉案工程簽訂的建設(shè)工程施工合同的雙方雖為王家街道與二建公司，但訴訟各方均認(rèn)可高樹(shù)文是實(shí)際施工人。高樹(shù)文履行了施工合同義務(wù)，工程已實(shí)際完工并經(jīng)驗(yàn)收后交付給王家街道，已付工程款也均為王家街道直接或征得二建公司同意支付給高樹(shù)文。根據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、分包人為被告起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，一審法院認(rèn)定高樹(shù)文作為涉案工程的實(shí)際施工人主體適格是正確的，故王家街道關(guān)于高樹(shù)文不具有訴訟主體資格的上訴請(qǐng)求本院不予支持。

　　關(guān)于王家街道上訴主張涉案工程主體部分價(jià)款結(jié)算應(yīng)按平方米單位造價(jià)結(jié)算，合同約定的254萬(wàn)元應(yīng)為主體工程和閣樓價(jià)款問(wèn)題。經(jīng)查，王家街道、二建公司于2001年9月4日簽訂的施工合同約定：合同價(jià)款為大約254萬(wàn)元；補(bǔ)充條款：1.閣樓標(biāo)價(jià)款另算，按預(yù)算執(zhí)行。2.增項(xiàng)按實(shí)際發(fā)生計(jì)算。3.附屬工程按預(yù)算執(zhí)行，參照[2000]年定額執(zhí)行。在一審法院審理過(guò)程中，鑒于高樹(shù)文、王家街道雙方對(duì)涉案施工合同關(guān)于工程內(nèi)容及工程價(jià)款的約定有異議，一審法院委托遼寧仲衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于訴爭(zhēng)的工程主體部分進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定，得出主體工程款的數(shù)額是2,463,123元，該數(shù)額與合同約定的254萬(wàn)元是接近的。該鑒定是在高樹(shù)文、王家街道、二建公司三方當(dāng)事人的共同參與下進(jìn)行的，且三方當(dāng)事人收到該鑒定結(jié)論后，均未提出異議。根據(jù)涉案合同約定及一審法院委托評(píng)估的鑒定結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定合同中約定的工程款254萬(wàn)元應(yīng)該為主體工程價(jià)款，不應(yīng)包含閣樓價(jià)款。另，王家街道亦沒(méi)有證據(jù)證明其庭審中提交的《建設(shè)工程施工合同》第一頁(yè)手工批注“單位造價(jià)，門(mén)市650元/m2，住宅528元/m2”的平方米單位造價(jià)內(nèi)容，經(jīng)高樹(shù)文事先同意或事后認(rèn)可。故王家街道上訴主張涉案工程主體部分價(jià)款應(yīng)按平方米單位造價(jià)結(jié)算，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于高樹(shù)文承建工程主體部分的價(jià)款問(wèn)題，鑒于一審法院審理期間，在高樹(shù)文、王家街道、二建公司三方當(dāng)事人參與下，一審法院委托鑒定部門(mén)所作的主體工程造價(jià)鑒定結(jié)論，三方當(dāng)事人未提出異議；又由于王家街道、二建公司簽訂的施工合同關(guān)于工程價(jià)款的約定為“大約”254萬(wàn)元，系不確定價(jià)格，故高樹(shù)文承建工程主體部分的價(jià)款應(yīng)以鑒定結(jié)論確定的2,463,123元為宜。由上高樹(shù)文承建工程的總價(jià)款應(yīng)該是2,463,123元加上高樹(shù)文、王家街道雙方無(wú)異議的變更及附屬工程款443,256.63元以及車(chē)庫(kù)平房工程款271,600元，合計(jì)數(shù)額是3,177,979.63元。扣除王家街道已付高樹(shù)文款項(xiàng)2,384,797.04元，再扣除二建公司向高樹(shù)文收取總工程款10％的管理費(fèi)及0.5%的設(shè)備租賃費(fèi)333,687.86元，王家街道應(yīng)該向高樹(shù)文支付工程欠款459,494.73元。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　變更錦州市中級(jí)人民法院（2008）錦民一初字第00010號(hào)民事判決為:錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)王家街道辦事處于本判決生效后十日內(nèi)給付高樹(shù)文工程欠款459,494.73元及利息（從2002年8月22日起至給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付）。

　　上述款項(xiàng)逾期給付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)9,900元、二審案件受理費(fèi)9,083元，合計(jì)18,983元,由王家街道承擔(dān)17,200元,由高樹(shù)文承擔(dān)1，783元；鑒定費(fèi)40,000元，由高樹(shù)文與王家街道各負(fù)擔(dān)20,000元。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長(zhǎng)    楊群英

　　代理審判員    唐云濤

　　代理審判員    王  雋

　　二〇〇九年三月二十七日

　　書(shū)  記  員    林  敏