內蒙古自治區高級人民法院民事判決書 
                                                                         
  （２０００）內民終字第５５號

上訴人（原審被告）包頭市第四建筑工程公司。

法定代表人汪鋼建，系該公司經理。

委托代理人裴校，系該公司副總會計師。

委托代理人布日訥，系內蒙古天原律師事務所律師

被上訴人（原審原告）包頭市房地產經營管理處。

法定代表人尚云，系該處處長。

委托代理人樊利鴻，系該處職工。

委托代理人嚴向東，系內蒙古廣博律師事務所律師。

上訴人包頭市第四建筑工程公司因追索工程款一案，不服包頭市中級人民法院（１９９８）包民房初字第２４號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人包頭市第四建筑工程公司的委托代理人裴校、布日訥，被上訴人包頭市房地產經營管理處的委托代理人樊利鴻、嚴向東到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

包頭市中級人民法院（１９９８）包民房初字第２４號民事判決查明，１９９２年１０月３０日，包頭市房地產管理局勞服處裝潢修繕隊（乙方）與包頭市第四建筑工程公司第一施工工程處（甲方）簽訂了包頭市商貿食品大世界裝飾裝修工程合同。合同約定此工程為食品大世界的全部內裝修及內裝飾裝潢工程（工程名稱及部位：四層內部裝飾裝潢工程），工程量以乙方所實際完成的工作量據實結算；工程造價按甲方審定的工作量及價格，經建行審核后，據實給予結算，并約定了工程工期等。合同簽訂后乙方即開始施工，同年１２月３１日食品大世界在裝飾裝修工程未經驗收即交付使用的情況下開業。原告除完成四層的內部裝飾裝修工程外，還完成了五樓室內裝飾裝潢工程，對此當事人雙方無異議。１９９６年元月８日包頭市審計事務所對包頭市商貿食品大世界發出《建安竣工決算審計通知》，對該結果被告表示同意并加蓋公章，原告所完成的工程造價為８５１７１３元。原告在施工期間從被告處取得裝飾款９７２６００元，其中支付被告４２３６５８．７３元，又支付其他單位裝飾款２８３７６１元，原告自用裝飾款２６５１８０．２７元，被告尚欠原告工程款５８６５３２．７３元。被告就原告只能得到直接費問題提供的合同文本是涂改后的，原告對此否認，該合同文本與原告所提供的雙方當時所簽合同文本原件不同，且再無其他證據證實，被告提供的合同文本不予采信。包頭市房地產管理局勞服處裝潢修繕隊已撤銷，應由其開辦單位經營處解決善后事宜。原審法院認為，建筑公司第一施工工程處是在其上級主管單位建筑公司默許下作為甲方與原告簽訂的包頭市商貿食品大世界裝飾裝修工程合同，該合同內容不違反法律，且已實際履行，所以該合同應視為有效合同，包頭市第四建筑工程公司依法應承擔由此產生的民事責任。包頭市審計事務所對包頭食品大世界建安工程的審計結果其中已包括原告所完成的工程量，被告提出應與原告另行決算且原告只能取得直接費的理由依據不足，不予支持。原告在完成合同所規定的工程后有權依法取得工程款，被告拖欠原告的工程款已侵害了原告的合法權益。判決：一、被告償還原告工程款５８６５３２．７３元，于本判決生效后十五日內付清；二、被告償還原告上述工程款的利息，從１９９６年２月８日起至付清之日止，利息按銀行同期同類貸款利率計算。案件受理費１０７００元，鑒定費５０００元，全部由被告負擔。

上訴人包頭市第四建筑工程公司的上訴理由主要為：一、包頭市房地產經營管理處提起訴訟，上訴人對原告資格提出異議，但一審法院在沒有原始注冊手續情況下仍認定“應由其開辦單位經營處解決善后事宜”。二、上訴人下屬施工一處不具有法人資格，無權自行對外簽訂合同。應由上訴人研究決定，統一以直接費分包。原告出示的合同系未經修改、未經主管副經理簽字認可的作廢合同。上訴人不能貼錢分包。另外上訴人是二級企業，審計結論８５１７１３元是按二級企業取費構成的，顯然裝潢隊沒有這個資格。三、審計結論是發包單位與總包單位的決算依據，并不是對分包單位的，分包工程根本就沒有決算。四、上訴人支付被上訴人９７２６００元雙方無爭議，但該工程款中，支付上訴人和其他單位的款，大部分未經上訴人有關人員認可，對被上訴人使用上訴人材料價值１４８６０８．７７元，一審也未予認定。五、雙方沒有決算，債權債務沒有明確，因此原審判決由上訴人承擔利息無道理。被上訴人包頭市房地產經營管理處當庭答辯稱原審判決認定事實清楚，適用法律正確，建議二審駁回上訴，維持原判。

經審理查明，本院認定的事實同原審認定無異。另查明被上訴人依照合同所施工程應交納的稅款為２６７６３元，有包頭市審計事務所審計報告為證，當事人均無異議。

本院認為，包頭市房地產管理局勞服處裝潢修繕隊在不具有企業法人資格時，其權利義務依法應由開辦單位或上級主管單位承受。包頭市房地產經營處作為裝潢修繕隊的開辦單位，依法具有本案當事人主體資格，包頭市第四建筑工程公司第一施工工程處與包頭市房地產管理局勞服處裝潢修繕隊所簽的關于包頭市商貿食品大世界裝飾裝修工程合同，內容合法且已實際履行，當事人據此合同產生的權利義務關系依法應予維護。上訴人主張該合同系作廢合同，但未能提供充足證據，故對此主張不應支持。包頭市審計事務所關于商貿食品大世界建安工程的審計結論中已包括裝潢修繕隊所施工程的價款，上訴人對此也簽字認可，故應依合同約定據實予在結算。上訴人主張對裝潢修繕隊應按四級計費，但未能提供證據證實，對其主張不應支持。上訴人認為原審認定的上訴人及其他施工單位從被上訴人處支取工程款數額不實，但未提供證據證實，故對其主張不應支持。上訴人還主張應對被上訴人使用其材料款予以認定，但經查上訴人所主張的該筆材料款并非本案爭議的“食品大世界”工程材料款，上訴人在原審中也未提起反訴，故該筆材料款不屬本案調整范圍。上訴人還主張應扣除被上訴人稅金、臨設費、煤水電費，但上訴人對臨設費、煤水電費未提供證據，故對此主張不予支持。該工程稅金應由總承包單位上訴人統一計取，故稅金應從上訴人所欠被上訴人的工程款中扣除。上訴人拖欠被上訴人的工程款，侵害被上訴人的合法權益，應承擔給付被上訴人工程價款及利息的民事責任。綜上，上訴人關于扣除稅金的主張成立，依法應予支持。其余上訴主張缺乏證據證實，不應支持。原審判決認定事實清楚，但未扣除稅金不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規定，判決如下：

一、維持包頭市中級人民法院（１９９８）包民房初字第２４號民事判決第二條，即被告償還原告上述工程款的利息，從１９９６年２月８日起至付清之日止，利息按銀行同期同類貸款利率計算；

二、撤銷包頭市中級人民法院（１９９８）包民房初字第２４號民事判決第一條，即被告償還原告工程款５８６５３２．７３元，于本判決生效后１５日內付清；

三、包頭市第四建筑工程公司償付包頭市房地產經營管理處工程款５５９７６９．７３元，于本判決生效后１５日內付清。

一、二審案件受理費２１４００元，由包頭市第四建筑工程公司負擔１６６９２元，由包頭市房地產經營管理處負擔４７０８元。一審鑒定費５０００元，由包頭市第四建筑工程公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 閆少波

審 判 員 張福順
審 判 員 褚鳳英
二○○○年七月十日
書 記 員 劉麗麗