中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)

（２００１）民一終字第１６號(hào)）

上訴人（原審被告）：江西省特種水泥（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地江西省高安市獨(dú)城鎮(zhèn)。
法定代表人：黃新自，該公司經(jīng)理。

     被上訴人（原審原告）：江西省第一房屋建筑公司，住所地江西省南昌市沿江大道１３６號(hào)。
     法定代表人：帥志勇，該公司經(jīng)理。

    上訴人江西省特種水泥（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水泥公司）為與被上訴人江西省第一房屋建筑公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一建公司）拖欠工程款糾紛一案，江西省高級(jí)人民法院于１９９９年１２月１７日作出（１９９８）贛高法民初字第３號(hào)民事判決，水泥公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于２０００年６月１６日以（２０００）民終字第１６號(hào)民事裁定將該案發(fā)回重審。江西省高級(jí)人民法院重審后，于２００１年１月２日作出（２０００）贛高法民初字第４號(hào)民事判決。水泥公司對(duì)該判決不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，上訴人委托代理人廖伍華、謝文斌，被上訴人委托代理人萬(wàn)里鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院已予查明的以下事實(shí)：
水泥公司原稱(chēng)江西省特種水泥廠(chǎng)。１９９５年１１月２４日，水泥公司與一建公司簽訂了《江西省特種水泥廠(chǎng)年產(chǎn)８．８萬(wàn)噸水泥生產(chǎn)線(xiàn)擴(kuò)建工程建筑工程承包合同書(shū)》，合同第二條約定：水泥公司提供圖紙，一建公司包工包料，竣工結(jié)算。第三條約定結(jié)算方法：

１．定額：決算依據(jù)以建設(shè)銀行審核為準(zhǔn)，按９３版建筑工程預(yù)算定額執(zhí)行（但間接費(fèi)讓利）。

２．工程量：以竣工之日止實(shí)際發(fā)生額計(jì)算（圖紙、隱蔽工程記錄、設(shè)計(jì)變更）。

３．主材單價(jià)：鋼材、木材、磚、沙卵石、石灰、毛石、爐渣等八種材料按雙方簽證價(jià)格進(jìn)行決算。工程所需水泥全部由廠(chǎng)方提供，列入直接費(fèi)，超過(guò)定額的用量由一建公司按市場(chǎng)價(jià)返還給水泥公司。

４．取費(fèi)及其他：有關(guān)人工費(fèi)調(diào)整、機(jī)械費(fèi)調(diào)整至簽訂之日止、按國(guó)家有關(guān)部門(mén)頒布的有效文件執(zhí)行。間接費(fèi)和計(jì)劃利潤(rùn)總和按定額直接費(fèi)的１０％計(jì)取（含其他直接費(fèi)）。稅收由水泥公司向當(dāng)?shù)囟悇?wù)所交。流動(dòng)施工津貼一律不計(jì)取。施工及生活用水、用電按工程總造價(jià)的３‰返還給水泥公司。第四條約定，付款方法：自合同簽訂并經(jīng)鑒證生效后，一建公司先將５０萬(wàn)元匯入水泥公司帳戶(hù)作為信用保證金。一建公司帶資１００萬(wàn)元作為起動(dòng)資金，以后按工程形象進(jìn)度付款。工程全部完工經(jīng)驗(yàn)收合格后信用保證金５０萬(wàn)元一次性退回一建公司。留下總造價(jià)的３％待一年土建保修期滿(mǎn)后付清。全部工程款的１５％投產(chǎn)后限提水泥。

另外，第七條第４項(xiàng)規(guī)定：更改施工圖紙，必須經(jīng)設(shè)計(jì)人員及雙方同意，并由水泥公司及時(shí)辦好更改手續(xù)，方可更改施工。嚴(yán)禁一建公司隨意更改施工圖紙，否則一建公司必須承擔(dān)由此而造成的損失，若因水泥公司原因更改圖紙所造成的工料損失由水泥公司承擔(dān)。合同簽訂后，工程順利開(kāi)工，至１９９６年９月２０日工程竣工。１９９７年１月３０日，由水泥公司原廠(chǎng)長(zhǎng)王介仁主持，一建公司副總經(jīng)理王銀成、項(xiàng)目經(jīng)理萬(wàn)國(guó)昌、保衛(wèi)科長(zhǎng)張躍進(jìn)，水泥公司副廠(chǎng)長(zhǎng)劉書(shū)亮、黃新自、廖伍華，獨(dú)城鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)付命候等人參加，以水泥公司擴(kuò)建工程指揮部為甲方，以一建公司的第七項(xiàng)目經(jīng)理部為乙方，雙方達(dá)成《合同兌現(xiàn)會(huì)議紀(jì)要》。會(huì)議紀(jì)要第六條議定，在春節(jié)以后就工程決算與中國(guó)建設(shè)銀行高安市支行進(jìn)行三家對(duì)項(xiàng)，做到有錯(cuò)就糾。第七條規(guī)定，根據(jù)中國(guó)建設(shè)銀行高安市支行現(xiàn)在的決算，按合同乙方所余工程款和信用保證金已不足限提水泥，考慮到春節(jié)將至，乙方經(jīng)濟(jì)十分困難，甲方亦在經(jīng)濟(jì)緊張之時(shí)想盡千方百計(jì)協(xié)助乙方解決燃眉之急。１．在限提水泥款中為乙方支付１０萬(wàn)元，以解決乙方因工程建設(shè)所欠當(dāng)?shù)氐目铐?xiàng)，此款由甲方代付，乙方分配指定。２．甲方另外再付給乙方２萬(wàn)元由乙方自行支配。３．這筆款支付以后，乙方不再存在保證金未退問(wèn)題，乙方所余工程款只能限提水泥，乙方不得再以其他借口要求甲方付款。該會(huì)議紀(jì)要形成后，水泥公司向一建公司支付了約定的１２萬(wàn)元款項(xiàng)。同年７月１８日一建公司、水泥公司和中國(guó)建設(shè)銀行高安市支行三家就本工程的決算進(jìn)行對(duì)項(xiàng)，核對(duì)了部分工程量，但對(duì)工程單價(jià)未能達(dá)成一致意見(jiàn)，同時(shí)一建公司、水泥公司因成品庫(kù)未降低１．４米是否計(jì)算工程量發(fā)生分歧，致使三家對(duì)項(xiàng)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。

同年１１月３日，經(jīng)高安市建筑質(zhì)量監(jiān)督站審核該工程被評(píng)為合格工程（其中散裝庫(kù)為優(yōu)良工程）。１９９８年７月２３日一建公司向江西省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令水泥公司支付拖欠的工程款５８８．５１５萬(wàn)元，支付延期付款的違約利息６１．８萬(wàn)元，雙倍返還工程定金１００萬(wàn)元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在一審訴訟中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)總工程量及水泥公司已支付工程款及水泥等材料折款共計(jì)３９８４２６９．８７元的事實(shí)。一審法院重審時(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)和認(rèn)可，再次委托江西省立信投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立信公司）對(duì)本案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，立信公司根據(jù)水泥公司提供的材料單價(jià)（除松木單價(jià)外）于２０００年１１月１７日作出鑒定結(jié)論：確認(rèn)該項(xiàng)工程總造價(jià)為３８２４３６５．４３元；對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的成品庫(kù)未降低１．４米標(biāo)高的造價(jià)３９４７４．０２元、熟料庫(kù)基礎(chǔ)土方造價(jià)１８４２３．８８元、鋼材差價(jià)４３８６２元、“六項(xiàng)其他直接費(fèi)”１２１８５５．４４元，應(yīng)否計(jì)入總工程造價(jià)，由法院裁決。雙方當(dāng)事人對(duì)以上事實(shí)無(wú)異議。

一審法院重審后認(rèn)為，一建公司、水泥公司１９９５年１１月２４日簽訂的建設(shè)工程承包合同書(shū)，內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，１９９７年１月３０日雙方為兌現(xiàn)承包合同而達(dá)成會(huì)議紀(jì)要，為承包合同的補(bǔ)充，亦應(yīng)認(rèn)定有效。水泥公司拖欠一建公司工程款未付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任：該院委托立信公司對(duì)本案工程總造價(jià)再次進(jìn)行鑒定，程序合法，鑒定結(jié)論做到了公正、公平、合理、合法，應(yīng)予采用：關(guān)于一建公司提出的六項(xiàng)其他直接費(fèi)、流動(dòng)施工津貼的問(wèn)題，由于雙方在合同中有間接費(fèi)和計(jì)劃利潤(rùn)含其他直接費(fèi)按定額直接費(fèi)的１０％計(jì)取、流動(dòng)施工津貼一律不計(jì)取的約定，該約定不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效，一建公司的異議不能成立，一審法院不予支持：水泥公司對(duì)鑒定提出的異議，鑒定人員在庭審時(shí)作了解釋?zhuān)捎谒喙疚刺峁┏渥愕淖C據(jù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，對(duì)水泥公司此項(xiàng)異議，不予支持；關(guān)于鋼材差價(jià)款的問(wèn)題，雙方當(dāng)事人提供的鋼材單價(jià)有１００元／噸的差額，總值４３８６２元，一建公司提出實(shí)際購(gòu)買(mǎi)、使用的鋼材價(jià)格高于水泥公司提供的價(jià)格并提供了發(fā)票，水泥公司雖提出異議但未提供有關(guān)的證據(jù)，由于雙方當(dāng)事人未按合同要求對(duì)材料單價(jià)進(jìn)行簽證，應(yīng)認(rèn)定雙方在此均有違約行為，因此造成的損失應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，即鋼材差價(jià)款４３８６２元應(yīng)由一建公司、水泥公司共同分擔(dān)；關(guān)于成品庫(kù)降低１．４米標(biāo)高的造價(jià)問(wèn)題，水泥公司１９９６年２月３日出具的變更通知未經(jīng)設(shè)計(jì)部門(mén)蓋章認(rèn)可，違反了合同約定，且一建公司已實(shí)際完成了該部分工程量，工 程質(zhì)量合格，水泥公司也實(shí)際使用了該工程，該部分工程款 ３９４７４．０２元水泥公司應(yīng)予支付；關(guān)于熟料庫(kù)基礎(chǔ)土方問(wèn)題，水泥公司提供的工人工資表不能證明支付工資的原因，且未對(duì)一建公司提供的結(jié)算清單提交反證，應(yīng)認(rèn)定一建公司實(shí)際完成了該項(xiàng)工作，水泥公司的辯駁理由不能成立，水泥公司應(yīng)當(dāng)將該款支付給一建公司：關(guān)于５０萬(wàn)元信用保證金的問(wèn)題，合同雖然約定在工程全部完工經(jīng)驗(yàn)收合格后一次性退回信用保證金，但雙方在會(huì)議紀(jì)要中又明確不存在保證金未退的問(wèn)題，應(yīng)視為會(huì)議紀(jì)要的決定是對(duì)合同條款的修改。此外，水泥公司的實(shí)際付款已超出工程所需款項(xiàng)，雙方合同中又有全部工程款的１５％投產(chǎn)后限提水泥的約定，以上證據(jù)相互印證，應(yīng)認(rèn)定５０萬(wàn)元信用保證金已在水泥公司所付款項(xiàng)中抵扣：由于雙方的合同明確了５０萬(wàn)元為信用保證金，且合同已履行完畢、信用保證金已抵扣，一建公司將其視為定金，要求雙倍返還的理由不能成立，應(yīng)予駁回；由于一建公司故意提高審級(jí)、規(guī)避法律，造成了訴訟資源的浪費(fèi)，對(duì)此一建公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即應(yīng)由一建公司承擔(dān)主要的訴訟費(fèi)用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第一百零八條、第一百一十一條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

一、水泥公司支付一建公司工程款３９７８９３．４６元，并從１９９６年９月２０日至付清之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算利息；根據(jù)雙方合同規(guī)定，該款限一建公司在水泥公司處提取水泥；二、水泥公司支付給一建公司鋼材差價(jià)損失２１９３１元；二、駁回一建公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)限本判決生效之日起３０日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)４７５２５元、鑒定費(fèi)３００００元，共計(jì)７７５２５元，由一建公司承擔(dān)７００００元，水泥公司承擔(dān)７５２５元。

水泥公司對(duì)一審判決不服，向本院上訴稱(chēng)：（一）圓形貯倉(cāng)造價(jià)應(yīng)按江西省９３定額直接編制補(bǔ)充單位估價(jià)表，無(wú)須由定額站作出解釋、而且９３定額是江西省計(jì)委、建委、建行三家聯(lián)合制定的，定額站一家無(wú)權(quán)作改變定額內(nèi)容的解釋?zhuān)粚忚b定單位依據(jù)定額站的無(wú)效解釋進(jìn)行鑒定，增加了該項(xiàng)造價(jià)１３５６３１．８４元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。（二）松木等主材價(jià)格因雙方當(dāng)事人沒(méi)有簽證，應(yīng)按宜春市計(jì)劃委員會(huì)（１９９６）２６號(hào)文件確定的主材價(jià)格計(jì)算，一審鑒定套用的價(jià)格就高不就低，不夠公平，增加的造價(jià)１５１４５９．６８元，應(yīng)予扣除。（三）雙方當(dāng)事人簽訂《合同兌現(xiàn)會(huì)議紀(jì)要》以后，在三家對(duì)項(xiàng)過(guò)程中，是一建公司不予配合，導(dǎo)致無(wú)法完成對(duì)項(xiàng)，引起糾紛，水泥公司不是故意拖欠工程款，即使存在工程欠款也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，一審判決由上訴人支付利息不當(dāng)。（四）按宜春市計(jì)劃委員會(huì)（１９９６）２６號(hào)文件，鋼材差價(jià)根本不存在，一審法院確認(rèn)的鋼材差價(jià)４３８６２元，是按一建公司提供的發(fā)票計(jì)算出來(lái)的，對(duì)發(fā)票中記載的鋼材是否確實(shí)用于本案工程之中，一審法院并未查明，損害了上訴人合法權(quán)益。（五）成品庫(kù)標(biāo)高降低１．４米，系由工程指揮部下達(dá)的變更通知，實(shí)際就是設(shè)計(jì)院及設(shè)計(jì)人員同意的結(jié)果，合同并未約定變更通知須經(jīng)設(shè)計(jì)部門(mén)蓋章認(rèn)可，故成品庫(kù)超高部分的造價(jià)３９４７４．０２元不應(yīng)列入總造價(jià)之中。（六）按江西省９３定額，采用木模施工的混凝土梁、板、柱，層高超過(guò)６米時(shí)才可以計(jì)算支撐超高費(fèi)用，６米以下部分不能計(jì)取支撐超高費(fèi)，熟料庫(kù)的庫(kù)壁在４．９米以下，一審鑒定對(duì)這部分計(jì)算了支撐超高費(fèi)用４萬(wàn)元，應(yīng)予扣除。（七）熟料庫(kù)土方工程屬于隱蔽工程，按雙方簽訂的合同第七條第三款規(guī)定，隱蔽工程需經(jīng)雙方按有關(guān)手續(xù)簽證后方可進(jìn)行下一道工序，并注入施工圖作為決算依據(jù)，未經(jīng)有效簽證的隱蔽工程甲方（水泥公司）概不承認(rèn)。熟料庫(kù)土方工程是水泥公司完成的，一建公司并不能舉證證明該部分土方是雙方簽證認(rèn)可由一建公司完成的，故按合同約定，該部分工程造價(jià)１８４２３．８８元不能計(jì)入工程總造價(jià)。即使按照一建公司提供的土方工程款結(jié)算清單，工程款也只有５５３８．８０元，一審鑒定單位采用一建公司單方提供的工程量計(jì)算工程造價(jià)，有失公正，按圖紙和設(shè)計(jì)變更的計(jì)算結(jié)果應(yīng)當(dāng)是７１１３．０７元。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判扣減工程造價(jià)款５２４４９２．９３元。

一建公司對(duì)水泥公司的上訴未作書(shū)面答辯。其當(dāng)庭辯稱(chēng)：（一）水泥公司的上訴請(qǐng)求大部分涉及一審鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論是公正的，同意鑒定結(jié)論。（二）支撐超高如何計(jì)算、熟料庫(kù)土方工程是否是隱蔽工程屬于技術(shù)問(wèn)題，對(duì)此不作答辯。（三）成品庫(kù)未降低１．４米標(biāo)高，不是一建公司的過(guò)錯(cuò)，一建公司是按設(shè)計(jì)圖紙施工的，不承擔(dān)責(zé)任。（四）拖欠工程款是水泥公司造成的，應(yīng)當(dāng)支付違 約金。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院二審另查明以下事實(shí)：
（一）１９９６年２月３日，水泥公司擴(kuò)建辦給一建公司下達(dá)《變更通知》稱(chēng)：“成品倉(cāng)庫(kù)根據(jù)地形條件情況，原設(shè)計(jì)向東開(kāi)門(mén)裝車(chē)，現(xiàn)考慮改為向西邊開(kāi)門(mén)裝車(chē)，室內(nèi)地面由原５１．３米標(biāo)高改為４９．９米標(biāo)高，保持與包裝機(jī)房室內(nèi)正負(fù)零相平。西邊外地面為４８．５米標(biāo)高，同樣符合設(shè)計(jì)要求。同時(shí)整個(gè)成品庫(kù)向東移９米，將原A、B軸線(xiàn)聯(lián)接包裝房改為B、C軸線(xiàn)聯(lián)接包裝房。同時(shí)屋面標(biāo)高相應(yīng)降低１．４米，所有柱子降低１．４米，內(nèi)空高度不變。……”一建公司接到該通知后，除“所有柱子降低１．４米”這一項(xiàng)內(nèi)容沒(méi)有按照變更要求施工外，其余各項(xiàng)均按照變更要求進(jìn)行了施工。在訴訟中，水泥公司認(rèn)為該公司的擴(kuò)建工程成立了包括設(shè)計(jì)人員在內(nèi)的指揮部，指揮部下達(dá)變更通知就是設(shè)計(jì)人員同意的，合同并沒(méi)有約定變更通知須經(jīng)“設(shè)計(jì)部門(mén)蓋章認(rèn)可”，雙方實(shí)際上一直這樣執(zhí)行，一建公司未按照變更通知的要求進(jìn)行施工，造成成品庫(kù)未降低１．４米標(biāo)高而增加的造價(jià)不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。一建公司認(rèn)為水泥公司的變更通知未經(jīng)設(shè)計(jì)單位簽字蓋章，不符合合同約定，其未按照變更通知的要求施工不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）圓形貯倉(cāng)造價(jià)預(yù)算在江西省９３定額中屬于缺項(xiàng)，應(yīng)編制補(bǔ)充單位估價(jià)表，按照江西省９３定額的總說(shuō)明，在編制補(bǔ)充單位估價(jià)表時(shí)，應(yīng)由編制施工圖預(yù)算的單位牽頭，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)氐兀ㄊ校┒~站，會(huì)同建設(shè)單位、建設(shè)銀行協(xié)商確定，并報(bào)省定額站備案。因本案是法院委托立信公司進(jìn)行造價(jià)鑒定，故立信公司請(qǐng)示江西省建設(shè)工程造價(jià)管理站如何套用定額，江西省建設(shè)工程造價(jià)管理站于１９９９年１月１２日批復(fù)立信公司：“可按矩形貯倉(cāng)、漏斗的子目，其模板的人工乘１．２系數(shù)，模板的木材乘１．１系數(shù)”。水泥公司認(rèn)為江西省建設(shè)工程造價(jià)管理站的解釋屬于越權(quán)解釋?zhuān)瑧?yīng)是無(wú)效的，不應(yīng)作為本案的依據(jù)。

（三）按江西省９３定額，采用木模施工的混凝土梁、板、柱，層高超過(guò)６米時(shí)可以計(jì)算支撐超高費(fèi)用。對(duì)于圓形貯倉(cāng)是否可以計(jì)算支撐超高費(fèi)用，江西省建設(shè)工程造價(jià)管理站１９９９年７月２７日函復(fù)立信公司：圓形貯倉(cāng)壁采用木模施工在套用矩形貯倉(cāng)壁子目人工、模板增加相應(yīng)系數(shù)后，根據(jù)定額規(guī)定可計(jì)算支持超高增加費(fèi)。水泥公司稱(chēng)圓形貯倉(cāng)已形成一個(gè)圓形整體，不存在層高的問(wèn)題，庫(kù)壁施工時(shí)已經(jīng)計(jì)算了支撐費(fèi)用，不需要、也未發(fā)生支持超高，４．９米以下的庫(kù)壁多計(jì)算了支持超高費(fèi)用，應(yīng)予扣減。一建公司稱(chēng)圓形貯倉(cāng)是一個(gè)密封整體，頂棚施工不僅需要支撐，而且封頂后內(nèi)部施工應(yīng)按夜間施工對(duì)待，應(yīng)當(dāng)計(jì)算支撐超高費(fèi)用。

（四）關(guān)于鋼材差價(jià)，雙方當(dāng)事人在實(shí)際履行合同時(shí)沒(méi)有按照合同約定對(duì)鋼材價(jià)格進(jìn)行簽證，按照宜春市計(jì)劃委員會(huì)（１９９６）２６號(hào)文件，鋼材的預(yù)算價(jià)格在２９５０元／噸以下，一建公司提出其實(shí)際購(gòu)買(mǎi)、使用的鋼材價(jià)格是３１００元／噸，水泥公司同意按３０００元／噸結(jié)算。立信公司認(rèn)為雙方當(dāng)事人提供的鋼材單價(jià)有１００元／噸的差額，總值４３８６２元，是否計(jì)入總造價(jià)請(qǐng)法院裁決。水泥公司在二審中認(rèn)為，按照宜春市計(jì)劃委員會(huì)（１９９６）２６號(hào)文件，鋼材的差價(jià)是不存在的，其不應(yīng)承擔(dān)差價(jià)款，一建公司認(rèn)為當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格實(shí)際超出了政府制定的預(yù)算價(jià)格，應(yīng)當(dāng)如實(shí)計(jì)算。

（五）關(guān)于熟料庫(kù)基礎(chǔ)土方造價(jià)，一建公司向一審法院提交了其與朱明生對(duì)土方工程款的結(jié)算單，證明該土方工程是其完成的，該清單中列明了結(jié)算價(jià)格為５５３８．８０元，水泥公司認(rèn)為該部分土方工程是自己職工完成的，并提供了同期支付工人工資的證據(jù)，但其提供的工人工資表沒(méi)有注明支付工資的原因。鑒定單位立信公司認(rèn)為按照一建公司提供的工程量計(jì)算，此部分造價(jià)為１８４２３．８８元，是否納入總造價(jià)無(wú)從考究，請(qǐng)法院裁決。在二審中，水泥公司認(rèn)為，因一建公司提供的工程量未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽證，該部分工程也未經(jīng)驗(yàn)收，這部分工程即使要計(jì)算造價(jià)，也應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，按５５３８．８０元付款，或按照?qǐng)D紙和設(shè)計(jì)變更的工程量計(jì)算為７１１３．０７元，一審法院按照一建公司單方提供的工程量計(jì)算造價(jià)不公正。一建公司認(rèn)為其與朱明生的結(jié)算證據(jù)只是證明土方是由其完成的，不代表實(shí)際的工程款，水泥公司應(yīng)按工程量付款。

本院認(rèn)為：（一）一建公司、水泥公司１９９５年１１月２４日簽訂的建設(shè)工程承包合同書(shū)，內(nèi)容真實(shí)、合法、有效，１９９７年１月３０日雙方為兌現(xiàn)承包合同而達(dá)成會(huì)議紀(jì)要，為承包合同的補(bǔ)充，亦應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)于一建公司提出的六項(xiàng)其他直接費(fèi)、流動(dòng)施工津貼的問(wèn)題，雙方在合同中有間接費(fèi)和計(jì)劃利潤(rùn)含其他直接費(fèi)按定額直接費(fèi)的１０％計(jì)取、流動(dòng)施工津貼一律不計(jì)取的約定，該約定不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效，一審法院對(duì)一建公司就此項(xiàng)約定提出的異議不予支持是正確的。關(guān)于５０萬(wàn)元信用保證金的問(wèn)題，合同雖然約定在工程全部完工經(jīng)驗(yàn)收合格后一次性退回信用保證金，但雙方在會(huì)議紀(jì)要中又明確不存在保證金未退的問(wèn)題，應(yīng)視為會(huì)議紀(jì)要的決定是對(duì)合同條款的修改。此外，水泥公司的實(shí)際付款已超出工程所需款項(xiàng)，雙方合同中又有全部工程款的１５％投產(chǎn)后限提水泥的約定，以上證據(jù)相互印證，應(yīng)認(rèn)定５０萬(wàn)元信用保證金已在水泥公司所付款項(xiàng)中抵扣；由于合同明確了５０萬(wàn)元為信用保證金，且合同已履行完畢、信用保證金已抵扣，一審法院認(rèn)為一建公司將其視為定金，要求雙倍返還的理由不能成立，并駁回其請(qǐng)求是正確的。

（二）關(guān)于圓形貯倉(cāng)造價(jià)采用木模施工套用定額的價(jià)格差額問(wèn)題，一審中，水泥公司即對(duì)該部分的鑒定提出異議，鑒定人員在庭審時(shí)作了解釋?zhuān)虮景甘欠ㄔ何辛⑿殴具M(jìn)行造價(jià)鑒定，江西省建設(shè)工程造價(jià)管理站是工程造價(jià)管理的行政主管機(jī)關(guān)，故立信公司請(qǐng)示江西省建設(shè)工程造價(jià)管理站解釋如何套用定額是正當(dāng)?shù)模魇〗ㄔO(shè)工程造價(jià)管理站的批復(fù)應(yīng)為有效解釋?zhuān)⑿殴緟⒄赵摻忉屗鞯蔫b定，不違背法律的規(guī)定，法院應(yīng)予采信。水泥公司上訴認(rèn)為江西省建設(shè)工程造價(jià)管理站的解釋是無(wú)效解釋?zhuān)碛刹怀闪ⅰ?/span>

（三）關(guān)于松木等施工主材的價(jià)格，按照合同約定應(yīng)由雙方當(dāng)事人簽證認(rèn)可，因雙方當(dāng)事人沒(méi)有簽證，立信公司參照宜春市計(jì)劃委員會(huì)（１９９６）２６號(hào)文件確定的主材價(jià)格計(jì)算造價(jià)符合規(guī)定。雖然該文件確定的主材價(jià)格有一定的幅度范圍，但是立信公司確定的價(jià)格并沒(méi)有超過(guò)該文件確定的幅度上限，均為適當(dāng)。水泥公司指責(zé)一審鑒定套用的價(jià)格就高不就低，有失公平，缺乏證據(jù)，不能支持。

（四）關(guān)于圓形貯倉(cāng)是否可以計(jì)算支撐超高費(fèi)用，江西省建設(shè)工程造價(jià)管理站１９９９年７月２７日函復(fù)立信公司，認(rèn)為圓形貯倉(cāng)壁采用木模施工在套用矩形貯倉(cāng)壁子目人工、模板增加相應(yīng)系數(shù)后，根據(jù)定額規(guī)定可計(jì)算支持超高增加費(fèi)。水泥公司稱(chēng)圓形貯倉(cāng)已形成一個(gè)圓形整體，不存在層高的問(wèn)題，與實(shí)際情況不符，盡管該貯倉(cāng)庫(kù)壁施工時(shí)已經(jīng)計(jì)算了支撐費(fèi)用，但江西省的定額規(guī)定和江西省建設(shè)工程造價(jià)管理站的解釋均未限定６米以上的部分才能計(jì)算超高費(fèi)用，因此，水泥公司稱(chēng)圓形貯侖４．９米以下的庫(kù)壁多計(jì)算了支持是高費(fèi)用，證據(jù)不足，不能支持。

（五）關(guān)于鋼材價(jià)格差問(wèn)題，雙方當(dāng)事人對(duì)鋼材價(jià)恪沒(méi)有進(jìn)行簽證，雖然均有一定的過(guò)錯(cuò)，但按照宜春市計(jì)劃委員會(huì)（１９９６）２６號(hào)文件，鋼材的預(yù)算價(jià)格在２９５０元／噸以下，本案爭(zhēng)議的其他主材在雙方當(dāng)事人沒(méi)有簽證的情況下，一審法院均按照上述文件計(jì)算造價(jià)，水泥公司同意按３０００元／噸價(jià)格結(jié)算，已高于宜春市計(jì)劃委員會(huì)文件規(guī)定的預(yù)算價(jià)格，一建公司以３１００元／噸價(jià)格購(gòu)買(mǎi)鋼材，產(chǎn)生１００元／噸的差價(jià)，一審法院判決由雙方分擔(dān)，缺乏依據(jù)，有失公平，莊子糾正。

（六）關(guān)于成品庫(kù)未降低１．４米標(biāo)高的造價(jià)問(wèn)題，水泥公司１９９６年２月３日出具的《變更通知》雖未經(jīng)設(shè)計(jì)部門(mén)蓋章認(rèn)可，但是雙方當(dāng)事人在合同中并未約定變更設(shè)計(jì)要經(jīng)設(shè)計(jì)部門(mén)蓋章認(rèn)可，且本案雙方當(dāng)事人在實(shí)際履行合同中，水泥公司多次下達(dá)變更設(shè)計(jì)的通知，均未經(jīng)設(shè)計(jì)部門(mén)蓋章認(rèn)可，一建公司均予以認(rèn)可，一建公司收到上述變更通知時(shí)并未提出異議，對(duì)該通知中的其他變更項(xiàng)目均按照要求施工，僅對(duì)其中“所有柱子降低１．４米”的內(nèi)容未按變更要求施工，仍按原設(shè)計(jì)圖紙施工，未及時(shí)向水泥公司說(shuō)明原因，具有過(guò)錯(cuò)，故按照合同約定該部分工程款３９４７４．０２元不應(yīng)由水泥公司支付，一審判決的理由不成立，應(yīng)予糾正。

（七）關(guān)于熟料庫(kù)基礎(chǔ)土方的造價(jià)問(wèn)題，依據(jù)一建公司的舉證，可以證明該部分工程是其完成的，但熟料庫(kù)基礎(chǔ)土方屬于隱蔽工程，按合同約定，完工后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行驗(yàn)收，一建公司提供的工程量既未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽證，該部分工程也未經(jīng)驗(yàn)收，雙方當(dāng)事人對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，因一建公司提供的工程量與實(shí)際結(jié)算款存有較大差異，現(xiàn)雙方當(dāng)事人均不能舉證證明實(shí)際工程量，故該部分土方工程量的造價(jià)應(yīng)按照鑒定結(jié)論確定的數(shù)額，由雙方當(dāng)事人各半負(fù)擔(dān)為宜。

（八）關(guān)于欠款利息問(wèn)題，本案為工程款結(jié)算糾紛，水泥公司的實(shí)際付款已超出工程所需款項(xiàng)，雙方當(dāng)事人對(duì)工程余款的決算已約定和中國(guó)建設(shè)銀行高安市支行一起進(jìn)行三家對(duì)項(xiàng)，在三家對(duì)項(xiàng)的過(guò)程中，一建公司和水泥公司發(fā)生分歧，導(dǎo)致訴訟，引起結(jié)算付款不能及時(shí)完成，故此，不是水泥公司故意拖欠工程款，不應(yīng)承擔(dān)違約付款的責(zé)任，水泥公司上訴有理，應(yīng)予支持。

（九）一審判決認(rèn)定水泥公司實(shí)際付款３９８４２６９．８７元，一建公司已完成的工程量的價(jià)值和已交付的工程保證金的總和為４３８２２６３．３３元，故水泥公司實(shí)際欠款應(yīng)為３９７９９３．４６元，一審判決認(rèn)定為３９７８９３．４６元，計(jì)算有誤，本院予以糾正。綜上，水泥公司實(shí)際應(yīng)支付的工程尾款為３９７９９３．４６元減去成品庫(kù)未降低１．４米標(biāo)高的造價(jià)３９４７４．０２元和熟料庫(kù)基礎(chǔ)土方工程的一半造價(jià)９２１１．９４元，即３４９３０７．５０元，根據(jù)合同約定，此款限提水泥。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持江西省高級(jí)人民法院（２０００）贛高法民初字第４號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
二、撤銷(xiāo)江西省高級(jí)人民法院（２０００）贛高法民初字第４號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
三、變更江西省高級(jí)人民法院（２０００）贛高法民初字第４號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：水泥公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付一建公司人民幣３４９３０７．５０元，根據(jù)雙方合同約定，該款限一建公司從泥公司處提起水泥。
一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)，按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)４７５２５元，由水泥公司負(fù)擔(dān)２３７６２．５元，一建公司負(fù)擔(dān)２３７６２．５元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 胡仕浩
審判員 張雅芬
代理審判員 楊興業(yè)
書(shū)記員 王冬穎
二００一年五月二十一日