上訴人（原審原告）周俊志，××××年××月××日生，××省××縣人，住××市××大道××號。

委托代理人李運林，湖南奮斗者律師事務所律師，代理權限：特別授權，即代為承認、放棄或者變更訴訟請求，進行和解等。

上訴人（原審被告）陳梅玉，××××年××月××日生，××省××縣人，原住××鄉××村××房××號，現住××縣××鄉××村××組××號。

上訴人（原審被告）左茶花，××××年××月××日出生，××省××縣人，原住××鄉××村××房××號，現住××縣××鄉××村××組××號。系陳梅玉之妻。

陳梅玉、左茶花共同委托代理人陳正奇，湖南摯友律師事務所律師，代理權限：特別授權，即代為承認、放棄或者變更訴訟請求，進行和解等。

上訴人周俊志與上訴人陳梅玉、左茶花建設工程設計合同糾紛一案，茶陵縣人民法院于2011年8月24日作出（2011）茶法民一初字第527號民事判決。周俊志、陳梅玉、左茶花均不服，向本院提起上訴。本院于2011年11月16日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人周俊志的委托代理人李運林，上訴人陳梅玉及陳梅玉、左茶花的共同委托代理人陳正奇到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審法院查明：被告陳梅玉、左茶花均系湖南省茶陵縣人，原告系湖南省安仁縣人，系酒店經理。于2010年4月25日原告周俊志與被告陳梅玉簽訂了《茶陵五星級酒店裝飾設計承、發包合同》。合同約定：發包方為五星大酒店、陳梅玉（以下簡稱甲方）；承包方為周俊志（以下簡稱乙方）。甲方為茶陵五星酒店管理有限公司（暫定），乙方為專業酒店策劃師及室內設計師。甲方將五星量販KTV與五星休閑會所及五星會議室室內外裝飾設計工程發包給乙方規劃與設計。設計工作之地域：1.五星大酒店新樓一樓全部（從右邊樓梯為此）量販式與夜總會各占一半左右，2.五星大酒店新樓二樓洗浴及客房包廂等（全層），3.五星大酒店新樓三樓桑拿包廂及大廳等樓面（全層），4.五星大酒店新樓四樓會議室（宴會廳）。圖紙設計范圍為本文第二項（即：設計工作之地域）所列項目的一切施工所需圖紙，其詳細內容為：①裝飾施工所需的平面、立面、天花、剖面及各立剖面的節點大樣圖，②根據甲方提供之設備施工所需的照明、及空調通風系統的設備定位圖，③本階段以完善所有圖紙并送交圖紙一份給甲方，且征得甲方書面簽證時視為完成，④施工圖內必須滿足消防報建需要。設計費用：1.設計費用10萬元整暫由原告周俊志墊付，2.被告按階段簽字認可，每認可一個階段以欠條的形式寫付出原告。其被告寫給原告的欠條具有法律效力。①完成第一階段（平面規劃設計），按40%支付，即：四萬元整，②完成第二階段（效果圖設計），按40%支付，即：四萬元整，③完成第三階段（繪制施工圖），按20%支付，即：二萬元整，3.其設計圖全部完工，甲方要將七萬元費用給乙方，其他三萬元費用，于裝修工程隊伍進場之后再付完，如果全部裝修工程由周俊志承包則十萬設計費用由周俊志自己負責。該合同還對其他事項都作了約定。合同簽訂后，原告于2010年5月11日向被告提供了三張平面設計圖紙，該圖紙上沒有設計人員簽名和設計單位蓋章，但被告陳梅玉在該圖紙上簽了字予以確認。并在當日出具了欠條給原告，即：今欠到周俊志人民幣4萬元整，而后，原告向被告提供了10張效果圖紙，該圖紙有熊章文設計簽名，但無設計單位蓋章，陳梅玉在每張效果圖紙上簽了字予以確認，并出具了2萬元的欠條給原告，內容是欠設計費。原告稱其支付熊章文所設計的圖紙共達92000元，但并未出具相關證據證明。原告稱第三階段施工圖紙已交給被告，無證據證實。2010年9月2日原告向被告催討設計費，被告支付了5千元設計費用給原告。而后，原告多次向被告催討欠款無果。故原告訴諸法院，要求依法判令兩被告支付原告10萬元設計費用，并承擔訴訟費用。而被告則認為原告不具有設計資質，所設計的圖紙不全且不合格，致使原告無法按合同要求進行裝修，是原告欺詐行為在先，故請求法院駁回原告的起訴或者訴訟請求。

原審法院認為，原、被告雙方簽訂合同，既要自愿真實意思的表示，又要合法，不能隱瞞真實情況，不能違背法律、法規禁止性規定。原、被告雙方簽訂的合同違背了《中華人民共和國建筑法》第十三條法律禁止性規定，因此該合同應屬無效合同。被告陳梅玉在沒有審查原告有無設計資質的情況下就與原告簽訂《設計合同》，并在原告設計的圖紙上簽字驗收，且出具6萬元欠條給原告，又不支付設計費給原告，造成本案糾紛，應負主要責任。原告周俊志自己不具備設計資質，故意隱瞞事實真相，以室內設計師和酒店策劃師的名義與被告簽訂合同，且所設計的圖紙無任何有資質的設計人員和設計單位簽字蓋章，給自己造成了損失，依法應負次要責任。故對原告提出要求被告支付10萬元的設計費的訴請，因原告不能提供第三階段的施工設計圖已交付給被告的證據，證據不充分，依法不予支持。但只能對原告提出的被告欠其6萬元的設計費的訴請，應當依法按無效合同處理原則依法處理。對于被告提出的原告不具有設計資質，所設計圖紙不合格，不能使用，原告不能以被告的欠條主張權利，要求法院駁回原告的訴訟請求，因被告放棄了應有的審查義務，造成了本案糾紛，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國建筑法》第二條、第十三條、第十四條、第二十六條；《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條；《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百六十九條；最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規定，判決：一、原告周俊志應負擔六萬元中40%的損失，即自負二萬四千元；二、被告陳梅玉、左茶花應承擔六萬元中60%的損失，即三萬六千元，減去已支付五千元，還應支付三萬一千元給原告。限在本判決生效后一個月內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由原告周俊志負擔920元，被告陳梅玉、左茶花負擔1380元。此款已由原告預交，由被告在履行本判決時直接支付給原告。

宣判后，周俊志不服，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原判，改判陳梅玉、左茶花支付上訴人周俊志95000元設計費。2、本案全部訴訟費用由兩被上訴人承擔。

上訴的主要理由是：1、一審法院以上訴人不具備設計資質、違背法律、法規禁止性規定，從而認定該合同為無效合同完全是錯誤的。上訴人與被上訴人簽訂的《茶陵五星級酒店裝飾設計承發包合同》系雙方真實意思表示，并不違反法律、行政法規的效力性強制性規定。應當認定為有效合同。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十四條規定：“合同法第五十二條第（五）項規定的強制性規定，是指效力性強制性規定。”本案所涉及的承發包合同僅僅只是違反了法律的管理性規定，并未違反效力性強制性規定。上訴人雖不是設計師，也無相關資質，但不能僅以上訴人無設計資質就認定本案所訴爭的合同為無效合同。2、一審法院認定事實不清，在證據采信上偏袒被上訴人，從而作出了有失公正的判決。一審法院僅憑主觀臆測就認定2010年8月19日被上訴人出具的2萬元欠條是效果圖設計費而不是繪制施工圖設計費，明顯不符合常理，也不符合客觀事實。事實上，第二階段的效果圖上訴人交付給被上訴人簽字確認后，被上訴人并未出具欠條。2010年8月19日的欠條是上訴人將繪制的施工圖交付給被上訴人簽收確認后，被上訴人出具的。3、一審法院適用法律錯誤。本案系承攬合同糾紛，應當適用《中華人民共和國合同法》中關于承攬合同的相關規定，一審法院依據建筑法之規定認定合同無效，純屬適用法律錯誤。

陳梅玉、左茶花答辯如下：一審在認定雙方所簽合同屬于無效合同的情況下，判決陳梅玉、左茶花一方賠償周俊志3.6萬元沒有事實和法律依據：1、合同無效的責任主要在周俊志，而不在于我方。周俊志是以室內設計師的資質與上訴人簽訂合同的，我方要求周俊志出具資質證書時，周俊志謊稱未帶，我方是在受騙的情況下與其簽訂合同的。2、一審認定周俊志的經濟損失為6萬元是沒有依據的。周俊志沒有設計資質，不能從事設計工作，一審判決賠償損失是對其違反法律禁止性規定的認可。我方在設計圖紙上簽字不是對周俊志圖紙是否合格的確認和驗收。且合同上注明了所設計圖紙必須滿足消防報建的需要，而沒有設計資質人員所設計的圖紙是不可能通過消防部門的審核。本案的欠條是所謂的設計費，周俊志因無資質，其圖紙只是廢紙，我方無需支付這樣的“欠款”。綜上，請求駁回周俊志的上訴請求。

陳梅玉、左茶花亦不服，向本院提起上訴：請求撤銷一審判決，駁回周俊志的上訴請求。其理由與答辯意見相同。

周俊志答辯如下：1、本案是承攬合同，并不違反法律法規的禁止性規定。2、陳梅玉、左茶花已經對圖紙經過了驗收和簽收，并出具了6萬元的欠條，應當按照合同規定予以支付。

本案二審中，周俊志提交了一份證據：第三階段的實際施工設計圖，擬證明周俊志完成了第三階段施工圖的繪制，且施工圖符合合同和消防報建的需要。陳梅玉、左茶花一方對該份證據發表質證意見如下：該份證據不屬于本案在二審中出現的新證據，不予質證。本院認為：上訴人提供的該份施工設計圖沒有陳梅玉一方的簽字，故無法證明第三階段施工圖的繪制是在當時完成的。而該施工圖沒有相關部門的審批蓋章，也未有鑒定機構的鑒定證明，無法證明該施工圖符合合同和消防報建的需要，故本院對該份證據不予采信。

本院對一審采信的證據和查明的事實予以確認。

本院認為，二審爭議焦點是：一、周俊志與陳梅玉簽訂的《茶陵五星級酒店裝飾設計承、發包合同》是否有效；二、周俊志完成了多少設計工作量；三、陳梅玉、左茶花一方應當支付多少設計費給周俊志。

焦點一：周俊志與陳梅玉簽訂的《茶陵五星級酒店裝飾設計承、發包合同》是否有效。首先要區分該合同是建設工程設計合同還是加工承攬合同。根據《中華人民共和國合同法》之規定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。建設工程合同是承包人進行工程建設，發包人支付價款的合同，包括工程勘察、設計、施工合同。合同法第二百八十七條規定建設工程一章沒有規定的，適用承攬合同的有關規定。從法理上說，建設工程合同源于承攬合同，是一種特殊的承攬合同，但又與傳統承攬合同有所區別，一般來說其區別為：1、標的不同。建設工程合同標的一般為不動產，承攬合同標的一般為動產。2、合同要式不同。建設工程合同必須采用書面形式，承攬合同則不限形式。3、主要工作可否交由第三人完成以及對資質的要求不同。建設工程合同禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位，禁止分包單位將其承包的工程再分包，建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。承攬合同則承攬人可以將其承攬的主要工作交由第三人完成，對第三人的資質亦無特殊要求。4、國家管理規范的程度不同。建設工程完工后應當經有關部門驗收才能投入使用，且重大建設工程合同應當按照國家規定的程序和國家批準的投資計劃、可行性研究報告等文件訂立。承攬合同則無此規定，只需當事人雙方之間訂立、驗收即可。根據以上標準衡量，周俊志與陳梅玉簽訂的《茶陵五星級酒店裝飾設計承、發包合同》標的為不動產，采用了書面形式。該合同標的是承包設計5000平方米包括KTV、夜總會、洗浴桑拿、會議室在內的大酒店，根據《建設工程消防監督管理規定》第十三條第六項之規定：“對具有下列情形之一的人員密集場所，建設單位應當向公安機關消防機構申請消防設計審核，并在建設工程竣工后向出具消防設計審核意見的公安機關消防機構申請消防驗收：建筑總面積大于五百平方米的歌舞廳、錄像廳、放映廳、卡拉ＯＫ廳、夜總會、游藝廳、桑拿浴室、網吧、酒吧，具有娛樂功能的餐館、茶館、咖啡廳”。故該酒店的裝飾設計需經公安機關消防機構的消防設計審核，并在竣工后向出具消防設計審核意見的公安機關消防機構申請消防驗收，可見，法律法規對該此類酒店的裝飾設計進行了嚴格的管理規定。綜上，可以認定周俊志與陳梅玉簽訂的《茶陵五星級酒店裝飾設計承、發包合同》為建設工程合同，而非承攬合同。作為建設工程合同，我國法律法規對工程設計單位與人員的資質進行了嚴格規制，《中華人民共和國建筑法》第十二、十三、十四條規定：“從事建筑活動的建筑施工企業、勘察單位、設計單位和工程監理單位，應當具備下列條件：（一）有符合國家規定的注冊資本；（二）有與其從事的建筑活動相適應的具有法定執業資格的專業技術人員；（三）有從事相關建筑活動所應有的技術裝備；（四）法律、行政法規規定的其他條件；從事建筑活動的建筑施工企業、勘察單位、設計單位和工程監理單位，按照其擁有的注冊資本、專業技術人員、技術裝備和已完成的建筑工程業績等資質條件，劃分為不同的資質等級，經資質審查合格，取得相應等級的資質證書后，方可在其資質等級許可的范圍內從事建筑活動；從事建筑活動的專業技術人員，應當依法取得相應的執業資格證書，并在執業資格證書許可的范圍內從事建筑活動”。而《建設工程消防監督管理規定》第十五條也規定：“ 建設單位申請消防設計審核應當提供下列材料：（一）建設工程消防設計審核申報表；（二）建設單位的工商營業執照等合法身份證明文件；（三）新建、擴建工程的建設工程規劃許可證明文件；（四）設計單位資質證明文件；（五）消防設計文件”。可見，因周俊志不具備相關設計資質，也無法提供設計單位資質證明文件，其設計的施工圖不可能通過消防審核。故依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）、（二）項之規定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的；沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的。”可以認定雙方簽訂《茶陵五星級酒店裝飾設計承、發包合同》為無效合同。

焦點二：合同簽訂后，周俊志于2010年5月11日向被告提供了三張平面設計圖紙，陳梅玉在該圖紙上簽字予以確認，并在當日出具了欠條給原告，即：今欠到周俊志人民幣4萬元整。可以認定周俊志完整完成了第一階段的設計工作。而后，原告向被告提供了10張效果圖紙，陳梅玉在每張效果圖紙上簽字確認，提出了具體修改意見，并出具了欠條給周俊志，即：今欠到周俊志設計費2萬元整。雖然根據雙方合同約定，周俊志完成第二階段設計工作時，陳梅玉應當出具4萬元的欠條，但從周俊志出具的第二階段效果圖以及陳梅玉一方庭審陳述來看，陳梅玉之所以未在第二階段出具4萬元欠條，是對周俊志一方遲遲不出示設計資質的不滿而非對其第二階段設計工作質量的不滿。故可以認定周俊志完整完成了第二階段的設計工作。而第三階段的施工圖繪制，周俊志一方一審未予提交，且二審提交的繪制圖上無陳梅玉一方的書面簽字確認，故可以認定周俊志未完成第三階段的設計工作。綜上，周俊志共完成了第一、二階段的設計工作，即雙方合同約定的8萬元的工作量。

焦點三：根據《中華人民共和國合同法》第五十八條之規定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。從雙方簽訂的合同來看，周俊志是以專業酒店策劃師及室內設計師的身份與陳梅玉簽訂的合同，但事實上周俊志并不具備相關設計資質，周俊志在設計資質一事上存在惡意隱瞞，應當承擔主要責任。而陳梅玉一方未就對方是否有資質盡到合理的審查義務，放任周俊志一方完成了整個工程量的80%，應承擔次要責任。且周俊志第一、二階段的設計圖紙均有陳梅玉的簽字認可，當事人雙方簽訂的合同雖然無效，但周俊志一方已依照合同完成了一定的工作量，付出了相應的勞動，陳梅玉一方亦已簽字認可，說明陳梅玉接受了此部分工作成果，故陳梅玉應當支付部分設計費用。一審認定陳梅玉一方承擔60%的責任，周俊志一方承擔40%的責任，屬責任主次劃分有誤。但最終認定的3.6萬元，相當于由陳梅玉一方承擔3.6萬元÷8萬元=45%的責任，基本符合雙方主次責任的劃分，本院對此予以認可。

綜上所述，本院認為一審法院認定事實基本清楚，審理程序合法，適用法律正確，雖對周俊志一方完成的工作量的認定以及雙方當事人的責任劃分不當，但最終處理結果基本恰當，上訴人的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4600元，由上訴人周俊志承擔2300元，陳梅玉、左茶花一方承擔2300元。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長    鄧畫文

                                                 審  判  員    李少華

                                                 審  判  員    郭志亮

                                                  二○一二年二月十日

                                                 書  記  員    鄒春華

附：本案適用的法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條  　第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

　　當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。